Rt-1917-958

Instans:	Høyesterett - Kjennelse
Dato:	1917-06-26
Publisert:	Rt-1917-958
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 66/1 B s.a.
Parter:	Straffesak mot Johan Alfred Fredriksen Solie (aktor: overretssakfører Jac. A. Honne til prøve - forsvarer: advokat J. M. Lund).
Forfatter:	Skattebøl, Vogt, Feragen, Bjørn, Fürst, Salomonsen, Reimers
Lovhenvisninger:	Veiloven (1912), Straffeprosessloven (1887) §385, Veiloven (1912) §49, §71, §72

Assessor Skattebøl: Efter forgjæves forelæg blev gaardbruker Johan Solie av Rygge ved beslutning av politimesteren i Moss den 1 februar 1917 sat under tiltale ved meddomsret i Moss sørenskriveri for forseelse mot veiloven av 21 juni 1912 §71, jfr. §72, samt rodemesterinstruks for Smaalenene av 29 juni 1914 §6 og amtsveistyrets bestemmelser om veiarbeidets utførelse av s.d. §2, ved den 2 december 1916 at ha negtet at efterkomme amtsingeniørens ordre av 1 s. m. om at foreta søleavskrapning paa sit veistykke paa Vaalerveien i Rygge. Ved meddomsrettens dom av 27 februar 1917 blev tiltalte frifundet, hvorhos han i erstatning for nødvendig utlæg til sit forsvar tilkjendtes 25 kr. av statskassen.

Ved erklæring av 6 mars næstefter har politimesteren paaanket dommen, idet loven menes urigtig anvendt. Anken er av kjæremaalsutvalget henvist til prøvelse i Høiesteret.

Angaaende sakens nærmere omstændigheter henviser jeg til meddomsretsdommens præmisser. Det anføres i disse, at det er paa det rene, at tiltalte var lovlig tilsagt til søleavskrapning paa veien, og at han negtet at efterkomme den givne ordre. Til begrundelse av det frifindende resultat anføres bl.a.,

Side:959

at der ved rodeinddelingen for Rygge herred i 1896 ikke er tat hensyn til, at et arbeide som det heromhandlede skulde paahvile veistykhaverne, og videre at veivogterne har utført dette arbeide, hvorfor man efter rettens mening maa gaa ut fra, at det ved ansættelse av veivogtere har været herredsstyrets forutsætning, at det skulde paahvile veivogterne, og veistykhaverne skulde være fri. Endelig siges det, at det var denne ordning, som gjaldt da den nye veilov traadte i kraft, hvorfor den fremdeles maa ansees gjældende i henhold til nævnte lovs §49.

Som det sees, er ankeerklæringen meget knapt avfattet; det heter nemlig blot: «Da loven menes urigtig anvendt, paaankes denne dom til Høiesteret.» Ankeerklæringen er paa sedvanlig maate forkyndt for tiltalte. Under 13 mars har politimesteren ved sakens oversendelse til riksadvokaten i en paategning utførlig begrundet anken. Jeg mener, at her reiser sig det spørsmaal, hvorvidt ankeerklæringen kan ansees fyldestgjørende overensstemmende med straffeproceslovens §385. Dette spørsmaal antages at maatte besvares derhen, at den ikke er fyldestgjørende. I erklæringen nævnes intet om, i hvilken henseende loven antages urigtig anvendt. At politimesteren ved oversendelsen til riksadvokaten har git en nærmere utredning, forekommer mig ikke at kunne komme i betragtning. Jeg mener, at der maa stilles det krav, at den tiltalte faar besked om, hvorpaa angrepet støttes, og i hvilken henseende lovanvendelsen formenes urigtig. Jeg medgir, at der kan gives tilfælde, hvor en knapt avfattet ankeerklæring kan passere, nemlig i saadanne tilfælde, hvor man efter den angrepne dom med tydelighet kan erfare, hvad det er i denne, som der ankes over. Saaledes er ikke forholdet i nærværende sak. Meddomsretsdommen er knapt avfattet, og saavel de faktiske som de retslige spørsmaal er litet utredet. Herav følger, at en saa knap ankeerklæring som den foreliggende maa efterlate tvil om, i hvilken henseende den ankende finder dommen urigtig. Jeg henviser til den i Rt-1911-733 refererte dom og henholder mig i alt væsentlig til, hvad der under voteringen i hin sak blev anført.

Konklusion:

Anken avvises, fordi ankeerklæringen ikke angir, i hvilken henseende meddomsrettens dom antages at være grundet i urigtig lovanvendelse. (Vanlige salærer).

Assessor Vogt: Jeg er enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor Feragen, assessor Bjørn, de ekstraordinære assessorer Fürst og lagmand Salomonsen og assessor Reimers: Likesaa.

Kjendelse blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.