Rt-1918-324

Instans:	Høyesteretts kjæremålsutvalg - kjennelse
Dato:	1918-02-12
Publisert:	Rt-1918-324
Stikkord:	(Hoel-saken I), Justismord, Gjenopptakelse, Urettmessig frihetsberøvelse, Erstatning
Sammendrag:	Saken gjaldt spørsmål om erstatning etter urettmessig frihetsberøvelse. Karl Andreas Ingebrigtsen Hoel satt i varetekt og ble i 1903 dømt til 13 års fengsel for mordbrann, hvorav han sonet 8 år. Etter gjenopptakelse i 1918 ble han frifunnet og krevde så erstatning for urettmessig frihetsberøvelse. Høyesterett avviste at det var grunnlag for erstatning, men tilkjente erstatning for utlegg til nødvendige forsvars- og reiseutgifter på kr 7.500. Senere, ved Stortingets beslutning av 4. mai 1918, ble Hoel bevilget kr 100.000 i erstatning av statskassen. Hoel ble også i 1930 dømt for forsøk på mordbrann/assuransesvik (han ble aldri innkalt til soning for denne dommen). Denne saken ble gjenopptatt i 1953, hvor han ble frifunnet og tilkjent erstatning på kr 29.000.
Saksgang:	Høyesterett L.nr. 59 s.a.
Parter:	Karl Andreas Ingebrigtsen Hoel (høiesteretsadvokat Fr. Stang Lund) mot Påtalemyndigheten
Forfatter:	Frisak, Smith, Lund
Lovhenvisninger:	Straffeprosessloven (1887) §419, §455, §469, §470

Ved Bergens lagmandsrets dom av 18 november 1903 blev snekkermester Karl Andreas Ingebrigtsen Hoel, som av lagretten var kjendt skyldig i

Side:325

natten mellem 6 og 7 september s.a. forsætlig at ha sat ild paa eiendommen Store Markvei nr. 20 i Bergen, i hvilken det var ham vitterlig, at mennesker opholdt sig, dømt for mordbrand til 13 aars strafarbeide med fradrag av 36 dage for utholdt varetægtsfængsel. Hoel var den 8 september næstfør indsat i varetægtsfængsel og blev den 6 mars 1904 indsat i Trondhjems landsfængsel til avsoning av straffen. Fra landsfængslet blev han løslatt den 6 juli 1911 i henhold til kongelig resolution av 27 juni 1911. Efterat 2 av ham fremsatte begjæringer om sakens gjenoptagelse tidligere var blit avslaat, blev en fornyet begjæring herom tat til følge ved Bergens lagmandsrets beslutning av 6 mars 1917, og under 16 oktober 1917 har samme ret, uten ny hovedforhandling i henhold til straffeproceslovens §419, 2det led, avsagt dom, hvorved han blev frifundet for den forbrydelse, for hvilken han den 18 november 1903 var idømt strafarbeide.

For lagmandsretten nedla Hoel paastand paa erstatning efter straffeproceslovens §455 og §469, i hvilken anledning det i dommen tilføies: »I erstatning for utlæg til nødvendige forsvars- og reiseutgifter tilkjendes der ham (Karl Andreas Ingebrigtsen Hoel) av statskassen kr. 7.400, hvorav blir at utbetale til overretssakfører Jac. A. Honne kr. 3.000, til professor H. Goldschmidt, kemiker E. Simonsen og kemiker Viktor Schmelck hver kr. 100 og brandchef Halvorsen kr. 300.»

Paa denne avgjørelse av erstatningskravet har Hoel betimelig erklært kjæremaal og git meddelelse herom til statsadvokaten for Bergens lagsogn. Høiesteretsadvokat Fr. Stang Lund har paa Hoels vegne git en utførlig begrundelse av kjæremaalet, hvilken paa utvalgets foranledning har været forelagt paatalemyndigheten.

Ekstraordinær assessor Frisak: Som det fremgaar av præmisserne til lagmandsrettens dom, har den i medfør av straffeproceslovens §470 forkastet Hoels krav paa erstatning saavel for fuldbyrdet straf som for varetægtsfængsel. Utvalget kommer i saa henseende til det samme resultat som lagmandsretten og kan i det væsentlige henholde sig til den begrundelse, retten har git herfor. Man lægger ved forstaaelsen av §470 tillike vegt paa den skjærpede form, denne bestemmelse fik av justiskomiteen i 1887, og henviser herom til indst. O. II side 92.

Hvad angaar erstatning for nødvendig utlæg til Hoels forsvar i henhold til straffeproceslovens §455, er utvalget av den mening, at godtgjørelsen til kemiker E. Simonsen er ansat for lavt. Man er enig med lagmandsretten i, at hans og de øvrige kemikeres godtgjørelse maa begrænses saaledes som av retten fremholdt, men antar, at godtgjørelsen for Simonsen under tilbørlig hensyn hertil bør forhøies til 200 kroner. Forøvrig kommer utvalget til samme resultat som lagmandsretten m. b. t. erstatning til forsvar og for reiseutgifter og kan ogsaa i saa henseende i det væsentlige tiltræde begrundelsen. Man er tillike enig med retten i, at Hoel ikke har godtgjort at være paaført væsentlig velfærdstap utenom hans hensitten i varetægts- og straffængsel og følgerne herav samt utenom de tap, hvorfor der tilkjendt ham erstatning.

Hvorvidt beviserne for, at Hoel hadde forøvet den handling, som han var domfældt for, kan siges at være gjendrevne, behøver utvalget efter det resultat, hvortil det er kommet, ikke at uttale sig om.

Side:326

Ekstraordinær assessor, kriminaldommer Smith: Enig.

Ekstraordinær assessor, sorenskriver Lund: Bestemmelsen i §470 om, at sigtede ikke tilkjendes erstatning (efter §469), naar han - hvad der her er spørsmaal om - «har fremkaldt den fældende dom eller forfølgningen ved eget forsætlig forhold», antages at maatte forstaaes saaledes, at erstatningskravet ikke kan godkjendes, hvis sigtede har været sig bevisst, at den maate hvorpaa han forsætlig har forholdt sig under eller efter den strafbare handling, har været egnet til at fremkalde eller medvirke til fremkaldelsen av den fældende dom eller forfølgningen. Forstaar man ikke §470 paa denne maate, blir der - saavidt skjønnes - ingen fornuftig sammenhæng i bestemmelsen. Denne nævner først tilstaaelse som et forhold, hvorved domfældtes krav paa erstatning forspildes. Men tilstaaelse (i strafferetslig forstand) kan ikke foreligge, medmindre tiltalte er sig bevisst, at han dermed ialfald medvirker til den fældende dom. Naar da loven siger: «ved tilstaaelse eller paa anden maate ved eget forsætlig forhold har fremkaldt osv.», kan jeg ikke indse andet, end at det samme maa gjælde i alle tilfælde hvor der er spørsmaal om, hvorvidt domfældte har tapt kravet paa erstatning. Det synes da ogsaa uten fornuftig mening, at en domfældt, om han har foretat en lovlig handling (loven siger ikke «retsstridig» forhold), som ham ganske ubevisst har fremkaldt domfældelsen, dermed skulde gaa glip av erstatning efter §470. Jeg henviser forøvrig til G. & H.s utg. av straffeprocesloven, note 2 til paragraffen, hvor det uttales, at denne kommer til anvendelse, naar vedkommende har villet fremkalde dom eller forfølgning, eller naar han forsætlig har foretat handling, som han maatte indse kunde lede dertil. - Denne sidste uttalelse stemmer ogsaa vel med bemerkningerne i justiskomiteens indst. av 1887 til straffeproceslovens §470.

Ved bedømmelsen av, hvorvidt tiltalte kan siges at ha fremkaldt den fældende dom ved eget forsætlig forhold, maa man ha for øie, at tiltalte nu er helt frifundet. Vistnok kan man ikke ved kjæremaalets avgjørelse derfra slutte, at tiltalte ikke har forøvet den handling, for hvilken han har været under forfølgning, aldenstund der til frifindelse kun kræves mangel paa det fornødne bevis for skyld.

Men lagmandsrettens dom av 15 oktober 1917 gjør det efter min mening i ethvert fald sandsynlig, at tiltalte ikke har gjort sig skyldig i forsætlig brandstiftelse. Ogsaa under den omstændighet kan jeg ikke lægge synderlig vegt paa de grunde, som lagmandsretten har paaberopt sig for sin forkastelse av Hoels begjæring i henhold til straffeproceslovens §469. Selv om man nemlig gaar ut fra, at lagrettens kjendelse er bygget paa tiltaltes adfærd under og efter branden, kan han, hvis han er uskyldig, ikke antages at ha forklart sig som skedd med bevisstheten om, at han derved vilde utsætte sig for at bli kjendt skyldig. Tvertimot er der under nævnte forutsætning al grund til at gaa ut fra, at han ved den foran nævnte adfærd har ment at ville avsvække den mistanke, som han vistnok straks forstod kunde bli rettet mot ham, og som meget

Side:327

snart fik sit utslag i hans paagripelse. Og naar forholdet er dette, kan det efter min opfatning ikke siges at være bragt paa det rene, at der her foreligger et tilfælde, hvor tiltalte har fremkaldt den fældende dom ved et fra hans side utvist forsætlig forhold.

Jeg mener ogsaa, at de for tiltaltes forøvelse av brandstiftelse fremførte beviser maa ansees senere at være gjendrevne, og at han saaledes endvidere tilkommer erstatning for det av ham utholdte varetægtsfængsel.

Ved den i førstvoterendes utkast til kjendelse foreslaaede erstatning i henhold til straffeproceslovens §455 har jeg intet at bemerke, mens jeg, da der er flertal for, at straffeproceslovens §469 ikke kommer til anvendelse, forsaavidt ikke former nogen konklusion.

Kjendelse:

Den Karl Andreas Ingebretsen Hoel ved Bergens lagmandsrets dom av 16 oktober 1917 tilkjendte erstatning forhøies til kr. 7.500, hvorav utbetales til kemiker E. Simonsen kr. 200. Forøvrig forkastes kjæremaalet. (Ved Stortingets beslutning 4 mai 1918 er snekker Hoel bevilget kr. 100.000 i erstatning av statskassen. Red.)

Av lagmandsrettens kjendelse:

- - - Hans adgang til at faa erstatning for det saaledes utholdte varetægts- og straffængsel vil efter straffeproceslovens §470 i første række bero paa, hvorvidt han ikke ved eget forsætlig forhold har fremkaldt den fældende dom.

Da det direkte vidnebevis i denne sak er meget svakt, maa skyldkjendelsen og med den dommen antages væsentlig at hvile paa andre bevisligheter. Den av cand. pharm. Offerdahl foretagne sakkyndige, kemiske undersøkelse har vistnok her været medvirkende, men samtidig peker den litet indgaaende behandling, som blev ofret paa denne side av saken under hovedforhandlingen, i retning av, at tyngdepunktet i bevisførelsen laa paa et andet hold, og at det allerede da var at forutse, at lagretten vilde finde bevisets maal fyldt ved andre bevisligheter. Det er grund til at anta, at den omstændighet, at Hoel under hovedforhandlingen undslog sig for at avgi forklaring, har været av ikke liten betydning for sakens skjæbne. Hans holdning her - som forøvrig var en hindring for sakens oplysning dengang og antagelig senere har forsinket sakens modning til gjenoptagelse - var i hvert fald egnet til at gi lagretten et sterkt indtryk av, at han følte sig skyldig. - Allikevel synes det dog tvilsomt om man kan si, at den fældende dom likefrem er fremkaldt ved dette indtryk. Og da det desuten nu er oplyst, at det var efter sin daværende forsvarers bestemte raad, at Hoel forholdt sig taus under hovedforhandlingen, antages det ikke at burde komme ham til skade for erstatningsspørsmaalets vedkommende.

En ganske anden vegt ligger der paa den besynderlige og i virkelighet en høist mistænkelige optræden, som Hole utviste baade under branden og senere, hans urigtige uttalelser om, hvad han foretok under branden, og hvad der var reddet, og om sine assuranseforhold. Omstændigheter av denne art vil, i ildspaasættelsessaker regelmæssig avgi et meget væsentlig bidrag til opbygningen av skyldbeviset. Og naar derfor i en sak som

Side:328

denne, hvor de øvrige bevismidler ikke er særlig kraftige, resultatet blir fældelse, maa dette resultat antages at være i væsentlig grad bygget paa de heromhandlede omstændigheter. - Uten disse vilde fældelse ikke let være tænkelig, og det maa saaledes siges, at Hoels eget forsætlige forhold har fremkaldt den fældende dom. Som følge herav vil der efter rettens mening ikke være lovlig adgang til at tilkjende Hoel erstatning overensstemmende med straffeproceslovens §469 for det tap, som var en følge av hans hensitten i varetægts- og straffængsel. Utenom dette tap kan han ikke findes at ha godtgjort at være paaført væsentlig velfærdstap, og i hvert fald finder retten ikke tilstrækkelig grund til at tilkjende ham erstatning for saadant tap; da beviserne for, at han hadde foretat den handling han blev domfældt for, efter rettens mening ikke kan siges at være gjendrevne. - - -