Rt-1918-427

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1918-01-26
Publisert:	Rt-1918-427
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 12/1 s.a.
Parter:	Bergens kommune (ady. Platou) mot fabrikeier Chr. Petersen, enkefru Magnus - som eiere av Langes gate henholdsvis nr. 1 og 3, fru Daisy Pettersen, bankdirektør Chr. Khars - som eiere av Villavei henholdsvis nr. 3 og 5 (adv. Ole Røed).
Forfatter:	Heggen, Skattebøl, Hambro, Backer, Mejdell, Berg, justitiarius Thinn
Lovhenvisninger:

Nærværende saks gjenstand og nærmere omstændigheter fremgaar av præmisserne til Bergens byrets kjendelse av 1 november 1910, hvorved saaledes blev eragtet: «Forsaavidt driften av den projekterte elektriske sporvei for de gjenværende

Side:428

dele av de indstevntes eiendomme Langesgt. nr. 1 og 3 og Villavei nr. 3 og 5 findes at ville medføre ulempe, der overstiger den mulige fordel ved samme drift, blir saadan ulempe at ta i betragtning ved erstatningens fastsættelse.»

Denne kjendelse er av Bergens kommune appellert til Høiesteret med saadan paastand: 1. At stevningen avvises, forsaavidt angaar de indstevnte enkefru Magnus, fru Daisy Pettersen og bankdirektør Chr. Khars. 2. At byrettens kjendelse av 1 november 1910 i forholdet til fabrikeier Chr. Petersen underkjendes, idet der ved erstatningens ansættelse for Langes gate nr. I ikke blir at ta hensyn til ulemper eller fordele ved anlæg og drift av den elektriske sporvei. 3. At Bergens kommune hos fabrikeier Chr. Pettersen tilkjendes processens omkostninger for Høiesteret.

De indstevnte har nedlagt saadan paastand: 1. At den paaankede kjendelse stadfæstes, forsaavidt angaar fabrikeier Chr. Petersen, og at denne hos Bergens kommune tilkjendes procesomkostninger for Høiesteret. 2. At enkefru Magnus, fru Daisy Petersen og bankdirektør Chr. Kahrs hver for sig hos Bergens kommune tilkjendes kost og tæring for Høiesteret.

Av nye dokumenter for Høiesteret nævnes: Skjøn avhjemlet 13 december 1910, overskjøn avhjemlet 23 januar 1911. Ved det forsaavidt upaaankede underskjøn blev ulempeerstatningen for Chr. Petersens eiendom Langes gate nr. 1 ansat til kr. 3.000, under forutsætning av, at byrettens kjendelse av 1 november 1910 lagdes til grund. For eieren av Villavei nr. 3, fru Daisy Pettersen, og eieren av Villavei nr. 5, bankdirektør Kahrs, fandtes ved skjønnene den projekterte sporveisdrift ingen ulempe at medføre, hvorfor det ved den paaankede kjendelse avgjorte spørsmaal ingen økonomisk betydning har for dem. Videre er oplyst, at Bergens kommune har indkjøpt den enkefru Magnus tilhørende eiendom Langes gate nr. 3 med bestemmelse i kjøpekontrakten om, at den verserende høiesteretsproces skulde bortfalde, saaledes at kommunen blev fri for at betale erstatningen, og fru Magnus fri for alle omkostninger.

Det er saaledes kun for eieren av Langes gate nr. 1, Chr. Petersens vedkommende, at det i den paaankede kjendelse omhandlede spørsmaal blir at avgjøre. For de øvrige indstevntes vedkommende foreligger der alene spørsmaal om, hvorvidt de har krav paa kost og tæring.

Med hensyn til indstevnte Chr. Petersen kommer Høiesteret til et andet resultat end byretten. Det er vistnok saa, at den heromhandlede gateutvidelse er delvis foranlediget eller ialfald paaskyndet ved planen om anlæg av sporvei. Men dette kan ikke ha til følge, at ekspropriationen, gateutvidelsen, sporveiens anlæg og dens drift maa anskues som sammenhængende led av et og samme foretagende. Der kan ikke skjønnes at være noget til hinder for at holde ut fra hinanden, paa den ene side gateutvidelsen, paa den anden side den til det selvstændige av gaten som saadan uavhængige anlæg knyttede sporveisdrift. Spørsmaalet om, hvorvidt Petersen har krav paa erstatning for ulempe, som kun hitrører fra den paatænkte sporveisdrift, maa

Side:429

derfor i tilfælde bli en sak mellem ham og vedkommende sporveisselskap.

Paa dette punkt blir saaledes appellantens paastand at ta til følge, dog saaledes at sakens omkostninger, forsaavidt angaar forholdet mellem appellanten og Chr. Petersen, ophæves.

Hvad de tre øvrige indstevnte angaar, blir stevningen overensstemmende med appellantens paastand at avvise, et resultat, hvorimot forøvrig heller ikke de indstevnte har hat noget at indvende.

Med hensyn til det av disse tre indstevnte fremsatte krav paa kost og tæring, bemerkes at appellanten paa grund av den korte appelfrist saa sig nødsaget til at utta høiesteretsstevning, før skjønnene forelaa. Efterat disse var avholdt, bortfaldt for Kahrs og fru Daisy Pettersen enhver interesse i høiesteretssakens utfald. Det er av denne grund, at kommunen har forlangt stevningen avvist for disse indstevntes vedkommende. Disse indstevnte hadde imidlertid forinden henvendt sig til en advokat, som i den anledning har hat endel arbeide. Paa lignende maate forholder det sig med enkefru Magnus, dog saaledes at hendes interesse først bortfaldt i 1913, da hun som ovenfor bemerket solgte sin eiendom til kommunen.

Høiesteret finder ikke, at disse indstevnte kan ha krav paa kost og tæring. Hvis deres interesse i sakens utfald ikke var bortfaldt ved skjønsforretningerne og ved forliket og saken ogsaa for deres vedkommende var blit fremmet i realiteten, vilde de intet krav ha hat paa omkostninger, og de kan da ikke nu stilles i en gunstigere stilling med hensyn til omkostningsspørsmaalet.

Tre av de voterende, assessorerne Skattebøl, Hambro og justitiarius Thinn, antar, at de tre indstevnte tilkommer kost og tæring, og har stemt for, at der tilkjendes dem saadan hos kommunen. Det er kommunen, som har appellert saken og som, efterat derved er voldt de indstevnte utgifter, har frafaldt appellen, da det viste sig, at denne ikke længer hadde nogen interesse for kommunen - likesaa litt som for de indstevnte. Hvorledes saken vilde ha stillet sig i forholdet mellem disse og kommunen, hvis deres interesse i appellens utfald ikke var bortfaldt og appellen derfor ogsaa for disse indstevntes vedkommende var blit fremmet, tilkommer det efter vor mening processuelt ikke retten at dømme noget om, naar stevningen avvises og sakens realitet for saavidt ikke foreligger.

Dom:

Stevningen avvises for de indstevnte enke fru Magnus, fru Daisy Pettersens og bankdirektør Chr. Kahrs vedkommende som ikke lovlig forfulgt. Den av disse indstevnte nedlagte paastand om tilkjendelse av kost og tæring for Høiesteret tages ikke til følge. Forsaavidt angaar fabrikeier Chr. Petersen ophæves byrettens kjendelse av i november 1910, idet der ved erstatningens ansættelse for Langes gate nr. I ikke blir at ta hensyn til mulige ulemper eller fordele ved anlæg og drift av den

Side:430

elektriske sporvei. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves forsaavidt angaar forholdet mellem fabrikeier Petersen og Bergens kommune.

Av byrettens kjendelse:

De indstevnte ekspropriati har bl.a. paastaat sig tilkjendt ulempeerstatning for den værdiforringelse, deres eiendomme angivelig vil paaføres ved det projekterte anlæg av en elektrisk sporvei, der har været foranledningen til nærværende ekspropriationsforretning. - - -

Efter proceduren maa det ansees at være paa det rene, at der i forbindelse med de projekterte utvidelser av Langes gt. og Olaf Ryes vei agtes anlagt elektrisk sporvei gjennem disse gater, og at det er sporveisanlægget, som har git foranledning til de nævnte gateutvidelser og dermed til avholdelsen av nærværende ekspropriationsforretning. Under disse omstændigheter antages ekspropriationen, gateutvidelsen, sporveisanlægget og dette anlægs drift at maatte anskues som sammenhængende led av et og samme foretagende, der saaledes i sin helhet maa bli at ta i betragtning ved skjønnet. Herav maa det videre bli en følge, at forsaavidt sporveiens drift findes at ville paaføre de gjenværende dele av de indstevntes eiendomme materielle ulemper saasom ved rystelse eller larm av den betydning, at de kan antages at ville overstige de mulige fordele, som paa den anden side maatte forutsees at tilflyte de samme eiendomme som en følge av sporveisanlægget, og saaledes at ville forringe eiendommens økonomiske værdi i handel og vandel, da maa der for saadan overveiende ulempe tilkjendes eierne særskilt erstatning - jfr. Aschehoug: Norges nuværende statsforfatning, anden utgave, tredje bind, side 53-54, Scheel: Norsk tingsret, side 191, og Morgenstierne: Lærebok i den norske statsforfatningsret, side 645. - - -

K. F. Dahl. Edv. Besseson. Joachim Berner.