Rt-1918-651

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1918-03-06
Publisert:	Rt-1918-651
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 35/1 s. a.
Parter:	Brødrene Christiansen (selv) mot Kristiania kommune (adv Krog).
Forfatter:	Voterende: Assessorerne Prydz, Fürst, Feragen, Frisak, Bjørn, Christiansen, justitiarius Thinn
Lovhenvisninger:	Bygningsloven for Kristiania (1899) §7, §5, §6

Med hensyn til nærværende saks gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til den i saken av Kristiania byret under 18 juli 1916 avsagte dom, ved hvilken blev kjendt for ret: "Kristiania kommune bør for brødrene Christiansens tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves."

Denne dom er av brødrene Christiansen paaanket til Høiesteret, hvor de har nedlagt saadan pacistand: "1. At byrettens dom underkjendes. 2. At Kristiania reguleringskommissions beslutning av 2 oktober 1914 og Kristiania magistrat og formandskaps beslutning av 21 oktober 1914 om regulering og byggelinje vedkommende Maridalsveien 45 B kjendes ugyldige.

Side:652

3. At Kristiania kommune tilpligtes at betale os erstatning efter skjøn, optat paa kommunens bekostning, for al den skade, som fra 2 oktober 1914 til skjønnets avhjemlingsdato paaføres os ved de i post 2 nævnte beslutninger, med 4 procent aarlig rente fra 4 oktober 1915, til betaling sker. 4. At Kristiania kommune tilpligtes at betale os saksomkostninger for begge retter. "

Indstevnte, Kristiania kommune, har latt nedlægge paastand om frifindelse og tilkjendelse av saksomkostningerne for Høiesteret.

Angaaende sakens nærmere omstændigheter henvises til byrettens præmisser. Foranlediget ved byrettens uttalelse om den mangelfulde dokumentation har kommunen for Høiesteret fremlagt en ny utskrift av Kristiania reguleringskommissions protokol forsaavidt angaar de her Omhandlede beslutninger. Utskriften er paategnet attestation fra magistraten om, at den foranomhandlede byggelinje over nr. 45 B Maridalsveien er vedtat av magistrat og formandskap i møte den 21 oktober 1914.

Appellanten har for Høiesteret som for byretten hævdet, at de omhandlede to beslutninger er formelt ugyldige, fordi det ikke er godtgjort, at de er tilblit paa lovformelig maate, og at de er reelt ugyldige som ikke lovmedholdige. Forsaavidt angaar beslutningen om byggelinjen har appellanten uttrykkelig fremholdt, at han principalt paaberoper sig dens reelle ugyldighet og alene subsidiært, at den ogsaa av formelle grunde er ugyldig.

Høiesteret finder for reguleringsbeslutningens vedkommende, at alt er i orden i formel henseende. Hvad realiteten angaar er man enig med byretten i, at bygningsloven gir adgang til at træffe saadan beslutning.

Derimot antar Høiesteret, at byggelinjebeslutningen ikke er hjemlet i bygningsloven. I denne lovs §6, 5 er magistrat og formandskap hjemlet ret til at fastsætte byggelinjer langs gater eller avsluttede dele av saadanne. Derefter bestemmer §7, 2, at hvad der er bestemt i §6 om bebyggelse til gate, ogsaa av magistrat og formandskap kan gjøres gjældende for bebyggelse mot jernbane eller anden færdselslinje. Det er i denne bestemmelse kommunen søker hjemmel for paalæg av heromhandlede byggelinje over appellantens eiendom, idet kommunen anser den heromhandlede vei langs elven som en færdselslinje i bygningslovens forstand.

Heri er man ikke enig. Det er paa. det rene, at der her handles om en gammel, helt privat vei, der for den strækning det her gjælder ligger paa appellantens grund, og at der foruten appellanten alene er én bruksberettiget, en nordenforliggende fabrik. Det maa ogsaa ansees paa det rene, at veistrækningen ikke er regulert, og at kommunen aldrig har øvet nogen raadighet over den. Idet omhandlede veistrækning saaledes er privat raadighet undergit, maa den ogsaa kunne indskrænkes, utvides, flyttes - i det hele tat omlægges - eller i tilfælde endog nedlægges alene efter overenskomst mellem private rettighetshavere og uten at vedkommende kommunale

Side:653

myndigheter adspørres. Veistrækningen er med andre ord en privat adkomstvei og kan ikke antages at omfattes av det i ovennævnte §7, 2 brukte uttryk: "Færdselslinje", der forutsætter en mere almindelig benyttelse, likesom en saadan færdselslinje maa være offentlig fastslaat med hensyn til beliggenhet, retning og bredde - altsaa regulert. Før dette er skedd, haves der ikke engang faste holdepunkter og grænser at gaa ut fra ved maaling av en byggelinjes avstand fra vedkommende færdselsbane. Efter denne forstaaelse av §7, 2 blir det ufornødent at avgjøre, om betingelserne for den paalagte byggelinje forøvrig er tilstede, saaledes, ogsaa om deriblandt hører, at byggelinjen paalægges for en hel gate eller for avsluttet del derav, som i §6, 5 omhandlet. Likeledes er det ufornødent at prøve, om byggelinjebeslutningen formelt er i orden. Da denne beslutning er ulovlig og appellanten ved beslutningen maa antages at være blit hindret i utnyttelsen av sin tomt, og det videre maa ansees sandsynliggjort, at dette har voldt ham tap, vil han derfor bli at tilkjende erstatning, der blir at fastsætte ved skjøn, optat paa kommunens bekostning.

Processens omkostninger findes at burde ophæves for begge retter.

Et av rettens medlemmer, assessor Frisak, stemmer imot, at der tilkjendes brødrene Christiansen nogen erstatning, idet han ikke finder det sandsynliggjort, at tap er lidt. Det kan ikke forutsættes, at disse vilde bygge efter beslutningen om den med byggelinjen sammenhængende, regulering, aldenstund de den hele tid har bestridt reguleringsbeslutningen, og der foreligger forøvrig ikke oplysninger tydende paa lidt tap.

Dom:

Kristiania magistrats og formandskaps beslutning av 21 oktober 1914 om byggelinje over Maridalsveien 45 B kjendes ugyldig. Kristiania kommune bør til brødrene Christiansen betale erstatning, bestemt ved skjøn, optat paa kommunens bekostning, for det tap, som maatte findes at være voldt dem ved den hindring i deres disposition over tomten, som beslutningen av 21 oktober 1914 har medført, med 4 av hundrede i aarlig rente derav fra skjønnets avsigelse til betaling sker. Forøvrig bør byrettens dom ved magt at stande. Processevs omkostninger for Høiesteret ophæves.

Av byrettens dom:

Kristiania reguleringskommission fattet 2 oktober 1914 angaaende forslag, fra veivæsenet til regulering av bebyggelsen ved den nye bro i Waldemar Thranesgt. saadan beslutning: 1. Krydset av Wm. Thranes gate og den private vei langs Akerselvens vestside samt hjørnet av Sannergaten og Stenstrups gate reguleres overensstemmende med den av arkitekt Hoff utarbeidede plan. 2. Det anbefales magistrat og formandskap at fastsætte en byggelinje over nr. 45 B Maridalsveien langs den private vei saaledes: Fra hjørnet av sidefløien paa Graahs spinderi i en længde av ca. 24 m. parallel elendomsgrænsen (veien), herfra lodret paa Wm. Thranes gate til den ovenfor regulerte plads.

Side:654

Utskrift av beslutningen blev oversendt brødrene Christiansen som eiere av Maridalsveien 45B, hvilken tomt paa nordsiden av broen støter til baade Wm. Thranes gate og den under 1 omhandlede private vei og er hjørnetomten her. Paa utskriften er tilføiet (i margen): "Vedtat av magistrat og formandskap 21 oktober 1914." Brødrene Christiansen begjærte i skrivelse av 30 november 1914 reguleringen (post 1) forelagt reguleringskommissionen paany og byggelinjen (post 2) forelagt magistrat og formandskap, idet grundeierne hævdet, at begge poster savnet lovhjemmel. Saavel reguleringen som byggelinjen blev imidlertid fastholdt. - - -

1. Reguleringen. Ifølge det fremlagte rids over reguleringen danner den regulerte "Plads" et siksakformet indhug i hjørnet av tomten Maridalsveien 45 B. Og av arkitekt Hoffs fremlagte plan fremgaar, at broen ligger henved 7 meter over den private vei og at indhugget i hjørnet danner grundlaget for en trappenedgang fra broen til veien. Saksøkerne hævder efter dette, at "den saakaldte regulering er meningsløs som regulering betragtet, og allerede av den grund maa underkjendes". Videre, at "pladsen" maa bygges op som en altan og bare faa facade til én gate, Wm. Thranes gate. Hele pladsen er en maskert byggelinje. Og loven gir ikke adgang til denslags dype hak i en tomt.

Kommunen gjør herimot gjældende, at reguleringskommissionen har fundet, at denne regulering bedst tjener samtlige hensyn. Den takkede form skyldes, at man ikke har villet gjøre større indgrep i eiendommen end nødvendig for trappenedgangen.

Retten antar, at en regulering som den foreliggende omfattes av bygningslovens §5, post 3, og at saaledes beslutningen er lovlig.

2. Byggelinjen.

Retten antar, at ogsaa en privat vei omfattes av bestemmelsen i §7, post 2, og at saaledes byggelinje der lovlig kan besluttes. - - -