Rt-1919-381
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1919-02-01 |
| Publisert: | Rt-1919-381 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 10/1 B S. a. |
| Parter: | Fru Olaug Pinnoy (advokat Per Rygh) mot Øier kommune (advokat Kristen Johanssen). |
| Forfatter: | Scheel, Vogt, Rivertz, Hambro, Lie, Breien samt Mejdell |
| Lovhenvisninger: |
Assessor Scheel: Den 2 juni 1917 uttok Øier kommune en forsøksekspropriationsstevning i anledning av at herredsstyret hadde besluttet i henhold til lov av 15 august 1911, kfr. lov av 12 juli 1912, at erhverve vandrettigheter i Mosaaen og Moksa i Øier herred. Til skjønnet var bl.a. indstevnt fru Olaug Pinnoy som eier av gaarden Torstad. Til denne gaard hører en faldstrækning av ca. 300 m. faldhøide paa nordsiden av elven Moksa og en kverneret paa sydsiden. Av den strækning paa nordsiden, som hører til Torstad, er en strækning fra cote 319 til cote 347,07 (se det fremlagte aastedskart) ved en kontrakt av 3 august 1909 bortleiet til E. Solheim, som der har anlagt elektricitetsverk, for 99 aar med adgang til fornyelse i nye 99 aar mot vederlag i fri kraft til gaarden. Undertakst blev avgit 21 august 1917 og gjaldt i henhold til ekspropriantens begjæring strækningen fra cote 51,3 til 319 nedenfor Solheims verk samt strækningen mellem cote 347,07 til 396. Efter at grundeierne hadde forlangt overtakst, blev ved kgl. resolution av 18 mai 1918 overskjønsmænd opnævnt i henhold til §9 i loven av 1911. Til skjønsmænd opnævntes: 1. Ingeniør Th. Sommerfeldt, Vardal, 2. avdelingsingeniør H. Pedersen, Valdres, 3. bankchef Simen Fougner,
Side:382
Lillehammer, 4. gaardbruker O. Lappen, Søndre Land, 5. gaardbruker Amund Lie, Østre Gausdal, 6. ordfører O. Rolstad, Lesje, 7. gaardbruker Martin Kraabøl, Vestre Gausdal, og 8. gaardbruker Ole Brandvold, Vinstra. Som varamænd opnævntes for nr. 1 og 2 stadsingeniør Svendsen, Gjøvik, og for nr. 3-8 gaardbruker Hans Skjæggestad, Faaberg, og gaardbruker John Nordrum, Ringebu. Ved kgl. res. av 14 juni 1918 gjordes den forandring, at som ny varamand istedenfor stadsingeniør Svendsen for de opnævnte teknisk kyndige skjønsmænd opnævntes driftsingeniør Ragnvald Steen, Kristiania. Overskjønnet inkaminertes 25 juni 1918, betjent av de opnævnte skjønsmænd, dog saaledes at driftsingeniør Steen forrettet istedenfor ingeniør Sommørfeldt.
I det første retsmøte begjærte den for fru Pinnoy møtende sakfører skjønsmændenes erklæring om, hvorvidt de var i besiddelse av de nødvendige faglige indsigter med hensyn til regulering og utbygning av vandfald og iøvrig med hensyn til ansættelse av vandfaldsværdi. Denne begjæring blev imidlertid ved administrators kjendelse av samme dag ikke tat tilfølge. Der blev derefter fremsat paastand om, at samtlige skjønsmænd med undtagelse av ingeniørerne Pedersen og Steen skulde vike sæte, og at overtaksten ikke skulde fremmes med de nævnte skjønsmænd, men at taksten skulde utsættes eller bli omberammet til opnævnelse av nye skjønsmænd med speciel faglig kyndighet i de foreliggende spørsmaal. Derefter avsagdes kjendelse gaaende ut paa, at denne paastand ikke tages tilfølge. Den for fru Pinnoy møtende sakfører tilføiet derefter protokollen, at underskjønnet kun hadde taksert 2 dele av Moksa; han fastholdt sit forlangende om at kommunen skulde ekspropriere hele faldet i sin sammenhæng, saaledes ogsaa den del, som ligger mellem cote 319 og 347,07.
Den 27 juni blev overtakst avgit over de samme strækninger, som hadde været gjenstand for undertaksten. Skjønsmændene erklærte, at de ikke hadde fundet at kunne avgi takst over Torstads eiendomsret til det av E. Solheim forpagtede og utbyggede fald.
Efter skjønnets avgivelse blev der angaaende omkostningerne av administrator avsagt kjendelse gaaende ut paa, at kommunen i erstatning for havte utgifter til sakførerhjælp skulde betale fru Pinnoy 150 kroner. Til begrundelse av denne avgjørelse uttaltes: «For fru Pinnoy findes godtgjørelse at burde tilkjendes for sakførerhjælp omfattende forberedelse av paastevning av overskjønnet samt møte ved dettes iretteførelse. Efter konferance med skjønsmændene fandtes det ikke, at sakførernes deltagelse i befaringen eller de tilveiebragte ingeniørerklæringer hadde været av den betydning for sakens oplysning at godtgjørelse derfor kunde tilkjendes hos kommunen.»
Overtaksten og de nævnte under takstforretningen avsagte kjendelser er derefter av fru Olaug Pinnoy paaanket til Høiesteret, og der er for appellanten nedlagt saadan paastand:
Principalt: At det avholdte overskjøn med de derunder avsagte kjendelser underkjendes, og
Side:383
1. at saken hjemvises til nyt overskjøn, at opta paa Øier kommunes bekostning efter opnævnelse av nye sakkyndige overskjønsmænd med suppleanter.
2. At det nye overskjøn kjendes forpligtet til at avgi takst over hele den appellanten i Moksa elv paa strækningen cote 51,3-396 tilliggende ret, ogsaa hendes ret over den til E. Solheim for tiden bortleiede strækning mellem cote 319 og cote 347,07.
Subsidiært: At den avgivne overtakst og de derunder avsagte kjendelser underkjendes, og
1. at saken hjemvises til overskjønnet til besvarelse av de spørsmaal, der av appellanten i session 25 juni 1918 var begjært overskjønsmændene forelagt, samt til avsigelse av kjendelse, efterat saadan besvarelse er avgit, angaaende appellantens paastand om, at overskjønnet ikke fremmes med de opnævnte skjønsmænd, men utsættes eller omberammes til opnævnelse av nye skjønsmænd med speciel faglig kyndighet i de foreliggende spørsmaal.
2. Overskjønnet kjendes forpligtet til at avgi takst over hele den appellanten i Moksa elv paa strækningen cote 51,3-396 tilliggende ret, ogsaa hendes ret over den til E. Solheim for tiden bortleiede strækning mellem cote 319 og cote 347,07.
Samt i alle tilfælde: At appellanten hos Øier kommune tilkjendes godtgjørelse for utgifter til teknisk og juridisk bistand til overskjønnet samt procesomkostninger for det avholdte overskjøn og for Høiesteret.»
For Øier kommune er nedlagt paastand om, at anken forkastes, og at Øier kommune hos appellanten tilkjendes omkostninger for Høiesteret.
Det første spørsmaal, som saken angaar, gjælder lovligheten av mændsopnævnelsen til overskjønnet. Det gjøres av appellanten gjældende, at det er opnævnelsesmyndighetens pligt i saker, som kræver speciel kyndighet, at opnævne skjønsmænd, som indehar saadan kyndighet, - at i det foreliggende tilfælde særlig teknisk kyndighet i vandfaldsutbygning var paakrævet. - og at derfor samtlige skjønsmænd eller i ethvert tilfælde et flertal av skjønsmændene burde ha saadan kyndighet, mens i det foreliggende tilfælde dette ikke var tilfælde med nogen av dem, idet 6 av dem ikke kunde forutsættes at ha nogen teknisk kyndighet, og av de 2, som av opnævnelsesmyndigheten er betegnet som teknisk kyndige skjønsmænd, var den ene vei- og muligens jernbaneingeniør, den anden elektricitetsingeniør.
Med hensyn til spørsmaalet om domstolenes kompetance til at øve kritik likeoverfor en enten av underdommeren eller av regjeringen foretat mændsopnævnelse antar jeg, at forholdet kan stille sig saa, at en mændsopnævnelse vil kunne kjendes ugyldig paa grund av feilagtig fremgangsmaate ved opnævnelsen. Forsaavidt angaar mændsopnævnelse av underdommeren er dette ogsaa tidligere antat av Høiesteret i en
Side:384
for ikke længe siden avsagt dom, referert i Rt-1918-695, og jeg kan med hensyn til begrundelsen av denne avgjørelse og dens rækkevidde foruten til den av det samlede flertal givne begrundelse særlig henvise til de tillægsbemerkninger, som er git av assessor Prydz og justitiarius Thinn. Jeg er med disse enig i, at det efter lagretteslovens bestemmelser maa ansees for at være en retspligt for opnævnelsesmyndigheten i de tilfælde, hvor teknisk eller anden særlig kyndighet utfordres til forretningen, at foreta opnævnelsen blandt mænd, som er «bekjendt for kyndighet i det fag, hvorunder den gjenstand henhører, om hvilken der handles». Dette er ikke ligefrem sagt i loven, men fremgaar tydelig at være dens forutsætning, og saa meget mere av denne grund maa da det samme antages at gjælde ogsaa om den opnævnelse, som foretages av regjeringen ikke i henhold til lagrettesloven, men i henhold til andre særlige lovbestemmelser. Men herav følger ikke, at domstolene kan indlate sig paa rigtigheten av opnævnelsesmyndighetens skjøn med hensyn til den kyndighet, som i det foreliggende tilfælde kan ansees paakrævet, eller med hensyn til den kyndighet, som de opnævnte mænd kan antages at sitte inde med. Alene hvis man maatte komme til det resultat, at opnævnelsen er skedd med tilsidesættelse av pligten til at søke den fornødne særlige kyndighet repræsentert under skjønnet, vil domstolene kunne ha adgang til at erklære opnævnelsen ugyldig som foretat i strid med gjældende lov. Dette var tilfældet i den nylig paadømte sak, hvortil jeg har henvist; men jeg kan ikke finde, at der foreligger tilstrækkelig støttepunkt for den antagelse, at dette skulde være tilfælde i den foreliggende sak. Jeg skal kun bemerke, at man av opnævnelsen kan se, at opnævnelsesmyndigheten er gaat ut fra, at det ikke er dens pligt at sørge for, at hver enkelt skjønsmand skal sitte inde med al den tekniske kyndighet eller anden særlige kyndighet som er av betydning for skjønnets avgivelse, men at det er tilstrækkelig, at der drages omsorg for, at saadan kyndighet er repræsentert i skjønskollegiet. Men den retsforutsætning, som opnævnelsesmyndigheten forsaavidt er gaat ut fra, maa jeg anse fuldt berettiget. Vi har under den foreliggende sak netop eksempel paa, at der til utførelse av skjønsmændenes hverv utkræves kundskaper og erfaring paa mange forskjellige omraader, som det ikke kan forutsættes, at man kan finde samlet i fornøden grad hos hver av de mænd, hvormed skjønsretten skal sammensættes, og det maa selvfølgelig forutsættes, at den særlige kundskap og erfaring, som den enkelte skjønsmand sitter inde med, ikke alene faar betydning for hans egen votering, men ogsaa gjennem overlægninger inden skjønskollegiet under sakens behandling vil faa indflytelse paa den stilling, de øvrige medlemmer kommer til at indta.
Av hvad jeg har sagt angaaende dette sakens første hovedspørsmaal fremgaar, at jeg mener, at det ikke vil være av nogen avgjørende betydning med hensyn til skjønnets lovlighet, om det skulde vise sig, at opnævnelsesmyndigheten ved utøvelsen av sit skjøn har grepet feil og det endog i den grad, at ikke nogen av de opnævnte skjønsmænd i virkeligheten sitter inde
Side:385
med en art av særlig kyndighet, som kan være av betydning for avgjørelsen. Under saadanne forhold kan der være grund for skjønsmændene til at be sig fritat for det hverv, hvortil de ikke føler sig kapable; men hvis de finder at kunne gjøre tjeneste, kan jeg ikke anta, at deres skjøn skulde kunne omstøtes av domstolene paa grund av manglende kyndighet hos skjønsmændene. Og herav synes at være en naturlig følge, at der heller ikke kan være adgang for skjønsrettens administrator til paa forhaand - enten ex officio eller efter begjæring fra nogen av parterne - at paalægge skjønsmændene at uttale sig om, hvad de selv mener om deres skikkethet for sit hverv, eller om de objektive betingelser, som forsaavidt kunde tillægges betydning. Jeg finder derfor, at der ikke med grund kan gjøres gjældende som nogen feil ved den foreliggende skjønsforretning, at administrator negtede at foreligge skjønsmændene det av mig før refererte spørsmaal, og det følger da videre av hvad jeg har sagt, at jeg ogsaa maa anse den kjendelse av administrator for rigtig, hvorved han negtet at ta tilfølge paastanden om, at en flerhet av skjønsmændene skulde vike sæte som ikke kompetente.
Jeg finder altsaa efter dette videre, at der ikke foreligger nogen grund til underkjendelse av det avholdte overskjøn. Efter appellantens procedure er det mig ikke helt klart, om han ogsaa under denne forutsætning gjør gjældende, at saken maa hjemvises til overskjøn for at faa takst over den til E. Solheim bortleiede elvestrækning; men jeg finder i ethvert tilfælde, at appellanten heller ikke vil kunne høres med denne paastand. Det er paa det rene, at kommunen ikke har ønsket at ekspropriere denne strækning, og at der derfor hverken er begjært eller avgit nogen takst eller anden avgjørelse forsaavidt under underskjønnet, og jeg finder det da klart, at det i ethvert tilfælde ikke kan betragtes som en feil, hvorover appellanten skulde kunne ha grund til at beklage sig, at denne strækning ikke er gjort til gjenstand for nærmere behandling og skjøn under overtakstforretningen. Hvorvidt grunden til, at skjønsmændene ikke har avgit takst over strækningen, er den, at de fandt dette at ligge utenfor sit hverv, eller at der har været en anden vanskelighet for at avgi slikt skjøn, maa forsaavidt være likegyldig.
Tilbake staar at behandle den av appellanten nedlagte paastand med hensyn til omkostninger for juridisk og teknisk bistand under overskjønnet. Det er paa det rene, at der er tilveiebragt og fremlagt for overskjønsretten tekniske utredninger til belysning av de hydrologiske forhold i vasdraget og spørsmaalet om almindelige priser paa raa vandkraft. Der er ogsaa av kommunen fremlagt en teknisk utredning av en av denne antat ingeniør. Jeg finder det ogsaa klart, at der maatte være fuld grund for appellanten til at søke sakkyndig teknisk bistand, ikke mindst fordi - som det er paa det rene - ingen av skjønsmændene hadde nogen særlig kyndighet med hensyn til vasdragsutbygning og teknisk bedømmelse av vandføringsforhold. Og den omstændighet, som er anført av administrator til begrundelse av, at der er negtet godtgjørelse for utgifter til teknisk
Side:386
bistand, nemlig at de tilveiebragte tekniske uttalelser ikke av skjønnet er tillagt betydning for dets avgjørelse, kan jeg ikke finde at være en fyldestgjørende grund til at negte godtgjørelse for denne utgift, som efter hvad der uimotsagt er anført andrar for appellanten til 425 kroner, der ikke synes at være noget overdrevet beløp. Det sees videre av den givne begrundelse for kjendelsen angaaende omkostningerne, at der ved ansættelsen av godtgjørelse for sakførerhjælp er set bort fra sakførerens deltagelse i befaringen, som er oplyst at ha medtat 2 dage, fordi det efter konferance med skjønsmændene fandtes, at denne sakførerens deltagelse i befaringen ikke hadde været av betydning før sakens oplysning. Men ogsaa forsaavidt mener jeg, at dette ikke kan være avgjørende, og at det ikke kunde forlanges, at man paa forhaand skulde gaa ut fra, at det ikke vilde være til nogen nytte for grundeierens interesser, at sakføreren deltok i befaringen.
Efter sakens hele beskaffenhet og under hensyn ogsaa til. at appellanten i det sidste punkt har opnaadd en forandring i sit favør, finder jeg, at processens omkostninger for Høiesteret bør ophæves.
Konklusion:
Det paaankede overskjøn med derunder avsagte kjendelser stadfæstes, dog saaledes at fru Olaug Pinnoy i omkostninger ved overskjønnet tilkjendes 800 - otte hundrede - kroner.
Processens omkostninger for Høiesteret ophæves.
Assessor Vogt: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Ekstraordinær assessor Rivertz, assessor Hambro, konst. assessor, byretsassessor Lie, ekstraordinær assessor, overretsjustitiarius Breien samt assessor Mejdell: Likesaa.
Dom avsagdes overensstemmende med førstvoterendes konklusion.