Rt-1919-389
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1919-02-25 |
| Publisert: | Rt-1919-389 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 19/1 B s.a. |
| Parter: | Fabrikeier H. Nordhausen (advokat Annæus Schjødt sen.) mot Bergens kommune (cand. jur. O. Thommessen til prøve). |
| Forfatter: | Paulsen, Rivertz, Vogt, Lie, Scheel, Hambro, Mejdell |
| Lovhenvisninger: | Grunnloven (1814) §105 |
Ekstraordinær assessor Paulsen: Under de forsøkstakster, som Bergens kommune i medhold av lov av 4 april 1916 om tillæg til Bergens bygningslov lot avholde i løpet av sommeren og høsten 1916 til bestemmelse av erstatningen for avstaaelsen av de eiendomme, som var rammet av branden 15-16 januar 1916, blev der av en av grundeierne fabrikeier H. Nordhausen fremsat en række krav med hensyn til de forutsætninger, som skulde lægges til grund for taksterne. Den ved loven anordnede særskilte skjønskommission avhjemlet den 9 december 1916 sit skjøn underett for alle de takstnumre, som var befaret, og for H. Nordhausens eiendom med følgende resultat:
Side:390
«Takst nr. 40, Store Markevei nr. 22. Grunderstatning 140 - et hundrede og firti - kroner pr. m.2 . Erstatning for kjelder 1.000 - et tusen - kroner.
Takst nr. 41, Store Markevei nr. 24. Grunderstatning 140 - et hundrede og firti - kroner pr. m.2 . Erstatning for kjelder 1.500 - et tusen fem hundrede - kroner. Ingen ulempeerstatning.»
Under paafølgende 1 februar avsa saa skjønskommissionen kjendelse angaaende de fra Nordhausens side fremsatte paastande med hensyn til takstforutsætningerne, idet den eragtet: - - -
«III. Forsaavidt expropriatus ved ekspropriationen og det dermed forbundne tap av forretningssted skjønnes at lide permanent skade paa sin forretning, som ikke dækkes ved den for den avstaaede grund m.v. ansatte erstatning, blir han under forutsætning av, at han ikke overdrages tomt i brandstrøket overensstemmende med §3 i lov av 4 april 1916 om tillæg til lov om bygningsvæsenet i Bergen av 19 april 1899 eller anvises likesaa god og beleilig tomt efter samme lovs §4, for saadant tap at tilkjende særskilt ulempeerstatning.
IV. Den av expropriatus fremsatte paastand om erstatning for midlertidig skade paa forretningsdrift tages ikke tilfølge.»
De nævnte takster og den under 1 februar 1917 avsagte kjendelse er av H. Nordhausen indbragt for Høiesteret. Han har her akkviescert ved de i kjendelsens poster I og II nævnte avgjørelser. For Høiesteret har han nedlagt saadan paastand:
«I. At den paaankede kjendelse forandres derhen, at appellanten kjendes berettiget til erstatning for midlertidig tap paa sin forretningsdrift og til erstatning for varig skade paa sin forretning, det sidste forsaavidt han ikke for samme har faat tildelt eller anvist tilstrækkelig tomt efter tillægslovens §3 og §4 .
2. At det paaankede skjøn kjendes uefterrettelig og paa indstevntes bekostning hjemvises til ny lovlig behandling med helt ny sammensætning av skjønskommissionen.
3. At appellanten ved den nye saksbehandling gives anledning til for skjønskommissionen at redegjøre og føre beviser for det midlertidige og det varige tap paa sin forretningsdrift, før saken paany optages til skjøn.
4. At indstevnte tilpligtes at betale appellanten procesomkostninger for Høiesteret.»
Indstevnte Bergens kommune har nedlagt paastand om, at skjønskommissionens skjøn og kjendelse stadfæstes, og at Bergens kommune hos H. Nordhausen tilkjendes sakens omkostninger for Høiesteret.
Med hensyn til indholdet av de fra appellantens side fremsatte krav henviser jeg til kjendelsens præmisser. For Høiesteret er der fremlagt endel nye dokumenter, nemlig endel skrivelser, som angaar den stedfundne regulering og tomtefordeling, utdrag av de forhandlinger, som angaar istandbringelsen av lov av 4 april 1916 og dennes gjennemførelse, samt en skrivelse fra skjønskommissionens formand av 15 februar 1919
Side:391
angaaende grunden til, at kjendelsen blev avsagt efter skjønnets avhjemling. Til denne skrivelse kommer jeg senere tilbake. De øvrige dokumenter er uten væsentlig betydning for sakens avgjørelse.
Jeg er kommet til samme resultat som skjønskommissionen med hensyn til spørsmaalet om erstatning for midlertidig og varig skade paa forretningsdrift. Jeg bemerker, at Nordhausen selv i en skrivelse av 30 juli 1916 har uttalt, at han har ment, at hans tap paa saavel midlertidig som permanent skade paa forretningen kun skulde gjælde den stedbundne del av denne d. v. s. det salg av vegter, lodder, maal, mindre maskiner etc., som han i de sidste ca. 40 aar har drevet i Store Markevei nr. 24 og tildels i nr. 22.
Hvad angaar erstatning for midlertidig skade paa forretningsdrift, kan jeg i væsentlige dele henholde mig til den begrundelse, som skjønskommissionen har git for sin kjendelse. Jeg vil dog bemerke, at jeg ikke vil ha uttalt noget om, hvad man i denne henseende kan utlede av bestemmelsen i loven av 4 april 1916 §7 om renter av takstbeløpene.
Med hensyn til spørsmaalet om erstatning for permanent skade vil det av kjendelsen sees, at skjønskommissionen er enig i Nordhausens opfatning med hensyn til skjønsforutsætningerne, men kommissionen har ved sit skjøn fundet, at der ikke tilkom ham nogen ulempeerstatning. Appellanten mener imidlertid, at da skjønskommissionen først har avgit sin kjendelse efter at ha avgit sit skjøn, kan den neppe ha tat tilstrækkelig hensyn til de forutsætninger, han har gjort gjældende, og at han derfor bør faa anledning til nærmere at gjøre rede for og bevise det tap, han mener at ha lidt. Av denne grund har han paastaat skjønnet hjemvist til ny behandling. I den ovenfor nævnte skrivelse fra formanden i skjønskommissionen av 15 februar 1919 er der oplyst følgende om grunden til, at taksten er avhjemlet før kjendelsens avsigelse:
«Den befulgte fremgangsmaate blev valgt, fordi store offentlige og private interesser efter kommissionens mening krævet den størst mulige paaskyndelse av takstens avhjemling, fordi sterke ønsker herom var forebragt kommissionen saavel fra kommunens som fra talrike grundeieres side, og fordi en utsættelse med takstens avhjemling, indtil kjendelserne kunde foreligge, maatte forutsees at ville medføre en væsentlig forsinkelse av skjønnet. Det viste sig ogsaa, at utarbeidelsen av kjendelserne i brandstrøket, der var begjært i et stort antal tildels vidtløftig procederte takstnumre, efter avhjemlingen av taksten medtok 3 à 4 maaneders uavbrutt arbeide for kommissionens formand.
Og tiden var kostbar, idet det klarlig baade for kommunen og grundeierne var av den største betydning, at adgangen til at paabegynde gjenreisningen av det brændte strøk ikke blev hindret længere end absolut nødvendig. For begge parter maatte det være av væsentlig interesse, at der snarest mulig blev truffet avgjørelse, om brandstrøket skulde eksproprieres
Side:392
av kommunen eller ikke. Men denne avgjørelse kunde selvfølgelig ikke træffes, før forsøkstaksten var avhjemlet.
For grundeierne var det ogsaa paa anden maate av betydning, at taksten blev avhjemlet snarest mulig, idet der fra dette tidspunkt tilkom dem renter av ekspropriationssummerne.
Mens saaledes tungt veiende hensyn fandtes at tale for takstens avhjemling før avsigelsen av kjendelserne, kunde kommissionen paa den anden side ikke se nogen væsentlig betænkelighet ved denne fremgangsmaate. Det er selvsagt, at kommissionen ogsaa før taksternes avhjemling har drøftet og tat standpunkt til alle de retsspørsmaal, der kunde faa betydning for erstatningens ansættelse. Og for det tilfælde - som forøvrig ikke indtraf - at kommissionen under den nærmere utformning av sin løsning av de juridiske spørsmaal i de senere avgivne kjendelser skulde ændre sin opfatning, vilde intet ha været foregrepet, idet mulige mangler ved de avhjemlede takster vilde ha kunnet avhjælpes ved kontinuationstakster. De omtvistede retsspørsmaal av betydning for taksterne, hvorom kjendelser var begjært, angik nemlig saavidt erindres utelukkende ulempeerstatninger, avsavnsgodtgjørelser og lignende tillægskrav, som eventuelt kunde gjøres til gjenstand for kontinuationsskjøn.»
Jeg mener, at den her befulgte fremgangsmaate ikke i almindelighet kan ansees som rigtig, men i dette foreliggende tilfælde finder jeg, dels efter hvad der i den citerte skrivelse er oplyst og dels efter det avgivne skjøn, at den valgte behandlingsmaate ikke har hat nogen betydning for skjønnet selv. Dette maa nemlig efter min mening forstaaes paa den maate, at Nordhausen ikke under nogen omstændighet vilde lide varig skade paa sin forretningsdrift, hvad enten han fik tomt eller ikke, men naar saa er tilfælde, kan jeg ikke finde det nødvendig eller hensigtsmæssig at hjemvise saken til ny skjønsbehandling.
Efter det anførte antar jeg, at indstevntes paastand bør tages tilfølge, men jeg finder efter omstændigheterne at kunne votere for, at processens omkostninger ophæves for Høiesteret.
Konklusion:
Skjønskommissionens skjøn og kjendelse stadfæstes.
Prosessens omkostninger for Høiesteret ophæves.
Assessor Rivertz: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Assessor Vogt, ekstraordinær assessor Lie, assessorerne Scheel, Hambro og Mejdell: Likesaa.
Dom avsagdes overensstemmende med førstvoterendes konklusion.
Av skjønskommissionens kjendelse:
Ad. 3 Erstatning for permanent skade paa ekspropriati forretning.
Kommissionen er enig med ekspropriatus i, at der under forutsætning av, at han ikke overdrages tomt i brandstrøket overensstemmende med §3 i lov av 4 april 1916 om tillæg til lov om bygningsvæsenet i
Side:393
Bergen av 19 april 1899 eller anvises likesaa god og beleilig tomt efter samme lovs §4, tilkommer ham ulempeerstatning for tap av forretningssted, forsaavidt ekspropriatus efter kommissionens skjøn ikke for dette tap holdes skadesløs ved den for den eksroprierede grund m.v. ansatte erstatning. Det maa i ekspropriationsretten formentlig ansees for en baade av teori og retspraksis fastslaat grundsætning, at i tilfælde, hvor en eiendoms specielle bruksværdi for eieren overstiger eiendommens almindelige værdi i handel og vandel, maa der for denne merværdi ydes ekspropriatus godtgjørelse i form av en særskilt ulempeerstatning.
Overensstemmende med denne betragtning vil kjendelse bli at avsi for, at der under de angivne forutsætninger tilkommer ekspropriatus ulempeerstatning. Hvorvidt omstændigheterne i nærværende tilfælde berettiger til saadan erstatning er derimot et skjønspørsmaal, som ikke kan avgjøres ved kjendelse, og som kommissionen ved det avgivne skjøn for disse takstsummers vedkommende har fundet at maatte besvare benegtende.
Ad. 4. Erstatning for midlertidig skade paa forretningsdrift. - - -
Det hermed forbundne midlertidige indtægtstap antas at være en direkte eller indirekte følge av den eiendommen overgaatte ildebrand og den derved fremkaldte omregulering av strøket, som grundeierne ifølge bygningslovens bestemmelser er forpligtet til at avvente uten erstatning - alt under forutsætning av, at reguleringen og hvad dermed staar i forbindelse av de kommunale myndigheter fremmes med tilbørlig hurtighet og inden de lovbestemte frister. At grundeierne selv maa bære det hermed forbundne midlertidige indtægtstap kan derfor ikke indsees at komme i strid med budet i grundlovens §105 om, at en grundeier skal ha fuld erstatning for hvad han avgir til offentlig bruk, idet dette tap ikke er foranlediget ved ekspropriationen men - som anført - ved branden med paafølgende lovbefalet regulering av det brændte strøk.
At grundeierne ikke kan gjøre fordring paa nogen avsavnsgodtgjørelse for denne ventetid synes ogsaa at følge av den eierne i §7 i tillægsloven av 4 april 1916 - i motsætning til bygningsloven av 1899 - indrømmede rente av erstatningsbeløpene fra taksternes avhjemling. - - -.
End mindre antas ekspropriatus at kunne tilkjendes nogen erstatning for midlertidig indtægtstap som følge av paavente av de nyregulerte gaters oparbeidelse, idet Bergens bygningslovs §16, anden passus herom foreskriver, at utlæggelse og oparbeidelse av gater, veie, pladser og passager og avlæggelse av ubebygget grund finder sted til den tid og i det omfang, som kommunestyret bestemmer - jfr. lovens kapitel 3. Saavidt skjønnes maa det efter denne bestemmelse, der ikke er modificert ved tillægsloven av 4 april 1916, være utelukket, at de brandlidte grundeiere kan gjøre gjældende noget retslig krav paa de nyregulerte gaters oparbeidelse til nogen bestemt tid eller paa erstatning for midlertidig avsavn av saadan oparbeidelse. - - -