Rt-1919-562

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1919-02-26
Publisert:	Rt-1919-562
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 32/I s.a.
Parter:	Hosanger kommune (advokat Bachke) mot Bjørsvig melforretning, Halfdan Irgens (advokat Meidell).
Forfatter:	Rivertz, Heggen, Vogt, Fürst, Frisak, Hambro, justitiarius Thinn
Lovhenvisninger:	Skatteloven (1911) §8, Byskatteloven (1911) §5, §10, §11, §12, LOV-1912-06-28-3

Den 30 april 1914 lot Hosanger kommune avholde utpantning hos Bjørsvig melforretning for eiendomsskat for 1ste halvaar 1913 og 1913-14 til beløp kr. 551,06 og gebyr kr. 3,50, tilsammen kr. 554,56. For dette beløp med yderligere omkostninger blev git utlæg i en mølleskute (nr. 3).

Av Bergens overret, hvortil Bjørsvigs melforretning hadde indanket utpantningsforretningen, blev ved dom av 29 januar 1917 saaledes kjendt for ret: «Den paaankede utpantningsforretning underkjendes. Til utligning av appellantskapet, Bjørvigs melforretnings eiendomsskat av Bjørsvigs mølle for aaret 1 juli 1913-30 juni 1914 blir ny takst at avholde, hvorunder de til kr. 120.000 værdsatte arbeidsmaskiner med tilbehør ikke blir at medta. Sakens omkostninger ophæves».

Dommen er avsagt under dissens, idet et medlem av retten har votert for stadfæstelse av utpantningsforretningen med ophævelse av saksomkostningerne.

Hosanger kommune har nu indbragt saken for Høiesteret og efter erhvervet appelbevilling nedlagt saadan paastand: «At den paaankede utpantningsforretning stadfæstes, og at Hosanger kommune hos Bjørsvigs melforretning, Halfdan Irgens, tilkjendes procesomkostninger for overret og Høiesteret».

Indstevnte Bjørsvigs melforretning, Halfdan Irgens, har paastaat overrettens dom stadfæstet og sig hos Hosanger kommune tilkjendt sakens omkostninger for Høiesteret.

Side:563

Angaaende sakens nærmere omstændigheter henvises til overretsdommens præmisser. For Høiesteret er fremlagt som nyt dokument et utdrag av riksskattestyrets veiledende regler, datert 31 december 1915. Appellanten henviser til Ot.prp.nr.25 (1917) om utfærdigelse av love indeholdende forandringer i skattelovene for landet og for byerne av 18 august 1911. I sidstnævnte dokument er indtat en av Riksskattestyret efter Finansdepartementets anmodning avgit uttalelse om i hvilken utstrækning «arbeidsmaskiner» efter nugjældende lov antages at skulle medtages ved takseringen av fast eiendom. I Riksskattestyrets uttalelse heter det bl.a., at det formentlig er «utvilsomt», at uttrykkene om arbeidsmaskiner «hørende til anlægget», «nødvendige for anlæggets øiemed» og utgjørende «integrerende dele av anlægget» i sin relation til hovedgjenstanden for eiendomsbeskatningen - fabrikbygningen - betragter denne ikke som et hus anvendbart til hvilkensomhelst industriel bedrift, men som et anlæg eller en bygning bestemt for den industrielle virksomhet, som disse arbeidsmaskiner tjener, saa at betingelserne for arbeidsmaskinernes eiendomsbeskatning blir, at de som integrerende dele hører til en fabrikbygning i dette specielle øiemed og formidler den specielle bedrift, bygningen skal tjene, idet som yderligere kjendemerker paa saadanne maskiner kan tilføies, at disse i almindelighet ikke vil kunne finde fornuftig anvendelse uten i fabrikbygninger av den her omhandlede art». Og Finansdepartementet uttaler selv (sammesteds), at «tanken med paragraffens bestemmelser (landsskattelovens §8 og byskattelovens §5) maa formentlig ha været, at større eller værdifulde maskiner, som ikke kan fjernes, uten at bygningernes eller anlæggets karakter forandres, skal medtages» (eiendomsbeskatningen).

Høiesteret kommer til samme resultat som det dissenterende medlem av overretten, idet det maa antages, at de omhandlede arbeidsmaskiner er nødvendige for vedkommende anlægs øiemed og utgjør en integrerende del av dette anlæg, nemlig indstevntes møllebruk, jfr. høiesteretsdom i Rt-1890-685 flg. Den opfatning av spørsmaalet som der er git uttryk for, var det ifølge stortingsforhandlingerne i 1911 enighet om at opretholde ved de nye bestemmelser i skattelovene om beskatning av maskiner i forbindelse med faste anlæg.

Utpantningsforretningen vil derfor bli at stadfæste.

Processens omkostninger findes at burde ophæves for begge retter.

I henhold hertil avsiges saadan

Dom:

Den paaankede utpantningsforretning stadfæstes.

Processens omkostninger for overretten og Høiesteret ophæves.

Av overrettens dom:

Ved stevning av 22 juli 1914 har Bjørvigs melforretning indanket for overretten en av lensmanden i Hosanger 30 april næstfør avholdt

Side:564

utpantning hos appellantskapet for Bjørsvigs mølles bruksskat (gaardsskat) for 1ste halvaar 1913 og 1913-1914: kr. 551.06 + gebyr kr. 3.50, - - -

Som det fremgaar av skrivelse av 9 november 1914 fra Hosanger, ligningsnævnd til appellantens sakfører og specifikation over maskineri ved Bjørsvigs mølle - viste den for Hosanger i medfør av landsskattelovens §11 førte takstprotokol 29 januar 1913, at denne mølle i henhold til §8b blev takstsat for eiendomsskattens vedkommende saaledes:

A. Bygninger kr. 80.000, B. Kraftmaskiner kr. 50.000, C. Møllemaskiner kr. 120.000, og at overligningsnævnden under 25 juli 1914, ianledning av appellantens indgivne klage over denne takst, erklærte den brukte takseringsmaate for lovmedholdelig, efter først ifølge §12 at ha foretat befaring av møllebruket den 24 juli 1914. Ifølge specifikation og indstevntes anførsel i indlæg av 9 januar, 31 mai og 2 oktober 1915 bestaar de under C til kr. 120.000 takserte møllemaskiner av følgende arbeidsmaskiner: 15 rensemaskiner, 9 skallemaskiner, 15 valsestole, 11 kverne, ca. 35 sigter og sorterere og 14 sugere samt som tilbehør til disse arbeidsmaskiner 40 elevatorer, alle transportskruer, aksler, lagere og remskiver.

Appellanten som paastaar, at disse «arbeidsmaskiner» med «tilbehør» urettelig er medtat i værdsættelsen av møllebruket, henviser til bestemmelsen i den nævnte §8b, 3dje led. «Arbeidsmaskiner med tilbehør» skal efter denne § ikke medtages, medmindre de utgjør en integrerende del av anlægget, og appellanten benegter, at de heromhandlede «arbeidsmaskiner med tilbehør» utgjør en integrerende del av anlægget eller bygningerne.

Heri antar jeg, at appellanten maa gis medhold.

Naar lovens hovedregel er at arbeidsmaskiner med tilbebør «medtages ikke» og ligningsmyndigheterne, uagtet de selv har betegnet de her omtvistede som «arbeidsmaskiner med tilbehør» dog har medtat denne i taksten, fordi de paastaaes at utgjøre hvad der i loven kaldes en «intregrerende del av anlægget», maa indstevnte formentlig ha bevisbyrden for rigtigheten av denne paastand. Men hvad der i saa henseende fra indstevntes side er anført, kan ikke tjene som bevis. Nogen sakkyndig veiledning for sit skjøn har hverken «Hosanger skattetakstnævnd» eller overligningsnævnden benyttet, uagtet lovens §10 og 12 gir dem adgang dertil. Vistnok har heller ikke appellanten tilkaldt sakkyndig bistand ved de avgivne skjøn, men herpaa kan formentlig intet bygges til fordel for indstevnte, saameget mindre som appelskapet uimotsagt har anført, at det var villig til først at forelægge det heromhandlede retsspørsmaal for en særskilt nævnd, men at amtsskattestyret avslog begjæringen. - - -

F. C. Prahl.

I det væsentlige og resultatet enig. O. P. Olsen.

Jeg er kommet til et andet resultat end de foregaaende voterende, idet jeg - omend vistnok først efter adskillig tvil - har fundet at maatte slutte mig til den forstaaelse av loven (landsskatteloven §8), som indstevnte her i saken har hævdet, og derfor vil votere for stadfæstelse av den paaankede utpantning, med ophævelse av saksomkostningerne.

Uten iøvrig at kunne tillægge tingen selv nogen egentlig eller større betydning for avgjørelsen, skal jeg dog straks i anledning av den bemerkning angaaende bevisbyrden, som førstvoterende i sit votum har stillet i spidsen for sin argumentation, uttale, at jeg ikke i den kan være enig. Naar og da loven - saaledes som jeg mener, det like meget av selve dens tekstavfatning som av forhandlingerne ved dens tilblivelse med

Side:565

tilstrækkelig tydelighet fremgaar - alene betingelsesvis og altsaa som undtagelse unddrager fra medtagelse i den heromhandlede værdsættelse (: til eiendomsbeskatning:) de arbeidsmaskiner m.v., som ikke utgjør en intregrerende del av anlægget, antar jeg, at almindelige processuelle synsmaater helst tilsiger i her berørte stykke, at det idetmindste nærmest tilligger den, der paastaar, at maskinerne i spørsmaal virkelig eller faktisk er av nys anførte art og av den grund skal være undtat fra skatteværdsættelsen, selv at legitimere denne deres beskaffenhet og dermed undtagelsesvilkaarets faktiske tilstedeværelse in casu. - - - D. Knoph.