Rt-1919-685
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1919-04-30 |
| Publisert: | Rt-1919-685 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 76/1 s.a. |
| Parter: | A/S Øst-Telemarkens Automobilselskap (advokat Haavind) mot vognmand Hjalmar Skaar (advokat J. M. Lund). |
| Forfatter: | Christiansen, Backer, Rivertz, Paulsen, Feragen, Fürst, justitarius Thinn |
| Lovhenvisninger: | Motorvognloven (1912), Norske Lov (1687), Motorvognloven (1912) §33, §34 |
Ved dom avsagt 4 april 1916 av den edsvorne fuldmægtig hos sorenskriveren i Nedre Telemarken blev kjendt for ret: «Indstevnte A/S Øst-Telemarkens Automobilseskap tilpligtes at betale til citanten, vognmand Hjalmar Skaar, erstatning for al lidt skade paa person, vogn og hest med beløp fastsat ved skjøn av uvillige mænd, optat paa indstevntes bekostning, med 4 av hundre i aarlig rente av skjønsbeløpet fra 4 november 1912 indtil betaling sker. Sakens omkostninger ophæves».
Denne dom blev av automobilselskapet indanket for Bergens overret, der under 16 april 1917 avsa saadan dom: «Appellantskapet A/S Øst- Telemarkens Automobilselskap bør til indstevnte vognmand Hjalmar Skaar betale erstatning bestemt ved skjøn av uvillige mænd, optat paa appellantskapets bekostning for den skade,
Side:686
indstevnte led paa person og hest den 24 mai 1912 foranlediget ved møte ved Nybroen paa Kongsberg med en av appellantskapets automobiler. Av det eventuelle skjønsbeløp svares 4 procent aarlig rente fra 4 november 1912 indtil betaling sker. Forøvrig bør appellantskapet for indstevntes tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves for begge retter». Et av overrettens medlemmer stemte for erstatning for skade paa person og vogn, derimot ikke paa hest.
Overretsdommen er av automobilselskapet videre paaanket til Høiesteret med paastand om frifindelse og tilkjendelse av omkostninger for alle retter.
Indstevnte vognmand Skaar har paastaat stadfæstelse av overretsdommen og sig tilkjendt omkostningerne for Høiesteret.
Med hensyn til sakens nærmere omstændigheter henvises til præmisserne til underretsdommen.
Høiesteret kommer til samme resultat som overretten og tiltræder i alt væsentlig den av overrettens flertal givne begrundelse. Omkostningerne for Høiesteret findes appellantskapet at burde betale.
Dom:
Overrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler A/S Øst-Telemarkens Automobilselskap til vognmand Hjalmar Skaar kr. 500.
Av underrettens dom:
- - - Om sakens sammenhæng er der stor strid mellem parterne. Saa meget synes ialfald at være paa det rene, at den 24 mai 1912 ved middagstider møtte en av indstevntes rutebiler citantens vogn og hest paa Nybroen i Kongsberg. Ved dette møte blev hesten ræd - av hvilken grund er der uenighet mellem parterne - og straks efter faldt citanten av vognen og brak benet. Bilen kom kjørende fra Victoria hotel og op Hyttegaten eller «Aakeren» som den ogsaa kaldes og svinget ved myntmesterens bolig ind paa Nybroen der gaar over Laagen og videre gjennem Storgaten til jernbanestationen for at bringe nogen passagerer fra Notodden til 3.25-toget. Citanten paa sin side kom kjørende med hest og vogn den motsatte vei over Nybroen, idet han kom fra jernbanestationen. Da han kom til vestsiden av broen og utenfor hjørnet av «myntmesterboligen», møtte han indstevntes bil som netop svinget om dette hjørne. Ved dette møte fandt intet virkelig sammenstøt sted, bilen og vognen var ikke i berøring med hinanden. Men hesten blev ved passeringen ræd med den følge som ovenfor nævnt. Dette uheld som saaledes rammet citanten ved passeringen, paastaar denne skyldes chaufførens uvorne kjørsel, mens indstevnte hævder at der ved nævnte anledning ikke kunde lægges chaufføren nogen uagtsomhet tillast, men at uheldet skyldes citanten selv. - - -
Retten skal bemerke:
Som av det oven anførte fremgaar, dreier striden sig om bilens fart i svingen ved hjørnet av myntmesterens bolig og ved passeringen av citantens hest og vogn, samt om hvorvidt bilen signaliserte før den kom til det nævnte hjørne eller først i svingen da den fik øie paa citanten. - - - Saa meget synes man imidlertid av de fremkomne oplysninger med sikkerhet at kunne slutte, at det var bilen som gjorde at hesten blev ræd, og at denne som følge derav vilde kaste sig til siden. - - - Det er derfor
Side:687
ikke tvil om, at hvis loven av 21 juni 1912 om bruk av motorvogner var traadt i kraft dengang ulykken skedde, vilde indstevnte bli at dømme efter lovens §33, jfr. §34, 1ste led, idet det, som nedenfor skal paavises, ikke kan antages at indstevnte selv ved sin egen uagtsomhet har medvirket til ulykken. Men da denne lov paa denne tid endnu ikke var emaneret, maa derhos kræves, at de almindelige erstatningsbetingelser foreligger, med andre ord at chaufføren ved anledningen har kjørt paa en retsstridig maate, og at der kan lægges chaufføren subjektiv skyld tillast med hensyn til ulykkens forvoldelse. Hvorvidt chaufføren kan siges at ha kjørt retsstridig, beror paa om han har utvist den efter de stedlige forhold fornødne agtsomhet. Hvad for det første farten angaar saa finder retten det efter de fremkomne vidneprov sandsynliggjort, at denne har været større end der efter de stedlige forhold burde være tilladelig at kjøre med. - - -
Indstevntes indsigelse om at citanten kjørte paa feilagtig side av veien kan retten ikke finde bevist, tvertimot synes de fremkomne oplysninger bestemt at gaa i den retning at det var bilen som svinget for langt ut til venstre ved rundingen av hjørnet, hvorved den kom ind paa citantens kjørebane. Indstevntes anden indsigelse om, at citanten paa sin side kjørte med for stor fart er ikke tilstrækkelig godtgjort. - - -
Retten kommer paa grundlag av dette til det resultat, at indstevntes chauffør har kjørt paa en efter de stedlige forhold uforsvarlig maate. - - - Det er saaledes paa det rene at chaufføren godt kjendte til de vanskelige trafikforhold ved myntmesterens bolig, og som en almindelig agtsom mand maatte han derfor forstaa, at han ved en saadan kjøring let kunde foraarsake ulykker.
Da saaledes alle erstatningsbetingelser foreligger for chaufførens vedkommende, og citanten paa sin side ikke har utvist nogen uagtsomhet, maa indstevnte ifølge N.L. 3-21-2 bli ansvarlig for den av chaufføren forvoldte skade. - - -
Av overrettens dom:
- - - Jeg er med underretten enig i, at appellantskapets chauffør, den som første kontravidne avhørte Lauritzen, ved omhandlede anledning har gjort sig skyldig i uvorren hurtig kjørsel, og at denne har voldt den stedfundne skade. Med underretten finder jeg ogsaa under hensyn til de motstridende og usikre vidneforklaringer, at 1ste kontravidne ikke har benyttet signalhornet saa nær hesten, at den av denne grund har sat ut.
- - - At det er automobilens fart, som har bevirket, at indstevntes hest satte ut, kan jeg ikke finde tvilsomt. Det er saavel av indstevnte som av 1ste tingsvidne den 7 mai 1913 hævdet, at hesten, da automobilen kom mot den, kastet sig tilside, og det findes ikke at kunne bebreides indstevnte, at han pisket paa hesten for at komme avveien. Ganske visst maa det antages, at 1ste kontravidne bremset, likesom det vel er mulig, at han vilde ha kunnet stanse automobilen saa betimelig, at kollision ikke hadde fundet sted; indstevnte findes imidlertid under hensyn til automobilens fart og den korte avstand, ca. 15 meter, ikke at ha hat nogen sikkerhet herfor. Naar derfor indstevnte kjørte op paa fortauget med det ene hjul, maa dette ansees at være en direkte følge av automobilens hurtige kjørsel. Selv om det skulde være saa, at indstevnte er blit noget nervøs ved anledningen, antages ogsaa skylden herfor at maatte lægges paa chauføren. At 1ste kontravidne har gjort sig skyldig i en til erstatning forpligtende uagtsomhet synes klart. For det første opfordret den skarpe sving fra Hyttegaten
Side:688
til broen til langsom kjørsel, og dernæst maatte den omstændighet at en del av brodækket var under reparation og broens fortaug - sandsynligvis ogsaa en del av den ellers ogsaa smale kjørebane - var avsperret, og at der laa en stenrøs ved indkjørselen til broen, tilsige særlig forsigtighet.
Paa den andens side findes indstevnte ikke ved anledningen at ha utvist nogen uagtsomhet. At han har kjørt for hurtig er ikke godtgjort. - - - Heller ikke kan det betegnes som uagtsomhet at benytt en hingst paa veie, der befares av automobiler. Hingsten er av 4de og 5te tingsvidne betegnet som rolig og stø, og skal ikke tidligere ha vist tegn til skræk for automobiler. I almindelighet kan heller ikke en vel inkjørt hingst, saalænge der er en mand ved tømmerne, betegnes som mere farlig end hester i almindelighet.
At indstevnte ved anledningen led skade paa person og paa sin vogn er paa det rene, og den er - saavidt skjønnes - mellem parterne enighet om, at indstevnte, hvis eretatningspligt foreligger, skal ha godtgjort foruten sine direkte utlæg ogsaa tapt fortjeneste. Derimot har appellantskapet benegtet, at indstevntes hest har lidt skade, og jeg finder mot denne benegtelse ikke tilstrækkelig bevis ført for, at saa er tilfældet. Skaden skulde efter indstevntes fremstilling bestaa deri, at hingsten, der før heromhandlede anledning ikke viste tegn til skræk for automobiler, senere skal være sky for saadanne. Til støtte for denne paastand har indsevnte kun ført et vidne, 5te vidne ved tingsvidnet i 1913, der forklarer, at efter hheromhandlede anledning blev hingsten ræd, naar den hørte en automobil, og at indstevnte sommeren og høsten 1912 ikke kunde bruke den paa veie, hvor automobilkjørsel fandt sted. - - - Carl Iversen.
Appellantskapet har benegtet at indstventes vogn fik nogen skade, og der foreligger ikke noget bevisdatum der engang sandsynliggjør saadan skade. Erstatning forsaavidt kan derfor formentlig ikke tilkjendes.
Appellantskapet har ogsaa fra først av benegtet; af indstevnte personlig fik skade, men senere indrømmet, at han fik en «høist ubetydelig» saadan.
Dette i forbindelse med dr. Hartmanns (vistnok benegtede og ubeedigede) erklæring maa være nok til at tilkjende erstatning herfor. Jeg antar ogsaa at skade paa hesten maa være tilstrækkelig godtgjort ved 5te vidnes forklaring 7 mai 1913 i forbindelse med skadens sandsynlighet i og for sig.
I skaden, paa person og hest maa av skjønnet indregnes tapt fortjeneste. - - - G. Roll.
Enig paa samme maate som andenvoterende: Skade paa vogn er heller ikke nævnt i forliksklagen. R. C. Prahl.
Seet. Jeg forstaar appellanteskapets underretsprocedyre derhen, at han i sit 2det indlæg ikke fastholder sin benegtelse av at vognen led skade, men henviser fastsættelsen av skadens omfang til skjønsretten likesom for legembeskadigelsens vedkommende. Den omstændighet at skade paa vogn ikke er nævnt i forliksklagen findr jeg ikke at kunne tillægge nogen betydning, da der i klagen paastaaes erstatning for al skade og alt tap, som er lidt ved den uforsvarlige kjørsel. Appellantskapet har efter min mening heller ikke virkelig benegtet, at indstevnt ved anledningen led skade paa legeme, men kun erklæret, at ham ikke uten nærmere legitimation kan godkjende hans fremstilling med hensyn til skadens omfang. - - - Carl Iversen.