Rt-1919-754

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1919-06-03
Publisert:	Rt-1919-754
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 100/1 s.a.
Parter:	Bergens kommune (cand. jur. O. Thommessen til prøve) mot Alrik Rødseth (advokat Ludvig G. Wiese).
Forfatter:	Bugge, Feragen, Rivertz, Backer, Jensen, Lund, Hambro
Lovhenvisninger:	Byskatteloven (1911) §15, Byskatteloven (1911), Aksjeloven (1910), §46

Konst. assessor Bugge: Om denne saks sammenhæng henviser jeg til præmisserne for Bergens overrets dom av 1 oktober 1917, hvorved blev kjendt for ret: «Den paaankede utpantningsforretning underkjendes som grundet i ulovhjemlet ligning. Sakens omkostninger ophæves.»

Den her nævnte utpantningsforretning er referert i overretsdommens præmisser.

Denne dom har Bergens kommune ved stevning av 18 mars 1918 indbragt for Høiesteret og dertil under 6 november s.a. erholdt appelbevilling.

Kommunen har nedlagt saadan paastand: «Principalt: At den avholdte utpantningsforretning stadfæstes. Subsidiært: At den avholdte utpantningsforretning stadfæstes for et beløp av kr. 611.05 plus omkostninger kr. 4.50. I begge tilfælde: At Bergens kommune hos skibsreder Alrik Rødseth tilkjendes omkostninger for overretten og Høiesteret.»

Indstevnte, Alrik Rødseth, har paastaat overretsdommen stadfæstet og sig tilkjendt saksomkostninger for Høiesteret hos appellanten.

Som nyt er fremlagt i Høiesteret en skrivelse av 2 april 1919 fra advokaterne Platou & Heyerdahl til ligningschefen i Bergen med ligningschefens paategning av 4 s. m., hvori for det tilfælde, at Rødseth i Bergen for det omhandlede aar beskattedes for 93/100. av A/S Rødseth & Co.s formue og indtægt av parter i de av Rødseth selv disponerte skibe, opgives, at formuen da vilde ha maattet reduceres til kr. 182.000 og indtægten til kr. 71.000 med samlet byskat kr. 8.107,10.

Jeg er kommet til samme resultat som overretten og kan i alt væsentlig henholde mig til dens begrundelse. Jeg finder heller ikke, at appellantens subsidiære paastand kan gives medhold, idet jeg mener, at Rødseth heller ikke for 93/100 av A/S Rødseth & Co.s formue og indtægt av parter eller aktier i de av Rødseth eller

Side:755

hans Bergensfirma disponerte skibe kan beskattes i Bergen, idet nemlig hans interesse i A/S Rødseth & Co. som aktionær ikke kan likestilles med det forhold, som vilde eksistert, om han selv hadde eiet aktier eller parter for et tilsvarende beløp i de omhandlede rederiselskaper.

Overrettens dom vil derfor bli at stadfæste, og jeg finder, at Bergens kommune maa tilsvare Rødseth omkostningerne i Høiesteret.

Konklusjon:

Overrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Bergens kommune til Alrik Rødseth kr. 500.

Assessor Feragen: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Assessorerne Rivertz og Backer, de ekstraordinære assessorer byretsjustitiarius Jensen og sorenskriver Lund og assessor Hambro: Likesaa.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av overrettens dom:

Appellanten var paa heromhandlede tid medlem av disponentfirmaet Harloff & Rødseth, der hadde sit kontor i Bergen. Firmaet er senere opløst. Han gir følgende fremstilling av sakens sammenhæng.

Høsten 1913 startedes det i Fane anmeldte aktieselskap Rødseth & Co. under fuld iagttagelse av aktielovens forskrifter. Selskapet er i enhver henseende, hvad det angir sig at være, og dets dannelse er basert paa fuldt ut legitime hensyn uten spor av tanke paa noget proformaverk. I dette selskap er appellanten hovedaktionær, og til dette selskap har appellanten overdradd en række av sine tidligere værdier.

Appellanten indga for sit eget personlige vedkommende rettidige selvangivelser for ligningen 1914/15 saavel til Bergens kommune som til Fane, hans bostedskommune. Lignende selvangivelse blev for A/S Rødseth & Co.s vedkommende indgit til Fane kommune. Inden Fane kommune blev saavel appellantens egen som A/S Rødseth & Co.s selvangivelse godtat og lagt til grund for ligningen, mens Bergens kommune, fordi en formue og indtægt, som tidligere hadde været skatlagt i Bergen, nu unddroges denne kommune, ansaa sig brøstholden ved den nye tingenes tilstand og derfor resolut slog en strek over hele A/S Rødseth & Co. som selvstændig retssubjekt og lignet appellanten ogsaa for formue i og indtægt av hans til A/S Rødseth & Co. overdradde parter i «egne» (d. v. s. av disponentfirmaet Harloff & Rødseth disponerte) skibe. Denne formue og indtægt er derved blit dobbeltskattet i Fane og Bergen.

Paa foranledning av appellanten har Bergens ligningskontor derefter foretat de fornødne beregninger for at bringe paa det rene, hvormeget appellantens skat til Bergens kommune vilde andra til, hvis hans egen selvangivelse var blit lagt til grund for ligningen. Appellanten har saa erkjendt rigtigheten av kr. 6.885 av det ham ilagte skattebeløp til Bergen og betalt denne del av skatten, mens han bestrider lovligheten av ligningen forsaavidt restbeløpet kr. 1.333 angaar. - - -

Side:756

At A/S Rødseth & Co. er i formel orden efter aktielovens bestemmelser er saavidt sees ved sakens optagelse til doms paa det rene mellem parterne. Uanset dette antar imidlertid indstevnte, at ligningen til Bergen maa bli at opretholde. Indstevnte fremstiller saken saaledes:

Til A/S Rødseth & Co., hvis formaal ved anmeldelsen til firmaregistret angaves at være «rederibedrift med dertil hørende forretning» lot appellanten overføre alle sine eiende parter i de skibe, som han selv var korrensponderende reder for med kontor i Bergen, mens han personlig vedblev at eie praktisk talt alle parter i de skibe han ikke disponerte. Nu beskattes efter den nye skattelov formue i og indtægt av skibsparter i almindelighet i vedkommende parthavers bostedskommune. For imidlertid at bøte paa megen ubillighet, som derved vilde opstaa særlig for byerne, naar disponenterne personlig bodde utenfor den kommune, hvor rederikontoret var, fik man i skattelovens §15 ind den bestemmelse, at de bestyrende redere skulde beskattes for sine parter i «egne» skibe i kontorkommunen. Derved, at appellanten nu overførte alle sine parter i egne skibe til et eget aktieselskap med kontor i Fane, opnaadde han at faa netop den skibsformue, som efter skattelovens §15 skulde beskattes i Bergen, kontorkommunen, beskattet i Fane. Ti nu het det, at appellanten ikke længere eiet nogen parter i egne skibe, men bare aktier i et selskap, der eiet parterne og som maatte beskattes i selskapets kontorkommune. Man forstaar herav, anføres det, hvorfor appellanten ingen interesse hadde av at overføre til aktieselskapet de skibsparter, han eiet i skibe, han ikke selv disponerte. For dem skattet han nemlig allerede før til Fane, hans bostedskommune. Der er ikke tvil om, anføres det videre, at det hele bare er kommet istand for at unddra Bergen for skat av denne skibsformue, som rettelig skal beskattes i Bergen. Ligningsraadet har derfor overfor de her omhandlede parter forholdt sig, som om aktieselskapet ikke eksisterte.

Indstevnte bemerker herom i det væsentlige følgende:

Aktieselskapet er anmeldt med en aktiekapital paa kr. 200.000. fordelt paa 100 aktier à 2.000, hvorav ved stiftelsen appellanten eiet de 95, hustruen 4 og en tredjemand 1 aktie. - Ligningen til Bergen antages at maatte kunne opretholdes paa et dobbelt grundlag.

1) Da dannelsen av selskapet bare er skedd for at omgaa loven og derved unddra en betydelig formue og indtægt fra beskatning i Bergen og saaledes paa en maate har dette til formaal, bør dette arrangement efter skatteloven betragtes som proformaverk. Ti aktieselskapet fremtræder saaledes, at appellanten og selskapet faktisk er en og samme person. Ser man paa selskapets love, og holder man sig for øie, at appellanten og hustru ved stiftelsen eiet 99 aktier, vil man saaledes se: - - -

Indstevnte mener,, at det anførte tydelig viser, at det hele bare er proformaverk, og at kommunen maa kunne forlange, at det virkelige forhold opretholdes overfor den. - - -

2) Men selv om appellanten skulde faa rettens medhold i, at der ikke foreligger proformaverk, hævder indstevnte, at resultatet bør bli det samme, idet det faar komme ut paa et og det samme, enten appellanten eier parterne direkte eller gjennem et aktieselskap som det her omhandlede. Indstevnte mener forøvrig, at det kan være et spørsmaal, om ikke tilfældet gaar direkte ind under skattelovens §46, idet appellanten maa antages at være interessert i den rederibedrift, som knytter sig til de omhandlede skibe, som efter §15 skal beskattes i Bergen, paa væsentlig samme maate, som om han eiet skibsparterne selv. - At der muligens senere er overført til

Side:757

selskapet ogsaa parter i skibe, appellanten ikke er reder for, er noget, som kun er medtat for at gjøre det hele mere tilforladelig og dække over den egentlige hensigt.

Appellanten hævder likeoverfor, hvad der fra indstevntes side er anført, at dannelsen av aktieselskapet ingenlunde tok sigte paa en omgaaelse av skattelovens §15, 3deje led. Appellantens grunde for at oprette aktieselskapet var i det hovedsagelige følgende:

«a) Han ønsket for det første gjennem dannelsen av et fuldt lovlig aktieselskap at grundlægge en uavhængig forretning for sig selv og sine 2 sønner. Derfor tok han aapenlyst og maalbevisst sigte paa selskapets dannelse hovedsagelig paa egen og nærmeste families kapital og med kun et ringe antal fremmede aktionærer.

b) Han ønsket dernæst for alle tilfælders skyld (f.eks. sin egen død) at etablere en mere betryggende form for kapitalen ved i fælles interesse at sammenslutte mange forskjellige skibsparter og aktier til et hele, hvori de efterlevende kunde erholde sine forholdsmæssige andele (aktier).

c) Han ønsket endvidere derved at opnaa en begrænsning av det personlige ansvar, som en partreder ellers kan risikere at komme op i - - -

d) Et yderligere medvirkende motiv kan ogsaa søkes i det for vore disponenter litet tilfredsstillende forhold, at man savner adgang til uten samtlige partrederes samtykke at overdra den av en disponent selv oparbeidede virksomhet til f.eks. sine sønner - - -

Jeg finder, at skatteligningen til Bergen forsaavidt den her i saken er omtvistet samt som følge derav den paaankede utpantningsforretning, ikke kan opretholdes.

Det er paa det rene, at der før utgangen av 1913 var 4 aktionærer i selskapet foruten appellanten, og det sees ikke bestridt, at disse var virkelige aktionærer med reel interesse i selskapet. Hvad de av indstevnte omhandlede bestemmelser i statutterne angaar, kan jeg ikke finde, at der paa grundlag av dem skulde være anledning til at betragte selskapet som et proformaverk - - -

Spørsmaalet blir da, om Bergens kommune allikevel i skatteretslig henseende kan betragte selskapet som ikke eksisterende, fordi hovedmotivet for selskapets dannelse angivelig har været at unddra en formue og indtægt for beskatning i Bergen. Uten foreløbig at uttale mig om hvorvidt skatteloven kan antages at hjemle noget saadant, skal jeg bemerke, at der ikke er ført bevis for, at hovedmotivet til selskapets dannelse har været det ovenfor nævnte. Tvertimot har appellanten anført en række motiver, som han hævder har været avgjørende for ham. Og det forekommer mig, at flere av de anførte grunde meget vel kan tænkes at ha været motiverende. Det bemerkes, at en blot sandsynlig avgjørelse av, at det ovenfor omtalte motiv har været hovedmotivet her, ikke kunde godtages. Hermed vil jeg intet ha uttalt om, hvorvidt der efter min mening foreligger en større eller mindre grad av sandsynlighet for, at indstevntes anførsel er rigtig.

Skjønt efter dette egentlig overflødig vil jeg ikke undlate at tilføie, at efter min mening vilde der ikke ha været adgang til at sætte sig ut over det heromhandlede aktieselskaps eksistens, selv om selskapet virkelig hadde været dannet for at overføre vedkommende formue og indtægt i skatteretslig henseende til Fane. Byskattelovens §15 bestemmer ikke, at en viss del av parterne altid blir at beskatte i den kommune, hvor rederkontoret er. Der er for den saks skyld intet til hinder for, at den bestyrende reder ingen parter eier. Den nævnte lovbestemmelse kan derfor ikke ramme en

Side:758

overførsel av den bestyrende reders parter fra barn til et andet retssubjekt, naar overførslen er reel. Og det er den i det foreliggende tilfælde, naar man som ovenfor antar, at der foreligger et reelt aktieselskap.

Jeg skal videre bemerke, at skatteloven ikke indeholder nogen bestemmelse om, at aktieselskaper, hvori en enkelt aktionær sitter inde med det overveiende antal aktier, i skatteretslig henseende kan betragtes som ikke eksisterende. - - -

Tilbake staar endelig spørsmaalet om, hvorvidt skattelovens §46 er anvendelig paa tilfældet. Heller ikke det kan antages. Hvis forholdet var det, at den bestyrende reder i sit navn sat med en række parter, hvori et utenbys aktieselskap, der i formen optraadte f.eks. som laangiver, i virkeligheten maatte antages interessert paa væsentlig samme maate som en deltager, kunde der maaske bli spørsmaal om anvendelse av §46. Men saaledes er ike forholdt her. - - - Birger M. Gaden, kst.

I det væsentlige og resultatet enig. O. P. Olsen.

Jeg er likeledes i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. - - - D. Knoph.