Rt-1919-761

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1919-06-13
Publisert:	Rt-1919-761
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 68/1 B s.a.
Parter:	Wingers elektriske Verksted (advokat Fritz Wilberg) mot Trondhjems mekaniske Verksted (advokat Arthur Skjelderup).
Forfatter:	Fürst, Hazeland, Bjørn, Scheel, Soldan, Lie, Mejdell
Lovhenvisninger:

Assessor Fürst: Ved Kristiania handelsrets dom av 23 april 1918 blev Wingers elektriske Verksted tilpligtet at betale til Trondhjems mek. Verksted kr. 5.250 med 6 pct. rente fra 30 juli 1917 til betaling sker samt i procesomkostninger kr. 300.

Side:762

Denne dom er av Wingers elektriske Verksted paaanket til Høiesteret med paastand om frifindelse og tilkjendelse av saksomkostninger for handelsretten og Høiesteret. Indstevnte, Trondhjems mek. Verksted har paastaat handelsretsdommen stadfæstet og sig tilkjendt procesomkostninger for Høiesteret.

Angaaende sakens nærmere omstændigheter henvises til præmisserne til den paaankede dom. - - -

Jeg finder i motsætning til handelsretten, at appellanten maa bli at frifinde for indstevntes tiltale og grunder dette paa, at indstevnte undlot at besvare appellantens skrivelse av 18 april 1916, hvori appellanten meddeler, at det var umulig at skaffe det i kontrakten av 29 oktober 1915 omkontraherte kobberparti (3 tons), som skulde være levert i løpet av november maaned s.a. Naar denne skrivelse sees i lys av den forutgaaende i handelsretsdommen omhandlede korrespondanse mellem parterne efter kontraktsavslutningen antar jeg, at skrivelsen var ment og av indstevnte maatte opfattes som et definitivt tilkjendegivende om, at kobberet ikke vilde bli levert av appellanten. I sine tidligere skrivelser hadde denne nemlig kun omtalt de ved krigsforholdene foranledigede vanskeligheter med at skaffe skibsleilighet til kobberets transport fra Amerika med derav følgende usikkerhet med hensyn til leveringens effektuering, men ikke anført, at han overhodet ikke kunde skaffe indstevnte kobberet. Naar indstevnte efter mottagelsen av nævnte skrivelse av 18 april 1916 forholdt sig taus i ca. 5 maaneder, det vil si til medio september - i løpet av hvilket tidsrum han foretok nyt kjøp av lignende kvantum kobber andetsteds til betydelig høiere pris uten at forelægge spørsmaalet herom for appellanten - antar jeg, at indstevnte har avskaaret sig adgang til at fremsætte det under saken omhandlede erstatningskrav mot appellanten. Denne maatte med føie anse spørsmaalet om opfyldelsen av kontrakten bortfaldt ved dette forhold fra indstevntes side; sammenlign Rt-1918-494. Indstevnte har vistnok anført, at han i den i handelsretsdommennævnte skrivelse til appellanten av 16 februar 1916 hadde betonet, at han paa grund av den «nu herskende midlertidige tilstand» ansaa appellanten uberettiget til at annullere ordren, hvorfor han fandt det overflødig at besvare appellantens senere skrivelse av 18 april s.a. Hermed kan indstevnte imidlertid efter min mening ikke høres. Der laa hele 2 maaneder mellem disse skrivelser. Indstevnte hadde derhos som nævnt i sin skrivelse av 16 februar henpekt paa den «nu herskende midlertidige tilstand»; han kunde ikke med føie gaa ut fra, at han ved denne skrivelse skulde kunne holde appellanten bundet i et saa at si ubegrænset tidsrum og det uanset appellantens senere tilkjendegivelse til ham i ofte nævnte skrivelse av 18 april. Jeg skal i denne forbindelse bemerke, at naar indstevnte, som anført, i september 1916 gjenoptok efter ikke mindre end 7 maaneders forløp sit krav om effektueringen av det i slutningen av oktober 1915 omkontraherte kobber, var dette foranlediget ved, at der i september 1916 var truffet en overenskomst mellem Norge og England, hvorved der tilstededes import til Norge av et større kvantum kobber (3 000 tons).

Efter det resultat, hvortil jeg kommer, blir det upaakrævet at indgaa paa de øvrige av appellanten for frifindelse anførte grunde.

Side:763

Jeg antar, at indstevnte bør tilpligtes at tilsvare appellanten sakens omkostninger for handelsretten og Høiesteret.

Konklusion:

Wingers elektriske Verksted bør for Trondhjems mekaniske Verksteds tiltale i denne sak fri at være. I procesomkostninger for handelsretten og Høiesteret betaler sidstnævnte verksted til førstnævnte verksted kr. 800.

Ekstraordinær assessor Hazeland: Jeg kommer til samme resultat som førstvoterende og kan i det væsentlige tiltræde hans begrundelse. Jeg lægger desuten vegt paa den lange tid, som er hengaat fra kontraktens leveringstid november 1915, til levering efter saksøkerens mening blev mulig september 1916. I sin skrivelse av 16 februar 1916 maa saksøkeren ansees indforstaat med, at kobber ikke da kunde faaes over fra Amerika, samtidig som han gaar ut fra, at kobberet vil bli levert, saasnart dertil blir anledning, idet, heter det, «vi ikke kan indrømme, at den nu herskende midlertidige tilstand kan berettige Dem til at annullere ordren». Denne opfatning maa ogsaa appellanten antages at være enig i sin skrivelse av 19 februar. Men tydeligvis gaar begge parter ut fra, at der her bare er spørsmaal om en midlertidig hindring. Hvad der skal forstaaes herved, kan til en viss grad være en skjønssak. Men jeg antar, at allerede i april 1916, da appellanten sendte sin skrivelse av 18 s. m., maatte han, naar hindringen fremdeles bestod, og der ingen nærliggende utsigt var til forandring, kunne si sig fri fra kontrakten, og likeledes, at han i september s.a., henved 1 aar efter den oprindelige leveringstid, maatte kunne negte at vedstaa kontrakten, selv om opfyldelse da blev mulig. Appellantens skrivelse av 18 april mener jeg med førstvoterende efter dens avfattelse nærmest maa forstaaes som et tilkjendegivende om, at han ikke længer ansaa kontrakten som bestaaende, og saksøkerens efterfølgende taushet som et uttryk for, at han heller ikke længer mente at ha nogen ret efter kontrakten. Saa meget klarere er det da, at han ikke bakefter i september kan forlange kontrakten gjenopfrisket, fordi han mener, der da blir utsigt til fornøden indførselstilladelse. At saksøkeren i juli maaned, naar han trængte kobber, kjøpte det andetsteds, hvor han kunde faa det, tillægger jeg ingen betydning for spørsmaalet om, naar kontrakten ophørte at være bindende for appellanten.

Assessor Bjørn: I det væsentlige og resultatet enig med de foregaaende voterende.

Assessor Scheel, de ekstraordinære assessorer, overretsassessor Soldan og professor Lie og assessor Mejdell: Likesaa.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av handelsrettens dom:

Efter forgjæves forliksmægling har Trondhjems mek. Verksted saksøkt Wingers elektriske Verksted til betaling av kr. 5.250 - erstatning for undlatt levering av et i oktober 1915 til citanten solgt parti paa 3 tons amerikansk rafiner-kobber i blokker til pris kr. 1.95 pr. kg. netto kontant cif. Kristiania, med 6 pct. renter fra 30 juli 1917 og saksomkostninger. - - -

Side:764

Man maa i alt væsentlig slutte sig til den av citanten saaledes hævdede opfatning. I skrivelsen av 27 oktober 1915 offererte indstevnte citanten et parti kobber 100 tons mot erklæring norsk behov a kr. 1.95 pr. kg. til levering i november s.a. uten at andet forbehold tokes end at telegrafisk bestilling mottokes dagen efter. Naar citanten i henhold hertil bestilte 3 tons cif. Kristiania, blev det indstevntes sak, om han undlot at sikre sig partiet til daværende priser og at faa det lagret i Amerika til skibsleilighet gaves, og at indstevnte som følge derav maatte ha betalt høiere priser for kobberet, da der blev anledning tii skibning.

Iøvrig kan det efter det oplyste ikke antages, at det var en kontraktsforutsætning fra først av, at Amerikalinjen skulde benyttes ved kobberets transport, og det kan heller ikke ved de senere underhandlinger sees at være gjort. Det maa antages at være paa det rene, at Amerikalinjen i oktober - november 1915 sluttet at transportere kobber, og at dette forhold vedvarte til i september 1916. Ikke desto mindre sees indstevnte i sin skrivelse av 14 december 1915 - altsaa paa den tid, da Amerikalinjen negtet at medta kobber - at ha meddelt citanten, at han haabet at kunne skaffe skibsleilighet. Indstevnte paaberoper sig ikke i skrivelsen, at Amerikalinjen negtet at transportere kobber, men han fortsætter tvertimot i sine senere skrivelser at tale om skibsleilighet i sin almindelighet, ogsaa efter at han hadde bragt Amerikalinjen paa bane. Der er heller ikke ført bevis for, at denne linje var den eneste paaregnelige linje. Selvom der ikke var adgang til at faa fragtet kobberet med nævnte linje, og situationen med hensyn til fragtmuligheter saaledes maa siges at ha været vanskeligere i det nævnte tidsrum, antages dog force majeure ikke at ha foreligget, idet indstevnte maa antages at lia garantert mot fragtvanskeligheter, naar de blot ikke var uovervindelige. Men at det sidstnævnte skulde være tilfælde er ikke bevist.

Da, som av citanten foran nærmere paavist, undlatelsen av at svare paa indstevntes skrivelse av 18 april 1916 ikke kunde opfattes derhen, at citanten agtet at opgi kontrakten, og det maa ansees godtgjort, at citanten ved indstevntes misligholdelse av kontrakten er blit skadelidende, vil hans. paastand bli at ta tilfølge, idet ingen indsigelse er fremsat mot tapets størrelse som i paastandsbeløpet angit. - - -