Rt-1919-835

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1919-05-28
Publisert:	Rt-1919-835
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 94/1 s.a.
Parter:	Fru Helga Løvland (advokat Ole Røed) mot Thor Gjeruldsen Haugaas (advokat Axel Heiberg).
Forfatter:	Christiansen, Scheel, Dahl, Rivertz, Feragen, Paulsen, Mejdell
Lovhenvisninger:	Odelsloven (1821) §12, §13, §3, Odelsloven (1821)

Den 15 mai 1915 blev der av den konstituerte sorenskriver i Nedenes i skiftetvist mellem Thor Gjermundsen Haugaas og fru Helga Løvland avsagt decision, hvorved decideredes: «G.-nr. 19, bnr 2 Tveiten og Killingbustykket i Froland blir at utlægge Thor Haugaas som bedst odelsberettiget for en takstsum av kr. 8.000. Sakens omkostninger ophæves.»

Decisionen blev av Helga Løvland paaanket til Bergens overret, der i dom av 31 juli 1916 stadfæstet decisionen og ophævet omkostningerne ogsaa for overretten. Et av overrettens medlemmer voterte dog for, at Helga Løvland skulde betale omkostningerne for overretten med kr. 60.

Denne dom har Helga Løvland videre paaanket til Høiesteret, hvor hun har gjentat sin tidligere fremsatte paastand om, at foran nævnte eiendom utlægges hende som bedste odelsberettigede for overtakstsummen kr. 8.000 samt paastaat sig tilkjendt omkostninger for alle retter.

Indstevnte Tor Gjeruldsen Haugaas har paastaat overretsdommen stadfæstet og sig tilkjendt sakens omkostninger for Høiesteret hos fru Helga Løvland og hendes mand, kirkesanger A. Løvland.

Angaaende sakens nærmere omstændigheter henvises til præmisserne til de paaankede retsavgjørelser.

For Høiesteret er som nyt fremlagt en erklæring fra kirkesanger Løvland om, at han stiller sig solidarisk med sin hustru for appellen samt betænkninger fra professor Skeie og sorenskriver Einar Hanssen angaaende sakens juridiske side.

Med hensyn til de av overrettens første og tredje voterende

Side:836

omhandlede processuelle spørsmaal bemerkes, at Høiesteret er enig i, at der ikke er grund til avvisning.

Høiesteret kommer i realiteten til et andet resultat end de underordnede retter. Bestemmelsen i første punktum av odelslovens §13 er bare et nødvendig supplement til delingsregelen i §12. Den løser den lovstrid, som ellers vilde opstaa mellem §3 og §12, naar der blandt de gaarder, som skal fordeles, er odelsgods, ved at fastsætte at den linje, som faar en odelsgaard utlagt, ogsaa skal ha bedste odelsret til denne uanset de almindelige regler om sukcession i odelsret. Hvis loven hadde latt det bli hermed, vilde ved en linjes utdøen altid den efter almindelige regler nærmest odelsberettigede linje kunne løse det odelsgods, som ved delingen var tillagt den utdøde linje, selv om ledighet indtraadte flere gange ved flere linjers utdøen. Forsaavidt samtlige linjer har faat gaarder utlagt, staar dette i fuld harmoni med selve delingsregelen i §12, som utvilsomt er saa at forstaa, at hvis der ved delingen blir gaarder tilovers, naar alle linjer har faat en hver, kan de overskytende, forsavidt de er odelsgods, kræves utlagt til den nærmest odelsberettigedes linje. Og loven har ikke fundet grund til at bestemme noget andet for det tilfælde, at alle linjer har faat utlagt gaarder efter §12, og senere en eller flere gaarder blir ledige ved linjers utdøen. For det tilfælde, at der ikke har været gaarder nok til, at hver linje kunde faa sig en tildelt, og en eller flere linjer derfor ingen gaard har faat ved delingen, har man imidlertid fundet det ubillig, at den linje, som ingen gaard har faat, ogsaa nu skal staa tilbake, og den ledig blevne gaard tilfalde en linje, som alt har faat en av den oprindelige arvelaters gaarder i forveien. Dette vilde stemme daarlig med regelen i §12. Og denne ubillighet har loven villet rette ved bestemmelsen i andet punktum av §13, som for tilfælde av ledighet gir fortrinsretten til «den nærmeste av de linjer, som ved delingen ingen jord fik». Det princip, som ligger til grund for delingsregelen i §12, nemlig at hver linje saavidt mulig bør faa sig tildelt en gaard og at den nærmest odelsberettigede bare kan gjøre odelsret gjældende til det, som derefter blir tilbake, har man her utstrakt til at gjælde ogsaa for det tilfælde, at en av de utlagte gaarder senere blir ledig ved linjens utdøen. Man har villet beskjære den efter almindelige regler nærmest odelsberettigede linjes ret til at faa flere gaarder til fordel for den linje, som ingen gaard har faat ved delingen. Men det er da vanskelig at forstaa, hvorfor man i tilfælde av, at der er flere linjer, som ingen gaard har faat, og flere gaarder, som blir ledige ved at linjer utdør, skulde ville gi den nærmeste av de linjer, som ingen gaard har faat ved delingen, bedste ret til begge eller alle de ledige gaarder. Hvis billighet tilsiger, at den nærmeste av de gaardløse linjer faar fortrinsret til den første gaard, som blir ledig, og retten benyttes, saa at denne linje derved kommer i samme stiling, som om den hadde faat gaard ved delingen, synes den samme billighet at maatte tilsi, at den næst nærmeste av de linjer, som ved den oprindelige deling ikke fik gaard, - den nærmeste av de linjer, som overhodet ikke har faat nogen av den oprindelige arvelaters gaarder, - faar fortrinsretten til den næste gaard, som blir ledig. Og hvis man av en eller anden grund skulde ville negte denne linje en

Side:837

saadan fortrinsret, indsees det ialfald ikke, at der skulde være nogen fornuftig grund til, at fortrinsretten ogsaa anden eller tredje gang skal tilkomme den nærmeste av de linjer, som ved den oprindelige deling ingen gaard fik, fremfor den linje, som overhodet er den nærmeste. Hvis der ved den oprindelige deling var 4 odelsgaarder og 4 linjer, som faar hver sin gaard, og derefter linje 2 og 3 dør ut, har linje 1 fortrinsretten til begge de gaarder, som tilfaldt disse linjer, uanset at den ogsaa selv fik sig tildelt en gaard. Det vilde da være besynderlig, om forholdet skulde bli snudd helt om, hvis der hadde været en femte linje, som altsaa ved delingen ikke fik nogen gaard, saaledes at denne - den fjernest odelsberettigede linje skulde ha fortrinsret til begge de ledige gaarder fremfor den nærmest odelsberettigede. Forsaavidt underdommeren søker en mulig forklaring deri, at denne begunstigelse skulde være git den nævnte linje til gjengjæld for den fordel, som det medfører for de andre at faa gaard utlagt paa skifte for billig takst, er hertil at bemerke, at den her omhandlede bestemmelse allerede fandtes i odelsloven av 1821, mens bestemmelsen om billig takst først blev git i 1863.

Under hensyn til det her anførte finder Høiesteret ikke at kunne lægge avgjørende vegt paa, at loven i §13, andet punktum, taler om fortrinsret for «den nærmeste av de linjer, som ved delingen ingen jord fik». Det er aapenbart, at man ved bestemmelsens avfattelse bare har hat det tilfælde for øie, at en gaard blir ledig ved at én linje dør ut. Naar der da blir spørsmaal om, hvilken regel lovgiveren maa antages at ville ha anvendt i det tilfælde - hvorom uttrykkelig bestemmelse mangler - at to linjer dør ut, og der saaledes, efterat den først ledige odelsgaard er utlagt til den nærmeste av de linjer, som ved delingen ikke fik nogen gaard, paanyt blir en gaard ledig, taler efter Høiesterets mening langt bedre grunde for at løse spørsmaalet overensstemmende med den tanke, som ligger til grund for bestemmelserne i §12 og §13, end for ogsaa i dette tilfælde atter at bringe i anvendelse den regel, som loven har uttalt for tilfælde av én linjes utdøen, under streng fastholdelse ogsaa her av ordene «ved delingen».

Høiesteret finder efter dette at maatte gi appellanten medhold i hans paastand, dog saaledes at processens omkostninger for alle retter findes at burde ophæves.

Dom:

Den Halvor Thorsen Rønningens bo tilhørende eiendom gnr 19, bnr 2 av skyld mark 2,47, Tveiten og Killebustykket i Froland utlægges fru Helga Løvland som bedste odelsberettigede for overtakstsummen kr. 8.000. Processens omkostninger for alle retter ophæves.

Av skifterettens decision:

Under skifte efter Halvor Thorsen Rydningen og gjenlevende hustru Maren Thorsen av Hisø, er der opstaat tvist om odelsretten til boets eiendom gnr 19, bnr 2 Tveiten og Killebustykket i Froland, idet arvingerne Thor Haugaas og Helga Løvland begge har ment sig at være bedst

Side:838

odelsberettiget og derfor begge har paastaat sig utlagt gaarden efter takst. Forliksmægling er forgjæves prøvet.

Sakens forhistorie er følgende: Paa skiftet efter Thor Gjeruldsen i 1854 fik alle hans dalevende sønner hver sin eiendom som aasæte. Blandt disse var Halvor Thorsen, som fik den nu omstridte eiendom og Kittel Thorsen, der fik hovedgaarden Melhus. Kittel Thorsen døde barnløs i 1889. Paa skiftet efter ham optraadte Gjeruld Knudsen Haugaas - far til citanten i nærværende tvist - Thor Haugaas - og fik sig gaarden utlagt som bedste odelsmand, da han var gift med Thor Gjeruldsens ældste datter Anne Kristine, der ikke fik nogen eiendom paa skiftet efter faren.

Indstevnte, der er datter av Thor Gjeruldsens næstædste datter, Aase Bergithe Lyngroth, mener nu, at Haugaas-linjen ikke kan benytte sin odelsret efter odelslovens §13 mere end en gang, saalænge der er linjef, som ingen gaard har faat, og at derfor turen nu maa komme til Lyngroth-linjen, efter at Haugaas-linjen har benyttet sin odelsret i 1889. Heri kan hun dog ikke gives medhold.

Odelslovens §13 indeholder et nødvendig supplement til §12 for at forebygge, at paabudet i sidstnævnte paragraf om deling av en arvelaters flere eiendomme mellem de flere aasæteberettigede skal bli illusorisk paa grund av den ene aasæteberettigedes odelsret. §12 foreskriver derfor, at odelen blir i vælgerens linje, og den først naar denne er utdød gaar over i en anden linje, og da først den nærmeste av de linjer, som ved delingen ingen jord fik, og kun naar ingen saadan findes, gaar odelen til den nærmest berettigede i de linjer, der før fik jord. Den linje, som træder ind, naar vælgernes linje er utdød, er altsaa efter loven den nærmeste av dem, der ved delingen ingen jord fik. Og ved uttrykket delingen kan loven aapenbart kun forstaa skiftet efter den arvelater, der eiet de flere gaarde. Ti alene hvor der er flere gaarde kan en deling finde sted. Det avgjørende efter lovens ord blir da, hvorvidt den linje, om hvis odelsret der spørres, i kraft av sin aasætesret har faat nogen gaard paa det skifte, ved hvilken eiendommen qu. blev utlagt den nu utdøde linje. Har den ikke det, kommer det efter lovens ord ikke i betragtning, at linjen efter skiftet ved en tidligere leilighet har benyttet sig av sin odelsret efter §13. Ti linjen er fremdeles den nærmeste av de linjer, som ved delingen ingen jord fik. Og naar §13 in fine bruker det mere omfattende uttryk «de linjer, der før fik jord», refererer dette «før» sig aapenbart til det tidligere uttryk «ved delingen» og maa gjøre det for at ikke den ganske passus skal bli splidagtig med sig selv.

Heller ikke findes der tilstrækkelig grund til at utvide regelen i §13 til at gjælde andet, end hvad der utrykkelig omfattes av paragrafens ord. I almindelighet maa bemerkes, at odelsloven ikke har nogen tilsvarende begrænsning av odelsretten som §12 opstiller for aasætesretten. At man har tat en eiendom paa odel gjør efter loven ikke noget skaar i ens odelsret til andre eiendomme til fordel for slettere odelsprætendenter. Heri gjør odelslovens §13 en undtagelse, forsaavidt den odelsberettigede optræder under skiftet og gjør bruk av sin aasætesret. Men dette er ogsaa kun en undtagelse og kan ikke fortolkes utvidende. Betingelserne for en utvidende fortolkning er enten, at den givne regel maa ansees som et kasuistisk uttryk for et almindelig princip, eller at der er fuldstændig analogi tilstede. Det første alternativ er her utelukket, da §13 som sagt netop gir uttryk for en undtagelse fra det almindelige princip. Heller ikke det andet alternativ er fyldestgjort. At loven negter den, der tidligere har faat gaard efter

Side:839

aasætetakst, at anvende sin odelsret, saalænge der er linjer, som paa samme skifte intet har faat, viser ikke, at loven ogsaa vil frakjende den, der tidligere har tat en gaard paa odel en saadan adgang. Ti den første har faat gaarden efter billig takst, og det er derfor vel tænkelig, at loven til gjengjæld for dette beneficium har gjort en indskrænkning i hans ret til de øvrige eiendomme, en indskrænkning, som derfor ikke analogisk kan anvendes paa den, der ikke har nydt dette beneficium, men har maattet løse efter fuld takst.

At en streng fortolkning av §13 leder til urimelige resultater er ikke tvilsomt. Men denne urimelighet er kun en enkelt anvendelse av den generelle urimelighet av det nysnævnte almindelige princip og kan derfor ikke her mere end ellers lede til dettes tilsidesættelse. - - -

- - -

Av overrettens dom:

Foreløbig bemerkes, at der ikke findes føie til ex officio at avvise saken, fordi om arvingen Helga Løvland optræder som appellant, uagtet hun lever i fælleseie med sin mand A. Løvland. Se ogsaa den her for retten av appellanten fremlagte skrivelse fra A. Løvland av 16 oktober 1915. - - -

Jeg kommer til samme resultat som skifteretten.

Det er paa det rene, at den i 1854 avdøde Thor Gjeruldsen foruten flere sønner, som paa skiftet erholdt hver sin av boets gaarde som aasæteberettiget, ogsaa efterlot sig døtre, der ingen gaard fik sig tildelt, og hvorav den ældste var Anne Kristine Haugaas (indstevntes mor) og den næstældste Aase Bergitte Lyngroth (appellantindens mor). Sønnen Kittel Thorsen fik hovedgaarden Mjølhus, og da han døde barnløs i 1889, blev Mjølhus paa skiftet efter ham utlagt til ovennævnte Anne Kristine Haugaas' mand Gjeruld (indstevntes far) som bedste odelsberettiget. Den av Thor Gjeruldsens sønner, som fik den i nærværende sak omtvistede gaard Tveiten og Killebustykket som aasæte, var den nu avdøde Halvor Thorsen, der kun efterlater sig enke, men ingen livsarvinger, og spørsmaalet er nu, om appellantinden som datter av Aase Lyngroth maa ansees som odelsberettiget til denne eiendom fremfor indstevnte, der er søn av Aases ældre søster Anne Haugaas.

Appellantinden hævder, at naar hverken hendes mor eller dennes ældre søster Anne Haugaas fik nogen gaard paa skiftet efter deres far i 1854, mens Anne Haugaas' mand, som ovenfor anført i 1889 fik utlagt som delsberettiget Annes barnløse broder Kittel Thorsens efterladte eiendom Mjølhus, da maa indstevnte ifølge odelslovens §13 være utelukket fra paany at benytte sin odelsret ogsaa til den heromhandlede av Halvor Thorsens efterlatte gaard, idet odelsretten til denne nu ifølge samme paragraf maa være gaat over til appellantinden som repræsentant for Aase Lyngroths - den efter Haugaas' nærmeste - linje, der ingen gaard har faat.

Heri kan appellantinden ikke gives medhold. §13 i odelsloven omhandler kun ordenen mellem de aasæteberettigede med hensyn til odelsjord og bestemmelsen om, at odelsretten, naar der ingen avkom er efter den, som qua aasæteberettiget har valgt en odelsgaard, skal gaa til den nærmeste av de linjer, som ved delingen ingen jord fik, antages at være tilstrækkelig hjemmel for indstevnte til at kræve sig som nærmest odelsberettiget utlagt eiendommen qu. Det er nemlig paa det rene, at den nu avdøde Halvor Thorsen, som i 1854 valgte gaarden Tveiten som aasæte, ingen avkom hadde, og at indstevnte Anne Haugaas' linje var den nærmeste

Side:840

aasæteberettigede linje, som ved delingen samme aar ingen gaard fik. Appellantinden, hvis mor Aase Lyngroth er yngre end Anne Haugaas, og derfor tilhører en fjernere linje, kan saaledes ikke in casu gjøre sin odelsret gjældende. Ti om det end forholder sig som av appellantinden anført, at Haugaas-linjen - nemlig indstevntes far - ved Kittel Thorsens død i 1889 fik sig dennes efterlatte gaard Mjølhus utagt som odelsberettiget efter samme §13, fordi han var gift med avdødes ældste søster, der ingen gaard i 1854 hadde faat, kan indstevnte ikke derved være utelukket fra ogsaa i kraft av samme paragraf at kræve sig Halvor Thorsens gaard utlagt, al den stund det er paa det rene, at indstevntes (Haugaas') linje ikke paa skiftet i 1854, da Halvor Thorsens fik gaarden Tveiten, erholdt nogen gaard i kraft av sin aasæteret, men som ovenfor anført først senere, nemlig paa skiftet i 1889 fik sig gaarden Mjølhus utlagt, som da nærmest odelsberettiget. - - -

F. C. Prahl.

I det væsentlige og resultatet enig. O. P. Olsen.

Likesaa, dog at jeg har fundet spørsmaalet i sakens realitet saa litet tvilsomt, at jeg med underretsdommens stadfæstelse ogsaa antar at maatte votere indstevnte tilkjendt omkostninger her for retten med efter omstændigheterne kr. 60.

Jeg skal iøvrig tilføie, at forliksbehandlingen har forekommet mig at kunne ialfald begrunde betragtelig tvil baade henset til at appellantindens mand, trods det fulde formuesfællesskap mellem dem, har staat ganske utenfor den, og tillike til den omstændighet, at hele skiftetvisten faktisk og formentlig ogsaa for alle vedkommende notorisk har foreligget gjennem parternes underhaands veksling av retslige indlæg helt utprocedert til doms i samme øieblik, som forliksmæglingen inden skifteretten fandt sted eller rettere forut for den, idet umiddelbart derefter i samme retsmøte saken i saadan stand forelaa paa rettens bord til paadømmelse. Men en saadan forliksbehandling synes mig i det mindste vanskelig at kunne anskues som andet end skin og fyldestgjør i et hvert fald litet forliksinstitutets materielle hensigt og krav. Til nogen bestemt dissens i saken av her berørte hensyn har jeg dog efter omstændigheterne ikke fundet tilstrækkelig grund

D. Knoph.