Rt-1919-852
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1919-07-17 |
| Publisert: | Rt-1919-852 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 132/1 s.a. |
| Parter: | Firmaet Mads W. Stang (advokat J. Grøn Lund) mot gaardbruker H. Oppegaard (overretssakfører O. J. Bjørnstad til prøve). |
| Forfatter: | Backer, Scheel, Hambro, Bugge, Feragen, Christiansen,, Justitiarius Thinn |
| Lovhenvisninger: | Lov om bruksrettigheter (1874) §1 |
Assessor Backer: Angaaende nærværende saks gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til dom avsagt av sorenskriveren i Nedre Romerike den 31 mars 1916 og Kristiania overrets dom av 21 januar 1918. Ved underrettens dom blev H. Oppegaard frifundet for Mads W. Stangs tiltale i saken og dennes omkostninger ophævet. Ved overrettens dom blev underretsdommen stadfæstet under ophævelse av sakens omkostninger ogsaa for overretten. Overretsdommen er avsagt under dissens, idet et medlem av retten voterte for, at saksøkeren firmaet Mads W. Stangs paastand i saken skulde tages tilfølge.
Efter erholdt appelbevilling har firmaet Mads W. Stang ved stevning av 20 juli 1918 indanket saken for Høiesteret med saadan paastand: «1. At de underordnede retters domme underkjendes. 2. At gaardbruker H. Oppegaard tilpligtes at betale firmaet Mads W. Stang erstatning for det tap, som er firmaet paaført ved det av Oppegaard under 22 februar 1912 nedlagte forbud, erstatningen at bestemme ved et paa Oppegaards bekostning optat skjøn av uvillige mænd, med lovlige renter av skjønsbeløpet. 3. At firmaet Stang likeoverfor Oppegaard kjendes berettiget til vintervei for sin eiendom Skjatvet skog gjennem Oppegaards havnehage
Side:853
«Sørlihagen» efter den i aastedssessionen 8 juni 1912 paaviste vei. 4. At firmaet Stang hos Oppegaard tilkjendes sakens omkostninger for alle retter.»
For indstevnte er nedlagt paastand om, at overrettens dom stadfæstes og at indstevnte hos appellantskapet tilkjendes procesomkostninger for Høiesteret. Der er fremlagt nye oplysninger for Høiesteret, som viser, at den under saken omhandlede Skjatvet sag har været priviligert.
Jeg er kommet til samme resultat som de underordnede domme og voterer for, at Oppegaard frifindes i nærværende sak. Efter min mening kan det være et meget tvilsomt spørsmaal, om de foreliggende oplysninger, naar man tar dem i sin helhet, skulde godtages som legitimation for, at der fra tidligere eiere av Skjatvet skog eller Skjatvet sag har været utøvet bruk av den under saken omhandlede vintervei i saa lang tid, som maatte være tilstrækkelig for at anta enten hævd eller alders tids bruk. Jeg finder det imidlertid ikke nødvendig at gaa nærmere ind paa dette spørsmaal, idet jeg for mit vedkommende finder det avgjørende, at bruken under enhver omstændighet ikke har hat den retslige karakter, at den kan begrunde erhvervelse av en særret for den eller de eiendomme, som saksøkeren i nærværende sak repræsenterer. Jeg mener, at den bruk, som der under saken foreligger oplysning om, maa antages at være utøvet ut fra den betragtning, som i gamle dage vistnok var meget almindelig, nemlig at der ingen grund var for en eier til at motsætte sig vintervei over sin utmark, naar denne ikke medførte nogen skade paa eiendommen, og at bruksutøvelsen saaledes i virkeligheten har været precario. Jeg henviser om den nærmere begrundelse herav til de bemerkninger, som indeholdes i det av overettens andenvoterende avgivne votum. De foreliggende oplysninger viser nærmest, at der her har været tale om en vintervei, som har været benyttet av de folk, som har hat bruk for den, kfr. forklaringerne om, at veien har været benyttet av folk fra fjernereliggende distrikter som Urskog og Høland, og der saaledes ikke er spørsmaal om en veirettighet, som har tilkommet en enkelt eiendom eller en enkelt grænd som en særret. Jeg finder dette bestyrket derved, at veien heller ikke fremtræder som en nødvendig driftsvei for de eiendomme, som det under saken har været spørsmaal om, men alene har lettet fremkomsten for vedkommende eiendommes produkter. Jeg mener saaledes, at appellantskapets paastand om veiret ikke kan gives medhold, og der kan da efter min mening ikke være anledning til at tilkjende ham nogen erstatning for det nedlagte forbud, som har vist sig at være lovlig i realiteten.
I henhold hertil vil jeg votere for stadfæstelse av overrettens dom. Efter dette maa appellantskapet tilsvare processens omkostninger for Høiesteret.
Konklusion:
Overrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Firmaet Mads W. Stang til gaardbruker H. Oppegaard kr. 1.000.
Side:854
Assessor Scheel: Jeg kommer til samme resultat som førstvoterende, og jeg kan i det væsentlige tiltræde hans begrundelse. Men jeg er iøvrig enig med underretten og overrettens flertal i, at der heller ikke foreligger saadant bevis for bruksutøvelse, at man paa grundlag derav kan gaa ut fra, at retten er erhvervet ved alders tids bruk eller ved en før 1875 fuldbyrdet hævd. Der er her spørsmaal om forhold, som ligger meget langt tilbake i tiden, og det ligger ogsaa nær at forveksle de forskjellige linjer, hvorefter vinterveitrafikken over Sørlihagen har været drevet. Jeg kan særlig under hensyn hertil ikke finde, at der kan lægges en saa avgjørende vegt paa appellantskapets vidner, at man skulde sætte ut av betragtning de bestemte vidneprov, som gaar ut paa, at trafikken efter den omtvistede linje først tok sin begyndelse i 60-aarene efter anlægget av sommerveien til Moen.
Assessor Hambro: Jeg kommer til et andet resultat end de tidligere voterende. Jeg finder nemlig, at appellanten ved de av ham førte vidner maa ansees for at ha tilstrækkelig godtgjort sin paastand om veiret over Sørlihagen. Jeg er nærmest tilbøielig til at anse denne begrundet paa alders tids bruk, uten at jeg dog finder det nødvendig tillike at uttale mig om, hvorvidt den ikke ogsaa maa ansees hævdet før loven av 23 mai 1874 traadte i kraft. Derimot kan jeg ikke med de underordnede instanser og andenvoterende finde, at dette fra appellantens side førte bevis er saaledes avsvækket, at det ikke skulde kunne tages for fulde paa grund av de fra indstevntes side førte vidners prov, navnlig da 1ste og 2det vidnes i session 2 august 1913. Der er nemlig efter min mening saa mange vidner, som har forklart sig om, at den omprocederte vei har været benyttet før den tid, da den ifølge de to nævnte vidners forklaring først skulde være tat i bruk, at jeg ikke kan finde, at de før nævnte to vidneprov herom kan være avgjørende. Det har ogsaa været mig paafaldende, at disse vidner ikke har opgit, hvorfor netop paa den tid denne vei først blev tat i bruk og av hvem. At indstevnte, som han paastaar, skulde ha frihævdet sin eiendom fra at taale denne benyttelse av Sørlihagen, finder jeg under de oplyste omstændigheter ikke at være antagelig.
Mit votum vilde saaledes gaa ut paa tilfølgetagelse av appellantens paastand; men da jeg har grund til at anta, at min mening ikke deles av rettens flertal, indskrænker jeg mig til disse bemerkninger.
Konst. assessor Bugge: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende, idet jeg ogsaa tiltræder hr. assessor Scheels bemerkning om beviset for bruken av omhandlede vei.
Assessor Feragen: Likesaa.
Ekstraordinær assessor Christiansen: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med hr. assessor Hambro.
Justitiarius Thinn: Likesaa.
Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.
Av underrettens dom:
Den 22 februar 1912 lot H. Oppegaard som eier av en andel bnr 2 av gnr 59 Nordre Bye i Fet avholde en forbudsforretning og ved en
Side:855
derunder fattet beslutning, blev der av administrator nedlagt retslig forbud mot, «at firmaet Mads W. Stang driver nogen kjørsel» gjennem den forannævnte eiendom tilhørende havnehage.
Dette forbud blev av H. Oppegaard forfulgt ved et mot firmaet Mads W. Stang ved Akers sorenskriveri anlagt søksmaal, men ved kjendelse av 3 oktober 1912 blev saken avvist, idet denne avgjørelse sees at være begrundet ved en anførsel i præmisserne om, at retten har anset det utvilsomt, at forbudet burde ha været forfulgt ved den faste eiendoms verneting. Denne kjendelse vites ikke senere at være paaanket.
Imidlertid hadde nævnte firma ved klage av 23 mars 1912 latt H. Oppegaard indkalde til Fet forlikskommission - - -
Spørsmaalet er da her, hvorvidt citantskapet kan høres med sin paastand om, at eieren av Skjatvet skog ved hævd eller alderstids bruk har erhvervet ret til benyttelse av den omstridte vei gjennem «Sørlihagen».
Herom er for det første at bemerke, at veien utvilsomt rammes av bestemmelsen i lov av 23 mai 1874 §1, og at derfor nogen erhvervelse ved hævd av en ret som nævnt ikke kan foreligge, med mindre saadan hævdserhvervelse maa antages at ha været en fuldbragt kjendsgjerning, allerede da nævnte lovbestemmelse traadte i kraft, nemlig ved utgangen av 1874.
Dernæst maa der sees hen til, at bevisbyrden i saa henseende paahviler citantskapet. Og sakens avgjørelse vil derfor bero paa, hvorvidt der ved de foreliggende oplysninger av citantskapet er tilveiebragt bevis for, at eieren av Skjatvet skog ved sidstnævnte tidspunkt i en hævdsperiode eller længere har gjort en slik bruk av veien, at denne er hævdet som saadan for eiendommen og som en servitut paa Nedre Bye.
De bevisligheter, som citantskapet i saa henseende særlig støtter sig til, er da de forklaringer, som er avgit av de fra dets side førte vidner. Retten antar ogsaa, at man, ifald der ikke hadde foreligget andre vidneprov om bruken av veien b-e, maatte ha anset det konstatert, at denne bruk, forsaavidt angaar drift fra Skjatvets skog, har vedvaret iethvertfald i en hævdsperiode, regnet tilbake fra utgangen fra 1874.
Men som det vil fremgaa av de foran gjengivne, fra indstevntes side fremskaffede vidneprov, foreligger ogsaa uttalelser om veien og dens ælde, som staar i strid med, hvad de av citantskapet førte vidner herom har forklart. Særlig gjælder det vidnerne Steffen Olai Steffensen og Hans Christoffersen, som begge bestemt har erklært, at der ikke forefandtes nogen vei gjennem «Sørlihagen» efter linjen b-e, før efterat A. O. Haneborg hadde anlagt en sommervei fra Skjatvet sag til Moen, hvad der - efter hvad der er paa det rene - først skedde i begyndelsen av 1860-aarene.
Og disse vidners forklaringer maa efter rettens mening tillægges saadan vegt, at de vidneprov, hvorpaa citantskapet hovedsagelig bygger sin paastand, derved er saaledes svækket, at der ikke kan siges at foreligge noget hævdsbevis som det, hvorpaa citantskapet har bygget sin paastand.
Men naar saa er, kan der heler ikke være spørsmaal om, at veiretten er erhvervet gjennem alders tids bruk, hvad man anser det ufornødent nærmere at paavise - - -
Av overrettens dom:
Jeg finder efter omstændigheterne at maatte gi appellanten medhold i, at naar det tilfulde er godtgjort at ikke alene vinterdriften, men, som det synes, endog betydelig anden gjennemgangstrafik fra umindelige tider har tat veien gjennem Sørlihagen, og at saadan trafik ialfald for vinterdriftens
Side:856
vedkommende er fortsat stadig like ned til nutiden, saa er der herved paa denne eiendom stiftet en servitut, som ikke uten videre kan ansees bortfaldt. Bevisbyrden for, at den skulde være bortfaldt, maa ialfald paahvile eieren av den tjenende eiendom. Det kan ikke i saa henseende være avgjørende, hvorvidt det nøiagtig er den samme veilinje, som i sin helhet har været benyttet til stadighet hver vinter. Grundene til at vinterdriftsveie varieres, kan være mange. Ikke mindst spiller vel driftens art og føreforholdene en betydelig rolle. Det vil derfor kunne stille sig som i høi grad ubillig at gjøre servitutens eksistens avhængig av konstant benyttelse av en altfor nøiagtig bestemt vei. Paa den anden side kan der efter omstændigheterne formentlig intet være til hinder for at gi dom for appellantens ret netop til den paastaaede vei al den stund det er godtgjort, at denne veilinje nu er den regulære - - -
Chr. Ebell, kst.
- - -
En større tvil end den ovennævnte med hensyn til hævdstiden vil imidlertid efter min opfatning hvile over den retslige karakter av de gamle driftsveies bruk. Overveiende grunde synes at tale for antagelsen av, at lastens fremdrift over Sørlihagen ikke er utøvet som en ret i henhold til bestemt hjemmel, men alene har været grundet i en stiltiende tilladelse indtil videre og saaledes ikke skulde ha kunnet begrunde hævd eller alders tids bruk.
Efter forholdets art synes nemlig de bruksutøvende her at ha gaat ut fra, at de «ved sin bruk ingen ret krænket, fordi ingen skade forvoldtes eller fordi eieren ingen indsigelse gjorde» (se Scheels «Tingsret», side 605). At bruken saaledes har foregaat precario, synes ogsaa positivt bekræftet ved den foreliggende prægnante uttalelse engang i aarene 1869-72, fra den daværende eier av den bebyrdede eiendom, Amund Olsen: «Ikke hadde han negtet nogen at kjøre den (veien), og ikke hadde nogen budt noget for at kjøre den heller» (akten side 129). Videre findes denne brukens karakter bestyrket ved det foreliggende prov fra brukseier A. O. Haneborg, som siden 1850-aarene har eiet og brukt Skjatvetskogen i 50 aar og saaledes i hele det tidsrum, hvori den omprocederte kjøring gjennem Sørlihagen har fundet sted. Haneborg har ikke kunnet uttale sig bestemt om, hvorvidt veien hadde været brugt før hans tid (der var alene «sandsynlighet» derfor), og heller ikke har han uttalt sig om eller antydet nogen av ham erhvervet hjemmel til bruken. I det hele har bruksutøvelsen derhos hat en sterkt skiftende karakter. Der har været skiftning med hensyn til brukens gjenstand (driftsveiene) med hensyn til brukens utøvende subjekter og endelig med hensyn til bruksbehovet. Mens saaledes driften nu gjælder tømmer, har den i tidligere tid alene gjældt planker - bortset fra litt aspestok samt «vørketømmer» (underlag for plankestabler). Mens det er omtvistet, om den tidligere plankekjøring skal ansees som knyttet til sagbrukene eller skogene i grænden ovenfor, har driftsveiene været benyttet foruten av en række forskjellige ovenfor liggende bruk ogsaa av befolkningen i Høland og Urskog under deres bykjøring, særlig med planker, - altsaa av folk, som her ikke kan formodes at ha hat nogen ret til veienes bruk - - -
Jeg henviser til nærliggende tilfælder, som findes avgjort av Høiesteret i Rt-1900-440, Rt-1897-377 og Rt-1892-273. - - -
H. H. Breien.
Likesom andenvoterende er jeg i alt væsentlig enig med underdommeren og tiltræder andenvoterendes konklusion. J. Bergh.
Ganske vist har (som det fremgaar av andenvoterendes henvisning til literaturen) ældre tiders avgudsdyrkelse med eiendomsretten efterlatt sig spor,
Side:857
selv i det bedste av vor teori -, saaledes at derfra kan hentes støtte for ganske stor vrangvilje fra en eiers side overfor andre menneskers krav paa meddelagtighet i herredømmet over jorden. Men naar det gjælder den allermest harmløse form for denne meddelagtighet, nemlig vinterveier, foreligger der for moderne domstole formentlig ingensomhelst nødvendighet av at yde denne vrangvilje nogensomhelst støtte. - - - Chr. Ebell, kst.