Rt-1920-131
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1919-11-07 |
| Publisert: | Rt-1920-131 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 56/2 s.a. |
| Parter: | Aktieselskabet Wikborgs Assuranceselskab (advokat Keyser Jordan) mot dampskibet «Urd II»s rederi (advokat Sigurd Fougner). |
| Forfatter: | Rivertz, Feragen, Fürst, Bang, Hazeland, Backer, Justitiarius Thinn |
| Lovhenvisninger: | Sjøloven (1893) §249, §26, Sjøloven (1893), Straffeloven (1902) §151, §416, §63 |
Assessor Rivertz: Ved Kristiania sjørets dom av 7 februar 1918 blev A/S Wikborgs Assuranceselskab dømt til at betale til D/S «Urd II»s rederi kr. 140.000 med 6 av hundrede i rente derav fra 21 mars 1916, til betaling sker, og sakens omkostninger ophævet. Dommen er avsagt under dissens, idet det ene sjørets medlem stemte for, at A/S Wikborgs Assuranceselskab frifindes.
Dette selskap har nu indanket sjøretsdommen til Høiesteret og har paastaat sig frifundet for «Urd II»s rederis tiltale og tilkjendt sakens omkostninger for sjøretten og Høiesteret.
Indstevnte D/S «Urd II»s rederi har nedlagt saadan paastand: «At sjørettens dom stadfæstes, dog saaledes at renter kun tilkjendes fra den 21 april 1916, og at indstevnte dampskibet «Urd II»s rederi hos appellanten A/S Wikborgs Assuranceselskab tilkjendes processens omkostninger for Høiesteret.
Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til sjøretsdommens præmisser. For Høiesteret er fremlagt en række nye dokumenter. Av disse skal jeg nævne en fra
Side:132
Torskog Bruk i Sverige erhvervet blaakopi av tegning av det der i 1904 byggede dampskib Tor, som er identisk med «Urd II». Videre Kristiania meddomsrets dom av 21 februar 1918, hvorved «Urd»s fører for sit forhold ved det under nærværende sak omhandlede forlis efter straffelovens §151 og §416, jfr. sjølovens §26, alt sammenholdt med straffelovens §63, er idømt en bod stor 200 kroner, subsidiært 21 dages fængsel. Endvidere erklæringer fra mønstringschef Magnus Andersen av 15 juli 1918, fra sjøfartsdirektøren av 5 august 1918, fra skibsreder Thor Helliesen av 30 juni 1919 og fra skibsreder W. P. Lorentzen av 18 august 1919. De to førstnævnte uttaler, at efter deres mening var D/S «Urd II» usjødygtig allerede ved avgangen fra Engene, idet lukerne ikke var paalagt kulbokshullerne i dækket. De to sidstnævnte uttaler sig i motsat retning, idet skibsreder Helliesen mener, at skibet ved avgangen fra Engene var i sjødygtig stand, og skibsreder Lorentzen siger, at det er en meget almindelig foreteelse, at skibe ved anløp inden Kristianiafjorden og likeledes ved sidste at avgang derfra har reservekul paa dæk, idet kullukerne er aapne, og at dette liten eller ingen risiko medfører, naar lukerne lægges paa og skalkes, før skibet kommer ut i fjorden, eller saasnart der blir urolig sjø.
Jeg kommer til samme resultat som sjøretten og kan i det væsentlige tiltræde den begrundelse, som sjørettens flertal herfor har git. Likesom sjørettens flertal mener jeg, at D/S «Urd II» var sjødygtig ved avgangen baade fra Kristiania og fra Engene. Der er, saavidt jeg kan se, ikke oplyst nogen omstændighet, som skulde gjøre skibet usjødygtig. Navnlig kan jeg ikke anta, at skibet, der gik i kystfart, var overlastet. Og hvad specielt angaar lukerne til kulboksernes dæksaapninger, er der ikke oplyst, at der var nogen mangel ved dem, likesom jeg maa gaa ut fra, at de var tilstede og kunde paalægges. Det kan vistnok klandres, at de ikke allerede ved skibets avgang var paalagt; men jeg kan ikke finde, at denne omstændighet i og for sig kunde gjøre skibet usjødygtig. Jeg maa anse det bevist, at skibets fører og øvrige besætning var fuldt opmerksomme paa forholdet og regnet med - og de hadde ogsaa grund til at regne med - at der i løpet av flere timer efter avgangen var god anledning til naarsomhelst at faa lukerne anbragt paa sin plads. Jeg kan ikke være i tvil om, at de kul, som midlertidig var lagt over aapningerne, uten vanskelighet og i kort tid hadde kunnet fjernes, saaledes at lukerne forsvarlig kunde være paalagt, længe før skibet kom under saadanne forhold, at der var fare forbundet med at gaa med aapne kulboksluker. Jeg lægger i saa henseende særlig vegt paa, at skibet efter avgangen fra Engene den 20 mars 1916 klokken 10 1/2 formiddag gik i flere timer i indenskjærs farvand i godt veir, og først en god stund over midnat den 21 mars, da man var kommet i aapen sjø, fik vind og sjøgang. Hvorledes forholdet vilde ha stillet sig, hvis skibet fra avgangsstedet straks var stukket ut i aapen sjø med aapne luker, finder jeg det ikke paakrævet her at uttale mig om. Naar skibet i nærværende tilfælde forulykket, var dette efter min mening ikke foraarsaket ved, at skibet var usjødygtig ved reisens begyndelse, men ved besætningens forsømmelige
Side:133
forhold, idet den ikke i tide sørget for, at det i sig selv sjødygtige skib blev gjort klart til at møte de forhold, som man maatte være forberedt paa, naar skibet kom i aapen sjø.
Efter dette vil jeg votere for, at sjørettens dom stadfæstes med den i indstevntes paastand nævnte forandring av utgangspunktet for rentens beregning, idet det er en feil i sjøretsdommen, naar det er bestemt, at renten skal beregnes fra 21 mars 1916 istedenfor fra 21 april samme aar. Processens omkostninger for Høiesteret antar jeg, at appellanten bør tilsvare indstevnte.
Konklusion:
Sjørettens dom bør ved magt at stande, dog saaledes at renten blir at beregne fra 21 april 1916. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Aktieselskapet Wikborgs Assuranceselskap til dampskibet «Urd II»s rederi kr. 1.200.
Ekstraordinær assessor Feragen: Jeg er kommet til samme resultat som sjørettens dissenterende medlem og kan i det væsentlige tiltræde hans begrundelse. Med ham er jeg enig i, at reisens tiltrædelse her maa regnes fra Engene, og at skibet da ikke var i sjødygtig stand. Det samme uttales av sjøfartsdirektøren i hans av førstvoterende nævnte embedsmæssige skrivelse til Handelsdepartementet av 5 august 1918, hvori det bl.a. heter: «Med de aapne kulboksluker, som ikke har kunnet lukkes og skalkes, som sjølovens §26 kræver, i forbindelse med skibets dype nedlastning mener jeg, at skibet maa antages at ha været i usjødygtig forfatning ved avgangen fra Engene». Saavel sjølovens §249-I, jfr. §26, som sjøforsikringsplanens §43a forlanger, at skibet ved reisens begyndelse skal være sjødygtig, og sidstnævnte bestemmelse fastslaar, at naar det ikke er tilfælde, er assurandøren ved forsikring for rederiet ikke ansvarlig for tap, som er en følge av usjødygtigheten. Denne bestemmelse, at skibet skal være sjødygtig ved reisens begyndelse, mener jeg, at man ikke kan se bort fra, og reisens begyndelse var her efter min mening Engene. Lov om statskontrol med skibes sjødygtighet av 9 juni 1903 definerer i §2, hvad der skal forstaaes ved usjødygtighet og nævner herunder den omstændighet, at skibet «paa grund av overlastning eller mangelfuld lastning eller av andre grunde befinder sig i saadan forfatning, at det under hensyntagen til den fart, hvorfor skibet er bestemt, maa ansees forbundet med større fare for menneskeliv at gaa tilsjøs med samme, end bedriften som saadan sedvansmæssig medfører». For mig staar det saa, at de aapne kulboksluker, der ydermere var belemret med de paalagte kul, kan med hensyn til sjødygtighetsspørsmaalet sidestilles med, at skibet istedet hadde været utilbørlig lastet og av den grund forliste. Planen og sjøloven kræver som før nævnt uttrykkelig, at skibet ved reisens begyndelse skal være sjødygtig, og de gjør ingen undtagelse for det tilfælde, at reisen tilfældigvis for sin første del som her - foregaar i indenskjærs farvand. Skibet skal efter loven og planen, som jeg forstaar disse, ved reisens begyndelse være sjødygtig til at kunne utføre denne, og reisen var her ikke Engene-Svenør, hvor skibet kom ut av lukket farvand i aapen
Side:134
sjø, men Engene-Aalvik i Hardanger, altsaa rundt hele det sydlige Norge; og for denne reise var det, at skibet skulde være sjødygtig. Jeg har som sagt med sjørettens dissenterende medlem og sjøfartsdirektøren gaat ut fra, at forholdet med bunkerslukerne - saaledes som disse var, da skibet gik fra Engene - gjorde skibet usjødygtig, og det er paa det rene under saken, at det var denne mangel ved skibet, som bevirket, at det fyldtes med vand og sank under forhold, der ikke i nogen maate vilde ha afficeret et sjødygtig skib. Det var fint veir, laber bris og kun lidt skvalpesjø. Betingelsen for assurandørens ansvarsfrihet efter planens §43a skulde saaledes efter min mening her foreligge, idet jeg som sagt finder, at skibet ikke var sjødygtig ved reisens begyndelse, og at det netop er denne manglende sjødygtighet, som har forvoldt forliset.
I henhold til det anførte voterer jeg for appellantens frifindelse under ophævelse av omkostningerne for sjøretten og Høiesteret. Konklusion anser jeg det ufornødent for mig at forme, idet jeg efter konferencen gaar ut fra, at jeg staar alene med min mening.
Assessor Fürst: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Ekstraordinær assessor Bang: Likesaa.
Ekstraordinær assessor Hazeland: Likesaa. Jeg skal dog tilføie, at jeg ikke ønsker at uttale noget om, at «det paa forlistiden var en aapenbar mangel ved skibets sjødygtighet, at luken til kulboksen paa babord side ikke var forsvarlig lukket, særlig da skibet hadde saa litet fribord», saaledes som anført av sjørettens flertal. Jeg er tilbøielig til at opfatte et skibs sjødygtighet saaledes, at begrepet alene angaar skibet selv og dets utstyr, ikke den maate, hvorpaa dets indretninger benyttes av fører og mandskap. Er denne opfatning rigtig, vilde i det foreliggende tilfælde skibet ikke bli usjødygtig derved, at lukerne ikke blev paalagt, al den stund de var tilstede, tilgjængelige og kunde paalægges, naar det trængtes. Tilfældet vil da allerede av denne grund alene gaa ind under planens §22-5, ikke under dens §43a.
Assessor Backer: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende og finder det i nærværende sak ikke nødvendig at ta standpunkt til det av hr. assessor Hazeland reiste spørsmaal.
Justitiarius Thinn: Likeledes i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende, idet jeg derhos tiltræder hr. assessor Hazelands bemerkninger.
Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.
Av sjørettens dom:
Den 21 mars 1916 forliste dampskibet «Urd II» 3 kvartmil utenfor Torungen fyr paa reise fra Kristiania via Moss og Engene pr. Drøbak til Aalvik i Hardanger. - - -
Efter de foreliggende oplysninger avgik skibet fra Kristiania med ca. 245 a 260 tons stykgods og ca. 25 tons bunkerkul. Av bunkerkul var der tat saa meget ind, at kulbokserne var fyldt og desuten ca. 5 tons laa paa dækket over og paa siden av aapningerne til kulbokserne. Lukerne var ikke lagt over kulbokserne. Det var meningen, at kullene paa dækket skulde falde og spettes ned i kulbokserne, efterhaanden som der blev rum
Side:135
dertil under kulforbruket, og at lukerne derpaa skulde bli forsvarlig lukket. I Moss indlastet skibet ca. 15 standars trælast paa dækket, og i Engene ca. 15 tons dynamit, hvorav ca. 4 1/2 tons paa dækket. Skibet avgik fra Engene den 20 mars kl. 10 1/2 formiddag. Ved avgangen var lukerne endnu ikke lagt over kulbokserne, og der laa fremdeles adskillig kul paa dækket over og ved siden av aapningerne til kulbokserne. Disse aapninger var den gang bare ca. 3 tommer over vandlinjen; de var ikke forsynet med lukekarmer. Kl. 5 1/2 om eftermiddagen passerte skibet Tønsberg tønde. Kort efter stak det utenskjærs ved Svenør; indtil da hadde det gaat indenskjærs. Forliset fandt sted om natten, nemlig den 21 mars kl. 3.50 formiddag. Nogen tid i forveien var luken til kulboksen paa styrbord side blit forsvarlig lukket. Hvad luken til kulboksen paa babord side angaar, var den vistnok blit lagt paa utover natten, fordi man ombord merket, at der kom vand ned i kulboksen, idet sjøen slog over dækket, men luken var ikke blit forsvarlig lukket, nemlig fordi der hadde sat sig fast nogen smaa kulbiter mellem luken og kanten, saa den ikke holdt tæt. Aarsaken til forliset var, at overvand strømmet ned i kulboksen paa babord side gjennem aapningen. - - -
Efter min mening var der paa forlistiden en aabenbar mangel ved skibets sjødygtighet, at luken til kulboksen paa babord side ikke var forsvarlig lukket, særlig da skibet hadde saa litet fribord; men derav følger det ikke uten videre, at skibet ogsaa maa siges at ha været sjøudygtig ialfald ved avgangen fra Engene, fordi det forlot stedet med aapne kulbokser. Det vil ikke sjelden kunne være tilfældet, at et skib med fuld ret fortjener betegnelsen sjødygtig, naar det paabegynder reisen selv om det paa dette stadium av reisen i en eller anden henseende er i en saadan forfatning, at det ikke straks er skikket til at møte situationer, som det efter et forhaandsskjøn vil komme til at staa overfor paa senere stadier av reisen. Særlig gjælder dette, hvor vedkommende omstændighet ved skibets forfatning angaar skibets sjøklarhet. Det er en av betingelserne for et skibs sjødygtighet i en foreliggende reisesituation, at det er sjøklart, men dette begreps indhold maa avpasses efter den konkrete situation; man kan ikke her foreskrive en viss generel tilstand, som fylder maalet i alle tilfælde; en foranstaltning, som er nødvendig under visse omstændigheter, kan være overflødig eller endog skadelig under andre. I nærværende tilfælle var det netop en mangel ved skibets sjøklarhet paa forlistiden, som foraarsaket forliset. Skibet befandt sig dengang utenskjærs, det maatte være forberedt paa, at der naarsomhelst opstod vind og sjø, og der skulde ikke meget til av den slags, før der med lethet kunde slaa vand ind over dækket og ned gjennem aapninger i dette; derfor var det en feil, at de ombordværende ikke ved forsvarlig lukning av luken til kulboksen paa babord side hadde gjort skibet «klart» til at møte den fare, som da hvert øieblik kunde bli aktuel; den anden luke var det som før anført lykkedes at lukke saa tidlig, at det ikke kom til at spille nogen rolle for forliset, at den hadde staat aapen efterat skibet var kommet utenskjærs. Efter de forhold, som forelaa ved avgangen fra Engene, var forutsætningerne for bedømmelsen av skibets daværende sjøklarhetstilstand i væsentlig grad anderledes. Skibet skulde fra først av gaa indenskjærs i adskillige timer; der var fint og smult veir; saalænge skibet befandt sig indenskjærs, var der under disse veirforhold ikke efter mit skjøn rimelig grund til at tro, at de aapne kulbokser - med kul over og paa siden av aapningerne - skulde gi anledning til nogen fare, som ikke i tide kunde avværges; og det
Side:136
var paa forhand git, at lukerne til kulbokserne kunde bli forsvarlig lukket længe før skibet stak utenskjærs. Allikevel mener jeg at det var uordentlig og litet sjømandsmæssig, at skibet avgik fra Engene paa den maate som skedd. Men det forekommer mig ikke, at det kan siges at ha været nogen mangel ved skibets sjødygtighet i avgangsøieblikket. Assuranceselskapet hævder bl.a., at et skib aldrig kan ansees sjødygtig ved tiltrædelsen av en reise, hvis ikke alle luker er forsvarlig lukket og paaberoper sig til støtte herfor sjølovens §26, som i forbindelse med sit paalæg til skibsføreren om, at han, inden reisen tiltrædes, skal paase, at skibet er i sjødygtig stand, siger at han skal paase, at lukerne forsvarlig lukkes og skalkes. Man kan imidlertid ikke efter min mening heri se noget uttryk for, at det er en nødvendig betingelse for et skibs sjødygtighet, at lukerne holdes forsvarlig lukket og skalket, naar skibet er paa reise. Jeg lægger ikke mere i paragrafen end at lukerne skal forsvarlig lukkes og skalkes, hvis det er nødvendig for at skibet skal være i sjødygtig stand. Det maa altsaa ikke mindre ved reisens tiltrædelse end ellers bli gjenstand for frit sjømandsmæssig skjøn, om det kan ansees som en mangel ved skibets sjødygtighet, at lukerne ikke blir forsvarlig lukket og skalket. Mangen gang vil det være en ganske ubetænkelig sak, ja endog en positiv fordel (f.eks. i ventilationsøiemed), at lukerne indtil videre staar aapne. - - -
Herman Lie.
Enig med formanden i det væsentlige og i konklusionen.
H. F. Schetelig.
Skibsinspektøren uttaler i sin betænkning, at det maa karakteriseres som grov eller forbryderisk uagtsomhet, at lukerne ikke blev paalagt, da skibet stak utenskjærs (bunkerlukerne var anbragt i selve dækket uten karme). Dette saameget mere som skibet var saa dyplastet, at dækket kun laa 3 tommer over vandlinjen, saa det minste sjøskvalp kunde skylle ind over dækket og ned gjennem de aapent staaende luker. - - -
Lodsen uttaler - - - at skibet i den sterkt nedlastede tilstand og med aapne bunkerluker maa karakteriseres som usjødygtig. Han hadde gaat i kystfart i ca. 20 aar.
Jeg er enig i disse uttalelser fra skibsinspektøren og lodsen og er av den mening at skibet i henhold til bestemmelserne i sjølovens §26 ved avgangen fra Engene ikke var i sjødygtig stand. - - -
Hans C. Stephensen.