Rt-1920-353

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1920-01-16
Publisert:	Rt-1920-353
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 7/1 s.a.
Parter:	Petter O. Hage (overretssakfører S. Bowitz Halvorsen til prøve) mot Ole A. Holten (advokat J. Chr. Bisgaard).
Forfatter:	Peersen, Scheel, Rivertz, Bugge, ekstraordinær assessor Lie, Backer, Justitiarius Thinn
Lovhenvisninger:

Ekstraordinær assessor Peersen: Ved dom avsagt 4 august 1917 av sorenskriveren i Nordre Gudbrandsdalen blev saaledes kjendt for ret: «Indstevnte Petter O. Hage kjendes i forhold til citanten Ole A. Holten uberettiget til at havne paa sin sæter Hagesæteren g.-nr. 79, b.-nr. 6 i Nordre Fron med flere kreaturer end han kan vinterføde av avlingen paa nævnte sæter og sit brukelige føderaad av gaarden Hage g.-nr. 79, b.-nr. 1 i Nordre Fron. Forøvrig frifindes indstevnte for citantens tiltale i denne sak. Processens omkostninger ophæves».

Denne dom blev under 17 februar 1919 stadfæstet av Tronhjems overret, idet ogsaa omkostningerne for overretten ophævedes.

Ved stevning av 2 mai 1919 har Petter O. Hage indanket overretsdommen til Høiesteret og her nedlagt saadan paastand: «At Petter O. Hage frifindes for Ole A. Holtens tiltale og at Ole A. Holten tilpligtes at betale Petter O. Hage saksomkostninger for alle retter».

Indstevnte Ole A. Holten har paastaat overretsdommen stadfæstet og sig tilkjendt omkostninger for Høiesteret.

Angaaende sakens nærmere omstændigheter henviser jeg til præmisserne for de underordnede retters domme. Som nyt for Høiesteret er bl.a. dokumentert endel erklæringer fra gaardbrukere i bygden samt utskrift av et innen Nordre Gudbrandsdalen sorenskriveri optat tingsvidne av 29 oktober 1919.

Jeg er kommet til samme resultat som overretten og tiltræder i alt væsentlig dens begrundelse. For sakens utfald finder jeg det ufornødent at indlate mig paa spørsmaalet om hvorvidt reglene for almenningsforhold her skal faa nogen anvendelse. Jeg anser det ved de førte vidners forklaringer, specielt 4 og., 5 hovedvidner, og ved erklæring fra Ole Teige m.fl. godtgjort, at retsopfatningen i bygden er den; at ved salg av sæter medfølger alene ret til havne med saa mange kreaturer, som kan vinterfødes ved avlingen paa sæteren. Da Petter O. Hages hjemmelsdokumenter ikke kan sees at indeholde, at hans kjøp ved mageskifte med broren Østen Ilstad har omfattet havneretten i videre utstrekning, enn nævnte retsopfatning angir, og han heller ikke paa annen maate har ført bevis for, at han har erhvervet gaarden Hages havneret, kan jeg ikke anse ham berettiget til at utøve havneretten i videre omfang end av indstevnte indrømmet.

Efter det resultat, hvortil jeg saaledes er kommet, finder jeg, at appellanten bør tilsvare indstevnte processens omkostninger for Høiesteret.

Side:354

Konklusion:

Overrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Petter O. Hage til Ole A. Holten kr. 800.

Assessor Scheel: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Jeg er dog i nogen tvil, om der kan siges at være ført bevis for, at den sedvansmæssige opfatning i bygden er den av førstvoterende nævnte; men der er i ethvert tilfælde ikke ført bevis for det motsatte, og det er efter min mening tilstrækkelig for resultatet.

Assessor Rivertz: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende; idet jeg tiltræder andenvoterendes bemerkninger.

Konst. assessor Bugge og ekstraordinær assessor Lie: Likesaa.

Assessor Backer: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende, men jeg vilde i tilfælde ogsaa ha kunnet tiltræde andenvoterendes sidste bemerkning.

Justitiarius Thinn: Som hr. assessor Backer.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av underrettens dom:

- - - Hagesæteren g.-nr. 79, b.-nr. 6 i Nordre Fron hørte tidligere tit gaarden Hage g.-nr. 79, b.-nr. 1 sammesteds, men erhvervedes i 1898 av indstevnte ved makeskifte med gaarden Hages daværende eier Østen Ilstad, der som vederlag for Hagesæteren av indstevnte erholdt blandt andet Kultjernsæteren g.-nr. 85, b.-nr. 7 i Nordre Fron, hvilken sæter indstevnte eiede. Siden 1898 har Hagesæteren været brukt av indstevnte og Kultjernsæteren av gaarden Hages eier.

Begge sætre ligger ganske nær hinanden. Avstanden er vel 1 km. Havnegangen for disse og flere andre sætre er et sameie av almenningsartet beskaffenhet. Sæterløkkene og sæterskogen er derimot almindelig privat eiendom.

Indstevnte gjør gjældende, at han som eier av Hagesæteren er berettiget til at utøve den havning, som tidligere tillaa gaarden Hage, saaledes at han paa sæteren kan havne med det antal kreaturer som kan vinterfødes paa gaarden Hage.

Citanten derimot anfører, at indstevnte ikke er berettiget til at havne med flere kreaturer end indstevnte kan vinterføde paa sæteren og sit brugelige føderaad av gaarden Hage. - - -

Retten kan ikke være enig med indstevnte i at indstevnte ved kjøpet av Hagesæteren erhvervede ret til at havne dersteds med samme antal kreaturer som Hage tidligere. Det fremgaar klart av de foreliggende oplysninger, at havneretten i heromhandlede sameie følger samme regler som overalt ellers i fjeldet - det være sig almenning eller sameie - her i sorenskriveriet. Retten til sæterhavnen er knyttet til fast eiendom, der er havneberettiget i vedkommende strækning. I nærværende tilfælde er det ikke godtgjort av indstevnte at han er havneberettiget for andet end Hagesæteren og det brukelige føderaad paa gaarden Hage. Den øvrige havneret paa Hage tilkommer ikke indstevnte, da indstevnte ikke er eier av gaarden. Og indstevnte har ikke paavist at være eier av andre eiendomme med havneret i strækningen. - - -

Side:355

Av overrettens dom:

- - - Jeg kommer, saavidt paaanket er, til samme resultat som underretten. Jeg antar med denne, at det omhandlede makeskifte av sætre ikke har omfattet hele gaarden Hages havneret og at appellanten derfor ikke har hjemmel til at havne med større besætning end instevnte under saken indrømmer ham, og som er nævnt i underrettens dom. Strækningen er et sameie, hvad havneretten angaar, men jeg indlater mig ikke paa, hvad underretten anfører om, at havneretten i omhandlede strækning er underkastet samme regler som i almenning.

Jeg antar ogsaa med underretten, at indstevnte maa ha klageret. Omhandlede strækning maa bedømmes som een, ikke to beitestrækninger. Det er ikke oplyst, at der i sin tid har været bestemt nogen deling, og hvad der foreligger om bruken, synes ikke at tyde paa, at de forskjellige sæterstuler kan kræve som en ret at besætningene holdes paa hver sin beitestrækning, Fiskdalen og Fryadalen. Indstevnte maa efter dette ha klageret. Det forekommer mig forøvrig at han maatte ha klageret, ogsaa om strækningen maatte ansees som to særskilte beitestrækninger. Kultjernsæteren, som gaarden Hage erhvervet ved makeskiftet, skulde da ligge i een beitestrækning og Hagesæteren, som gaarden avstod, i en anden. Men gaarden synes da, som ogsaa appellanten selv for underretten anfører, ikke at ville være berettiget til at overføre sin store beiteret til den strækning hvor Kultjernsæteren ligger, og skulde saaledes ha i behold gaardens havneret i den strækning, hvor Hagesæteren ligger, saa indstevnte kunde optræde med søksmaal. Om det ikke er synderlig anvendelig at utøve havneretten her uten sæteren, blir dette ikke avgjørende for retsspørsmaalet. Der kan her bemerkes, at indstevnte uten motsigelse har utøvet gaardens havneret fra den nye sæter, Kultjernsæteren. Dette tyder paa, at strækningen ikke er opfattet som 2 adskilte beiter, hvilket ogsaa, som foran nævnt, stemmer bedst med de øvrige oplysninger om bruken.

Spørsmaalet om erstatning foreligger ikke for overretten. - - -

Side:786