Rt-1920-361
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1920-01-28 |
| Publisert: | Rt-1920-361 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 15/1 s.a. |
| Parter: | Anders Jacobsen Eikeland (advokat P. A. Holm) mot Gabriel Torsteinsen Eikeland (advokat Risting). |
| Forfatter: | Hazeland, Christiansen, Fürst, Bjørn, Feragen, Peersen, justitiarius Thinn |
| Lovhenvisninger: |
Ved dom avsagt av sorenskriveren i Søndfjord den 13 mars 1917 blev Gabriel Torsteinsen Eikeland frifundet for Anders Jacobsens tiltale og i saksomkostninger tilkjendt kr. 60,00.
Side:362
Ved dom avsagt av Bergens overret den 18 februar 1918 blev Gabriel Torsteinsen Eikeland frifundet for Anders Jacobsens tiltale med ophevelse av sakens omkostninger for begge retter. Overettens dom blev avsagt under dissens, idet et av rettens medlemmer voterte for tilfølgetagelse av Anders Jacobsens paastand, dog med et tillæg til løsningssummen for den omtvistede eiendom, nemlig «et beløp bestemt ved skjøn av uvillige mænd og optat paa appellantens bekostning svarende til verdien av det kaar Torstein Sjursen har utredet i henhold til skjøtet av 17 juni 1880» og med ophævelse av sakens omkostninger for begge retter.
Overettens dom er nu av Anders Jacobsen Eikeland paaanket til Høiesteret, hvor han har nedlagt saadan paastand: «1. At Søndfjord sorenskriveris dom av 13 mars 1917 og Bergens overrets dom av 18 februar 1918 ophæves. 2. At Gabriel Torsteinsen Eikeland til fordel for Anders Jacobsen Eikeland tilpligtes, under daglig løpende mulkt til Gaular herredskasse, at fravike at ryddiggjøre gnr 66, bnr 1 Eikeland, av skyld mark 1,64 i Gaular tinglag, og at utstede til Anders Jacobsen skjøte paa eiendommen fri for pengeheftelser mot at erholde kr. 590. 3. At Gabriel Torsteinsen Eikeland tilpliktes at betale saksomkostninger for samtlige instanser.»
Indstevnte, Gabriel Torsteinsen, har nedlagt saadan paastaand «Principalt: At overrettens dom stadfæstes. Subsidiært: At Gabriel Eikeland overdrar Anders Eikeland gnr 66, bnr 1, i Gaular mot at Anders Eikeland betaler ham alle utlæg Torstein Eikeland og Gabriel Eikeland har hat paa gaarden deri medregnet den oprindelige kjøpesum kr. 350, det overtatte kaar og utlægget til huser. Beløpet at fastsætte ved uvillige mænds skjøn paa Anders' bekostning. I begge tilfeller paastaaes omkostninger for Høiesteret.»
Om sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til de underordnede retters domspræmisser. Om husene anfører dog Gabriel Torsteinsen for Høiesteret, at siden Jacob solgte til Torstein er paa den omtvistede gaardpart opført nyt vaaningshus, ny cirkelsag, nyt sommerfjøs og foretat stor reparation paa laden, hvorav fremhæves nyt tak. Av disse arbeider forklares opførelsen av sommerfjøset og arbeidet med laden foretat efter at Gabriel kjøpte, resten før. Laden anføres at staa med en halvdel paa hvert bruk.
Høiesteret kommer til samme resultat som overretten og tiltræder i det væsentlige den av rettens flertal gitte begrundelse. Med dette er man enig i, at Anders Jacobsen maa antages at være blit bekjendt med eiendommens overgang til Gabriel Torsteinsen. i 1911, og at han da ikke har kunnet vente til slutningen av 1913 med at anlegge sak, - forliksinnkaldelsen er av 25 november 1913 - uten derved at forspilde sin mulige løsningsret. Hvorvidt han i motsat fald vilde hat nogen løsningsret at gjøre gjældende likeoverfor det stedfundne salg av gaardparten fra Torstein Eikeland til sønnen Gabriel, og de øvrige i saken omprocederte spørsmaal, deriblandt i tilfelle av løsningssummens størrelse, finder man efter denne sakens stilling ikke - grund til at uttale sig om.
Side:363
Processens omkostninger for Høiesteret findes Anders Jacobsen at burde tilsvare.
Dom:
Overrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Anders Jacobsen Eikeland til Gabriel Torsteinsen Eikeland kr. 600.
Av underrettens dom:
Ved skjøte av 22 oktober 1868, tinglyst 22 oktober 1869 solgte Jakob Andersen halvdelen av sin gaard Eikeland mtr.-nr. 66, bnr 122 i Indre Holmedal, nu Gaular, tinglag til Torstein Sjursen og ved skjøte av 17 juni 1880, tinglyst den følgende dag overdrog han ham ogsaa den an den halvdel av gaarden. I det sidste skjøte, hvori kjøpesummen er fastsat til kr. 870 foruten et kaar av aarlig værdi kr. 120 er indtat saadan bestemmelse: «Forsaavidt Torstein Sjursen igjen skulde ville sælge, avhænde gaarden, saa skal et av sælgerens barn ha første løsningsret til gaarden for et beløp, det maa være saa stort, at kjøperen faar sine utlagte penger paa gaarden igjen.» Torstein Sjursen sat med den hele eiendom indtil han ved skjøte av 3 januar 1811, tinglyst 24 s. m. overdrog den til sin søn Gabriel Torstensen eier gaarden med undtagelse av en i 1913 frasolgt parcel. Jacob Andersens søn Anders Jacobsen mener sig imidlertid i henhold til bestemmelsen i skjøtet av 1880 løsningsberettiget til den av hans far sidst solgte halvdel av gaarden. - - -
Av overrettens dom:
- - - Under disse omstændigheter finder jeg ikke, at det kan ansees bevist, at appellanten før i 1913 blev vidende om salget, uagtet skjøtet blev tinglæst i januar 1911. At de nævnte tjenestepiker forklarer, at de ikke kan tænke sig muligheten av, at appellanten var uvidende om salget, kan ingen avgjørende betydning tillægges. Hvis forholdet i det hele var saa, at appellanten maatte være blit vidende om overdragelsen, synes indstevnte at maate ha kunnet tilveiebringe andre vidners uttalelser herom end sine tjenstepikers, f.eks. naboers. Nogen direkte underretning om salget er ikke paastaaet givet, og appellanten findes efter omhandlede klausuls ordlyd at, ha hat krav paa underretning om, at gaarden agtedes solgt, for at han kunde gjøre sin løsningsret gjældende. Indstevnte synes da ikke med grund at kunne beklage sig over, at der gik saa lang tid som skeet før løsningskravet fremsattes. - - - Carl Iversen.
Iøvrig i det væsentlige enig med førstvoterende antar jeg, i motsætning til ham, at appellanten har tapt adgangen til at gjøre forkjøpsretten gjældende ved ikke før sidst i 1913 at begynde sak og nedlægge paastand om den. Indstevntes skjøte er tinglæst 24 januar 1911, og at appellanten samme aar blev bekjendt med hans overtagelse av eiendommene, kan jeg ikke finde tvilsomt efter kontravidnernes prov og det tilbud, han erkjender at ha mottatt, om kjøp av gaarden - selv om det omfattede baade bnr 2 og 1. Men antages appellanten i 1911 at ha vidst om salget til indstvnte, kan han ikke vente til sidst i 1913 eller indtil indstevnte faar opsat nye huse, med at anlægge sak. Den citerte høiesteretsdom i Rt-1909-721, kan ikke findes at angaa et analogt tilfælde.
Jeg voterer saaledes for indstevntes frifindelse - i ny konklusion, da begrundelsen er forskjellig fra underrettens. - - - G. Roll.
Enig med andenvoterende. O. P. Olsen.