Rt-1920-588

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1920-03-25
Publisert:	Rt-1920-588
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 72/1 s.a.
Parter:	Skibsreder Jens Marcussen (advokat Ole Røed) mot Dybvaag kommune (advokat Rode).
Forfatter:	Frisak, Bugge, Backer, Hambro, Lie, Hazeland, Mejdell
Lovhenvisninger:	Skatteloven (1911) §88, Skatteloven (1911)

Ved utpantningsforretning avholdt av herredskassereren i Dybvaag 7 februar 1916 hos Jens Marcussen for herredsskat 1914 - 15 blev for beregningssum kr. 1.797,50 med reserverte renter git utlæg i eiendommen gnr 17, bnr 7 i Dybvaag med paastaaende husebygninger. Efterat Jens Marcussen hadde paaanket denne utpantning til Bergens overret, har denne i dom av 15 oktober 1917 stadfæstet utpantningsforretningen og ophævet sakens omkostninger for overretten.

Side:589

Efter erholdt bevilling til anke uanset lovgivningens bestemmelser om ankesummens størrelse har skibsreder Jens Marcussen: indbragt overrettens dom for Høiesteret med paastand om, at utpantningsforretningen underkjendes, og at han hos Dybvaag kommune tilkjendes sakens omkostninger for overretten og Høiesteret.

Dybvaag kommune har paastaat overretsdommen stadfæstet og sig tilkjendt saksomkostninger for Høiesteret hos appellanten.

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til overrettens domsgrunde.

Høiesteret er kommet til samme resultat som overretten.

Appellanten har opretholdt den ved overretten fremsatte formelle indsigelse, hentet fra landsskattelovens §88, 5te ledd. Høiesteret er enig med overretten i ikke at ta denne indsigelse tilfølge og kan i det væsentlige henholde sig til overrettens begrundelse herfor.

At gevinst ved salg av skib, som er indkjøpt til fragtfart, er skatbar som indtægt, er nu avgjort ved Høiesterets dom av 29 november 1918 i sak: D/S «Vard»s aktierederi mot Kristiania kommune, hvortil henvises; jfr. tillike høiesteretsdom 18 oktober 1919 i sak: D/S A/S Den norske Afrika- og Australialinje mot Nøterø kommune. Spørsmaalet blir da her alene, om det i skatteretslig henseende gjør nogen forskjel, at det heromhandlede skib var solgt eller kontrakten om dette overdrat, førend skibet endnu tar fuldt færdig og saaledes endnu ikke var tat i bruk. Høiesteret er imidlertid enig med overretten i, at denne omstændighet ikke kan tillægges nogen retslig betydning ved bedømmelsen av appelantens pligt til at betale skat av den ved salget oppebaarne indægt, idet der i de herhen hørende §i skattelovene ikke findes nogen bestemmelse, der skulde begrunde en forskjellig indtægtsbeskatning, eftersom salg foregaar, efterat eller førend skibet er bygget færdig eller kommet i drift.

At overligningsnævnden har medtat den heromhandlede indægt ved beregningen av appellantens gjennemsnitsindtægt for de 3 sidste aar, er ikke berørt under proceduren for Høiesteret.

Overrettens dom blir saaledes at stadfæste. Efter dette resultat findes appellanten at maatte erstatte kommunen processens omkostninger for Høiesteret.

Dom:

Overrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler skibsreder Jens Marcussen til Dybvaag kommune kr. 600.

Av overrettens dom:

- - - Det skattebeløp, for hvilket utpantningen er avholdt, utgjør det beløp, hvormed appellantens herredsskat for 1914-15 blev forhøiet ved en av overligningsnævnden foretat omligning. Appellanten indgav nemlig i begyndelsen av aaret 1914 selvangivelse, der blev befulgt av ligningsraadet. Fra 6 skatteydere indgaves imidlertid klage til ligningsraadet over at der ved ansættelsen av appellantens indtægt ikke var tat hensyn til den fortjeneste, appellanten hadde hat ved salget av en kontrakt om bygning

Side:590

av et dampskib vaaren 1913. Da ligningsraadet fandt, at denne fotjeneste rettelig ikke blev at beskatte som indtægt, forelagdes klagen i henhold til en i denne indtagen begjæring overligningsnævnden til avgjørelse. Uten at der var givet appellanten anledning til at uttale sig, besluttede overligningsnævnden i møte den 7 oktober 1914 at ta klagen tilfølge saaledes, at appellantens fortjeneste ved nævnte salg blev at beskatte som intægt. I skrivelse av 8 oktober 1914 underrettet overligningsnævnden appellanten om den fattede beslutning. I skrivelsen, der uttrykkelig angir sig at være en meddelelse i henhold til lovens §88, 5te ledd, uttaler overligningsnævnden videre, at den imøteser appellantens svar inden den 16 s. m. «med mulige oplysninger i sakens anledning, der kan tjene som grundlag for ansættelsen av indtægt for 3 aarsperioden». Som svar paa denne underretning sendte appellanten den 13 s. m. en skrivelse til overligningsnævnden, hvori han reiser indsigelse mot beslutningens lovlighet, fordi den var fattet uten at han hadde erholdt underretning om den indgivne klage eller var givet anledning til at uttale sig; forøvrig indskrænker appellanten sig i, skrivelsen i det væsentlige til at oplyse, at vedkommende konto for omhandlede posts vedkommende i 1913 var avsluttet med en balance av kr. 34.149,12, der var overført til kapitalkonto. Den 19 oktober 1914 oversendte overligningsnævnden derefter appellanten den indgivne klage og de saken vedkommende øvrige dokumenter, idet den uttrykkelig gjorde opmerksom paa, at den ikke hadde foretat nogen ny ansættelse, men kun hadde besluttet, at omhandlede fortjeneste skulde betragtes som indtægt og ikke som formuesforøkelse. De mottagne dokumenter blev av appellanten straks tilbakesendt uaapnet og useet, som det heter i hans svarskrivelse, i hvilken han forøvrig kun henviser til sin tidligere skrivelse. I møte den 28 oktober besluttet derefter overligningsnævnden at fastholde sin tidligere beslutning. Omligning blev saa foretat. Ved denne blev den antagne fortjeneste paa salget av kontrakten ikke i sin helhet ført til beskatning for aaret 1914-15, men medtat ved beregningen av appellantens gjennemsnitsindtægt for de sidst forløpne 3 aar. Da appellanten kun betalte det skattebeløp, der faldt paa ham efter ligningsraadets ligning, blev saa den appellerte utpantning, avholdt for det overskytende.

Appellanten gjør nu for det første gjældende, at den foretagne omligning er ulovlig, fordi overligningsnævnden i strid med landsskattelovens §88, 5te ledd, har truffet før nævnte, beslutning om, at fortjenesten paa salget av skibskontrakten blev at beskatte som indtægt uten paa forhaand at gi appellanten anledning til at uttale sig. Jeg finder ikke, at appellanten her kan gives medhold. Det korrekteste var maaske, at overligningsnævnden, før den traf nævnte beslutning, hadde underrettet appellanten om den indgivne klage og saaledes git ham anledning til at uttale sig. Imidlertid skjønnes ikke overligningsnævnden ved den befulgte fremgangsmaate at ha stødt an mot den nævnte bestemmelse i landsskatteloven, thi før den forhøiede ansættelse fandt sted, var appellanten gjentagende git anledning til at uttale sig. Hvad overligningsnævnden paa forhaand hadde avgjort, var et rent retsspørsmaal, og der synes ikke at kunne paavises nogen grund for, at den skattepligtige skulde gives anledning til at uttale sig, før vedkommende ligningsmyndighet tar stilling til et saadant. I det foreliggende tilfælde synes det ogsaa utelukket, at undlatelsen av at gi appellantanledning til at uttale sig kan ha hat nogen betydning. - - -

Hvad sakens realitet angaar, er det paa det rene, at appellanten kontraherte omhandlede dampskib i januar 1911 for levering i september 1912,

Side:591

og at hensigten med skibets anskaffelse var at sætte det i fragtfart. Det er videre paa det rene, at skibet skulde overtages av et aktieselskap med appellanten og 2 andre interessenter som aktionærer. Da leveringstiden nærmet sig, forhyrte appellanten mandskap til skibet; fører var allerede antat i mars 1912. Imidlertid blev bygningen forsinket saa levering sluttelig først kunde paaregnes i de første maaneder av 1913. I begyndelsen av januar 1913 mottok appellanten en henvendelse om salg av kontrakten. Salgsunderhandlinger indlededes, og den 21 januar gik salget endelig i orden. - - - Det er mellem parterne paa det rene, at appellanten indkøpte skibet eller avsluttet byggekontrakten for sin næring. - - -