Rt-1920-697
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1920-04-28 |
| Publisert: | Rt-1920-697 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 94/1 s.a. |
| Parter: | Arkitekt H. Berle (advokat F. M. Bugge) mot fhv. stiftsfuldmægtig Valdemar Gjems (advokat G. Heber). |
| Forfatter: | Christiansen, Bjørn, Fürst, Bugge, Backer, Rivertz, justitiarius Thinn |
| Lovhenvisninger: |
Ved Kristiania byrets dom av 16 oktober 1918 blev saaledes kjendt for ret: «Indstevnte fhv. stiftsfuldmægtig Valdemar Gjems bør for citanten arkitekt H. Berles tiltale i denne sak fri at være. I saksomkostninger betaler citanten til indstevnte kr. 250».
Denne dom er av arkitekt Berle paaanket til Høiesteret, hvor han har nedlagt saadan paastand: «Principalt: At forhenværende stiftsfuldmægtig Valdemar Gjems tilpligtes at betale arkitekt H. Berle kr. 2.808,73 med lovlige renter derav fra 29 november 1917 til betaling sker. Subsidiært: At Gjems tilpligtes at betale Berle det beløp, som opvarmningen av Gjems's leilighet i Gabelsgate 14 har kostet i de to vintre 1916-17 og 1917-18 utover kr. 400 pr. aar; beløpet at fastsætte ved skjøn av uvillige mænd, optat paa Gjems's bekostning, med renter av skjønsbeløpet som foran. For begge tilfælde: At Gjems tilpligtes at betale Berle saksomkostninger for byretten og Høiesteret».
Indstevnte Valdemar Gjems har paastaat byretsdommen stadfæstet og sig hos appellanten tilkjendt omkostningerne for Høiesteret.
Med hensyn til sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til byretsdommens præmisser.
Indstevnte har for Høiesteret som for byretten for det første gjort den indsigelse, at det retskrav, som søkes paakjendt, allerede har fundet sin avgjørelse ved den av byretten nævnte upaaankede byretsdom av -15 juni 1916.
Side:698
Høiesteret er enig med byretten i at forkaste denne indsigelse og tiltræder byrettens begrundelse herfor.
Med hensyn til det andet spørsmaal, om appellanten av indstevnte rettelig kan kræve noget tillæg utover den omkontraherte opvarmningsgodtgjørelse kr. 400 pr. aar kommer Høiesteret likeledes til samme resultat som byretten.
Kontraktens indhold efterlater ingen tvil og spørsmaalet er likefrem om den omstændighet, at kontraktens opfyldelse har vist sig byrdefuldere for appellanten end av ham ved kontraktens indgaaelse forutsat, skal berettige appellanten til at faa gjort kontrakten byrdefuldere for indstevnte i tilsvarende grad. Og dette spørsmaal finder Høiesteret med byretten at maatte besvare benegtende. Der er intet oplyst, der kan berettige til en saadan forandring av kontraktens indhold.
Byrettens dom vil saaledes være at stadfæste. Appellanten findes at maatte betale omkostningerne ogsaa for Høiesteret.
Dom:
Byrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler arkitekt H. Berle til Valdemar Gjems kr. 500.
Av byrettens dom:
Ved leiekontrakt av 8 juli 1915 bortleiet arkitekt H. Berle til stiftsfuldmægtig Valdemar Gjems fra oktober flyttetid 1915 en leilighet i Gabelsgate nr. 14, hersteds. Kontrakten bestemmer bl.a.: «I aarlig leie betales kr. 2.900.-, nemlig kr. 2.500.- + 400.-.... I denne leie er indbefattet centralopvarmning kr. 400.-.... Leien kr. 2.900.- skal ikke forhøies de første 3 aar for hr. Gjems.... Opsigelse av leieforholdet maa finde sted med 4 maaneders varsel inden 23 juni 1916 til fraflyttelse, der kun kanske oktober flyttetid. Fremkommer opsigelse for sent, maa ny opsigelse til næste flyttetermin i ret tid indsendes. Hvis ikke, fortsætter leieforholdet uforandret 1 aar».
Den 18 februar 1916 sendte Berle Gjems en skrivelse angaaende regulering og beregningen for centralopvarmning som en følge av de enorme kokspriser. Da Gjems negtet at gaa med paa den foreslaaede forhøielse av betalingen for centralopvarmning, blev han opsagt til fraflyttelse oktober flyttedag 1916, og da han ogsaa negtet at godkjende opsigelsen, blev han av Berle saksøkt og paastaaet kjendt forpligtet til fraflytning i henhold til opsigelsen. Ved Kristiania byrets upaaankede dom av 15 juni 1916 blev Gjems frifundet for Berles tiltale under ophævelse av sakens omkostninger.
I nærværende sak har Berle saksøkt Gjems til at godtgjøre det beløp, som vinteren 1916-1917 er medgaat og vinteren 1917-1918 vil medgaa til hans leilighets opvarmning utover en kokspris av 31 kroner pr. ton - hvilken sidste pris motsvarer kr. 400.- pr. aar for leiligheten. - - - Av paastandsbeløpet falder kr. 636.95 paa vinteren 1916-1917 og kr 2.171,78 paa vinteren 1917-1918.
Indstevnte har for det første gjort gjældende den indsigelse, at det retskrav, der er sat under paakjendelse i nærværende sak, er det samme, som har fundet sin avgjørelse ved den foran omhandlede dom mellem de samme parter av 15 juni 1916. Jeg antar ikke, at indstevnte i dette punkt kan gives medhold. I første sak gjaldt spørsmaalet indstevntes forpligtelse til at fraflytte leiligheten i henhold til stedfunden opsigelse; her gjælder
Side:699
det hans forpligtelse til at betale tillæg i leien paa grund av de forhøiede kokspriser. Sakerne hænger vistnok sammen, forsaavidt opsigelsen netop var basert paa indstevntes vægring ved at betale brændselstillægget, men helt identiske kan de retskrav, som gjøres gjældene i de to processer, neppe siges at være.
Hvad sakens realitet forøvrig angaar, har citanten fremholdt, at paa den tid, kontrakten sluttedes mellem parterne, var koksprisen - ialfald nogenlunde normale og prisen for varmen 400 kroner pr. aar - var selvfølgelig fra begge sider forutsat at skulle motsvare dens kostende. Senere er - som bekjendt - forholdet totalt forrykket. Men da mener citanten at den under saa fuldstændig svigtende forutsætninger trufne ordning ikke kan være bindende for ham hvorimot indstevnte maa være forpligtet til at yde betaling svarende til den gjensidige forutsætning ved kontraktens indgaaen - altsaa hvad opvarmningen virkelig koster. Citanten paaberoper sig saavel reglene om bristende forutsætninger i kontraktsforhold som den, for force majeure gjældende almindelige retsregel. - - -
Det spørsmaal, som her foreligger til avgjørelse, er i alt væsentlig likeartet med et av de spørsmaal, som findes omhandlet og avgjort i nærværende rets domme av 15 mai 1917 i saker nr. 635, 636 og 637 - 1916: A/S Alfheim mot henholdsvis A/S Vacuum, Norsk Frugt-compagnie og bademester F. G. Næss. Jeg finder at kunne henholde mig til den betragtning jeg har gjort gjældende i disse domme, og kommer paa grundlag herav til det resultat, at citanten ikke har noget retslig begrundet krav paa at indstevnte skal betale noget tillæg utover den omkontraherte brændselspris kr. 400.- pr. aar. At i nærværende tilfælde noget saadant tillæg ikke kan kræves, synes saa meget klarere som - hvad der ogsaa er uttalt i dommen mellem Berle og Gjems av 15 juni 1916 - den stedfundne stigning av koksprisene ikke kan siges at ha været uforutseelig eller upaaregnelig paa det tidspunkt, da kontrakten av 8 juli 1915 blev sluttet. Naar der da ikke blev tat den fornødne reservation om adgang til tillægsberegning, synes citanten i retslig henseende selv at være nærmest til at ta de derav flytende følger. - - Eyvind Andersen.
Enig. L. Bade. M. Ebbell.