Rt-1921-15

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1920-09-08
Publisert:	Rt-1921-15
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 1/2 B s.a.
Parter:	Gransherad kommune (advokat Magne Schjødt) mot Tinfos Papirfabrik (advokat Gerh. Holm).
Forfatter:	Frisak, Hambro, Bjørn, Feragen, Lie, Soldan, Mejdell
Lovhenvisninger:	Skogkonsesjonsloven (1909) §33, Skogkonsesjonsloven (1909), Grunnloven (1814) §105, Grunnloven (1814), §11, §13, §17, §19, §29, §2, §30, §33, §34, §3, §5, §9c, §9

Assessor Frisak: Ved dom, avsagt av den konst. sorenskriver i Øvre Telemarken østfjeldske sorenskriveri den 15 juni 1917, blev saaledes kjendt for ret: «De indstevnte, Gransherred og Den norske stat, bør for citantskapet Tinfos Papirfabriks tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves.»

Efter paanke fra Tinfos Papirfabrik mot Gransherred kommune blev av Bergens overret den 22 juli 1918 avsagt saadan dom: «Indstevnte, Gransherred kommune, kjendes at have tapt sin forkjøpsret til de i kjøpekontrakt mellem lensmand Quamme og Tinfos Papirfabrik av 21 september 1911 omhandlede halvparter av eiendommene Kålidalen, gnr 16, bnr 2 av skyld mark 2,34 og Kjønnebotn, gnr 17, bnr 6 av skyld mark 1,70 i Gransherred. Det av Nils Auestad og Terje O. Havatten til indstevnte den 27 februar 1912 utstedte Skjøte paa de nævnte eiendomsanparter, tinglæst 13 april 1912, kjendes ugyldig at være. Forøvrig bør indstevnte for appellantskapet Tinfos Papirfabriks tiltale i denne sak for tiden fri at være. Sakens omkostninger ophæves for begge retter.»

Dommen er avsagt under dissens, idet et av rettens medlemmer tillike voterte for, at kommunen skulde utstede skjøte til Tinfos Papirfabrik paa de omhandlede eiendomsparter og skulde tilpligtes at betale papirfabrikken erstatning efter skjøn.

Overrettens dom er av begge parter paanket til Høiesteret; men den oprindelige stevning fra Gransherred kommune blev ved Høiesterets dom av 13 septemer 1919 avvist som ikke lovlig forfulgt. Derefter har paanke paanyt fundet sted fra Gransherred kommunes side ved stevning uttaget 17 september 1919 og av Tinfos Papirfabrik ved kontrastevning av 17 april 1920.

For kommunen er nedlagt paastand om, at overrettens dom underkjendes og Gransherred kommune frifindes, samt at Tinfos Papirfabrik ilægges saksomkostninger for Høiesteret og overretten:

Papirfabrikken har nedlagt saadan paastand: «At hovedappellantskapets forkjøpsret til den i kjøpekontrakt av 21 septbr. 1911 solgte halvpart i eiendommene gnr 16, bnr 2, Kaalidalen av skyld mark 2,34 og gnr 17, bnr 6, Kjønnebotn av skyld mark 1,70, begge i Gransherred, ansees tapt, og principalt: at hovedappellantskapet under en daglig løpende mulkt tilpligtes at utstede heftelsesfrit skjøte til kontraappellantskapet paa gnr 16, bnr 2, «Kaalidalen skog» av skyld mark 1,42 og gnr 17, bnr 9, «Graskjønn» av skyld mark 0,60 mot betaling av den stipulerte kjøpesum kr. 14.000 med fradrag av erstatning fastsat ved skjøn paa hovedappellantskapets bekostning; a. for halvparten

Side:16

av den i kjøpekontrakten omhandlede hugne last; b. for det trævirke m. m. som senere er uttaget paa hovedappellantskapets anpart av eiendommene; c. for ethvert tap som kontraappellantskapet iøvrig har lidt ved at være forhindret fra straks at nyttiggjøre sig den hugne last og eiendommene, derunder ogsaa renter av de under a og b nævnte poster; subsidiært: at hovedappellantskapets skjøte av 27 februar 1912 paa de ovenfor nævnte eiendomsanparter kjendes ugyldig, og at hovedappellantskapet tilpligtes at betale kontraappellantskapet erstatning som ovenfor under a, b og c nævnt. lethvertfald: At kontraappellantskapet hos hovedappellantskapet tilkjendes procesomkostninger for alle retter.»

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til de foregaaende retters domsgrunder. For Høiesteret foreligger endel nye dokumenter som dog efter min opfatning av saken ikke har nogen avgjørende betydning. Jeg skal imidlertid. nævne, at der i 1912 og 1913 er avholdt utskiftning og overutskiftning over Kaalidalen og Kjønnebotten, hvorved disse eiendommer. er delt mellem Torjus Bergene og Gransherred kommune, og hvorved den kommunen tillagte del har faat de navn nummer, og skyld, som er anført i kontraappellantens principale paastand.

Kontraappellanten har her for retten frafaldt de ved de underordnede retter fremførte indsigelser, gaaende ut paa, at Gransherred kommune ingen lovlig forkjøpsret hadde til de i kjøpekontrakten av 21 september 1911 omhandlede eiendomsparter. For Høiesteret foreligger saaledes ikke til avgjørelse spørsmaalene om forkjøpsretten var stridende mot grundloven, og om den faar anvendelse paa sameieparter, likesom det er ubestridt, at størrelsen av de heromhandlede eiendomsparters skoggrund overstiger det koncessionsfrie areal.

Hvad angaar det omstridte spørsmaal, om kommunen har forspildt sin forkjøpsret, er jeg enig med overretten, idet jeg med denne mener, at forkjøpsretten er gaat tapt derved, at kommunen. ikke har optaget det i lovens §33, 2det led, omhandlede skjøn, uagtet overdragelsen til Tinfos Papirfabrik ifølge kjøpekontrakten ogsaa omfattet løsøre, nemlig «den paa eiendommen hugne last». Idet jeg under henvisning i det væsentlige til hvad overretten har anført herom, anser dette moment avgjørende for at forkjøpsretten er forspildt, behøver jeg ikke at uttale mig om hvorvidt den. omstændighet at kjøpekontrakten ogsaa iøvrig omfattet andet end skoggrund, og at der fra skogutvalgets side ikke var avgit uttalelse overensstemmende med skogkoncessionslovens §13, vilde lede til det samme resultat.

Hvad angaar følgerne av at kommunens forkjøpsret er forspildt, er jeg kommet til samme resultat som overretten og henholder mig i det væsentlige til den begrundelse, som overrettens flertal har git for ikke for tiden at forpligte kommunen til at utstede skjøte til papirfabrikken og for ikke for tiden at tilkjende denne erstatning, idet fabrikkens ret til at erholde skjøte vil være. avhængig av koncession, og det vilde være i strid med skogkoncessionslovens §17, jfr. §2 §3, at paabyde en fuldbyrdelse av avtalen om salg til papirfabrikken gjennem utstedelse av skjøte til denne, saalænge den ikke har erholdt kongelig tilladelse til

Side:17

erhvervelsen. Naar det er blit anført at man i lovens §19 vil ha det fornødne korrektiv til at bringe forholdet i orden, kan dette efter min mening ikke give fyldestgjørende grund for at paalægge kommunen at fuldbyrde en mot skogkoncessionsloven «stridende, retshandel» (jfr. nævnte §19 i begyndelsen).

Erstatningsspørsmaalets avgjørelse og erstatningens omfang vil være avhængig av om koncession meddeles.

Ogsaa spørsmaalet om erstatning for det hugne tømmer staar i forbindelse med den hele handel og bør avgjøres i forbindelse med spørsmaalet om erstatning forøvrig, efterat koncessionsspørsmaalet er avgjort.

Jeg stemmer saaledes for stadfæstelse av overrettens dom og finder efter omstændigheterne at processens omkostninger bør ophæves ogsaa for Høiesteret.

Konklusion:

Overrettens dom bør ved magt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves.

Assessor Hambro: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Assessorerne Bjørn og Feragen, de ekstraordinære assessorer Lie og overretsassessor Soldan og assessor Mejdell: Likesaa.

Av underrettens dom:

Ved kjøpekontrakt av 21 september 1911 solgte lensmand Qvamme Gransherred til Tinfos Papirfabrik, Notodden, sine eiende halvparter av eiendommene Kaalidalen, gnr 16, bnr 2 av skyld mark 2,34, Kjønnebotn, gnr 17, bnr 6 av skyld mark 1,70 begge i Gransherred for en samlet kjøpesum av kr. 14000.

Kjøpekontrakten indeholdt blandt andet den bestemmelse at sælgeren skulde indhente fornøden koncession for salget - og at kjøperne skulde tiltræde eiendommene saasnart koncession var erholdt. Videre var der i kontrakten fastsat at sælgerens anpart i den paa eiendommene hugne last. skulde tilfalde kjøperne.

Under 21 september 1911 lot lensmand Qvamme indsende andragende om tilladelse for Tinfos Papirfabrik til at erhverve de nævnte eiendomsparter. I andragendet oplyses at Kaalidalen er udelukkende skogeiendom, mens Kjønnebotn er baade skog og jordeiendom. Kaalidalen har ca. 6000 maal og Kjønnebotn ca. 20000 maal skoggrund.

Andragendet blev oversendt Gransherred skogutvalg som under 18 oktober 1911 foreslog at kommunen skulde benytte sin forkjøpsret. Ved sakens behandling i herredsstyremøte den 24 s. m. blev det enstemmig besluttet at kommunen skulde gjøre forkjøpsretten gjældende, idet det blandt andet heter:

«Kommunen overtar de av lensmand Qvamme til Tinfos Papirfabrik bortakkorderte eiendomme efter den omforenede kjøpesum kr. 14000 paa samme betingelser, som Tinfos Papirfabrik skulde overta eiendommene.»

Umiddelbart efter herredsstyrebehandlingen blev saken oversendt amtmanden med meddelelse om den fattede beslutning og samtidig hermed blev sælgeren givet fornøden underretning

I skrivelse til Bratsberg. amt av 17 november 1911 meddeler

Side:18

landbruksdepartementet at da kommunen har besluttet at gjøre sin forkjøpsret gjældende, vil saken for tiden ikke bli gjort til gjenstand for foredrag, og at der fra departementets side for tiden intet yderligere er at bemerke i saken. Herom blev ansøkeren givet meddelelse direkte fra departementet. - - -

Overfor Gransherred kommune har citantskapet videre gjort gjældende, at kommunen har forspildt sin forkjøpsret ved ikke at holde sig lovens bestemmelser efterrettelig ved rettens utøvelse.

Citantskapet anfører at handelen mellem lensmand Qvamme og dem ikke udelukkende angik skog, idet den foruten den egentlige skoggrund ogsaa omfattet huse, jordmark, sætre myrstrækninger, elver, sjøer, fjeldstrækninger samt endel huggen last. Av dette er det kun den egentlige skoggrund som kommer ind under koncessionspligten, og selvfølgelig er det ogsaa kun til denne kommunens forkjøpsret strækker sig. Endvidere mener citantskapet sig berettiget til fra hver eiendomsskoggrund at undta det koncessionsfri areal 100 hektar. Denne sidste anførsel gjælder forsaavidt kommunens forkjøpsret for nogen del skulde bli anerkjendt, men citantskapet mener som nævnt at retten i sin helhet er forspildt. Hvis kommunen ønsker at benytte forkjøpsretten skulde den ha taget skridt til avholdelse av skjøn overensstemmende med koncessionslovenes §33, men dette har kommunen helt forsømt. Retten til at bestemme om kommunen skal indtræde i kontrakten i sin helhet eller kun forsaavidt den angaar skoggrund tilligger citantskapet og ikke kommunen, og dette sit valg kan citantskapet først træffe naar det ved skjøn er bragt paa det rene hvordan kjøpesummen skal bli at fordele.

Desuten mener citantskapet at skogutvalgets behandling av koncessionsandragendet er helt ulovlig, idet det ikke har avgit de paabudte uttalelser om herredets skogareal i det hele eller om det areal hvorpaa koncession søktes. Følgen av at herredsstyret og skogutvalget ikke har holdt sig lovens forskrifter efterrettelig maa utvilsomt lede til kommunens tap av forkjøpsretten i sin helhet.

Gransherred kommune anfører at citantskapet selvfølgelig ikke har adgang til at undta noget av skoggrunden hvis først utstrækningen av denne overskrider det koncessionsfrie areal, hvilket er tilfældet her. Videre hævder det at lovens former er iagttaget i den utstrækning som er nødvendig. Noget skjøn som av citantskapet nævnt kunde der her ikke bli tale om. De solgte eiendomme er i sin helhet skogeiendomme i egentlig forstand. Salget omfatter ikke jordmark da der intet gaardsbruk findes paa de to eiendomme. Derimot findes paa den ene en sæter med hus og litt slaatteland og selvfølgelig myr, fjeld, vand og bækker. At undta disse ting fra forkjøpsretten er det imidlertid ikke adgang til. Myr og fjeld maa regnes med til skoggrund og sjøer og bækker er det meningsløst at undta. De strækninger som her er nævnt er desuten ganske ubetydelige og nærmest værdiløse uten i forbindelse med skogen, og loven kan aldrig fortolkes paa den maate at disse arealer ikke med rette skulde henregnes til skoggrunde.

Under ingen omstændighet kan citantskapet have nogen saadan undtagelsesret, idet denne i tilfælde maatte tilkomme sælgeren, da kontrakten mellem sælger og kjøper bortfalder derved at kommunen gjør forkjøpsretten gjældende.

Citantskapet har heller ikke fremsat noget krav om undtagelse i betimelig tid, hvorfor der ingen grund forelaa for kommunen til at gå til skjøn. Det eneste naturlige var at træde ind i kontrakten i sin helhet.

Side:19

Til disse anførsler skal retten bemerke:

Hjemmelen for kommunens forkjøpsret findes i lovens §29, hvor det før lovforandringen av 1915 heter «at den herredskommune hvor skoggrunden er beliggende, har forkjøpsret til samme.» For dette tilfælde at der ved en retshandel, til hvis fuldbyrdelse koncession maa søkes, er avhændet ogsaa anden fast eiendom, rettighet eller løsøre, bestemte lovens §30 «at den herreds kommune som vil gjøre forkjøpsretten gjældende alene, paa forlangende av koncessionssøkeren, er forpligtet til at gjøre forkjøpsretten gjældende til mer end skoggrunden».

Den eneste positive bestemmelse om kommunens ret til forkjøp synes kun at omfatte skoggrunden. Følgelig maa det antages at kommunen mot koncessionsansøkerens vilje heller ikke kan tilegne sig andet end denne. Paa den anden side maa imidlertid forkjøpsretten forstaaes som omfattende den hele skoggrund, og koncessionssøkeren har saaledes intet krav paa at gjøre nogen undtagelse herfra.

Lovens forarbeider støtter denne forstaaelse av forkjøpsretten likesom den er hævdet i de foreliggende retsavgjørelser angaaende spørsmaal som det heromhandlede.

Av Gransherred skogutvalg er under saken oplyst at eiendommen Kaalidalen og Kjønnebotn har et samlet areal av ca. 8.000 maal - handelen gjælder halvparten. Av det samlede areal anslaar de ca. 7.200 maal at være skoggrund, av resten angives 300 maal for fjeld og 500 maa betegnes som ikke skoggrund. Jordeiendommen er ca. 18 maal. Det er ikke husmandsplads men har været en sæter og blev brukt som beboelsessted for de som arbeidet i skogen og førte tilsyn for den tidligere eier. Skogutvalget tilføier at i de 500 maal som angivelig ikke er skoggrund er medregnet større myrer, hvorpaa der dog vokser endel trær. Efter det anførte omfatter handelen i virkeligheten mere end det hvorpaa forkjøpsretten i almindelighet kan anvendes, og ordinært skulde skjøn efter lovens §33 være avholdt. Citantskapet maa derfor forsaavidt gives medhold i sin forstaaelse av dette spørsmaal.

En anden ting er det derimot om der ikke maa lempes paa denne, lære i nærværende tilfælde. Kommunen synes at have opfattet forholdet slik at citantskapet intet ønsket undtaget, hvis først forkjøpsretten blev benyttet, og spørsmaalet blir da om der forelaa nogen rimelig grund for en saadan forstaaelse.

I koncessionsandragendet var intet anført som tydet paa at citantskapet ønsket noget undtaget og for kommunen som efter de foreliggende opplysninger visste at de omhandlede eiendomme var skogeiendomme i egentlig forstand, og at det var som saadanne de hadde værdi, maatte den eneste naturlige opfatning være at den kunde træffe ind i kontrakterne i sin helhet. Den lille jordflæk med hus var nøie knyttet til skogdriften som nødvendig for denne.

Efterat koncessionsandragendet var behandlet fik citantskapet fornøden underretning, hvorav det fremgik at kommunen hadde besluttet at overtage kontrakten i sin helhet, men heller ikke nu gir citantskapet grei og utvetydig besked om at det ønsker at undta hvad der ikke var skoggrund. I citantskapets skrivelse av 25 november 1911 heter det kun at citantskapet vil prøve lovligheten av det forefaldne, bl.a. ogsaa spørsmaalet om erstatning.

Denne skrivelse var derfor ikke særlig egnet til at vække forestilling hos kommunen om at citantskapet ønsket noget undtagett, tvertimot.

Side:20

Først i forliksklage av 28 mars 1912, efterat eiendommene i sin helhet var tilskjøtet kommunen, giver citantskapet uttryk for sit ønske om at undtage hvad der ikke var skoggrund etc.

Efter det som var passert tidligere faar man imidlertid en sterk formodning om at citantskapet oprindelig har været av samme mening som kommunen, nemlig at denne skulde indtræde i hele kontrakten saafremt forkjøpsretten blev benyttet. Ved ikke at si fra paa et tidligere tidspunkt har citantskapet ialfald styrket kommunen i dens opfatning.

Disse omstændigheter i forbindelse med det urimelige i her at foreta en utskillelse maa føre til, at kommunen maa høres med sine anførsler.

Hermed bortfalder ogsaa det av citantskapet i denne forbindelse reiste krav om erstatning. - - -

Av overrettens dom:

- - - Derimot antager jeg, at appellantskapet maa gives medhold i at kommunen har forspildt sin forkjøpsret ved ikke at holde sig lovens bestemmelser efterrettelig.

I første række er her at nævne, at den av Gransherred skogutvalg til herredsstyret den 18 oktober 1911 avgitte uttalelse om koncessionsandragendet ikke indeholder nogen av de oplysninger om størrelsen av herredets samlede flateindhold av skoggrund m.v. som lovens §13 kræver, specielt ikke - hvad der har betydning for nærværende sak - oplysning om størrelsen av den skoggrund erhvervelsen gjælder.

Jeg kan ikke andet end anse dette for en væsentlig feil av menlig indflytelse paa kommunens forkjøpsret. Det er i de tilfælder da der efter bestemmelsen i lovens første kapitel utfordres tilladelse (koncession) til erhvervelse av skoggrund at lovens §29 gir den herredskommune, hvori skoggrunden er beliggende, forkjøpsret til samme. Forkjøpsretten er med andre ord avhængig av, at koncession er nødvendig og det sidste beror efter lovens §2 og §3 bl.a. paa størrelsen av den skoggrund som der er spørsmaal om at erhverve, og avgjørelsen herav har loven med bindende virkning med hensyn til de forhold som omhandles i den, og med uttrykkelig bestemmelse om, at avgjørelsen ikke kan prøves ved domstolene, henlagt til skogutvalget med rekurs til herredsstyret eller departementet. Se §11, som vistnok kun henviser til §9, men som utvilsomt ogsaa maa gjælde den i §13 omhandlede uttalelse av skogutvalget. Denne lovens anordning maa formentlig medføre, at hvor skogutvalget har undlatt at avgi saadan uttalelse, der svæver kommunens benyttelse av forkjøpsretten saa at sige i luften og kan, naar det som appellantskapet her har gjort, bestrides at kjøpet gjælder et koncessionspligtig areal, ikke gjennemføres, idet mangelen ikke synes at kunne erstattes av andet bevis. Det eneste som der antages at kunne være spørsmaal om, er hvorvidt appellantskapet, som efter den almindelige regel skulde ha bevisbyrden for sin paastand om at eiendommene qu. ikke har den utstrækning at koncession er nødvendig, selv burde have avkrævet skogutvalget den manglende uttalelse eller bestemmelse i likhet med hvad det ifølge §9c paa forhaand, før koncessionsandragendets indsendelse, kunde ha gjort. Imidlertid bestemmer som nævnt loven, at naar andragendet om koncession er indsendt, skal skogutvalget avgi den heromhandlede og øvrige i §13 nævnte (til de i §9 omhandlede svarende) uttalelser. Appellantskapet har da ved at indsende andragendet med rette kunet gaa ut fra, at skogutvalget vilde bringe skoggrundens størrelse paa det rene, og det kan ikke skjønnes at ha pligt til at søke rettet paa

Side:21

skogutvalgets undlatelse herav. Det fik i tilfælde bli kommunens egen sak. Det fremgaar forøvrig av proceduren at det først var ved fremlæggelsen av skogutvalgets uttalelse av 18 oktober 1911 for underretten, at appellantskapet blev bekjendt med den og fik sikkerhet for dens mangelfuldhet. - - -

Imidlertid antar jeg at indstevnte ogsaa av anden grund har forspildt forkjøpsretten, nemlig ved ikke at ha optaget det i lovens §33, 2det led, jfr. §34, omhandlede skjøn. Ved den i Rt-1917-321 flg., refererte høiesteretsdom av 11 november 1916 er det avgjort, at en kommunes forkjøpsret efter skogkoncessionsloven av 18 september 1909 §29 (som loven lyder i sin oprindelige skikkelse før forandringen ved tillægsloven av 13 august 1915) kun omfatter skoggrunden (jfr. lovens §5), fremdeles, at i tilfælde hvor retshandelen omfatter mere end skoggrund behøver ikke koncessisonssøkeren at uttale sig om hvorvidt han ønsker at kommunen skal overta det hele (lovens §30) før resultatet av det i lovens §33, 2det led, omhandlede skjøn foreligger, samt at, naar det av saken fremgaar at der maa holdes saadant skjøn, medfører oversittelsen av fristen for skjønnets avholdelse adgang for erhververen til at paastaa forkjøpsretten bortfaldt..

Til skoggrund skal ifølge §5 i loven av 1919 henregnes kun hvad der er bevokset med skog samt snauhugget skogsmark. Utenfor betegnelsen skoggrund falder saaledes al anden jord, den være dyrket eller udyrket, ind- eller utmark (sætermark) og alle slags impedimenter (vand, myr og skogbare strækninger m. m.), jfr. note 1 til §5 i Baches utgave av loven. I nærværende tilfælde er det paa det rene at Kaalidalen saavelsom Kjønnebotn foruten egentlig skoggrund ogsaa bestaar av myr og fjeldstrækninger samt vand, elver eller bækker, og at der paa Kjønnebotn desuten er endel jordvei med hus samt ialfald en sæter. Angaaende utstrækningen av det som ikke er skoggrund, er der uenighet. - - -

Hvordan det nu forholder sig hermed staar det fast at eiendommen omfatter andet end skoggrund. En anden sak er det om det maatte fremstille sig for indstevnte at her var noget som appellantskapet kunde ville undtage, eller om det ikke laa nærmere at betragte det hele som noget der naturligen hørte sammen og som appellantskapet ikke godt kunde tænkes at ønske gjort til gjenstand for deling, saameget mer som det her dreier sig ikke om eiendomsretten i sin helhet til disse eiendomme, men kun om eiendomsretten til halvparten av dem. Jeg anser dette spørsmaal for meget tvilsomt. Det er imidlertid i mangel av mere sikker oplysning om de paagjældende strækningers utstrækning vanskelig at danne sig nogen avgjort mening derom, og denne uklarhet antages at maatte gaa utover indstevnte som har forsømt at faa den lovbefalede uttalelse fra skogutvalget om skoggrundens størrelse.

Avgjørende for spørsmaalet om kommunen hadde grund til at opta det omhandlede skjøn, maa det imidlertid formentlig være, at handelen foruten eiendomsretten til en halvpart av eiendommene ogsaa omfattet endel hugget tømmer. Dette som ikke kunde paastaaes at følge med skoggrunden men som maa regnes med løsøre, synes kommunen ialfald ikke at have ret til at gaa ut fra at appellantskapet vilde gi sllip paa, i hvilken henseende bemerkes at appellantskapet her for retten uimotsagt har oplyst at det var av betydelig værdi. At indstevnte har havt rede paa dette tømmer fremgaar av herredsstyrets beslutning av 24 oktober 1911, idet der henvises til den mellem lensmand Quamme og Tinfos Papirfabrik oprettede kjøpekontrakt hvori det uttrykkelig er nævnt.

Indstevnte har gjort gjældende at kjøpekontrakten mellem lensmand

Side:22

Quamme og Tinfos Papirfabrik er bortfaldt og dermed ogsaa ethvert krav paa eiendommene fra Tinfos's side derved at koncession ikke er meddelt, idet salget paastaaes i kontrakten at være gjort avhængig av koncession. Følgen av at koncession ikke meddeltes, paastaaes at være at lensmand Quamme var løst fra kontrakten og frit kunde sælge eiendommerne til hvem han vilde, og han har nu, siges det, solgt dem til kommunen. Jeg indser imidlertid ikke at kontrakten kan fortolkes saaledes. Kancessionens meddelelse er deri ikke nævnt i anden forbindelse end som termin for kjøpesummens erlæggelse og eiendommens tiltrædelse av kjøperen. Det kan da heller ikke antages at være fordi han ansaa sig løst fra kontrakten, men fordi kommunen hadde besluttet at benytte sin forkjøpsret, at lensmand Quamme lot denne faa skjøte.

Appellantskapet maa saaledes ansees at have berettiget krav paa at komme i besiddelse av de omhandlede eiendomsanparter samt paa erstatning. Mot den av det nedlagte paastand er fra indstevntes side ikke gjort nogen indvending. Det antages imidlertid at dommen bør lyde paa at indstevntes forkjøpsret av de anførte grunde ansees forspildt, og i forbindelse dermed at indstevnte tilpligtes at utstede heftelsesfrit skjøte til appellantskapet som av dette i dets principale paastand paastaat. Paastand paa fravikelse er ikke fremsat. Med hensyn til de paastaaede fradrag i værdien av summen bemerkes, at disse antages at maatte indskrænkes til værdien av den i kjøpekontrakten nævnte hugne last samt værdien av hvad indstevnte har hugget i eindommene av det tømmer som av lensmand Quamme var bortsat før handelen med appellantskapet blev avsluttet og som ved herredsstyrets beslutning av 24 oktober 1911 var bestemt at skulle aavirkes. Videre antages at maatte komme til fradrag erstatning for avsavn av eiendommerne at regne fra 20 november 1911, da kommunen ved ordføreren meddelte appellantskapet at den gjorde forkjøpsretten gjældende. I erstatning for tømmeret forutsættes at indgaa foruten dets værdi, hvad appellantskapet har tapt ved ikke at kunne nyttiggjøre sig eller sælge det. Derimot antages der ikke at kunne gives dom for mulig værdiforringelse som eiendommene maatte ha litt, eller for hvad indstevnte utenfor tømmeret «har uttaget av eiedommene», hvilket er ganske ubestemt hvorimot eventuelt erstatning herfor formentlig bør ansees appellantskapet forbeholdt. - - - B. Nergaard.

Forsaavidt angaar spørsmaalet om heromhandlede lovbestemmelses grundlovsstridighet er jeg enig med førstvoterende. Med ham finder jeg ogsaa at indstevntes forkjøpsret er forspildt fordi skjøn ikke er avholdt, uagtet overdragelsen til appellantskapet ogsaa omfattet løsøre, nemlig den hugne last. Jeg skal her bemerke, at uagtet det er sælgeren som har indgivet koncessionsandragende, maa formentlig appellantskapet som kjøper betragtes som den egentlige koncessionssøker saaledes som av loven i almindelighet forutsat for kjøperens vedkommende. Naar sælgeren efter kontrakten skulde indgive koncessionsandragende var dette, saavidt skjønnes, en forpligtelse han paatok sig overfor kjøperen, hvorav synes at maatte følge at andragendet ansees indgit paa kjøperens vegne. Indstevnte antages ikke at ha været berettiget til at gaa ut fra at appellantskapet, for tilfælde forkjøpsretten gjordes gjældende, ønsket at den hugne last skulde følge den faste eiendom, ti det kunde ikke stille sig som usandsynlig at apellantskapet ønsket at tilgodegjøre sig lasten for sin industrielle bedrift eller for salg. Efter proceduren synes der enighet om at den hugne kvantum ikke dreier sig om en ubetydelighet. Jeg finder det efter dette ufornødent

Side:23

at indgaa paa spørsmaalene om følgerne av at skogutvalget ikke har meddelt de i loven foreskrevne oplysninger, og om hvorvidt skjøn har været nødvendig av hensyn til at en del av den overdragne eiendom ikke utgjør skoggrund i strengeste forstand.

Idet jeg forøvrig i det væsentlige er enig med førstvoterende, finder jeg i motsætning til ham at appellantskapets paastand paa at kjendes eiendomsberettiget til omhandlede eiendomsanparter og paa meddelelse av skjøte for tiden ikke kan tages tilfølge. Jeg finder det nemlig utvilsomt at den av kontrakten omfattede skog og skogmark utgjør mere end 100 hektar. I koncessionsandragendet er arealet av skog og skoggrund opgivet til ca. 500 hektar, likesom kjøpekontrakten uttrykkelig forutsætter at koncession er fornødent for appellantskapets erhvervelse av eiendomsanparterne. Fra appellantskapets side foreligger ingen positiv uttalelse om arealets størrelse; det er imidlertid utænkelig at appellantskapet, der maa antages at ha indgaat paa handelen netop av hensyn til skogen, ikke allerede ved kontraktens indgaaelse skulde ha ialfald tilnærmelsesvis nøiagtig rede paa skogarealets størrelse. Under disse omstændigheter finder jeg at maatte sætte ut av betragtning appellantskapets anførsel om at skog og snauhugget skogmark ikke andrager til 250 hektar eller til 100 hektar, til hvilket areal appellantskapet har rettet sin anførsel efter at indstevnte har gjort opmerksom paa at det er denne grænse det her gjælder. Det maa efter proceduren ansees paa det rene, naar man bortser fra arealspørsmaalet og sameiespørsmaalet, at det her gjælder en erhvervelse av den art som indgaar under lovens §2. Det synes da at maatte følge av lovens §17 at appellantskapet, saalænge koncession ikke er erhvervet, ikke kan kræve dom for at kjendes eiendomsberettiget til eller meddeles skjøte paa eiendomsanparterne. Ganske visst har indstevnte ikke uttrykkelig paaberopt sig denne bestemmelse; men da indstevnte til sin frifindelse gjør gjældende at kontrakten er bortfaldt paa grund av manglende koncession, maa det antages, at indstevnte ogsaa vil paastaa sig frifundet for tilfælde at kontrakten paa grund av manglende koncesion kun findes at være in suspenso. Under enhver omstændighet kan berettigelsen av appellantskapets paastaaede fradrag i kjøpesummen - naar undtages fradrgene for den før salget hugne last - ikke bedømmes, før koncessionsspørsmaalet er avgjort, og apellantskapets paastand paa skjøtning m.v. synes uløselig knyttet til paastanden om disse fradrag. Derimot kan der intet være til hinder for at gi dom for, at indstevntes forkjøpsret er tapt, og at det til indstevnte utstedte skjøte kjendes ugyldig. Da de subsidiære paastande kun er nedlagt for det tilfælde at indstevntes eiendomsret til omhandlede eiendomsanparter helt eller delvis opretholdes, finder jeg det ufornødent at indgaa paa disse paastande. - - -

Carl Iversen.

Jeg er i det væsentlige enig med førstvoterende saaledes, at her ikke kan være tale om, at Grundlovens §105 ved lov av 18 september 1909 er gaat for nær eller om at sidstnævnte lov ikke skulde gjælde sameiestrækninger, men mener med ham at forkjøpsretten er forspildt baade ved mangelfulde oplysninger fra Skogutvalget og ved at skjøn ikke er paastevnt inden den lovbestemte frist. Naar forkjøpsretten er bortfaldt, kan det ikke antages, at koncession av hensyn til den vil bli negtet. Spørsmaalet derom er uavgjort og kontrakten av 21 september 1911 er ikke bortfaldt. Med andenvoterende er jeg imidlertid enig i, at appellantskapet ikke kan faa skjøte til sig, før det har erhvervet koncession og at indstevnte derfor maa frifindes for tiden saavel for at utstede saadant som for at betale erstatning. Denne

Side:24

sidstes omfang vil i alle tilfælde avhænge av koncession eller ikke og maa avgjøres under et eventuelt senere søksmaal, efterat koncessionsspørsmaalet er avgjort. - - - G. Roll.

Jeg anser det ikke som givet, at lovens §17 er til hinder for, at appellantskapet i et tilfælde som nærværende faar dom lydende paa, at indstevnte tilpligtes at meddele det skjøte paa eiendommene qu. Man maa gaa ut fra, at appellantskapet straks det har endelig dom for sig, vil paany ansøke om koncession og det synes at være en nærliggende mulighet, at saadan vil bli det tilstaaet. Men skulde saadan ansøkning forsømmes eller negtes, har man i lovens §19 flg. det fornødne korrektiv til at bringe forholdet i lovlig orden. Under enhver omstændighet finder jeg ikke, at der for retten er grund til ex officio at negte appellantskapet dom for dets erstatningspaastand og henvise samme eventuelt til nyt søksmaal med derav følgende nye omkostninger. Appellantskapets paastand gaar ut paa enten at faa skjøte eller at det til indstevnte utstedte skjøte kjendes ugyldig mot - hvad enten dommen maatte gaa ut paa det ene eller det andet - at godtgjøre indstevnte den utlagte kjøpesum med fradrag som i paastanden anført. Herimot har indstevnte ikke reist nogen protest. Hvad kan da være i veien for, at man gir dom angaaende den paastaaede erstatning ogsaa, om man istedenfor at tilpligte kommunen at meddele appellantskapet skjøte, kjender dens skjøte ugyldig at være? Kjøpekontrakten av 21 september 1911 staar jo, som av tredjevoterende bemerket, ved magt, og kommunen kan dog ikke ha sittet med eiendommen i alle disse aar og disponert over samme og tømmeret ansvarsfrit. Det er dog i Tinfos's rettigheter og forpligtelser den ved at gjøre forkjøpsretten gjældende er indtraadt (§32). Det synes da ogsaa at maatte være i forhold til fabrikken den skal staa til ansvar og gjøre op, naar forkjøpsretten forliser. Jeg kan være med paa at forandre mit votum overensstemmende med hvad jeg her har antydet, men former for tiden ingen ny konklusion. B. Nergaard.

Seet. Jeg fastholder mit votum. - - - Carl Iversen.

Jeg fastholder likeledes mit votum. G. Roll.