Rt-1921-91

Instans:	Høyesterett - Kjennelse
Dato:	1920-10-07
Publisert:	Rt-1921-91
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 7/2 B s.a.
Parter:	Straffesak mot agent Jacob Marcelius Hoffstad (aktor: advokat J. M. Lund - forsvarer: advokat H. O. Klingenberg).
Forfatter:	Feragen, Lie, Hambro, Bjørn, Bang, Breien, Scheel
Lovhenvisninger:	Straffeprosessloven (1887) §2, Straffeloven (1902) §42, §66, §68, Lov om forbud mot forsendelse av brændevin (1917) §1, §4, §5

Assessor Feragen: Ved beslutning av statsadvokaten i Nordland av 3 november 1919 blev agent Jacob Hoffstad og skibskaptein Mikal Kristian Kervold sat under tiltale ved Lofotens meddomsret til fældelse efter §4 i lov nr. 1 av 25 mai 1917, jfr. §1 og kgl. res. av 28 juni 1917, for at ha foretat eller medvirket til forsendelse inden riket av brændevin og vin av over 12 volumprocent alkoholstyrke i strid med det utfærdigede forbud mot saadan forsendelse derved at nr. 1, Hoffstad, i slutningen av september 1918 hadde forsendt fra Kristiania til Svolvær med D/S «Andenæs» under kapteinens personlige varetægt 3 kasser, indeholdende 75 flasker whisky og 50 flasker portvin, og nr. 2, Kervold som kaptein paa D/S «Andenæs» hadde besørget utført denne transport. Det tilføies i tiltalebeslutningen, at der med hjemmel av nævnte lovs §5 vilde bli nedlagt paastand om inddragning av de under saken beslaglagte 65 flasker whisky og 50 flasker portvin fra ovennævnte forsendelse.

Ved Lofoten meddomsrets dom av 21 april 1920 blev begge de tiltalte frifundet for paatalemyndighetens tiltale. For nr. 2 skibskaptein Kervolds vedkommende er dommen enstemmig og grundet paa straffelovens §42. For nr. 1 Hoffstads vedkommende er der derimot dissens i begrundelsen. Rettens flertal, sorenskriveren og den ene domsmand, uttalte, at denne tiltalte maa frifindes av den grund, «at lov av 25 mai 1917 og kgl. res. av 28 juni 1917 kun kan antages at omfatte forsendelse av spirituosa, der efter ekspedition sendes med post eller som fragtgods med transportmiddel, hvorav enhver mot godtgjørelse kan benytte sig. Paa denne maate er herpaagjældende kasser ikke sendt». Angaaende den maate, hvorpaa de er sendt og forøvrig angaaende sakens nærmere omstændigheter henviser jeg til meddomsrettens domspræmisser. Den anden domsmand, Jacoba Hansen, fandt derimot, at den skedde forsendelse rammedes av loven, men voterte allikevel for frifindelse, idet han mente, at Hoffstad hadde svævet i undskyldelig retsvildfarelse,

Side:92

hvortil igjen fra meddomsrettens flertal er bemærket, at efter det resultat hvortil flertallet er kommet, findes det unødig. at ta stilling til dette spørsmaal.

Ved erklæring av 23 april 1920 paaanket statsadvokaten dommen for tiltalte Hoffstads vedkommende, idet han antok hans frifindelse bygget paa en feilagtig forstaaelse av loven. Det heter herom i ankeerklæringen: «Da retten har fundet det bevist, at tiltalte nr. 1 i slutningen av september 1919 fra Kristiania til Svolvær sendte med tiltalte nr. 2, der var kaptein paa D/S «Andenæs», og under denne, tiltaltes personlige varetægt, 3 kasser tilhørende tiltalte nr. 1 og som indeholdt 75 flasker whisky og 50 flasker portvin, mener jeg i motsætning til rettens flertal at tiltalte nr. 1 maa sies at ha gjort sig skyldig i ulovlig forsendelse i lovens forstand.»

Imidlertid avgik Hoffstad den 27 mai 1920 ved døden, før anken, der av kjæremaalsutvalget var henvist til prøvelse i Høiesteret, var naad til at bli behandlet der, og i en skrivelse fra statsadvokaten til riksadvokaten av 31 s.m., hvori oplyses om dødsfaldet, uttaler statsadvokaten at saken formentlig maatte bli at hæve, idet, heter det, «jeg saaledes som straffelovens §66 sammenholdt med §68 og §5 i lov av 25 mai 1917 nr. 1 lyder, gaar ut fra, at der heller ikke av hensyn til inddragningsspørsmaalet er adgang til at forfølge saken videre». I en skrivelse fra aktor for Høiesteret til riksadvokaten av 9 juni næstefter gjør aktor derimot gjældende, at «selv om ankesakens fremme overfor tiltalte personlig bortfalder ved hans død, er dermed ikke givet, at paatalemyndigheten savner adgang til at forfølge anken til prøvelse av spørsmaalet om inddragning av de formentlig ulovlig forsendte spirituosa. Da inddragning ikke er straf men et borgerlig retskrav rettet mot eieren av det ulovlig forsendte brændevin uten hensyn til om han er skyldig i den strafbare handling eller ikke (lov 25 mai 1917, §5), vil spørsmaalet om inddragning i og for sig ikke være avhængig av, hvorvidt anken over tiltaltes frifindelse bortfalder ved hans død. Hvis meddomsrettens lovanvendelse findes urigtig kan dette formentlig ikke lede til ophævelse av dommen forsaavidt tiltalte er frifundet, men derimot maa paatalemyndigheten ha krav paa at faa prøvet lovanvendelsen i relation til inddragningsspørsmaalet under den allerede iverksatte ankesak». I denne aktors uttalelse har riksadvokaten i en skrivelse til statsadvokaten av 11 juni 1920 erklært sig enig, og statsadvokaten har derefter den 15 s.m git sin før nævnte ankeerklæring saadan paategning: «Efterat tiltalte nr. 1 Jakob Hoffstad er avgaat ved døden, vil paatalemyndigheten paastaa saken fremmet i Høiesteret, forsaavidt den angaar inddragning av de i tiltalebeslutningen nævnte 65 flasker whisky og 50 flasker portvin.»

Det er saaledes efter dette alene inddragningsspørsmaalet, som anken nu gjælder. Med hensyn til den formelle side ved dette spørsmaal, om der er anledning til efter tiltaltes død at paaanke inddragningen til Høiesteret, maa jeg gi min tilslutning til den opfatning, som herom er gjort gjældende av aktor i hans før nævnte skrivelse til riksadvokaten av 9 juni 1920. Det heter i §5 i loven av 25 mai 1917, at inddragning av vedkommende varer kan ske uten hensyn til om de tilhører nogen, som er skyldig i den

Side:93

strafbare handling eller ikke. Allerede heri ligger, mener jeg, at loven ikke har anset denne inddragning som en straf, men som et borgerlig retskrav. Dette støttes ogsaa av hvad der i den kongelige proposition til lov av 23 juni 1916, der i sin §3 indeholder en tilsvarende inddragningsbestemmelse, uttales, at der omhandlede inddragning ikke er straf, men en tvangsforanstaltning, som kan anvendes mot varens eier uten hensyn til skyld fra hans side. Inddragningsspørsmaalet henhører da efter min mening til de saker, som indgaar under straffeproceslovens §2, nr. 2. Det kunde ha været prøvet under en særskilt sak, men er i nærværende tilfælde blit forenet med straffesaken, og maa da, om den videre forfølgning av straffesaken ved tiltaltes død er bortfaldt, kunne forfølges videre og meddomsrettens lovanvendelse derunder kunne prøves i relation til inddragningsspørsmaalet. Jeg vil i denne forbindelse nævne, at det under saken er dokumentert, at Hoffstads dødsbo (særeiebo) er tat under behandling av Lofotens skifteret, og at ankeerklæringen i dens ændrede form har været forkyndt for skifteforvalteren i boet.

Med hensyn til selve realiteten i den foreliggende anke maa jeg gi denne medhold i, at den av meddomsrettens flertal hævdede forstaaelse av heromhandlede lovsted ikke kan godtages. Som anført i meddomsrettens domsgrunde har retten anset, det bevist, at avdøde Hoffstad i slutten av september 1919 fra Kristiania til Svolvær sendte med tiltalte nr. 2, der var kaptein paa D/S «Andenæs», og under denne tiltaltes personlige varetægt, det omhandlede parti spirituosa. Kassene blev ikke kartert eller sendt som fragtgods; der er ikke betalt fragt for dem, og de stod under reisen i postlugaren under tiltalte nr. 2's personlige tilsyn. Videre er det oplyst i domsgrundene, at det hadde været Hoffstads mening at medfølge skibet fra Kristiania, men at dette ikke lot sig gjøre, at han vilde ta skibet igjen i Trondhjem og følge det videre hjemover, men at han ogsaa blev hindret heri.

Jeg mener imidlertid, at saaledes som forsendelsen her faktisk har foregaat, maa det bli en forsendelse i lovens forstand, og jeg kan i den henseende ikke ta i betragtning, hvad Hoffstad hadde tænkt at gjøre, men blev hindret i at gjøre. Enten varer sendes mot betaling og efter almindelig ekspeditionsmaate for fragtgods fra det ene sted til det andet, eller vedkommende faar dem sendt gratis og med en ven eller bekjendt, under hvis varetægt varene befinder sig, mener jeg maa være likegyldig. I det ene som i det andet tilfælde er varene overlevert en anden til forsendelse.

Naar jeg saaledes ikke gir meddomsrettens flertal medhold i dens lovforstaaelse, blir det næste spørsmaal for mig, om man kan gaa ut fra, at meddomsretten, ogsaa dens flertal, har anset tiltalte Hoffstad for her at ha svævet i en undskyldelig retsvildfarelse, og at ogsaa rettens flertal i likhet med den ene domsmand har ment, at tiltalte maatte bli at frifinde ogsaa av den grund. Efter hvad herom er anført i meddomsrettens domsbegrundelse, drister jeg mig imidlertid ikke til at trække den slutning. Flertallet uttaler nemlig som av mig før anført, at det efter sit resultat finder det unødig at ta stilling til dette spørsmaal, og efter denne uttalelses ordlyd skulde deri efter min mening nærmest maatte lægges, at

Side:94

flertallet overhodet ikke engang har drøftet det spørsmaal, hvorvidt undskyldelig retsvildfarelse og det av den styrke, at den maatte føre til hel frifindelse, her i tilfælde har foreligget. Jeg mener derfor, at meddomsrettens dom, forsaavidt inddragningsspørsmaalet angaar, maa bli at ophæve; men da jeg efter den stedfundne konferance gaar ut fra, at jeg i opfatningen av dette spørsmaal staar alene, anser jeg det unødvendig for mig at formulere nogen konklusion. Med hensyn til salærerne til aktor og forsvarer voterer jeg for, at disse tilkjendes vanlige saadanne.

Ekstraordinær assessor Lie: Jeg mener likesom førstvoterende at anken maa tillægges fremme i den foreliggende skikkelse og tiltræder i det væsentlige hvad han har anført herom.

Med hensyn til realiteten finder ogsaa jeg, at meddomsrettens lovforstaaelse er urigtig. Det kan ikke være avgjørende i dette tilfælde, om der er benyttet et transportmiddel, hvorav enhver mot godtgjørelse kan benytte sig. Forøvrig er det et spørsmaal, om det efter den beskrivelse, meddomsretten har git av de faktiske omstændigheter, kan siges, at der foreligger en forsendelse i lovens forstand, tiltrods for at jeg ikke tillægger den av meddomsretten fremholdte grund for lovens uanvendelighet nogen betydning; men jeg anser det unødvendig at ta stillling til dette spørsmaal.

Efter min mening maa anken nemlig bli at forkaste, i ethvert fald under hensyn til, hvad der foreligger angaaende tilstedeværelsen av en retsvildfarelse fra tiltaltes side. Meddomsrettens flertal har ikke likefrem sagt, at der vilde foreligge en retsvildfarelse fra tiltaltes side, hvis loven hadde anvendelse paa tilfældet. Det tør dog ikke anses tvilsomt, at flertallet maa ha gaat ut fra, at tiltalte har handlet ut fra den forstaaelse av loven, at han ikke begik noget lovstridig. Likeledes finder jeg ikke nogen betænkelighet ved at anta, at flertallet ogsaa har gaat ut fra, at en saadan forstaaelse fra tiltaltes side er av den art, at den begrunder straffrihet. Jeg tar forsaavidt særlig hensyn til de av meddomsretten fremhævede faktiske omstændigheter, bl.a. at tiltalte midlertidig befandt sig paa det sted, hvorfra varene avgik, nemlig Kristiania, at varene var bestemt for Svolvær, hvor han hadde sin bopæl, og skulde utleveres der til ham selv, og at det fra først av var tiltaltes mening at medfølge det skib, som varene blev sendt med, fra Kristiania, men at dette ikke lot sig gjøre, og at han da vilde ta skibet igjen i Trondhjem og følge det videre hjemover, men at han ogsaa blev hindret heri. Som av førstvoterende nævnt uttaler meddomsrettens flertal vistnok, at det finder det unødig at ta stilling til det av den dissenterende domsmand omhandlede spørsmaal om, hvorvidt tiltalte har svævet i undskyldelig retsvildfarelse. Men jeg antar, at der ikke kan lægges mere heri, end at flertallet har fundet det unødvendig uttrykkelig at nævne noget særskilt herom i domsgrundene. Og som jeg har fremholdt mener jeg, at man med tilstrækkelig sikkerhet av domsgrundene forøvrig kan slutte, hvorledes meddomsrettens flertal har anskuet spørsmaalet. Efter hvad jeg kan se, er denne anskuelse av spørsmaalet fra flertallets side heller ikke i nogen henseende bygget paa nogen urigtig lovforstaaelse.

Med hensyn til salærene er jeg enig med førstvoterende.

Side:95

Konklusion:

Anken forkastes. (Vanlige salærer.)

Assessor Hambro: Jeg mener, at anken bør avvises. Efter §5 i lov av 25 mai 1917 om tillæg til lov om salg og skjænkning av brændevin m.v. av 17 mai 1904 er det en betingelse for, at inddragning kan finde sted efter den nævnte §, at der er nogen, som er fundet skyldig i overtrædelse av samme lovs §1. I det foreliggende tilfælde er Hoffstad, som var sat under tiltale for saadan overtrædelse, frifundet ved den - paaankede meddomsretsdom og inden sakens foretagelse i Høiesteret avgaat ved døden. Efter min opfatning er der da ingen adgang til at faa denne avgjørelse omstyrtet eller forandret. Uanset om den heromhandlede inddragning efter den nævnte §5 er at anse som straf eller en foranstaltning av anden art, er den, som jeg før har bemerket, betinget av, at der er nogen, som er fundet skyldig i en efter loven strafbar forsendelse; men her er ingen fundet strafskyldig. Der foreligger alene en frifindende meddomsretsdom, og kan denne ikke rokkes med hensyn til den nu avdøde tiltaltes skyld, saa er dermed efter min opfatning ogsaa adgangen lukket til at tilveiebringe det efter loven nødvendige grundlag for en dom paa inddragning i det foreliggende, tilfælde, idet meddomsretsdommen i begge retninger saavel med hensyn til spørsmaalet om tiltaltes strafskyld som til det dermed av loven i forbindelse satte spørsmaal om inddragning danner en efter det indtraadte dødsfald uoverstigelig hindring. At erkjende tiltalte fri for strafskyld efter dommen, men allikevel at undersøke, om ikke saadan strafskyld skulde være tilstede som tilstrækkelig grundlag for en dom paa inddragning er der, saavidt jeg skjønner, ikke anledning til.

Da jeg imidlertid har grund til at tro, at min opfatning ikke deles av et flertal inden retten, skal jeg ogsaa uttale mig angaaende realiteten. Med hensyn til denne kommer jeg til samme resultat som andenvoterende, idet jeg slutter mig til, hvad der av ham er anført om, at den avsagte meddomsretsdom maa forstaaes derhen, at ogsaa rettens flertal har anset tiltalte for at ha handlet i god tro, og at det ikke kan lægges ham tillast, at han har handlet som gjort, selv om dette skulde bero paa en urigtig forstaaelse av loven. Jeg finder dette tilstrækkelig for mit vedkommende til avgjørelsen og slutter mig som anført til andenvoterendes konklusion.

Assessor Bjørn: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med hr. assessor Hambro.

Ekstraordinær assessor Bang: I det væsentlige og resultatet enig med andenvoterende.

Ekstraordinær assessor, overretsjustitiarius Breien: Likesaa.

Assessor Scheel: Jeg er ogsaa kommet til samme resultat som andenvoterende og kan med hensyn til spørsmaalet om ankens tilstedelighet i det væsentlige tiltræde det av førstvoterende anførte. Og hvad sakens realitet angaar, kan jeg i det væsentlige tiltræde det som andenvoterende har anført til begrundelse av ankens forkastelse.

Kjendelse blev avsagt overensstemmende med andenvoterendes konklusion.