Rt-1922-19
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1921-11-11 |
| Publisert: | Rt-1922-19 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 24/2 B s.a. |
| Parter: | Bergens kommune (advokat Ø Thommesen) mot Jacob Joh. Larsen (advokat Kr. Fr. Brøgger». |
| Forfatter: | Lie, Breien, Bjørn, Andersen, Soldan, Gabrielsen, Hambro |
| Lovhenvisninger: |
Ekstraordinær assessor Lie: Under den foreliggende forsøksekspropriationsforretning, som er fremmet av Bergens kommune mot Jacob Joh. Larsen, blev den 8 mars 1920 av ekspropriationsforretningens administrator, sorenskriveren i Midthordland, avsagt kjendelse ved hvilken der blev eragtet: «1. Skjønsmændene har at gaa ut fra at indstevntes eiendom, som agtes ekspropriert, strækker sig ut i sjøen i 2 meters dybde under middellavvand og forøvrig som angit paa det i sakens første retsmøte fremlagte kart. 2. Skjønsmændene har endvidere at gaa ut fra, at havnestyret har tilladt eller vil tillate utfyldning av den gjenværende del av indstevntes eiendom «Laasen» kaldet. 3. Skjønsmændene har at gaa ut fra, at indstevnte for at kunne foreta utfyldning av sin eiendom som ligger nedenfor lavvandlinjen hertil trænger tilladelse av havnestyret, og skjønsmændene vil ha at ta i betragtning den større eller mindre sandsynlighet der er for at indstevnte vil kunne opnaa saadan tilladelse overensstemmende med havnelovens §27. 4. Indstevntes paastand om særskilt erstatning for ulempe og tap ianledning av ekspropriationsforretningen og dens forberedelser tages ikke tilfølge. 5. Erstatningen blir at ansætte særskilt for sjøretten, for selve grunden og for de ulemper, ekspropriationen maatte medføre for indstevntes gjenværende eiendom.»
Side:20
Der blev derefter den 1 mai 1920 i henhold til kjendelsen avgit saadant skjøn: «1. Sjøretten: 35 løpende meter á kr. 1.000 = kr. 35 000; 2. Grunden: 1623 m2 . à kr. 20 = 32460; 3. Ulempeerstatningen kr. 14 000; tilsammen kr. 81.460.» En av skjønsmændene stemte for, at erstatningen for grunden skulde sættes til kr. 30 pr. m2; ellers var skjønnet enstemmig.
Kjendelsen og skjønnet er fra begge sider paaanket til Høiesteret. Hovedappellanten, Bergens kommune, har nedlagt saadan paastand: «Alternativt. Enten: 1. At den paaankede under 1 mai 1920 avhjemlede ekspropriationstakst forandres derhen, at den som nr. 1 opførte erstatningspost, sjøretten 35 løpende meter á kr. 1.000 = kr. 35.000, utgaar, slik at den samlede erstatning, som vil bli at erlægge for den grund, som agtes erhvervet sættes til ialt kr. 46.460. 2. At kontraappellanten Jacob Joh. Larsen tilpligtes at betale Bergens kommune sakens omkostninger for Høiesteret. Eller: 1. At den paaankede kjendelse av 8 mars 1920 underkjendes forsaavidt post 5 angaar. 2. At den under 1 mai 1920 avhjemlede ekspropriationstakst over endel av kontraappellanten Jacob Joh. Larsens eiendom, gnr 53, bnr 39 og 89 i Askøens tinglag, kjendes uefterrettelig. 3. At ekspropriationsforretningen paa Jacob Joh. Larsens bekostning hjemvises til fornyet behandling med nye skjønsmænd og saaledes at erstatningen ved den nye takst blir at ansætte særskilt for selve grunden og for de ulemper ekspropriationen maatte medføre for indstevntes gjenværende eiendom, men ikke yderligere specifiseres. 4. At kontraappellanten Jacob Joh. Larsen tilpligtes at betale Bergens kommune sakens omkostninger for Høiesteret.»
Kontraappellanten Jacob Joh. Larsen har nedlagt saadan paastand: «At den paaankede kjendelse og det paaankede skjøn stadfæstes, dog med renter fra skjønsavsigelsen, og at motparten tilpligtes at betale Jacob Johan Larsen saken omkostninger for Høiesteret og ekspropriationsretten.»
Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til kjendelsen og skjønnet.
For Høiesteret er som nyt dokument fremlagt utskrift av et tingsvidne, som hovedappellanten har optat ved Midthordland sorenskriveri den 29 april 1921, og under hvilket de skjønsmænd, som har fungert under ekspropriationsforretningen, har forklart sig som vidner om de forutsætninger, i henhold til hvilke de har avgit skjønnet.
Hovedappellanten har for Høiesteret erklært, at han akkviescerer ved de avgjørelser, som er truffet av ekspropriationsrettens administrator under posterne 1-4 i kjendelsens konklusjon. Derimot opretholder han anken, forsaavidt angaar avgjørelsen under post 5 i kjendelsens konklusjon og forsaavidt angaar skjønnet. Han gjør gjældende, at man, efter hvad der foreligger, maa gaa ut fra, at der ved skjønnet er fastsat en dobbelterstatning for de fordele, som kontraappellantens eiendom har av forbindelsen med sjøen. Saaledes som han opfatter skjønnet, antar han nemlig, at der er git fuldt uttryk for værdien av disse fordele ved bestemmelsen av den erstatning, om er fastsat for «sjøretten». Men isaafald, mener han, er det urigtig, at skjønsmændene - hvad han
Side:21
efter de forklaringer, de har avgit som vidner, finder bevist at de har gjort - ogsaa ved fastsættelsen av erstatningen for den grund, som i tilfælde skal avstaaes, og av ulempeerstatningen for den gjenværende del av eiendommen i kontraappellantens favør har tat hensyn til de fordele, kontraappellantens eiendom har av forbindelsen med sjøen. Efter hovedappellantens mening vil man hensigtsmæssig kunne avgjøre saken paa den maate, som han gir anvisning paa i sin paastands første alternativ. Men hvis hans synsmaate forsaavidt ikke nyder medhold, finder han det nødvendig at saken blir hjemvist til nyt skjøn, saaledes som han har git anvisning paa i sin paastands andet alternativ, og det ogsaa av den grund, at den opdeling av takstgjenstanden, som i henhold til kjendelsens post 5 er lagt til grund for skjønnet, selv om den maatte være teoretisk uangripelig, dog indeholder en stor fare for, at skjønsmændene ikke holder tilstrækkelig klart fra hverandre, hvad der skal være gjenstand for erstatning under de forskjellige dele av takstgjenstanden, saa at let den følge kan indtræde, at der blir fastsat dobbelterstatning, uten at det kan kontrolleres.
Jeg er kommet til det resultat, at hovedappellanten ikke for nogen del kan gives medhold. Der er efter min mening i retslig henseende intet at indvende imot, at «sjøretten» er forelagt skjønsmændene som gjenstand for særskilt takst. «Sjøretten» eller strandretten, om man vil, er en selvstændig ret; den gir altsaa, som betegnelse av hvad der skal takseres, uttryk for fordelene av en retslig beføielse til forbindelsen med sjøen. Jeg henviser herom til Gjelsvik's Norsk Tingsret, side 37. Det beror paa hensigtsmæssighetshensyn, hvorvidt «sjøretten» bør takseres særskilt eller sammen med eiendommen. Jeg kan ikke indse, efter hvad der foreligger, at der i nærværende tilfælde skulde kunne være nogensomhelst betænkelighet ved, at den takseres særskilt. Spørsmaalet om en saadan fremgangsmaate var ogsaa paa bane under forhandlingerne ved ekspropriationsretten mellem parterne før avgivelsen av kjendelsen, og det blev da likefrem erklært fra kommunens side, at den overlot til skjønsmændene, om «sjøretten» skulde takseres særskilt eller sammen med eiendommen. Det er først for Høiesteret, at der fra kommunens side er uttalt frygt for, at denne fremgangsmaate skulde være en kilde til fastsættelse av dobbelterstatning. Det er klart, at bevisbyrden for, at skjønsmændene ved avgivelsen av sit skjøn har lagt en feilagtig opfatning til grund for skjønnet, saaledes at følgen derav er blit hel eller delvis dobbelterstatning, maa paahvile hovedappellanten. Efter mit skjøn kan jeg ikke finde, at de uttalelser av skjønsmændene under deres vidneforklaringer, som hovedappellanten har paaberopt sig i denne retning, virkelig gir nogen skjellig grund til at tro, at skjønsmændene her har virret. Naar det fastholdes, at den del av takstgjenstanden, som er betegnet som «sjøretten», kun gjælder de fordele, som flyder av kontraappellantens retslige beføielse paa dette omraade, vil der saavel ved fastsættelsen av erstatningen for den grund, som skal avstaaes, som ved fastsættelsen av ulempeersatningen for den gjenværende del av eiendommen bli rum for hensyntagen til faktiske fordele, som eiendommen har av forbindelsen med sjøen utover hvad den retslige beføielse hjemler. Saasandt det findes, at disse
Side:22
fordele, om der end er en mulighet for, at de kan helt bortfalde eller formindskes, allikevel forøker eiendommens værdi, f.eks. den fordel, som bestaar i adkomst til sjøen over en offentlig kai umiddelbart fra eiendommen, maa det ogsaa finde uttryk ved fastsættelsen av værdien av den grund, som skal avstaaes, og likeledes ved fastsættelsen av den ulempeerstatning, som tilkjendes for den gjenværende del av eiendommen.
Jeg mener, at der i skjønsmændenes uttalelse om, at de ved taksationen av grunden og ulempeerstatningen har tat hensyn til, at eiendommen har sjøverts adkomst, ikke kan lægges mere, end at det er det av mig fremholdte rent faktiske værdimoment, som de har tat i betragtning.
I henhold til det anførte vil jeg votere for, at kjendelsen og skjønnet stadfæstes med det tillæg av renter, som omhandles i kontraappellantens paastand, og mot hvilket der ikke er fremsat nogen speciel indsigelse av hovedappellanten.
Processens omkostninger for Høiesteret finder jeg at hovedappellanten bør betale. Derimot antar jeg ikke, at der er anledning til at tilkjende kontraappellanten procesomkostninger for ekspropriationsretten. Det tvistepunkt som har foreligget for Høiesteret var nemlig ikke gjenstand for nogen procedyre for ekspropriationsretten, og med hensyn til de øvrige tvistepunkter, som omhandles i ekspropriationsrettens kjendelse, er der ikke foretat nogen dokumentation som gir Høiesteret materiale til at danne sig en mening om procedyrens beskaffenhet og omfang.
Konklusion:
Den paaankede kjendelse og det paaankede skjøn stadfæstes, dog med tillæg av 4 av hundrede i aarlig rente fra skønsavsigelsen 1 mai 1920. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Bergens kommune til Jacob Johan Larsen kr. 1.000.
Konst. assessor overretsjustitiarius Breien: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Assessor Bjørn, de ekstraordinære assessorer Andersen, overretsassessor Soldan og sorenskriver Gabrielsen og assessor Hambro: Likesaa.