Rt-1922-22
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1921-11-25 |
| Publisert: | Rt-1922-22 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 57/2 s.a. |
| Parter: | Firmaet Olsen & Ugelstad og Kristoffer Olsen (adv. Arne Rygh) mot,Einar Isaachsen m.fl. (advokat Harald Koss). |
| Forfatter: | Rolfsen, Schie, Frisak, Bang, Flock, Lund, justitiarius Scheel |
| Lovhenvisninger: | Skipsaksjeloven (1916) §69 |
Ekstraordinær assessor Rolfsen: Angaaende nærværende saks gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til Kristiania handelsrets dom av 17 juni 1919, hvorved saaledes blev kjendt for ret: «Firmaet Olsen & Ugelstad og Kristofer Olsen bør en for begge og begge for en til Einar Isaachsen - - - betale
Side:23
erstatning bestemt ved efterfølgende skjøn optat paa de indstevntes bekostning for enhver skade og ethvert tap, som er paaført hver av saksøkerne ved salget av dampskibet «Flugt» med 5 av hundrede i aarlig rente av skjønsbeløpet fra 22 mars 1918 til betaling sker, samt nærværende saks omkostninger med kr. 500.»
Denne dom er av firmaet Olsen & Ugelstad og Kristoffer Olsen ved stevning av 10 juli 1919 paaanket til Høiesteret, hvor appellanterne har nedlagt saadan paastand: At appellanterne frifindes for de appel-indstevntes tiltale og hos disse in solidum tilkjendes sakens omkostninger for begge retter.
De indstevnte har nedlagt paastand om stadfæstelse av handelsrettens dom og tilkjendelse av saksomkostninger for Høiesteret.
Appellanterne har til bruk for Høiesteret optat endel tingsvidner saavel i Kristiania som i Skien og har ogsaa fremlagt en skrivelse, datert 26 juni 1919, fra professor dr. Oscar Platou til appellantens advokat, hvori han uttaler sig om de betingelser, som efter almindelige retsprincipper maa foreligge for at et aktieselskaps bestyrelse kan trækkes til ansvar av aktionærerne for sin handlemaate.
Til støtte for sin paastand om frifindelse har appellanterne paaberopt 3 grunde: For det første at de indstevnte ikke er kompetente saksøkere; for det andet, at det paaklagede salg var en juridisk retmæssig og forretningsmæssig forsvarlig disposition, og for det tredje, at salget ialfald ikke kan antages at ha bragt selskapet som saadant noget tap.
Jeg finder at maatte gi appellanterne medhold i den første av disse indsigelser. Det er paa det rene, at de indstevnte ikke optræder som saksøkere i selskapets navn eller paa dettes vegne, og at selskapet som saadant ikke har truffet nogen beslutning om saadant saksanlæg. De indstevnte kræver uavhængig av selskapet hver for sig erstatning av styrets medlemmer for det tap, som paastaaes at være paaført em som aktionærer ved det mot deres protest stedfundne salg av selskapets eneste fartøi. Jeg antar i motsætning til handelsretten, at de indstevnte ikke har adgang til under de her foreliggende omstændigheter at optræde med saadant direkte søksmaal for at trække styrets medlemmer til ansvar for en handling, som styret har foretat paa selskapets vegne. De paagjældende vedtægter hjemler ikke aktionærerne adgang til nogen saadan særforfølgning. Og da søksmaalet er anlagt før bestemmelsen i skibsaktielovens §69 traadte i kraft, maa søksmaalets formelle beføielse være avhængig av, om der, før denne lov regulerte forholdet, efter vore retsregler stod adgang aapen til saadan særaktion eller til for aktionærer at optræde med søksmaal mot styret i eget navn. Jeg antar som nævnt ikke at aktionærerne hadde nogen saadan beføielse. Et aktieselskap er et selvstændig retssubjekt, adskilt fra aktionærerne, med sine egne rettigheter og forpligtelser. Dets ledelse eller ombudsmænd staar i sine dispositioner ikke i retsforhold til de enkelte aktionærer, men bare til selskapets organer og som disses mandatar. At det heller ikke i vor retspraksis før skibsaktielovens emanation var antat, at aktionærerne hadde nogen selvstændig søksmaalsret, maa ogsaa ansees som fastslaat ved flere domme, hvorav jeg specielt vil henvise til dom
Side:24
i Rt-1899-774 flg. Her uttales i domsbegrundelsen (side 776) bl.a.: «At i et aktieselskap, hvis love ikke indeholder nogen uttrykkelig bestemmelse, der gir de enkelte aktionærer klageret likeoverfor selskapets ombudsmænd, staar disse ikke i noget kontraktsmæssig forpligtende forhold til de enkelte aktionærer, men kun til selskapet som saadant og kan ialfald, naar der ikke handles om svig, men kun om forsømmelighet, ikke drages til ansvar uten ifølge en paa vegne av selskapet som saadant fattet beslutning.»
Der er i nærværende tilfælde ikke oplyst noget om grunden til, at de indstevnte ikke har esket selskapets avgjørelse av ansvarsspørsmaalet. Jeg mener, at det er en feil av de indstevnte, at de istedenfor at forelægge spørsmaalet til avgjørelse av generalforsamlingen uten videre har gaat til søksmaal i eget navn og at følgen av denne feil maa bli, at appellanterne maa frifindes. Jeg vil saaledes votere herfor. Jeg antar, at omkostningerne bør ophæves for begge retter.
Konklusion.
Firmaet Olsen & Ugelstad og Kristoffer Olsen bør for Einar Isaachsens, David Christensens, Victor Thambs's, Andr. Jenssens, Karl M. Andersens, guldsmed Kjendlies, Edvard Bjerkelunds, frøken Emma Larsens og fru Olga Jensens tiltalte i denne sak fri at være. Sakens omkostninger for handelsretten og Høiesteret ophæves.
Ekstraordinær assessor Schie: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Assessor Frisak, de ekstraordinære assessorer Bang byretsjustitiarius Flock og sorenskriver Lund og justitiarius Scheel: Likesaa.
Av handelsrettens dom:
I henhold til aktieindbydelse av 12 februar 1916, utstedt av firmaet Olsen & Ugelstad, Kristiania, stiftedes den 27 mars s.a. Lægteraktieselskapet «Superb» med en aktiekapital stor kr. 300.000 fordelt paa 300 aktier á kr. 1.000. Ifølge vedtægternes §2 disponeres selskapet av firmaet Olsen & Ugelstad, hvis signaturberettigede medlemmer er Kristoffer Olsen og R. Ugelstad. Firmaet er selskapets enebestyrere. Vedtægternes §7 er saalydende: «Disponenterne er berettiget til at sælge selskapets skibe, beslutte sammenslutning med andre skibsaktieselskaper, samt foreta kjøp av skibe for selskapets regning. Disponenterne er likeledes berettiget til at pantsætte selskapets skibe ved registrert pant.»
- - - Den 28 januar 1918 solgte disponenterne «Flugt» for 725.000 kroner til S. Ugelstad, Brevig, som kjøpte paa vegne av aktieselskapet «Furulund». - - -
Paa den ekstraordinære generalforsamling den 8 februar 1918 vedtokes med 214 mot 47 stemmer det fremsatte forslag om forandring i vedtægternes §2 og om strykning av §7. Majoriteten bestod av aktionærerne fra Larvik. Disse tilførte protokollen en protest mot salget av «Flugt» idet man forbeholdt sig enhver ret likeoverfor disponenterne.
Da aktiemajoriteten anser det stedfundne salg for at være skedd i strid med aktionærernes interesser, har efternævnte aktionærer anlagt nærværende sak mot firmaet Olsen & Ugelstad og Kristoffer Olsen personlig: - - - Saksøkerne opgives at være eiere av tilsammen 217 aktier.
Side:25
- - - Jeg antar at saksøkerne maa ha adgang til at optræde med direkte søksmaal. Det er paa det rene at lov om skibsaktieselskaper av 26 juli 1916 ikke kommer til anvendelse forsaavidt angaar heromhandlede forhold, likeledes at saksøkerne ikke optræder paa vegne av selskapet, idet de hver for sig indtaler den erstatning, de mener at ha krav paa i anledning av det stedfundne salg av dampskibet. De av indstevnte paaberopte høiesteretsdomme - Rt-1899-774 og Rt-1909-145 - er efter min opfatning ikke avgjørende for nærværende sak. Aktiemajoriteten hadde paa generalforsamlingen tat uttrykkelig forbehold om at gjøre ansvar gjældende mot disponenterne, hvortil kommer, at der i nærværende tilfælde efter min opfatning foreligger en grov tilsidesættelse av aktiemajoritetens interesser. - - - P. L. Stabel.
Fuldt enig med formanden.
Carl Rognerud. Einar Christensen.