Rt-1922-317

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1922-03-17
Publisert:	Rt-1922-317
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 69/1 s.a.
Parter:	A/S Embretsfos Fabrikker (advokat Henning Bødtker) mot Gustav Olsen Haug (advokat Valentin Voss befalt).
Forfatter:	Breien, Bang, Johan Rivertz, Hambro, Lie, Gabrielsen, Backer
Lovhenvisninger:	Norske Lov (1687)

Ekstraordinær assessor Breien: Ved dom, avsagt av sorenskriveren i Eker, Modum og Sigdal av 14 april 1916 blev saaledes kjendt for ret: «Indstevnte i hovedsøksmaalet Gustav Olsen Haug bør for saksøkerens A/S Embretsfos Fabrikkers tiltale i denne sak fri at være. Indstevnte i motsøksmaalet A/S Embretsfos Fabrikker tilpliktes som eier av gnr 101, br.nr. 1 og 2 (skog i Holeia) i Modum at utvise saksøkeren Gustav Olsen Haug som eier av gnr 104, br.nr. 1 Lerskallen i Modum tilstrækkelige bygningsmaterialer til opførelse av sæterhuse paa hans sæter paa Brunæsvolden samt ved til benyttelse paa samme sæter. Forøvrig bør indstevnte i motsøksmaalet for saksøkeren Haugs tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger saavel i hoved- som motsøksmaalet ophæves. Den for Gustav Olsen Haug befalte sakfører, o.r.sakfører Schrøder, Hønefos, tilkjendes kr. 800 hos det offentlige for sakens utførelse.»

Dommen er av begge parter - av A/S Embretsfos Fabrikker

Side:318

som hovedappellant og av Gustav Olsen Haug som kontraappellant - indanket for Kristiania overret, ved hvis dom av 7 april 1919 blev kjendt for ret: «Gustav,Olsen Haug bør for A/S Embretsfos Fabrikkers tiltale i hovedsøksmaalet fri at være. Gustav Olsen Haug kjendes som eier av Lerskallen, gr.nr. 104, br.nr. 1 i Modum, bruksberettiget i skog i Holleia gr.nr. 101, br.nr. 1 og 2 i Modum i overensstemmelse med skjøtet av 7 august 1810, tinglæst 6 september s.a. Gustav Olsen Haug kjendes som eier av en halvdel av Lerskalheien paa Brunæsvolden forkjøpsberettiget overfor A/S Embretsfos Fabrikker til den anden halvdel av Lerskalheien og sæterret i skog i Holleia efter nævnte skjøte - hvilken halvpart Embretsfos ved kjøpekontrakt av 15 september 1910 har avkjøpt Erik Lerskallen, saaledes at Haug kjendes berettiget til at overta dette kjøp mot utbetaling til Embretsfos av kjøpesummen kr. 150. A/S Embretsfos Fabrikker bør til Gustav Olsen Haug betale erstatning efter skjøn av uvillige mænd, optat paa Embretsfos's bekostning, for den skade, som er forvoldt Haug ved, at Embretsfos siden 1907 har hindret ham i at utøve sine rettigheter som eier av Lerskallen gr.nr. 104, br.nr. 1 i Modum skog i Holleia, gr.nr. 101, br.nr. 1 og 2 i Modum, efter skjøtet av 7 august 1810. Forøvrig bør A/S Embretsfos Fabrikker for Gustav Olsen Haugs tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger saavel i hovedsom i motsøksmaalet ophæves for under- og overret. Den for Gustav Olsen Haug befalte sakfører, høiesteretsadvokat Joh.s Schrøders salær av det offentlige ansættes til kr. 600.»

Overrettens dom er av A/S Embretsfos Fabrikker med erhvervet appelbevilling indbragt til prøvelse ved Høiesteret, hvor appellanten har nedlagt saadan paastand: «A. I hovedsøksmaalet: Principalt: At appellantskapet A/S Embretsfos Fabrikker kjendes eiendomsberettiget til den i saken omhandlede sæterheie, «Lerskalheien» i Modums Holleia. Subsidiært: At indstevnte kjendes uberettiget til at utøve nogen eiendomsraadighet over «Lerskalheien». B. I kontrasøksmaalet: Principalt: At A/S Embretsfos Fabrikker frifindes for kontraappellantens tiltale. Subsidiært: At indstevnte som eier av «Lerskallen», gr.nr. 104, br.nr. 1 i Modum kjendes bruksberettiget i A/S Embretsfos Fabrikkers eiendom, gr.nr. 101, br.nr. 1 og 2 Skog i Holleia, overensstemmende med skjøte av 7 august 1810, saaledes at han ogsaa med hensyn til bygningsvirke til sæterhuse kun har ret til top og beskadiget skog, og at appellantskapet forøvrig frifindes for kontraappellantens tiltale. I hoved- og kontrasøksmaal: At appellantskapet hos indstevnte tilkjendes processens omkostninger for alle retter.»

Indstevnte, Gustav Olsen Haug, har paastaat overrettens dom stadfæstet og at A/S Embretsfos Fabrikker tilpligtes at betale det offentlige sakens omkostninger for Høiesteret som om den ikke hadde været beneficeret, samt at den beskikkede sakførers salær i ethvert fald ventes fastsat og utredet av statskassen.

Med hensyn til sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til præmisserne for de ergangne domme.

Av nyt er for Høiesteret dokumentert en delingsforretning av 21 august 1720 vedkommende et skogstykke paa den del av Holleia, der ligger i Snarum sogn i Modum.

Side:319

Hovedspørsmaalet i saken som gjælder eiendomsretten til Lerskalheien paa Brunæsvolden, har forekommet mig adskillig tvilsomt, men er jeg i denne sakens del blit staaende ved overrettens resultat, idet jeg i det væsentlige ogsaa tiltræder og henviser til denne rets begrundelse. Av grundlæggende betydning for dette eiendomsspørsmaal vil være retsforholdet ved sæterheiene i Holleia paa den tid, da Erik Haagensen solgte sit skogstykke der til Nils Omsted. Om dette retsforhold savnes imidlertid bestemte eller positive oplysninger, saaledes at man med hensyn til samme alene er henvist til almindelige slutninger, som imidlertid kan drages i motsatte retninger og derhos findes i sig selv at være av mindre vegt. I Holleia antas sæterdriften at ha været det oprindelige eller ældste bruk, mens skogsdriften er kommet til senere. Da utskiftningen av Modums-Holleia omkring avslutningen av 1700-tallet var naadd derhen, at den hele skogstrækning var blit utdelt mellem de enkelte gaarde, synes det efter forholdene at være naturligst at anta, at det inden strækningen utøvede sæterbruk var blit fæstnet til en mere bestemt karakter, og at der for den enkelte gaard overfor den indgjærdede sæterheie har bestaat en særret eller en andre udelukkende raadighet, som nærmest maa være at betegne som eiendomsret. I denne forbindelse kan eksempelvis nævnes, at i det i underretsdommen berørte skjøte fra Ole Hansen Drolsum til Nils Omsted av 1812 sees sælgeren sammen med et skogstykke at ha overdraget sin «eiende sæterheie - - - saaledes som samme indhegnet findes».

Ved siden av de vage slutninger angaaende sæterheiernes retsforhold i denne gamle tid finder jeg med de underordnede retter at maatte lægge desto større vegt paa utformningen av den delingsforretning og det skjøte, som ligger til grund for det i saken paagjældende salg i 1810 fra Erik Haagensen til Nils Omsted. Men disse dokumenter synes efter sin ordlyd avgjort at peke i den retning, at sælgeren under avhændelsen har beholdt tilbake den indhegnede sæterheie paa Brunæsvolden som sin eiendom.

Retsforholdet kan vel dels ha været og dels ha utviklet sig noget forskjellig ved de enkelte forskjellige sæterheier; men under den uklarhet, som efter det ovenanførte har hvilet over det paagjældende retsforhold, finder jeg at maatte lægge avgjørende vegt paa den almindelige retsopfatning med hensyn til sæterheierne, som i senere tider har gjort sig gjældende inden Modumsbygdene og tilstøtende distrikter, og som i det store og hele findes at ha støttet sætereiernes eiendomspaastand. Særlig findes det at maatte tillægges betydning, at - ifølge dokumenterte erklæringer fra Olaus Færden og G. Tandberg - blev der under matrikuleringen i distriktene i 1860-aarene gaat ut fra, at gaard, som hadde sæter i andenmands skog, i almindelighet hadde eiendomsret til denne. Ved det anførte vil jeg intet ha uttalt om, hvorvidt sætereierens eiendomsraadighet over sæterheien efter forholdets historiske oprindelse og hele utvikling kunde være underkastet en viss begrænsning.

I sakens næste spørsmaal om, hvorvidt Lerskallens sæterret i Holleia ifølge skjøtet av 1810 senere er bortfaldt, er jeg ogsaa

Side:320

kommet til samme resultat som overretten, hvis begrundelse jeg her i det væsentlige ogsaa kan tiltræde. I spørsmaalet om frihævd overfor den gamle rettighet skal jeg alene fremhæve den væsentlige betydning av, at det her gjælder en rettighet, hjemlet ved tinglyst dokument, som endog er paaberopt fra A/S Embretsfos's side med hensyn til eiendomsretten til sæterheien. Videre har jeg i denne sakens del lagt sterkere vegt paa, at der i det hele savnes nærmere oplysninger om den gode tro hos A/S Embretsfos's forgjængere, hvis besiddelsestid maa lægges til aktieselskapets for at tilveiebringe den fornødne hævdstid.

Hvad dernæst angaar omfanget av den skogsret, som i skjøtet av 1810 er tillagt Lerskalgaardens sæterrettighet, finder jeg, at den i dokumentet fastsatte begrænsning til «beskadiget skov eller top» maa gjælde ikke alene brændehugsten men ogsaa hugst av byggematerialer. Dette synes at maatte fremgaa av en streng sproglig eksegese av det paagjældende uttryk i skjøtet «er forbeholdt mig og efterkommende eiere av Kopaasen fri sæter og sæterhavninger samt den paa Brandsvolden (Bronæsvolden?) indgjærdede sæterheje, samt hvad der behøves til sæterhuses opbyggelse og vedligeholdelse i ovennævnte skov, saa og fornøden brænde, naar kreaturerne er i sæteren, dog at dertil intet forbruges av god eller vexterlig skov til kjøberens fornærmelse, men saadant at tages av beskadiget skov eller top». Ordet «dertil» vil her referere sig til det hele angivne aavirke og ikke alene til det sidst nævnte, nemlig brændehugsten. Denne opfatning vil være avgjørende bestyrket ved tilsvarende bestemmelser for flere av Nils Omsteds samtidige skogkjøp i Holleia, i hvilke opfatningen er git end mere prægnant uttryk. Eksempelvis kan nævnes skjøte paa Øde Koggestads skog av 18 april 1812, hvor sælgerne forbeholder sig fri havn i skogen «samt sæterbolig der hvor almindelig har været, item til dennes fornødne vedligeholdelse og opbyggelse frit tømmer av topper og vindfald».

Et nyt spørsmaal vilde her kunne opstaa, saafremt senere tiders driftsmetoder i skogen skulde avskjære eller væsentlig indskrænke den bruksberettigedes adgang til tilfredsstillelse for sin ret; men saadant spørsmaal foreligger ikke til avgjørelse i nærværende sak.

Hvad videre angaar Gustav Haugs paastand om forkjøpsret efter N.L. 5-3-51 overfor Embretsfos's kjøp av Erik Lerskallens halvpart i gaardens sæterrettighet er jeg ogsaa kommet til et andet resultat end overretten, idet saadan forkjøpsret her ikke antas at kunne tilkomme Haug. Jeg finder det avgjørende for dette resultat, at Lerskallens sæterheie er helt ubetydelig, kun 1/2 maal i areal, og at den saavel efter dette som efter forholdets hele oprindelse antas at maatte opfattes som et mindre eller rent akcidentelt led inden gaardens samlede sæterherlighet, i hvilken havningsrettigheten tillikemed skogsretten i Holleia avgjort maa være at anskue som det substantielle eller væsentlige. Under disse omstændigheter kan jeg ikke anta, at det rent akcidentelle moment i sæterherligheten kan drage denne i sin helhet ind under nogen forkjøpsret for Haug.

Side:321

Efter dette skal jeg ikke indlate mig paa det spørsmaal, om forkjøpsret overhodet efter loven kunde kræves overfor Erik Lerskallens salg til Embretsfos, idet sælgeren her ikke hadde fri salgsret og denne overdragelse ikke har været et almindelig salg, men i virkeligheten en indløsning av sæterrettigheten fra den bebyrdede eiendoms side.

Hvad endelig spørsmaalet om erstatning angaar, kan jeg ikke her finde, at der foreligger tilstrækkelig grund til at tilpligte A/S Embretsfos at utrede nogen saadan. Efter hvad der foreligger, finder jeg det tvilsomt, om Embretsfos i det hele kan siges at ha hindret skogsrettighetens utøvelse fra Gustav Haugs side. Heller ikke synes der at være tilveiebragt tilstrækkelig bevis eller sandsynlighet for, at nogen skade virkelig er lidt av Gustav Haug. Betingelsen herfor vilde bl.a. være, at han virkelig har agtet at begynde at drive sæterbruk paa Brunæsvolden.

I henhold til det anførte vil jeg votere for en dom overensstemmende med overrettens, men med utelatelse av postene angaaende forkjøpsret og erstatning for Gustav Haug samt med tilføielse angaaende en begrænsning av hans skogsret.

Processens omkostninger antas at burde ophæves for alle retter. Den for høiesteret beskikkede sakfører har forsvarlig utført sit hverv og vil bli at tilkjende salær av statskassen.

Konklusion:

Gustav Olsen Haug bør for. A/S Embretsfos Fabrikkers tiltale i hovedsøksmaalet fri at være. Gustav Olsen Haug kjendes i motsøksmaalet som eier av Lerskallen, gr.nr. 104, br.nr. 1 i Modum, bruksberettiget i skog i Holleia, gr.nr. 101, br.nr. 1 og 2 i Modum overensstemmende med skjøte av 7 august 1810, saaledes at han ogsaa med hensyn tll bygningsvirke til sæterhuse kun har ret til beskadiget skog eller top. Forøvrig bør A/S Embretsfos Fabrikker for Gustav Olsen Haugs tiltale i denne sak fri at være. Processens omkostninger for alle retter ophæves baade i hovedsøksmaalet og i motsøksmaalet. Salæret til den for Høiesteret beskikkede sakfører, høiesteretsadvokat Valentin Voss, fastsættes til kr. 1.500.

Ekstraordinær assessor Bang: Jeg mener, at man maa gaa ut fra, at sætervoldene og sæterheiene i sin tid er tat i besiddelse til bruk som et nødvendig middel til utøvelse av beitesretten, men ikke til særlig eiendom for brukerne. At saa har været opfatningen paa den tid, da den omhandlede skogstrækning laa i sameie, finder jeg en bekræftelse paa i den delings- og opgangsforretning, som blev avsluttet 4 august 1782 mellem «bønder av Brunæs og Rudsfjerdingen». Det heter her bl.a.: «Ovenmeldte blir at iagtta, at hvad som enhver har sit sæterboe, tager i den skog, som nærmest er, til bygningstømmer til sæterboe og hus til kreaturerne som er tjenlig til fornødenhet, men ingen barkeflaaing maa ske paa nogen side; men fæhavn og fægang som sædvanlig forhen og maa bygge sæter hvor enhver vil og finder for godt.»

De procederende for Høiesteret har ogsaa været enige om, at der paa den tid var adgang til sæterflytning; men dette er ikke forenlig med den forestilling, at sætervoldene okkupertes til fuldt

Side:322

eie. Jeg kan heller ikke finde nogen rimelig grund til at anta, at dette forhold undergik forandring, efterhvert som skogen og skoggrunden utskiftedes mellem de enkelte gaarde. Der foreligger intetsomhelst om, at der herunder blev gjort nogen undtagelse for den del av grunden, som var optat til sætervolde. Det er en følge herav, at den gaardbruker, hvis sæterheie var beliggende i det skogstykke, som tildeltes ham til eie, ogsaa maa antas at være blit eier av sin sæterheie. Det er derfor sandsynlig, at der forefindes endel sæterheier, som er virkelig eiendomsret undergit, og det av førstvoterende nævnte skjøte fra Drolsum til Omsted av 1812 kan jeg derfor ikke finde avgir noget moment til avgjørelse av det heromhandlede spørsmaal. Jeg ser videre ingen rimelig grund til at slaa fast, at det under utskiftningen har været meningen, at fremmede sæterheier inden vedkommende skogstykke skulde være undtat fra utskiftningen av grunden til vedkommende gaard og anerkjendt som overgaat fra bruk til eie for sine besiddere, saamegetmindre som disse jo kunde tilhøre en fremmed «fjerding». Noget nyt behov for en saadan overgang fra bruk til eie kan jeg ikke skjønne kunde opstaa ved utskiftningen. Det er paa det rene, at et antal sæterheier i tidens løp efterhvert som sæterbruket ophørte, er smeltet helt sammen med den omliggende skog. Dette peker hen paa, at forholdet ned gjennem tiderne har været opfattet kun som et bruksforhold knyttet til sæterdriften.

Med dette almindelige utgangspunkt maa jeg hævde, at den, som paastaar eiendomsret til en sæterheie, i dette tilfælde Lerskalheien, maa godtgjøre, at eiendomsret er stiftet. Dette kan jeg ikke finde godtgjort i nærværende tilfælde. Med hensyn til uttryksmaaten i skylddelingsforretningen og skjøtet av 1810 skal jeg likesaalidt som førstvoterende gaa i detaljer. Jeg skal kun bemerke, at uttrykkene efter min mening er nøitrale og likesaa godt kan passe under forutsætning av det gjælder bruksret til den omhandlede heie som eiendomsret. Jeg kan ikke være enig med førstvoterende, naar han lægger en saa væsentlig vegt paa de foreliggende uttalelser fra gaardbrukere i bygden og andre. Hvor det gjælder at fastslaa hvilken benyttelse faktisk er utøvet, er det rimelig at lægge stor vegt paa forklaringer av folk, som er kjendt med forholdene. Men dette gjælder ikke eller ialfald i væsentlig mindre grad likeoverfor det retslige spørsmaal om vedkommende rettighets art. Hvad specielt angaar erklæringerne fra d'hrr. Tandberg og Færden, skal jeg bemerke, at det fremgaar, at sæterrettigheterne er matrikulert sammen med vedkommende gaarde. Om matrikuleringskommissionens medlemmer ikke har skjelnet skarpt mellem eiendomsret og bruksret til sæterheiene, kan jeg finde dette forstaaelig under forholdene paa den tid. Men deres personlige opfatning kan jeg ikke indse kan være av avgjørende betydning i en sak som denne. Der er intet oplyst om, hvad de har bygget sin opfatning paa og heller ikke om den har fundet uttryk i protokollerne.

Appellanten har efter min mening med rette gjort gjældende, at retten til trævirke m.v. efter skjøtet av 1810 vistnok er knyttet udelukkende til sæterdrift, men at ingen vil kunne negte den, som erkjendes som eier av en sæterheie, at opføre f.eks. sanatorium

Side:323

eller sportshytte der ved hjælp av tømmer tilkjørt andetstedsfra. Det er netop risikoen for at faa et antal saadanne eller lignende anlæg utover skogene, som betinger sakens rækkevidde for appellanten. Rigtignok er det av indstevntes advokat her for Høiesteret uttalt, at der aldrig har været spørsmaal for indstevnte om at anvende Lerskalheien til andet end sæter. Men overfor en mulig senere erhvervelse eller i andre lignende tilfælde, som kan tænkes at melde sig, er den omhandlede risiko for appellanten tilstede. Det gjælder saaledes her, om der paa grundlag av gamle sæterrettigheter skal aapnes adgang til benyttelse av sæterheier til helt andre formaal, end de fra gammel tid er bestemt for, altsaa kvalitativt og væsentlig at løse dispositionsretten fra det grundliggende faktiske behov og formaal. Man kan efter min mening ikke uten fyldestgjørende særskilt hjemmel fastslaa en retslig adgang for eieren av en sæterheie til en saa væsentlig ændring i de fra gammel tid bestaaende beføielser, og jeg kan ikke finde, at nogen saadan hjemmel er paavist i nærværende tilfælde. Bruksretten til sæterheien maa efter min mening væsentlig være begrænset overensstemmende med det nævnte formaal, og jeg kan under disse omstændigheter ikke finde det rigtig at betegne den sæterberettigedes rettighet som eiendomsret.

Forøvrig er jeg i alle punkter enig med førstvoterende og skal kun bemerke, at hans resultat med hensyn til forkjøpsretten og erstatningen falder saameget klarere og sikrere ut fra mit almindelige utgangspunkt.

Jeg finder det fortiden ikke nødvendig at forme nogen konklusion.

Ekstraordinær assessor Johan Rivertz: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Jeg vil tilføie, at jeg lægger væsentlig vegt paa, at ogsaa sæterheiene, før utskiftningen av Holleia-skogene fandt sted, hadde været gjenstand for sameie for vedkommende gaardbrukere. At der - som jeg antar - ved den endelige utskiftning av skogen blev tillagt gaardbrukerne eneraadighet over deres respektive heier, kan jeg derfor ikke betragte saaledes, at der fra disses side fandt en okkupation sted; men jeg opfatter det som en naturlig konsekvens av utskiftningen av hele det tidligere sameie omfattende baade skog og sæterheier, at ogsaa disse sidste blev tillagt de gaarde, som tidligere hadde utøvet sæterret. Noget holdepunkt for antagelsen av, at eiendomsretten til de indhegnede og ryddede sæterheier skulde være tillagt eierne av de tilstøtende skogstykker, kan jeg ikke finde, at der foreligger. Til belysning av den opfatning, som maa antas at ha gjort sig gjældende i den nærmeste tid efter skogdelingen er det av førstvoterende nævnte skjøte fra Drolsum efter min mening av adskillig betydning, jfr. ogsaa skjøte av 12 mars 1814 fra Nils Abrahamsen Haraldsrud til Nils Omsted, hvori sælgeren uttrykkelig medtar under salget to sæterheier paa Granavolden, mens han forbeholder sig to andre sammesteds beliggende sæterheier.

Ekstraordinær assessor, fhv. assessor Hambro: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med andenvoterende.

Ekstraordinær assessor professor Lie: Enig med førstvoterende paa samme maate som hr. assessor Rivertz.

Side:324

Ekstraordinær assessor sorenskriver Gabrielsen: Som hr. assessor Lie.

Assessor Backer: I det væsentlige og resultatet enig med andenvoterende.

Dom avsagdes overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av underrettens dom:

Ved skjøte av 7 august, tinglæst 6 september 1810, overdrog Erik Haagensen Kopaasen til kjøbmand N. G. Omsted i Drammen et skogstykke i Holleia sameieskog, som tilhørte hans gaard matr. nr. 80 Kopaasen (Lerskallen) i Modum, og som ved delingsforretning av 12 juli 1810 blev nærmere beskrevet og skyldsat for 1/2 1 <?> tunge, for 400 rigsdaler. I skjøtet anmerkes, «at i dette salg er forbeholdt mig og efter kommende eiere av Kopaasen fri sæter og sæterhavninger, samt en paa Bronæsvolden indgjærdet sæterheie, samt hvad der behøves til sæterhuses opbyggelse og vedlikeholdelse i ovennævnte skov, saa og fornøden brænde, naar kreaturerne er i sæteren, dog at dertil intet forbrukes av god eller veksterlig skov til kjøperens fornærmelse, men saadant at tas av beskadiget skov eller top».

Av skyldsætningsforretningen sees, at Erik Haagensen bare har eiet halvdelen av det omhandlede skogstykke fælles med en anden gaardbruker, og at hans anpart blev ansat i en skyld av 1 <?>, at fratrække i skylden for hans anpart i Kopaasen, saaledes at denne for eftertiden blir skyldende 1 1/2 1 <?> tunge. Det synes at fremgaa av utskriften av delingsforretningen (hvilket forøvrig er paa det rene under proceduren), at den indgjærdede sæterheie laa utenfor det avhændede skogstykke. Det saaledes skyldsatte skogstykke, betegnet i den nye matrikel med gnr 101, br.nr. 1 og 2 Skog i Holleia, tilhører nu A/S Embretsfos Fabrikker. Ved skyldsætningsforretning av 8 juli 1879 blev det omhandlede gl. matr. nr. 80 (nyt matr. nr. 106, l.nr. 303) Lerskallen (Kopaasen av gl. skyld 2 1 <?> tunge, ny skyld 3 ort 13 skilling, revidert 1 daler 6 skilling), delt i to bruk mellem Anders Paulsen og Erik Paulsen. I utskriften av forretningen er hverken sæterretten eller sæterheien i Holleia omhandlet. De to parter, hvori Lerskallen (Kopaasen) saaledes blev delt, betegnes i den nye matrikel med gnr 104, br.nr. 1 og br.nr. 2 Lerskallen av skyld henholdsvis mark 1.59 og mark 1.54. Bruksnr. 2 tilhører fremdeles Erik Paulsen, mens Anders Paulsens anpart, gr.nr. 104, br.nr. 1 Lerskallen, nu tilhører Gustav Olsen Haug i henhold til skjøte av 27 december 1887, tinglæst 7 mars 1890. Ved kjøpekontrakt av 15 september 1910 sees Erik Paulsen at ha solgt den hans eiendom gnr 104, br.nr. 2 Lerskallen tilliggende sæterrettighet paa Brunæsvolden til A/S Embretsfos Fabrikker for kr. 150.00.

Den 28 juli 1907 fremsatte Gustav Olsen Haug begjæring om utskiftning (avløsning) av de foran omhandlede bruksrettigheter i Kopaasen skog (gnr 101, br.nr. 1 og 2), hvorefter utskiftningsret blev sat den 14 august 1911. Under forretningen oplyste Haug, at han ansaa sig som eier av sæteren (paa Brunæsvolden) der har været indgjærdet til den sidste tid, og at han gjentagne gange forgjæves hadde bedt om utvisning av tømmer til husbygning først hos den forrige eier av skogen, Jens Gram, og senere hos Embretsfos, hvis nægtende svarskrivelse av 2 oktober 1907 er fremlagt under nærværende søksmaal. For A/S Embretsfos Fabrikker nedlagdes indsigelse mot forretningens fremme, idet det blev hævdet, at

Side:325

Haug ikke eiet nogen sæter paa Brunæsvolden, og at det maatte antages, at den paastaaede sæterrettighet var bortfaldt. Som følge herav blev forretningen besluttet utsat «forat retten», som det heter, «kunde faa anledning til nærmere at undersøke og studere bruksretsforholdene». Senere er ikke forretningen fortsat, idet utskiftningsformanden i en skrivelse av 22 juni 1912 har meddelt, at spørsmaalet om avløsning av de paastaaede bruksrettigheter ikke kan tas op, før spørsmaalet om rettigheternes eksistens er avgjort. Gustav Haug hugg nu i august 1911 og februar 1912 endel trævirke paa Brunæsvolden (taksert til kr. 27). Mot hugsten blev der paa A/S Embretsfos Fabrikkers vegne nedlagt protest, hvorhos det aavirkede blev tat i besiddelse av vedkommende skogforvalter. Efter forgjæves anstillet forliksmægling har derefter A/S Embretsfos Fabrikker ved stevning av 27 april 1912 saksøkt Gustav Olsen Haug og nedlagt saadan paastand: At indstevnte kjendes uberettiget til at aavirke paa Bronæsvolden. Subsidiært: At indstevnte kjendes uberettiget til at aavirke trær til bortføring paa Bronæsvolden, og for begge tilfælde: at indstevnte tilpligtes at betale citantskapet procesomkostninger. - - -

Indstevnte har efter forgjæves anstillet forliksmægling anlagt motsøksmaal med saadan paastand: - - -

Ad A. - - - A/S Embretsfos Fabrikker (senere for korthets skyld benævnt Embretsfos) hævder, at sæterbehovsretten (i skogen og paa sætervolden) maa være bortfalden. Til støtte herfor er særlig anført, at sæterretten vistnok aldrig har været benyttet, at den siden skiftet efter Erik Haagensen, sluttet 19 august 1833, ikke nævnes i de fremlagte skylddelingsog hiemmelsdokumenter, at den ikke er anmerket paa Embretsfos skjøte (av 1905), og at Embretsfos og tidligere eiere gjennem lang tid har øvet hugst paa heierne, idet det dog medgives, at der ikke har været noget nævneværdig at hugge paa Brunæsvolden.

Gustav Olsen Haug (senere for korthets skyld kaldt Haug) gjør gjældende, at de av motparten paaberopte omstændigheter, selv om de var rigtige, ikke kunde medføre at sæterretten i skogen som er gyldig stiftet ved skjøtet og tinglyst, bortfaldt. Navnlig er det at merke, at en tinglig rettighet ikke bortfalder non usu. Retten er enig heri. Og hvad sæterheien angaar, hævder han, at den ikke blev solgt til Omsted i 1910, og at hævdserhvervelse er utelukket, da motparten eller hans forgjængere aldrig har hugget en busk paa Brunæsvolden, hvor Lerskalheien er fuldt paaviselig. Retten finder det tilstrækkelig i denne forbindelse at anføre, at Embretsfos ikke har godtgjort at ha benyttet sæterheien, som i 1810 forutsattes at tilhøre Erik Haagensen, paa en saadan maate, at den senere kan ansees hævdet. Eiendomsforholdet forøvrig med hensyn til heien vil bli prøvet under næste hovedspørsmaal.

Det er paa det rene, at Embretsfos har avkjøpt Erik Paulsen hans andel av sæterrettigheten, og at rettigheten, forutsat at den bestaar, tillaa hans og Haugs eiendomme i fællesskap før kjøpet. Som følge herav mener Embretsfos, at Haug ikke kan gjøre sine paastaaede hugstrettigheter gjældende uten motpartens samtykke. Retten kan ikke efter de foreliggende omstændigheter gi denne indsigelse medhold. Embretsfos har vistnok frigjort den tjenende eiendom for den del av sæterbehovsretten, som tillaa Erik Paulsens gaardpart (avløst med kr. 150). Men denne omstændighet kan selvsagt ikke hindre Haug i at utøve rettigheten for sin gaardsparts vedkommende i den utstrækning, som hans sæterbehov kræver det, og som rettigheten er hjemlet hans forgjænger i skjøtet av 1810. Under proceduren

Side:326

har Embretsfos erklært, at det som følge av fællesskapet vil benytte sit veto mot opførelse av sæterhuse og utøvelse av andet aavirke til sæteren. Det synes klart, at den opfatning av det paastaaede retsfællesskap, som saaledes er kommet til orde, vilde gjøre Haugs bruksret ganske illusorisk og hans stilling som sæterberettiget uholdbar, om den i tilfælde gaves medhold. - - -

Efter de foreliggende oplysninger har Modums Holeia fra gammel tid været et sameie for en flerhet av de i den nedenfor liggende bygd værende gaarde. I dette skogsameie laa paa forskjellige kanter flere, tildels store, i ældre tid opryddede sætervolder (Brunæsvolden, Kaggevolden, Granavolden, Sørlivolden m. fl.), hvor de forskjellige gaarde hadde sine særskilte sæterheier til plads for sæterhuse m.v. for folk og fæ. Og med ret til beite og fornødent trævirke til sæterbruket i den omliggende sameieskog. I tiden fra omkring 1760 til omkring 1810 blev sameieskogen mindelig delt mellem bønderne først i «fjerdinger» (hvorom se den fremlagte ubekræftede gjenpart av en overenskomst av 4 august 1782) og tilsidst saaledes, at vedkommende gaarde hver fik sit skogstykke til særeiendom. I strengt retslig henseende var ikke delingen fuldbyrdet, før skyldsætning hadde fundet sted. Ved denne utskiftning av sameiet kunde den enkelte gaards sæterheie og skogstykke komme til at ligge adskilt, idet der ved delingen ikke synes at være tat noget særlig hensyn til beliggenheten av sæterheiene, som i alle tilfælde skulde beholde sin gamle sæterbehovsret i nærmeste skog. Efter de foreliggende sparsomme oplysninger kan det ikke siges, hvorvidt sætervoldene, før skogen deltes, blev anset for bygdens fælleseiendom. Men efter utskiftningen av sameiet i skogen synes det i allefald rimelig at anta, at brukerne av sæterheiene paa en bestemt vold ansaa denne som særeiendom (et sameie mellem indehaverne av sæterheierne). Det er fra Haugs side fremholdt, at de enkelte sæterheier fra dette tidspunkt var særeiendom, idet de blandt andet var indgjærdet baade mot skogen og indbyrdes og derved fra gammel tid markerte sig som særlig eiendomsgrund. Retten tør ikke lægge nogen avgjørende vegt paa denne omstændighet, som har sin betydning ogsaa i det tilfælde, at volden var et sameie for brukerne av de enkelte heier, og gaar derfor ut fra, at Brunæsvolden er et saadant sameie den dag i dag for de sæterberettigede gaarde, der ikke bevislig ved salg eller paa anden maate er gaat glip av sin sæterheie eller andel i sætervolden. Fra begyndelsen av det 19 aarhundrede begyndte bønderne at sælge sine skogstykker i Modums-Holeia til utenbygdsboende, saaledes kjøpte kjøbmand Omsted i Drammen en flerhet av skogstrækninger blandt andet ved Brunæsvolden i tiden 1810-1812, senere erhvervede konsul Gram m.fl. skoger sammesteds, og siden 1905 tilhører det meste av Holeiaskogene A/S Embretsfos, blandt andet ogsaa de skogremser rundt Brunæsvolden, som enkeltvis blev opkjøpt av Omsted og senere sammenføiet til et større hele. Som det av denne fremstilling vil forstaaes, kan ikke de retsavgjørelser, som Embretsfos paaberoper sig til fordel for sig som skogeier, og som angaar sæterbruk i statsalmenning, uten videre anvendes paa tvisten i nærværende søksmaal. - - -

Retten finder at maatte gi Haug medhold i, at det ikke er godtgjort, at heien var medindbefattet i skoghandelen med Omsted. Av det store og for en betydelig del ganske overflødige bevisstof, som er tilveiebragt under saken, lægger retten væsentlig vegt paa følgende omstændigheter: 1) I delingsforretningen av 12 juli 1810, hvorunder Omsted fik skyldsat flere skogstykker ved Brunæsvolden, sees retten sat «paa sæteren Bronæs Volden

Side:327

ved Hole sameie», hvorefter den har begit sig «hen i skoven til bemeldte skovstykke (det skovstykke som her skal skyldsættes)». Der siges intetsomhelst om, at nogen sætervold skulde medtas under skyldsætningen av skogparcellen. Hvis dette hadde været tilsigtet, kunde man neppe ha undgaat at gi uttryk derfor i beskrivelsen av det areal, som skulde skyldlægges, da sæterheien laa utenfor (vistnok et godt stykke fjernet fra) skogstrækningen. Omsted hadde sikkerlig ingen interesse av at erhverve andet end skovgrund, og da han efter skjøtet gik med paa, at Erik Haagensen skulde ha ret til beite og trævirke for sæterbehovet, synes det end klarere, at det var uten betydning for ham som skogeier at erhverve en aapen sæterheie. 2) I skjøtet av 1810 nævnes sæterheien paa Brunæsvolden. Dette var nødvendig, fordi Erik Haagensen forbeholdt sig ret til trævirke til sæterbruket i den solgte skov. Men det er saa langt fra, at skjøtet gir uttryk for, at han vil gi fra sig sin eiendomsret (eller sameieret) i Brunæsvolden, at han med rene ord forbeholder sig i salget blandt andet den indgjærdede sæterheie. Naar hensees til den faktiske og retslige tilstand i Modums-Holeia i 1810 (saavidt oplyst er), kan ikke Embretsfos forstaaelse av skjøtet i dette punkt gives medhold. Jfr. ogsaa i denne forbindelse de fremlagte avskrifter av skjøter fra Ole Hansen Drolsum datert 8 februar, tinglæst 19 oktober 1812, og fra Nils Abrahamsen Haraldsrud, datert 12 mars 1814, tinglæst 8 januar 1818, til Omsted, hvorav det vil sees at førstnævnte sammen med skogstykket uttrykkelig har solgt en sæterheie paa Gørbusætervolden men forbeholdt sig trævirke til «sin paa Bronæsvolden havende sæter», og som forøvrig ogsaa belyser spørsmaalet om, hvorledes skjøtet fra Erik Haagensen rettelig skal forstaaes. Det maa her bemerkes, at det efter datidens forhold neppe er faldt sælger eller kjøper ind at tænke paa eiendomsretten til sæterheien, naar sælgeren dog forbeholdt sig bruksutøvelsen, idet denne faktisk var ensbetydende med en eiers raadighet. Det maa videre atter her bemerkes, at Embretsfos's nuværende skogkompleks er erhvervet i nyere tid stykke for stykke fra bygdens folk. De sæterberettigedes stilling her og i en statsalmenning kan derfor ikke uten videre sammenstilles. Hadde det gamle Holeia sameie derimot været kjøpt i sin tid en bloc (før utskiftningen) av en enkelt mand eller av et selskap, vilde spørsmaalet om eiendomsraadigheten over sætervoldene sikkerlig ha stillet sig anderledes end nu. Først da vilde den av Embretsfos citerte retspraksis kunne ha været av væsentlig betydning for utfaldet av nærværende søksmaal. 3) Den vidtløftige vidneførsel, som retten finder det upaakrævet at gjennemgaa i enkeltbeterne, gir et bestemt uttryk for, at sæterheiene paa Brunæsvolden og de andre sætervolde i Modums Holeia efter den almindelige bygdeopfatning tilhører vedkommende gaarde. Det sees ogsaa, at de forskjellige skogopsynsmænd som regel ikke har foretat hugst paa heierne, naar disse var indgjærdet. - - -

Vidneførselen i det hele synes litet skikket til at fjerne den usikkerhet eller uklarhet, som hersker i det heromhandlede eiendomsforhold. Men retten lægger efter omstændigheterne større vegt paa den bygdeopfatning som er kommet tilorde, end paa den mening, som tjenestemænd hos Embretsfos eller forgjængere har eller har hat om dette spørsmaal. Og i ethvertfald har Embretsfos, hvem bevisbyrden paahviler i dette punkt, ikke gjennem den stedfundne vidneavhørelse kunnet godtgjøre, at Lerskalheien i sin helhet er dets eiendom. Hævd er ikke godtgjort og heller ikke nogen omstændighet, som tillater den slutning, at Haug eller hans formænd skulde ha opgit sin paastaaede eiendomsret. Naar kreaturerne for tiden ikke føres til støls,

Side:328

er grunden hertil en omlægning av fædriften og de dertil knyttede økonomiske forhold. Men heri kan atter indtræde forandring. 4) Parterne har tilveiebragt flere utenretslige erklæringer angaaende spørsmaalet om eiendomsraadigheten over sætervangene i Holleia og forskjellige andre ældre sameier. Efter omstændigheterne kan ikke retten lægge nogen avgjørende vegt paa de saaledes fremkomne oplysninger, naar bortsees fra den av gaardbruker Olaus Færden, Norderhov, angivne uttalelse, datert 3 januar 1913, som findes at være av væsentlig betydning. Han oplyser nemlig, at han deltok i matrikuleringskommissionens arbeide i 1863 (formentlig blandt andet i den del av amtet, som det her er tale om), og at man altid og overalt gik ut fra, at den gaard, som hadde sæter og sæterret i andenmands skog, ogsaa virkelig hadde fuld eiendomsret og dispositionsret til den indhegnede sætervold. Derhos uttaler han, at han som mangeaarig skogeier i Norderhov og Modum aldrig har staat over for tilfælde, hvor denne opfatning har kunnet bestrides, og at ham bekjendt har ingen skogeier til fordel for sig hugget tømmer eller andet trævirke paa en indhegnet sætervold, der tilhører en anden, selv om sætervolden ligger i hans skog. 5) Endelig kan retten ikke bortse fra den omstændighet, at flere sætervange eller sæterheier i Holeiaskogene i tiden efter 1810 er særskilt skyldsat og avhændet av vedkommende gaardeiere, uagtet det maa medgis, at disse retshandler kan ha hat et særlig grundlag hvorom man savner nærmere oplysning. Efter den løsning av de opstillede spørsmaal, som retten saaledes er kommet til, vil indstevnte i hovedsøksmaalet bli at frifinde for Embretsfos tiltale. - - -

Av overrettens dom:

- - - 1. Bruksretten i Holleia-skog. - - - I spørsmaalet om, hvorvidt denne bruksret fremdeles bestaar, er jeg kommet til samme resultat som underretten og kan i alt væsentlig tiltræde dens begrundelse. Jeg skal alene tilføie: Den omstændighet, at sæterretten ikke kan sees omhandlet i skylddeling eller hjemmelsdokumenter siden 1833, og at den ikke er anmerket paa Embretsfos's skjøte paa vedkommende skogeiendom tgl. 23 januar 1905, kan ikke antages at virke befriende for rettigheten. Efter den gjældende lære antages nemlig ikke tingslæsningens retsvirkninger at utelukkes ved forsømt registrering av det tinglæste eller forsømt paategning derom, se Aubert O. a. d. III paragrafødt xx.xx.179, sp. side 188. At rettigheten som av Embretsfos paastaat maa av en eller anden grund ansees opgit, savner man ethvert fast holdepunkt for at anta. Heller ikke kan jeg anta, at rettigheten skulde være bortfaldt non usu. Hvad mothævd angaar, kan jeg ikke finde det bevist, at Embretsfos og forgjængere i god tro i 20 aar eller mer har brukt eiendommene paa en maate, som utelukker eller strider mot bruksrettens utøvelse. Og hvad frihævd angaar kan jeg ikke fuldt ut slutte mig til underrettens uttalelse med bred pen om, at en tinglig rettighet ikke bortfalder non usu. Men i nærværende tilfælde er jeg enig i, at frihævd ikke foreligger fra skogeiendommenes side. Naar der som her i sin tid har været fuldt paa det rene, at rettigheten eksisterte, vil det maatte kræves det allermest bindende bevis for eierens berettigede gode tro om eiendommens frihet for rettigheten for at kunne konstatere dennes bortfalden ved frihævd, naar den i en hævdsperiode ikke er utøvet. Saadant bevis kan her ikke ansees fort. Embretsfos selv har ikke eiet skogeiendommene saalænge som en hævdsperiode, og om deres formænds tro er det ikke

Side:329

oplyst tilstrækkelig til, at man kan bygge paa deres gode tro. Meget mer er det oplyst ting, der som f.eks. sæterbrukets forfald paa Modum i en viss periode paa grund av omlægning av gaardsdriften, kan forklare, at rettigheten ikke er blit utøvet i nogen tid. At rettigheten skulde være bortfaldt for Haug derved, at Embretsfos 15 september 1910 kjøpte den Lerskallen br.nr. 2 «tilliggende sæterret paa Brunæsvolden» kan ikke antages. Som ovenfor berørt eiet Haug sin «sæterret paa Brunsvolden» sammen med br.nr. 2 Lerskallen. Naar Embretsfos kjøpte br.nr. 2's andel, maa det antages dermed at ha ment dets andel i Lerskalheien og andel i bruksretten i Holleia. Naar dette i kjøpekontrakten har faat betegnelsen «sæterret paa Brunæsvolden», hænger det sammen med, at Embretsfos paastaar allerede fra før av at eie selve grunden paa Brunæsvolden, og indrømmer gaardene Lerskallen eventuelt i bedste fald bare en sæterret paa Brunæsvolden, til denne sæterret ligger da skogsrettigheten i Holleia. Hvorvidt bruksretten for endels vedkommende er bragt til ophør derved, at den for denne dels vedkommende er kommet paa den tjenende eiendoms haand, skal jeg la staa derhen. Efter det resultat hvortil jeg kommer, behøver jeg ikke at løse det spørsmaal. Kun skal jeg bemerke, at det vistnok er den herskende lære i teorien, at bruksrettigheter ikke uten videre ophører ved konfusion. Men at bruksretten for Haugs vedkommende og i den utstrækning han alene maatte være berettiget til at utøve den, skulde være bragt til ophør ved Embretsfos's kjøp av den anden del kan ikke antages. Heller ikke kan det antages, at Haug tiltrænger samtykke fra Embretsfos som medeler i rettigheten til dennes utøvelse. Naar som her en rettighet deles mellem 2 særskilte bruk, antages det at være fast praksis og hjemlet i gjældende ret, at hvert av brukene helt uavhængig av hverandre utøver sin rettighet. Men Haug kan ikke antages at kunne utøve mer end bare halv rettighet, ti naar det oprindelig tillaa begge bruk, Lerskallen, br.nr. 1 og 2 saalænge disse var samlet til et enkelt bruk, en sæterrettighet, kan ikke denne utvides av sig selv paa den tjenende eiendoms bekostning til at gjælde en fuld sæterrettighet for hvert av de to bruk, hvori hovedeiendommen deles. Rettigheten maa antages fremdeles at bestaa, men i sit oprindelige omfang og tilligge hvert av brukene med en halvdel.

Eiendomsretten eller raadigheten til Lerskalheien. Ogsaa her bygger Haug paa det skjøte, som hjemler hans bruksret, her staar det nemlig blandt andet «i dette salg er forbeholdt - - - en paa Brunæsvolden indgjærdet sæterheie - - -». Med hensynet til spørsmaalet om, hvorvidt denne heie ved nævnte delingsforretning fulgte skogen (Holleia) eller gaarden (Lerskallen), er jeg kommet til samme resultat som underretten og kan i alt væsentlig tiltræde dens begrundelse. Naar Embretsfos saa sterkt hævder, at der i selve begrepet sæterret ligger en sterk præsumption for, at det i alle fald, naar der er tale om sæterret, alene er en rettighet i beitingsøiemed, som indrømmes, ikke eiendomsret, skal jeg hertil bemerke, at jeg ikke kan indrømme gyldigheten av denne argumentation i sin brede almindelighet. Men selv om den maatte gjælde som av Embretsfos hævdet, vil den ikke være bindende overfor uttryksmaaten i skjøtet, ti her er det ikke alene sæterrettighet som indrømmes, men det er ogsaa en indgjærdet sæterheie, altsaa selve den faste eiendom, som i uttrykkelige ord forbeholdes gaardens eier. I det hele tat synes mig allerede ordlyden i skjøtet avgjørende at vise, at selve heien ikke gik med i handelen. Naar man har fundet det

Side:330

nødvendig at si dette og derunder brukt ordet «forbeholdt», kommer det naturligvis derav, at nævnte heie var utmark og derfor vilde ha kommet til at følge skogen, som var den øvrige utmark, hvis det ikke uttrykkelig var blit sagt, at den skulde tilligge indmarken (forbeholdes Kopaasen). Dette maa gjælde, hvad enten den sæter paa Brunæsvolden, hvor delingsforretningen blev avholdt, laa paa Lerskallen eller ikke.

Angaaende beskaffenheten av Haugs raadighet over Lerskalheien er jeg imidlertid kommet til et andet resultat end underretten. Der er enighet om, at Holleia oprindelig har været sameie, og at der inde i Holleia endnu, mens der var sameie, laa store sætervolder, hvoriblandt Brunæsvolden, hvor flere gaarde sætret paa samme vold. Om hvorledes disse volde oprindelig var ryddet, savnes enhver oplysning. Sameien utskiftedes fra 1782 til omkring 1810. Embretsfos mener, at skogeierne da beholdt eiendomsretten til sætervoldenes grund, at gaardene bare hadde sæterret og at voldene derfor, naar sæterbruket ophørte, faldt helt tilbake til skogeierne. Underretten er kommet til det resultat, at sætervoldene ogsaa er utskiftet, saaledes, at de er tilfaldt de gaarde, som sætret der, til eiendom, men som sameie. Haug mener, at sæterheierne paa samme vold var blit særeiendom for den enkelte gaard. Nu kjender man ikke ordlyden av den overenskomst, hvorved hele sameiet blev utskiftet mellem de enkelte gaarde, og det foreligger ogsaa ellers overmande sparsomme oplysninger om retsutviklingen her. Under disse omstændigheter har jeg fundet at burde lægge avgjørende vegt paa retsopfatningen i vedkommende bygdelag. Som en træffende gjengivelse herav antar jeg at kunne opfatte Olaus Færdens ogsaa av underretten citerte uttalelser, gaaende ut paa, at «man altid og overalt gik ut fra, at den gaard, som hadde sæter og sæterret i andenmands skog, ogsaa virkelig hadde fuld eiendomsret og dispositionsret til den indhegnede sætervold.»

- - - Jeg kommer derefter til kontrasøksmaalet og skal først omhandle forkjøpsretten.

Det vil være en følge av, hvad jeg ovenfor har antat om Lerskallens særeiendomsret til Lerskalheien, at halvparten av denne sidste maa være undergit forkjøpsret efter 5-3-51. Det gjælder saaledes ikke her - som av underretten antat - nogen samberettigelse undtagen for skogrettighetens vedkommende. Vistnok er det vel saa, som av Embretsfos fremholdt, at skogsretten er det principale og heien det subsidiære, men dog ikke anderledes end at rettigheten maa antages at være av større værdi end selve heien. I ren retslig henseende maa heien staa som det principale, baade fordi den repræsenterer eiendomsret og den anden bruksret, og fordi bruksretten maa ansees for at være tillagt sæterheien og ikke omvendt. Derfor antages rettigheten at maatte følge sæterheien, hvad forkjøpsretten angaar, selv om der rent isolert seet ikke hadde været forkjøpsret til rettigheten alene. At den omhandlede sæterheie er saadan, at den ikke uten skade kan deles, hvad der er betingelsen for at kunne gjøre forkjøpsretten gjældende, er ikke egentlig benegtet under proceduren av Embretsfos. Og jeg maa gaa ut fra, at det er saa, da dette som regel vil være tilfældet med en jordeiendom, hvorpaa forutsættes bebyggelse. At delingen her vil være til skade, sees allerede derav, at hver del efter det ovenfor antatte bare vilde tilkomme halv rettighet. - - - Wilhelm Eid, kst.

- - - Jeg er kommet til samme resultat som førstvoterende og kan i det væsentlige tiltræde hans begrundelse. - - -

Birger M. Gaden, kst.

Side:331

- - - Jeg er i realiteten kommet til samme resultat som førstvoterende, hvis begrundelse jeg i det væsentlige tiltræder paa samme maate som andenvoterende. J. Soldan. 0