Rt-1922-360
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1922-02-22 |
| Publisert: | Rt-1922-360 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 46/1 s.a. |
| Parter: | A/S Bergens Elektriske Forretning (B. E. F.) (advokat M. Schjødt) mot Bergens elektriske forretning, J. Bjørnstad (uteblit). |
| Forfatter: | Bjørn, Hazeland, Berg, Rolfsen, Andersen, Bugge, justitiarius Scheel |
| Lovhenvisninger: | Firmaloven (1890) §11 |
Ved den av Bergens handelsret i nærværende sak den 11 januar 1921 avsagte dom blev kjendt for ret: «Indstevnte A/S Bergens Elektriske Forretning (B. E. F.) kjendes uberettiget til at benytte firmanavnet A/S Bergens Elektriske Forretning og dette firmanavn blir at utslette av Bergens firmaregister. Sakens omkostninger ophæves.» Dommen er avsagt under dissens, idet rettens formand voterte for det indstevnte firmas frifindelse.
A/S Bergens Elektriske Forretning, B. E. F., har ved av 15 februar 1921 paanket handelsrettens dom til Høiesteret med paastand om frifindelse og tilkjendelse av procesomkostninger for begge retter.
Indstevnte har ikke avgit møte. Varsel og dokumentation er i orden.
Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til handelsrettens domspræmisser. Den foreligger i uforandret skikkelse her for retten.
Høiesteret kommer til samme resultat som det dissenterende medlem av handelsretten og tiltræder i alt væsentlig hans begrundelse.
Paabudet i firmalovens §11,2 om at «et firma skal tydelig adskille sig fra andre i samme kommune bestaaende og i registret indførte firmaer» er - som ordlyd en viser - betinget av at det tidligere anmeldte firma ikke alene er registrert men tillike er bestaaende paa det tidspunkt, da anmeldelse av det andet firma, som kan forveksles med det første, finder sted.
Efter de i saken foreliggende oplysninger maa det antages, at den del av J. Bjørnstads forretning, som dækkes av firmabetegnelsen Bergens Elektriske Forretning, ikke har været i drift siden 1915. Ved bedømmelsen herav lægger man vegt foruten paa, hvad handelsrettens dissenterende medlem derom har anført, tillike paa, at det i den foreliggende bevidnelse fra Riksforsikringsanstaltens tilsynsmand i Bergen uttrykkelig siges, at den av Bjørnstad dertil i 1913 anmeldte elektriske forretning i 1915 anmeldtes som ophørt. Likeoverfor dette maatte det i hvert fald bli Bjørnstads sak at godtgjøre, at hans elektriske forretning ikke destomindre bestod endnu i september 1919, da appellanten anmeldte sit firma til
Side:361
registrering. Men noget bevis herfor findes ikke at være ført. Paa den anden side er det klart, at den omstændighet at Bjørnstad har undladt at anmelde ophør av sin bedrift til firmaregistret ikke kan utelukke appellanten fra at la det av ham valgte firma registrere, naar det ansees godtgjort, at den nævnte bedrift paa det tidspunkt faktisk hadde ophørt at eksistere.
Appellanten vil saaledes bli at frifinde hvorhos indstevnte findes at burde tilsvare sakens omkostninger for begge retter.
Dom:
A/S Bergens Elektriske Forretning (B. E. F.) bør for Bergens elektriske forretning, J. Bjørnstads tiltale i denne sak fri at være. I procesomkostninger for handelsretten og Høiesteret betaler Bergens elektriske forretning, J. Bjørnstad, til A/S Bergens Elektriske Forretning (B. E. F.) kr. 800.
Av handelsrettens dom:
Den 1 mars 1913 anmeldte Ingvald Bjørnstad til Bergens firmaregister et firma ved navn Bergens Elektriske Forretning, I. Bjørnstad, under hvilket navn han agtet at drive handel i Bergen. Den 16 september 1919 anmeldtes til samme firmaregister A/S Bergens Elektriske Forretning (B. E. F.), hvis formaal var at drive elektrisk installationsvirksomhet i Bergen og hvad dermed stod i forbindelse. - - -
Førstvoterende skal bemerke: - - - Spørsmaalet er derfor om Bergens Elektriske Forretning, I. Bjørnstad, faktisk bestod og under dette firmanavn dengang indstevnte anmeldte sin forretning til firmaregistret. Indstevnte maa efter min mening gives medhold. Det er nemlig paa det rene, at saksøkerens forretning brændte i januar 1916 i Fortunen 3, at firmaet derefter er utgaat av telefonkatalogen, at firmanavnet ikke siden har staat paa noget skilt, nogen dør eller paa nogen vinduer, og at saksøkeren ikke har hat nogen. butik eller noget verksted. Trods indstevntes opfordring har saksøkeren videre ikke fremlagt et eneste brev som kjøp eller salg av elektriske varer i saksøkerens forretning, og sammenholdes denne kjendsgjerning med den omstændighet, at han dog har gjort sig det bryderi at fremlægge en hel del brever av andet indhold - væsentlig cirkulærer -, maa der være særlig grund til mistanke om, at saksøkeren hverken har kjøpt eller solgt elektriske varer paa længere tid, hvilket ogsaa bestyrkes derved, at han kun har fremlagt over 4 aar gamle forretningspapirer, hvorpaa staar Bergens Elektriske Forreetning, Fortunen 3, som bevis for at dete er hans firmanavn. Da saa meget taler i saksøkerens disfavør, burde han, dersom han virkelig har drevet handel med elektriske varer i de senere aar, f.eks. ved vidner, ved fremlæg av utskrifter av regnskapsbøker, ved indhentelse av erklæringer fra sine forbindelser osv. ha skaffet bevis herfor under saken. Men naar intet er gjort i denne retning, maa det antages, at han ikke har været istand dertil, fordi han ingen saadan handel har drevet. Det bør sluttelig bemerkes, at saksøkeren ikke har turdet benegte indstevnte anførsel om, at han overfor en av elektricitetsverkets folk har uttalt, at han ikke benytter firmanavnet Bergens Elektriske Forretning, men at han for paakommende tilfælles skyld vilde beskytte sin ret til det.
Jeg kommer saaledes til det resultat, at Bergens Elektriske Forretning I. Bjørnstad, var ophørt, da indstevnte anmeldte sin forretning til firmaregisteret, hvorfor denne frit kunde anta det omstridte navn. - - -
Ottar Huuse.
Side:362
- - - Saksøkeren har ikke anmeldt nogen forandring. Han hævder at han ogsaa efter 1916 har «delvis drevet elektrisk forretning og delvis agenturforretning». Saksøkte har efter min opfatning ikke motbevist denne paastand, og saksøkeren har da efter min mening ret til at anse sit firma bestaaende i ly av anmeldelsen og sit handelsborgerskap. Og da saksøktes firma A/S Bergens Elektriske Forretning, B. E. F., ved sin likhet utvilsomt vil kunne lede til generende forveksling, maa jeg anse saksøkte uberettiget til at fortsætte med at bruke dette sit firmanavn.
Jeg finder saaledes, at saksøkerens pastand bør tages tilfølge. - - -
J. E. Mowinckel.
Enig med 2den voterende - - -. Jacob Kroepelien.