Rt-1922-484
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1922-06-07 |
| Publisert: | Rt-1922-484 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 90/1 B s.a. |
| Parter: | Nils Bringerødningen eller Bendiksplads (advokat M. Hustad) mot Otto K. Rømcke (advokat Asle Bortnes). |
| Forfatter: | Einar Hanssen, Bade, Boye, Vedeler, Arne Vogt, Gjessing, Breien |
| Lovhenvisninger: |
Ekstraordinær assessor Einar Hanssen: Angaaende nærværende saks gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg
Side:485
til præmisserne til de tidligere retters domme. Ved dom avsagt av sorenskriveren i Hallingdal blev saaledes kjendt for ret: «Nils Bringerødningen eller Bendiksplads kjendes uberettiget til ethvert aavirke i grosserer Otto K. Rømckes skog, gnr 76 bnr 16 i Nes. Saksomkostningerne ophæves.»
Denne dom er ved Kristiania overrets dom av 23 februar 1922 stadfæstet under ophævelse av sakens omkostninger for overretten. Overrettens dom er av Nils Bringerødningen ved stevning av 12 august 1922 indbragt for Høiesteret, hvor han har nedlagt saadan paastand: «At appellanten Nils Bringerødningen frifindes for indstevnte Otto K. Rømckes tiltale og hos ham tilkjendes saksomkostninger for alle retter.» Otto K. Rømcke har nedlagt saadan paastand: «1. Principalt: At de paaankede domme stadfæstes. Subsidiært: At Nils Bringerødningen kjendes uberettiget til at aavirke andet i Otto K. Rømckes eiendom, gnr 76, bnr 16, Haversgaard skog i Nes, end brændeved av top- og tørskog. 2. At Nils Bringerødningen i ethvert tilfælde tilpligtes at betale Otto K. Rømcke sakens omkostninger for Høiesteret.»
For Høiesteret er som nyt dokument fremlagt en erklæring fra Svein Solheim og Ole Husmoen av 2 mars 1921 angaaende værdien av den omtvistede bruksret. Iøvrig foreligger saken i samme skikkelse som for overretten. Fra indstevntes side er der antydet tvil om, hvorvidt saken angaar en til Høiesteret appellabel gjenstand. Efter den netop nævnte erklæring finder jeg imidlertid ikke, at der er grund til at betvile, at værdien av tvistgjenstanden overstiger appelgrænsen.
Hvad sakens realitet angaar, er jeg kommet til et noget andet resultat end de tidligere retter. Jeg er enig i, at der ikke er ført tilstrækkelig bevis for, at der gjennem hævd eller alders tids bruk er erhvervet nogen bruksret for Bringerødningen i Haversgaards skog. Det er imidlertid paa det rene, at der i skjøte av 1 oktober 1853 fra Lukas Arnesen, Haversgaard, til landhandler Rømcke er forbeholdt Bendik Bringerødningen frihet til at ta det fornødne til brændeved i skogen av top og tørskog. De tidligere retter har gaat ut fra, at det her gjælder en personlig ret for Bendik Bringerødningen, som forutsættes at være bortfaldt ved hans død. - Heri kan jeg for mit vedkommende ikke være enig. Det er vistnok saa, at skjøtet nærmest uttrykker sig, som om det gjaldt en ret for Bendik Bringerødningen. Herpaa finder jeg imidlertid ikke at kunne lægge nogen avgjørende vegt. Saavidt jeg vet, var det særlig i ældre tider ikke ualmindelig, at man i dokumenter vedkommende faste eiendomme nævnte den daværende eiers navn, skjønt meningen var, at dokumentet forsaavidt skulde gjælde den, som til enhver tid var eier av eiendommen. At der i skjøtet umiddelbart efterpaa er tale om en frihet, som Lukas Haversgaard forbehold er sig og efterfølgende eiere, danner efter min mening ikke noget sikkert bevis for, at det omhandlede skjøte er avfattet med særlig nøiagtighet. I sidste punktum av skjøtet benyttes der nemlig atter en personlig uttryksmaate. Efter min opfatning har det i og for sig formodningen for sig, at en ret, der som den omhandlede maa ansees stiftet for at tilfredsstille en bestemt eiendoms behov, er av en reel og ikke av en personlig karakter. Efter
Side:486
proceduren anser jeg det ogsaa paa det rene, at der her ikke er tale om en ret, som Lukas Haversgaard har forbeholdt Bendik Bringerødningen gjennem skjøtet av personlig velvilje overfor ham, men at forbeholdet gjælder en ret, som var stiftet uavhængig av skjøtet uanset om stiftelsen ligger længere eller kortere tilbake i tiden.
Paa den anden side mener jeg, at de mange vidneforklaringer, som foreligger om bruksutøvelse i Haversgaards skog fra Bringerødningens side ogsaa efter Bendik Bringerødningens død, bestemt tyder paa, at den omhandlede ret har været opfattet som en reel ret tilliggende Bringerødningen. Efter endel av vidnernes forklaringer har det da ogsaa været den almindelige opfatning langt tilbake i tiden, at Bringerødningen har hat en saadan reel ret i Haversgaards skog. I nogen grad i samme retning taler efter min mening ogsaa uttryksmaaten i skjøte av 10 april 1866 fra Kari Bendiksdatter til Erik Sæverstøen. Det er selvsagt saa, at dette skjøte ikke i og for sig var forbindende for eieren av Haversgaards skog; men jeg anser det dog litet rimelig, at Kari Bendiksdatter ved skjøtet skulde ha overdraget en ret i Haversgaards skog, medmindre hun stod i den formening, at der tilkom Bringerødningen en slik ret. - At der i skyldsætning av 25 mai 1857 og i skjøte fra landhandler Rømcke av 10 mai 1859 tales om en frihet for Bendik Bringerødningen, lægger jeg ingen væsentlig vegt paa, idet uttrykkene her rimeligvis er avskrevet efter skjøtet av 1 oktober 1853. Heller ikke lægger jeg nogen vegt paa, at der i den forberedende matrikuleringskomites forhandlingsprotokol ikke for Bringerødningens vedkommende nævnes nogen bruksrettighet. Den dokumenterte ekstrakt av forhandlingsprotokollen synes nemlig at vise, at dens anførsler er meget summariske, og dels anser jeg det efter procedyren paa det rene, at forhandlingsprotokollen ialfald i enkelte tilfælde ikke nævner bruksrettigheter, som tilkommer vedkommende eiendom. Jeg er saaledes kommet til det resultat, at der gjennem skjøtet av 1853 og de øvrige bevisligheter er ført et efter omstændigheterne tilstrækkelig bevis for, at der tilligger Bringerødningen en bruksret i Haversgaards skog. Hvilket omfang denne bruksret egentlig har, har for mig stillet sig endel tvilsomt. Saavel indholdet av skjøtet av 1866 som endel av oplysningerne om brukens utøvelse kunde vistnok tyde paa, at der her er tale om en almindelig ret til gaardsfornodenhet. For mit vedkommende finder jeg dog ikke, at disse oplysninger er tilstrækkelige. Under hensyn til den vegt jeg for mit vedkommende finder at maatte lægge paa skjøtet av 1853 som bevismiddel for Bringerødningens ret, kan jeg ikke anse det godtgjørt, at retten har et videre omfang end i skjøtet forbeholdt. Jeg kommer saaledes til det resultat, at indstevntes subsidiære paastand bør tages tilfølge, dog saaledes at processens omkostninger ophæves for alle retter.
Konklusion:
Nils Bringerødningen kjendes uberettiget til at aavirke andet i Otto K. Rømckes eiendom, gnr 76, bnr 16, Haversgaard skog i Nes, end brændeved av top og tørskog. Processens omkostninger for alle retter ophæves.
Side:487
Ekstraordinær assessor Bade: Med hensyn til spørsmaalet om summa appellabilis slutter jeg mig til førstvoterende.
Hvad sakens realitet angaar, er jeg kommet til samme resultat som de underordnede retter, hvis begrundelse jeg i alt væsentlig tiltræder. Jeg skal alene tilføie, at Bringerødningen ikke er nogen synderlig gammel eiendom, idet den først i 1790 blev utskilt - og da kun som et jordstykke - fra gaarden Bringene, som ikke kan sees at ha nogen ret i Haversgaards skog. Allerede av den grund synes det vanskelig her at kunne bli spørsmaal om nogen gammel rettighet for Bringerødningen i denne skog. Da Bringerødningen kun er en liten eiendom, kan det vel tænkes, at eieren av Haversgaard av ren velvilje har kunnet gi eieren av Bringerødningen Bendik en personlig bruksret i Haversgaards skog; men noget helt andet er det, om Haversgaards eier for altid vilde indrømme en reel servitut over skogen. Dertil skulde dog i tilfælde antages at ha foreligget særlige grunde, men der er ikke paavist noget til støtte herfor. Om nogen bruksutøvelse av Bringerødningen i skogen qv. haves heller ikke oplysning, som ligger længere tilbake i tiden end 30 à 40 aar. Jeg voterer efter dette for stadfæstelse av overrettens dom. Processens omkostninger finder jeg med førstvoterende bør ophæves.
Ekstraordinær assessor Boye: Enig med andenvoterende.
Ekstraordinær assessor Vedeler: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
De ekstraordinære assessorer Arne Vogt, byfoged Gjessing og Breien: Likesaa.
Av underrettens dom:
Otto Rømcke har som eier av Haversgaard skog saksøkt Nils Bringerødningen fordi denne paastaar at ha skogsrettighet i nævnte skog og fordi han i 1913 har aavirket endel trævirke i skogen. Citanten anser ham nemlig uberettiget dertil, idet han mener at indstevnte i saa henseende intet andet har at paaberope sig end skjøte fra Lukas Arnesen, Haversgaard til O. K. Rømcke (citantens bedstefar) tgl. 3 november 1853, hvori sælgeren forbeholder sig frihet for Bendik Bringerødningen at ta det fornødne til brændeved i skogen av top. - - -
Retten skal bemerke at der ikke av indstevnte er ført noget bevis for, at der har tilligget Bringerødningen nogen gammel rettighet i Haversgaard skog. Tvertimot synes de gamle skjøter paa eiendommen at tale derimot da der i disse ikke er nævnt noget om nogen saadan før i skjøtet av 1866. Om bruk av nogen saadan rettighet før skjøtet av 1853 er der heller ikke ført noget bivis for ved vidneførselen. Hjemmelen for rettigheten maatte derfor søkes i det omhandlede skjøte paa Haversgaards skog av 1853. Heri nævnes dog rettigheten kun som tilkommende Bendik Bringerødningen. At dermed kan være siktet til ret for Bendiks eiendom Bringerødningen er mulig, da det jo i saadanne dokumenter oftere hænder, at der benyttes personens navn istedetfor gaardens navn. Men det synes i dette tilfælde litet rimelig, da der i umiddelbar forbindelse med den nævnte rettighet nævnes en anden, hvor der uttrykkelig er uttalt, at denne ikke alene skal tilkomme erhververen, men ogsaa efterfølgende eiere av gaarden. At skjøtet er skrevet paa sorenskriverkontoret og der antagelig av en kyndig mand, gjør det end mere urimelig, at meningen har været en anden end uttrykkene tilsiger. Videre
Side:488
stadfæstes rettighetens personlige karakter av, at den ved omtale i en skyldsætning over Haversgaard skog i 1857 og skjøte paa samme skog i 1859 ogsaa benævnes en rettighet for Bendik Bringerødningen. At der allikevel skulde være ment en rettighet for gaarden er ikke sandsynlig, naar den personlige form alle 3 gange er benyttet. Det er derfor paafaldende at der i skjøtet av 1866 paa Bringerødningen ikke alene omtales en rettighet for gaarden i Rømckes Haversgaards skog, men ogsaa som omfattende foruten frihet til brændeved ogsaa til bygningstømmer og gjærdefang. Men var selvfølgelig ikke gaardens eier berettiget til at overdra nogen saadan rettighet, hvis den ikke var lovlig erhvervet og paa skjøtet av 1853 kunde den som ovenfor paavist ikke være grundet. Man kan jo i høiden si, at dette skjøte danner et bevismiddel for fortolkningen av rettigheten i skjøtet av 1853, men da det staar i bestemt strid med dette, kan det ikke tillægges nogen avgjørende betydning, særlig da det kun kan vise den formentlige rettighetshavers opfatning, men ikke godtgjør hvorledes den tjenende eiendoms eier anskuer rettigheten.
Av overrettens dom:
- - - Noget bevis for, at en ret som paastaat har været utøvet for 1823 eller i den tid Bendik hadde pladsen, er ikke ført. De avhørte vidners prov gaar ikke saa langt tilbake og deres uttalelser om hvad de har hørt gamle folk sige er altfor ubestemte til derpaa at kunne bygge nogen avgjørelse. Bendik maa forutsættes at ha sittet paa pladsen fra 1823 til han i slutten av 50-aarene reiste til Amerika, hvor han antagelig døde i 1867-69. Han var født i 1796 og blev saaledes ca. 70 aar. I 1853 solgte Lucas Haversgaard sin skog til Otto K. Rømckes bedstefar. Skogen maa ha stødt umiddelbart til Bendiksplads. I skjøtet av 1853, akt side 11, forbeholdt Lucas Haversgaard sig frihet for Bendik Bringerødningen at ta det fornødne til brændeved i skogen av top og tørskog. Hverken skjøtets øvrige indhold eller nogen tilveiebragt oplysning gir anledning til at danne sig nogen mening om hvorfor denne bestemmelse indtokes i skjøtet, - om det var en ny ret, der ved denne bestemmelse skaptes for Bendik eller hans plads, eller en gammel rettighet, hvorom sælgeren underrettet kjøperen for at der ikke senere skulde opstaa strid. Det synes unegtelig litet sandsynlig, at Lukas skulde ved denne leilighet ha skjænket Bendik retten eller solgt den til ham. Det sidste er jo mulig. Men det synes unegtelig sandsynligere, at det her gjælder en gammel ret som er fæstnet og fastslaat overfor Rømcke. Selv om saa var, er det like tvilsomt og like avhængig av en fortolkning av skjøtets uttryk om retten tillaa Bendik personlig eller hans plads. Dokumenterne indeholder ingen oplysning om, at Bendik har været tilstede ved oprettelsen eller hat nogen indflydelse paa indholdet av dette skjøte av 1853 eller paa de dokumenter av 1857-59 som betegner Bendiks ret paa nogenlunde samme maate. Bendik maa derfor forutsættes at ha været ubunden av disse dokumenter, om han mente sig at ha nogen anden eller større ret for sig eller for sin plads end i disse dokumenter beskrevet. Han kunde derfor likefuldt ha fortsat en paabegyndt hævd eller alders tids erhvervelse om han kunde ha ført bevis for den fornødne bruk og den fornødne gode tro. Men som anført har jeg ikke kunnet finde noget bevis ført for, at Bendik i sin tid har utøvet nogen bruksret i Haversgaards skog. - - -
Saken vil saaledes komme til at avhænge av fortolkningen av skjøtet av 1853, som blir tilbake som den eneste hjemmel for den paastaaede ret.
Side:489
Jeg maa herom slutte mig til sorenskriverens opfatning, at ordene kun gir Bendik en personlig ret. - - - E. Holtan.
Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Saken forekommer mig dog adskillig tvilsom. Kr. Qvigstad.
I det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Kr. Fleischer.