Rt-1922-531

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1922-06-13
Publisert:	Rt-1922-531
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 160/1 s.a.
Parter:	Lars Rimestad m.fl. (advokat Arne Magnus) mot Time kommune m.fl. (advokat Nørregaar).
Forfatter:	Bonnevie, Rolfsen, Frisak, Schie, Hazeland, Jensen, Justitiarius Scheel
Lovhenvisninger:	Vasdragsloven (1887) §25, Grunnloven (1814) §105

Ekstraordinær assessor Bonnevie: Ved kongelig resolution av 6 september 1913 blev Time kommune i henhold til vasdragslovens §25 meddelt tilladelse til at regulere Haaelven overensstemmende

Side:532

med utarbeidede planer og paa nærmere angitte betingelser. Som led i planene indgik bl.a. reguleringsdamme ved Aasvand og Store Mosevand. Time kommune lot høsten 1913 paastevne ekspropriationssak til planens gjennemførelse. Ved sakens behandling 13 oktober 1913 opstod der tvist mellem eksproprianten og en række grundeiere, nemlig de som nu for Høiesteret optræden som appellanter. Disse krævet, at fastsættelsen av erstatning for fremtidig skade saavel paa jordvei som paa elvefiske skulde utstaa, indtil reguleringen var iverksat og dens følger hadde vist sig. - Tvisten blev avgjort ved kjendelse av 16 oktober 1913, hvorved blev eragtet: «Under nærværende forretning blir ikke at taksere den skade, som de indstevnte Lars Rimestad m.fl. vil lide ved Time kommunes regulering av Haaelven, og hvis omfang for tiden ikke lar sig beregne.»

Ved det 18 oktober næstefter avhjemlede skjøn fastsattes først ved enstemmige avgjørelser den erstatning for grund og ulemper, som til kom de grundeiere ved Mosevand og Aasvand, som direkte berørtes av opdæmningerne. Derefter heter det i skjønsprotokollen: «Skjønsmændene enedes derhos om, at spørsmaalet om eventuel erstatning for Svend H. Fotlands vedkommende skulde utstaa, indtil reguleringen var igangsat, og det viste sig, om vedkommende vilde lide nogen skade paa sin eiendom, da skjønsmændene for nærværende ikke saa sig istand til at kunne bedømme, om saa kunde bli tilfælde og isaafald i hvilken utstrækning.

Angaaende de øvrige indstevnte besluttedes med 2 mot 2 stemmer, idet opmandens stemme gjorde utslaget: Saavel av hensyn til at der baade i store Mosevand og i Aasvand har eksistert en ældre opdæmningsret der ensidig kunde manøvreres i vedkommende rettighetseieres interesse, men væsentlig fordi den nu planlagte regulering baade er av et i forhold til vasdragets størrelse mindre omfang og derhos skal manøvreres paa den i manøvreringsreglementet foreskrevne maate, antar man, at reguleringen ikke kan medføre skade for jordeiere eller fiskerettighetseiere langs elven.

Minoriteten stemte for, at skjønnet angaaende forholdene i elven utenom de som har faat sin avgjørelse ved ovennævnte enstemmige skjøn, skulde utstaa, indtil det i sin tid viste sig, hvorledes den planlagte regulering vilde virke, da minoriteten ikke finder, at der for tiden foreligger tilstrækkelig materiale til bedømmelse av dette spørsmaal.»

Dette skjøn er av appellanterne paaanket til Høiesteret ved stevning av 13 november 1913. Appellanterne har nedlagt saadan paastand: «At det i saken under 18 oktober 1913 avgivne skjøn, forsaavidt paaanket er, underkjendes og hjemvises til ny behandling ved skjønsretten, og at appellanterne tilkjendes omkostninger for Høiesteret.»

De indstevnte har nedlagt saadan paastand: «Principalt: At saken avvises fra Høiesteret, og at appellanterne in solidum tilpligtes at betale indstevnte kost og tæring. Subsidiært: At det paaankede skjøn stadfæstes, og at appellanterne in solidum tilpligtes at betale indstevnte saksomkostninger i Høiesteret.»

Avvisningspaastanden er av de indstevnte begrundet med, at

Side:533

de feil, som appellanterne hævder, at skjønnet lider av, antages at være av skjønsmæssig natur, og at skjønnet derfor bare skulde kunne angripes gjennem anke til overskjøn og ikke gjennem appel til Høiesteret. Heri kan jeg ikke være enig.

Angaaende saksforholdet henviser jeg til præmisserne for den nævnte kjendelse av ekspropriationsretten 16 oktober 1913.

Appellen grundes dels derpaa, at skjønnet maa være ulovlig, fordi der er avgit skjøn over fremtidig skade, som det efter de foreliggende forhold faktisk maatte være umulig for skjønnet at beregne eller skjønne over, og dels derpaa, at skjønnet har gaat ut fra den efter appellanternes mening urigtige forutsætning, at der i Store Mosevand og Aasvand eksisterte ældre opdæmningsrettigheter, som kunde influere paa erstatningskravene i anledning av den i saken omhandlede regulering. Efter høiesteretsstevningen er der fra begge sider optat tingsvidner, hvorunder en række vidner har forklart sig saavel om de ældre domme og disses bruk som om fiskeriet i Haaelven før og efter reguleringen. Denne blev færdig i 1916 og hadde altsaa virket i flere aar, da det sidste tingsvidne blev optat høsten 1920. Ogsaa om reguleringens betydning for elven tilstøtende jordvei er forklaringer avgit under tingsvidnerne. Ved det sidste tingsvidne blev tillike fremlagt og beediget en betænkning av stadsingeniør i Stavanger, Juul, av 2 november 1920, hvori denne temmelig indgaaende behandler reguleringen og dens følger. Videre er for Høiesteret dokumentert opgave fra formanden i Jæderen og Dalenes fiskeristyre angaaende pengeværdien av fisket i Haaelven i aarene 1910-1919, begge inkl.

Jeg finder ikke, at det kan være nogen feil av retslig art begaat ved, at skjønnet har uttalt og avgjort, at reguleringen ikke vil medføre nogen fremtidig skade for grundeierne nedenfor dammene. Den av appellanterne paaberopte høiesteretsdom i Rt-1906-645, er, saavidt jeg forstaar, rigtig fortolket av ekspropriationsretten i dens kjendelse derhen, at det i almindelighet maa være overlatt til skjønsmændene selv at avgjøre, hvorvidt forholdene i den enkelte sak ligger slik an, at skjønsmændene har tilstrækkelig materiale til at bedømme de fremtidige følger og eventuelle skader, som reguleringen vil medføre. Kjendelsen gav derfor skjønnet frie hænder til at skyte avgjørelsen fra sig, hvis man fandt forholdene uklare i saa henseende. Som det vil sees, har skjønsmændene hat fuld forstaaelse av sin ret i denne henseende og har derfor ogsaa enstemmig henskudt til fremtidig avgjørelse spørsmaalet om, hvorvidt en av de indstevnte grundeiere, nemlig Svend H. Fotland, tilkommer erstatning. Naar skjønnets majoritet for de øvrige nedenfor liggende grundeieres vedkommende slog fast, at reguleringen ikke vil medføre skade for disse, mens minoriteten fandt, at der ikke dengang forelaa tilstrækkelig materiale til spørsmaalets løsning, da angaar denne uoverensstemmelse inden skjønskollegiet alene avgjørelsens rent skjønsmæssige sider. Er majoritetens standpunkt urigtig, skulde derfor anke til overskjøn være den forsaavidt naturlige og rigtige vei for at faa feilen rettet. Anderledes kunde dette muligens stillet sig, hvis forholdene laa slik an, at det vitterlig og aabenbart maatte være ganske umulig for skjønnet at ha tilstrækkelig oversigt over

Side:534

reguleringens virkninger. Men slik var ikke stillingen. Efter sakens oplysninger har man ikke ret til at gaa ut fra, at skjønnet har indlatt sig paa nogen paa saadan maate forhastet besvarelse av spørsmaal, som bare fremtidige iagttagelser kunde gi løsningen paa. Det maa erindres, at skjønnet jo skal ta alle de av reguleringen nødvendig følgende forandringer i betragtning ved bedømmelsen av, om skade lides, og skal saaledes for hver enkelt grundeier ogsaa ha for øie, om ændringen kanske tillike medfører fordele. Jeg nævner i denne forbindelse, at det er paa det rene, at bare en forholdsvis liten brøkdel, ca. 9 à 10 pct., av elvens nedslagsfelt berøres av opdæmningen av Mosevandet og Aasvandet. Alt tat i betragtning maa jeg anse det utvilsomt, at forholdene ikke har ligget slik an, at det retslig set kan ansees for en feil av skjønnet allerede paa det tidspunkt at træffe sin avgjørelse.

Hvad dernæst angaar appellantens anden ankegrund, at skjønnet har gaat ut fra urigtige forutsætninger, kan jeg heller ikke gi denne medhold. Det forholder sig ganske visst som av appellanterne anført, at skjønsflertallet hadde gaat ut fra som et faktum av en viss betydning, «at der baade i Store Mosevand og i Aasvand har eksistert en ældre opdæmningsret, der ensidig kunde manøvreres i vedkommende rettighetseieres interesse». Men jeg kan ikke finde, at appellanterne har godtgjort eller sandsynliggjort, at denne skjønsflertallets forutsætning er urigtig. Efter min opfatning maatte det her kræves at det enten var sandsynliggjort, at det var en feil forutsætning, at saadanne ældre rettigheter i det hele tat eksisterte, eller at det var saa klart bevist, at de ældre rettigheter var uten enhver betydning for elvens vandføring, at der av den grund i det hele tat ikke var plads for nogen skjønsmæssig vurdering av de ældre rettigheters indflydelse paa erstatningskravet. I førstnævnte henseende bemerkes, at appellanterne i Høiesteret har fremholdt, at det var skjønsmændene, som ganske paa egen haand og efter sakens optagelse til skjøn fandt paa at indblande i saken disse gamle rettigheter, hvis eksistens appellanterne, saavidt jeg har forstaat deres procedyre i Høiesteret, i det hele tat ikke vil ha erkjendt. Nogetsomhelst bevis for, at de ældre opdæmningsrettigheter ikke var omtalt ved underskjønnet - f.eks. ved aastedsbefaringen - foreligger ikke. Og da damanlæggene med luker fremdeles var istand, da skjønnet blev avholdt, forekommer det mig litet tænkelig, at ikke saavel disse anlægs mulige betydning for vandføringen i elven som rettigheternes retslige omfang har været drøftet. Det maa, saavidt skjønnes, være paa det rene, at de heromhandlede ældre dammer har eksistert i aarrækker og været benyttet til slipning av vand like til det sidste. Den sandsynlige forklaring til, at de ældre dæmningsrettigheter ikke findes nævnt i aktene fra skjønnet, finder jeg deri, at det formentlig dengang ikke faldt nogen ind at bestride disse rettigheters eksistens. Oplysningerne om rettigheternes utstrækning er ikke særlig fyldige, men skylden herfor maa efter min mening først og fremst lægges paa appellanterne, hvis tidligere procedyre maatte gi indstevnte det indtryk, at de gamle rettigheters eksistens ikke vilde bli bestridt. Jeg nævner i denne forbindelse, at den sakfører, som ved avhjemlingen møtte for appellanterne, ikke fremkom med nogen protokoltilførsel

Side:535

eller tillægsspørsmaal, som kunde gi uttryk for, at han ansaa skjønsflertallet for at ha begaat en feil av retslig natur ved skjønsmæssig at ta i betragtning de ældre rettigheter. Der findes saavidt skjønnes ikke i de av appellanterne efter skjønnet tilveiebragte oplysninger noget, som kan tyde paa, at skjønnets heromhandlede forutsætning har været urigtig, og jeg finder ingen betænkelighet ved at fastslaa, at skjønnet med rette har gaat ut fra, at de ældre damme og deres bruk repræsenterte virkelige opdæmningsrettigheter. Jeg kan da endnu mindre betragte det retslig set for en feil ved skjønnet, at dets flertal har tillagt disse rettigheter skjønsmæssig en viss betydning ved sin samlede bedømmelse av forholdene i elven før og efter den nye regulering. Det kunde stillet sig anderledes, hvis man maatte anta, at skjønnet hadde gaat ut fra en feil opfatning av arten eller omfanget av de faktiske beføielser, som de gamle rettigheter hjemlet. Det maatte, mener jeg, være appellanternes sak at bevise, at nogen saadan feil forutsætning laa til grund; men noget saadant bevis er ikke ført. Det faktum, at skjønsflertallet har lagt en viss vegt paa de gamle rettigheter, er intet bevis for, at skjønnet har trodd, at rettigheterne gik videre, end de gjør.

Jeg indrømmer, at de efter skjønnet tilveiebragte oplysninger, særlig om de gamle dammes høist ubetydelige magasineringsevne sammenlignet med ekspropriantens nye, peker i den retning, at det kanske kunde været vel saa naturlig for skjønsflertallet at undlate at tillægge de gamle rettigheter nævneværdig betydning. Men jeg kan paa ingen maate i skjønsflertallets saaledes kanske nærmest overflødige omtale av rettighetene se noget bevis for, at skjønnet har irret med hensyn til forutsætningerne, og om det da muligens har feilet noget i sin skjønsmæssige vurdering, da er dette ikke av de feil, som kan begrunde anke til Høiesteret, men vel til overskjøn. Jeg kommer saaledes til det resultat, at det paaankede skjøn maa bli at stadfæste og finder, at appellanterne ikke kan undgaa at tilsvare de indstevnte processens omkostninger for Høiesteret.

Konklusion:

Det paaankede skjøn stadfæstes. I procesomkostninger for Høiesteret betaler appellanterne: Lars Rimestad, - - - og John Obrestad - en for alle og alle for en - til de indstevnte: Time kommune, Torger Aasen, Ole O. Bergene og K. Sandved kr. 700.

Ekstraordinær assessor Rolfsen: Jeg er enig med førstvoterende i, at den av de indstevnte fremsatte avvisningspaastand paa grundlag av, at anken ikke skulde henhøre under retten, maa forkastes.

Jeg antar videre, likesom førstvoterende, at det forhold at skjønsflertallet mot appellanternes protest har truffet realitetsavgjørelse straks om skaden, ikke under de her foreliggende omstændigheter formelt kan angripes, men finder for mit vedkommende ikke tilstrækkleig grund til at gaa nærmere ind herpaa, idet jeg antar, at den av appellanterne anførte ankegrund nr. 2 maa lede til, at skjønnet ikke kan opretholdes.

Efter den begrundelse, som skjønnet selv har git for sit resultat, maa jeg for mit vedkommende gaa ut fra, at skjønnet har

Side:536

bygget dette resultat paa bl.a. den forutsætning, at der i Store Mosevand og Aasvand før ekspropriationen bestod en ældre paa retslig grundlag hvilende opdæmning, som var av saadant omfang og av vedkommende rettighetshaver kunde brukes paa en saadan maate, at der ogsaa for jord- og fiskeretseiere i Haaelven nedenfor Fotlandsfos kunde opstaa skade som disse maatte finde sig i. At skjønsflertallet ikke bare har gaat ut fra den ældre opdæmning som et forhaandenværende faktisk forhold, men har forutsat, at bruken hvilte paa en privat beskyttet ret, har skjønnet selv klart og præsist git uttryk for ved ordene «en ældre opdæmningsret, der ensidig kunde manøvreres i vedkommende rettighetseieres interesse.» Heri ligger efter min opfatning videre, at skjønnet har forutsat, at utøvelsen av denne ældre ret ogsaa i relation til appellanterne kunde medføre en viss skade, som disse fremtidig vilde befries for. Denne forutsætning ligger efter min mening ogsaa tydelig uttalt deri, at dette ældre forhold av skjønsflertallet uttrykkelig paaberopes som en av grundene til, at den nye regulering ikke antages at kunne medføre skade for appellanterne, og nævnes ved siden av det an det av skjønnet paaberopte moment, nemlig at den planlagte regulering var av et i forhold til vassdragets størrelse mindre omfang. Hvis ikke skjønnet hadde forutsat, at utøvelsen av den ældre dæmningsrettighet ogsaa i relation til appellanterne kunde medføre en viss skade, kan jeg ikke finde, at skjønnet overhodet kunde ha nogen fornuftig grund til at medta dette moment i begrundelsen. Jeg finder heller ikke, at man med rimelighet kan tænke sig, at skjønnet uten under den av mig nævnte forutsætning vilde ha fremholdt dette forhold saa sterkt som skedd.

Det næste spørsmaal blir da efter min forstaaelse av skjønnet, om dets ovennævnte forutsætning maa ansees for at være urigtig. Og dette spørsmaal finder jeg at maatte besvare bekræftende. Efter hvad der foreligger for Høiesteret av partenes procedyre og forhandling ved skjønsretten, maa jeg for min del anse det for at være paa det rene, at eksproprianten her overhodet ikke har paaberopt den ældre regulering som noget grundlag for bestemmelsen av den erstatning, som maatte tilkomme grundeierne langs elven nedenfor fossen. Appellanterne har paa sin side for Høiesteret bestemt benegtet, at der ved noget av de to vand paa ekspropriationstiden bestod nogen ældre opdæmningsret som av skjønnet paaberopt, eller at der her i det hele har været bruk for nogen reguleringsret, men specielt bestridt, at nogen ældre opdæmning har hat hjemmel i hævd eller gyldig adkomst. Hvis skjønnet da skal bli staaende urokket, maa det ialfald være ekspropriantens sak at føre bevis for, at skjønnets ovennævnte retslige forutsætning er rigtig. Jeg maa imidlertid gi appellanten medhold i, at den bagatelmæssige opdæmning til enkelte aarstider, som endel vidner har forklart sig om under de av førstvoterende nævnte tingsvidner, ingenlunde kan være tjenlig som noget saadant bevis. Det følger herav, at jeg finder at maatte stemme for skjønnets ophævelse; men da jeg efter konferancen er bekjendt med, at rettens flertal er kommet til et andet resultat, former jeg ingen konklusion.

Assessor Frisak: Jeg er enig med de tidligere voterende

Side:537

angaaende avvisningsspørsmaalet og den av appellanterne fremførte første indsigelse, som jeg likesom de tidligere voterende forkaster. Jeg er videre enig med førstvoterende i, at skjønsflertallet med rette har gaat ut fra, at de gamle indretninger, som av vedkommende gaardeiere har været opført ved utløpene av Store Mosevand og Aasvand, og disse indretningers bruk repræsenterte virkelige opdæmningsrettigheter. Jeg gaar efter de foreliggende vidneforklaringer i forbindelse med en av Ole Olsen Bergene avgit erklæring ut fra, at der ved utløpene av de nævnte vand, saalangt gamle vidner kan erindre, har været stemmer med lukeindretninger, og at disse har været brukt fra de nærmest tilstøtende gaarde i vidnernes tid, og der er ikke oplyst noget om, at forholdet tidligere har været anderledes, hvori mot der er positive oplysninger om, at stemmene oprindelig var gamle, og at der hadde været kvernbruk før i tiden. Det er oplyst, at disse indretninger har været anvendt kontinuerlig for at tilfredsstille det behov, som til enhver tid har foreligget, hvad enten det nu har været til kvernbruk, slipning, eller for at fremme fiskeri av ørret og aal. Jeg mener, at bruken med dertil hørende for brukets skyld staaende indretninger, som aldrig har været borttat, har været utslag av en de tilgrænsende gaarde tilliggende ret. Hvorvidt bruken har været til skade for appellanternes nedenfor liggende eiendomme ved Haaelven og overhodet kunde komme i betragtning ved avgjørelsen av spørsmaalet om skaden ved den heromhandlede regulering for jordeiere og fiskeberettigede langs Haaelven, er et skjønsspørsmaal, som det ikke henligger under domstolene at bedømme. Hvor stor betydning bestaaende ældre opdæmningsrettigheter i Store Mosevand og Aasvand skal tillægges, har skjønnet ikke uttalt, kun at de tillægges en mindre indflydelse end de umiddelbart efter i skjønserklæringen nævnte forhold, som er tillagt «væsentlig» betydning. Jeg kommer saaledes til samme resultat som førstvoterende, idet jeg tillike er enig med hensyn ti; procesomkostningerne.

Ekstraordinær assessor Schie: Som hr. assessor Frisak.

Assessor Hazeland: Med hensyn til beviset for de ældre opdæmningsrettigheter er jeg enig med hr. assessor Frisak og finder det derfor med ham unødig at avgjøre, hvem av partene forsaavidt har bevisbyrden. Forøvrig kan jeg i det væsentlige slutte mig til førstvoterende, hvis konklusion tiltrædes. Jeg skal tilføie, at jeg ikke anser det givet, at skjønnet har gaat ut fra at de tidligere opdæmningsrettigheter medførte skade. Skjønnet har uttrykkelig lagt den væsentlige vegt paa reguleringens mindre omfang i forhold til vasdragets størrelse og paa manøvreringsreglementet. Efter dette ligger det for mig nær at forstaa skjønnet saaledes, at saavel de gamle rettigheter som reguleringen betragtes som forholdsvis bagatelmæssige foranstaltninger, som henholdsvis hverken har medført eller vil medføre skade.

Ekstraordinær assessor, byretsjustitiarius Jensen: Som hr. assessor Rolfsen.

Justitiarius Scheel: Likesaa. Likeoverfor det av hr. assessor Frisak uttalte finder jeg grund til at præcisere som min opfatning, hvad jeg mener ogsaa ligger i hr. assessor Rolfsens votum, at

Side:538

skjønsflertallet ved sin begrundelse av skjønnet har vist, at det ved avgjørelsen er gaat ut fra den antagelse og har tillagt det vegt at der paa appellanternes eiendomme og rettigheter paa forhaand hvilte den retslige byrde, at eierne og rettighetshaverne maatte finde sig i en viss skade gjennem manøvreringen av de omhandlede før bestaaende dæmninger. Men at der bestod nogen saadan ret som heftelse paa disse eiendomme og rettigheter, maatte da være bevist for at det skulde ansees tilstedelig for skjønnet at ta hensyn til dem, naar de ikke er erkjendt.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av skjønsrettens kjendelse:

- - - Ekspropriaten har ifølge grundlovens §105 krav paa fuld erstatning for det tap, han ved ekspropriationens gjennemførelse lider og maa som følge herav ogsaa kunne kræve, at det ved skjønnets avgjørelse lar sig med bestemthet si, hvor stor skade der vilde bli ham paaført. Han maa kunne fordre, at erstatningens ansættelse utstaar, indtil skjønnet faar sikre kjendsgjerninger at bygge paa. Dette antages at være i overensstemmelse med vor rets regler om skjøn i det hele, idet man formener, at et skjøn ved paaanke vil kunne omstøtes, dersom dets skjønsmæssige side er baseret paa gjætning og ikke paa haandgripelige fakta.

I den av sakfører Aarstad citerte dom i Rt-1906-645, uttales tydelig av førstvoterende, hvem den samlede ret var enig med, at uforutseelig og uberegnelig skade kan eksproprianten kræve, at der ikke skal avgives noget forhaandsskjøn over. Retten antar, at denne dom er til støtte for den foran hævdede opfatning, idet den gir uttryk for den tanke, at hvor en fremtidig skade ikke lar sig beregne, skal et skjøn ikke befatte sig med at anstille gjætninger om skadens størrelse, skjønnet skal først avholdes, naar skaden lar sig beregne. Med hensyn til spørsmaalet om, hvorvidt den skade, som vil bli en følge av reguleringen nu lar sig beregne, finder retten ikke at kunne indlate sig herpaa, idet det maa bli skjønsmændenes sak at avgjøre, hvorvidt de finder, at der nu foreligger materiale til taksering av skaden. Foreligger saadant materiale, blir skjønnet at avgi over al skade, i motsat fald har mændene at undlate taksering av den skade, de ikke kan beregne. - - -