Rt-1922-680
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1922-06-21 |
| Publisert: | Rt-1922-680 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 169/1 s.a. |
| Parter: | O. Longvad (advokat Fr. Voss) mot J. W. Skare (uteblit). |
| Forfatter: | Frisak, Rivertz, Feragen, Andersen, Hazeland, Schie, Bjørn |
| Lovhenvisninger: |
Ved dom av byfogden i Haugesund 11 mai 1918 blev saaledes kjendt for ret: «Mot at faa utbetalt rest paa kjøpesummen kr
Side:681
25.800 - med fradrag av andel i omkostninger ved overdragelsen kr. 177 - tilpligtes indstevnte telegrafbestyrer O. Longvad under en daglig løpende mulkt til Haugesunds kommunekasse paa kr. 20 at ryddiggjøre og overlevere eiendommen «Utsigten» ved Gamle Skjoldevei hersteds til citanten J. W. Skare samt at yde sin medvirkning til, at eiendommen kan bli denne tilskjøtet. Endvidere tilpligtes indstevnte at betale citanten erstatning efter uvillige mænds skjøn optat paa indstevntes bekostning for det tap, der er citanten paaført ved indstevntes negtelse av at fuldbyrde salget av den nævnte eiendom, med 4 procent rente av skjønsbeløpet fra 23 oktober 1917 indtil betaling sker. Endelig bør indstevnte til citanten betale i procesomkostninger kr. 250.»
Ved Bergens overrets dom av 22 mars 1920 er kjendt for ret: «Underrettens dom bør ved magt at stande. I saksomkostninger for overretten betaler appellanten O. Longvad til indstevnte J. W. Skare kr. 160.»
O. Longvad har under 30 april 1920 paaanket overrettens dom til Høiesteret og har paastaat sig frifundet for J. W. Skares tiltale i saken og hos denne tilkjendt procesomkostninger for alle retter. J. W. Skare har ikke avgit møte i Høiesteret. Varsel og dokumentation er i orden. Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til de underordnede retters domsgrunde.
Høiesteret er kommet til det samme resultat som de underordnede retter og henholder sig i det væsentlige til den begrundelse, som disse retter har git. For appellantens forpligtelse til at fuldbyrde salget til J. W. Skare findes det at være avgjørende, at kjøpekontrakten mellem appellanten og fru Iwers skulde opfyldes, hvis fru Iwers fik kongelig bevilling, og at det maa likestilles hermed, at fru Iwers overdrog eiendommen til nogen, som var berettiget til at erhverve den uten bevilling. Jfr. lov 18 september 1909 nr. 4 §22, 1ste ledd. Overrettens dom blir saaledes at stadfæste, idet det findes rigtig, at Skare er tilkjendt erstatning for procesomkostninger.
Tre voterende, Frisak, Rivertz, og Schie, finder at appellanten bør idømmes mulkt for unødig appel efter høiesteretslovens §29.
Dom:
Overrettens dom bør ved magt at stande. Fristen for eiendommens ryddiggjørelse og overlevering samt for medvirkning ved tilskjøtningen fastsættes til 1 maaned fra Høiesterets doms avsigelse.
Av underrettens dom:
Ved kjøpekontrakt av 31 mars 1917 solgte indstevnte i nærværende sak telegrafbestyrer O. Longvad sin eiendom «Utsigten» ved Gamle Skjoldevei, hersteds, for kr. 32.000.- til fru Julie Iwers, som imidlertid ved kjøpekontrakt av 1 oktober 1917 igjen solgte eiendommen til citanten i nærværende sak, I. W. Skare, hersteds, for kr. 50.000.-. I begge kjøpekontrakter er eiendommen anført at skulle overtages av kjøperen oktober flyttetid 1917. Ifølge kontrakten av 31 mars 1917 hadde fru Iwers betaltindstevnte kr. 2.500.- i haandpenge, mens citanten ifølge kontrakten av 1 oktober 1917 betalte fru Iwers kr. 15.000.- i haandpenge. Ved oktober
Side:682
flyttetid blev indstevnte tilbudt restkjøpesummen ifølge kjøpekontrakten av 31 mars 1917 kr. 25.800.- (kr. 3.700 skulde nemlig avgjøres ved overtagelsen av pantegjæld) men negtet indstevnte da at vedstaa handelen. Den 18 oktober 1917 sendte han fru Iwers saadan skrivelse: «Da det viser sig, at De er tysk borger og opfyldelse av den med Dem indgaaede kjøpekontrakt angaaende min eiendom «Utsigten» vil være i strid med bestemmelserne i §1 i lov av 9 juni 1903 nr. 4, og da De heller ikke i de 6 maaneder, som er forløpet siden kontrakten blev indgaat, har gjort noget for at erhverve saadan bevilgning som omhandles i samme lovs §4 tillater jeg mig herved at hæve handelen. De betalte haandpenge staar til Deres disposition naar De ønsker.»
Ved erklæring av 18 oktober 1917 overdrog fru Julie Iwers til citanten alle sine rettigheter ifølge den forannævnte kontrakt av 31 mars 1917.
- - - Retten er kommet til det resultat, at ingen av indstevntes indsigelser kan gives medhold. Det kan formentlig ikke være tvil om, at en kjøpers rettigheter efter en kjøpekontrakt kan overdrages, og at en fast eiendom av den, som har kjøpekontrakt paa den, igjen kan sælges til en tredjemand. Den sidste kjøper har krav paa at faa eiendommen overlevert og skjøte utstedt til sig, naar kjøpekontrakterne er opfyldt og den første sælger har under samme omstændigheter pligt til at levere eiendommen og utstede skjøte. Og det kan ikke indsees, at det spiller nogensomhelst rolle for avgjørelsen av nærværende sak, at der er oprettet særskilt ny kjøpekontrakt mellem fru Iwers og citanten. Forholdet kunde vistnok været ordnet saa, at fru Iwers hadde transportert kjøpekontrakten mellem hende og indstevnte eller sine rettigheter ifølge samme til citanten, men det forandrer efter rettens mening ikke forholdet, at der er utfærdiget ny kjøpekontrakt mellem fru Iwers og citanten. Der er i nærværende tilfælde ikke oplyst noget, som skulde tyde paa, at det skulde være fru Iwers forment at sælge eiendommen videre, og da faar indstevnte ogsaa finde sig i at utstede skjøte til den, som fru Iwers sælger eiendommen til, in casu citanten. Naar dette er saa, siger det sig selv, at indstevnte ikke kan avvise det av citanten under denne sak reiste krav paa det fundament, at der intet kontraktsforhold eksisterer mellem ham og citanten, og at citanten, om han har noget krav, faar rette dette mot fru Iwers.
Spørsmaalet blir da, om indstevnte er berettiget til at hæve handelen, fordi fru Iwers er tysk statsborger, og fordi hun ikke har gjort skridt til at erholde kongelig tilladelse til at erhverve eiendommen. Retten finder denne indstevntes paastand likesaa uberettiget som den foran omhandlede. Det er efter rettens mening ganske uberettiget at hævde, at en avtale eller en kontrakt med en utlænding om, at denne skal erhverve fast eiendom her i landet skulde være uforpligtende eller ugyldig. Urigtigheten herav er efter rettens mening ganske slaaende av citanten paavist derved, at en utlænding jo faktisk har adgang til at erhverve fast eiendom her i landet, nemlig ved kongelig tilladelse, men en saadan vil han jo ikke godt kunne søke om uten at bilægge sit andragende med kjøpekontrakt eller haandgivelse paa vedkommende eiendom. Kjøpekontrakten er selvfølgelig fuldt forpligtende, og saafremt denne ikke er indgaat under den bestemte forutsætning, at kjøperen selv skal sitte med eiendommen og være forment at sælge den igjen, maa kjøperen selvfølgelig kunne gjøre det, om han bestemmer sig herfor istedetfor at søke om kongelig tilladelse til at erhverve eiendommen. Nogen forutsætning som her nævnt er ikke paaberopt av indstevnte, tvertimot synes de foreliggende oplysninger at tyde paa, at
Side:683
indstevnte var paa det rene med, at fru Iwers kjøpte eiendommen i spekulationsøiemed, d. v. s. for at sælge den igjen. At den her hævdede opfatning maa være rigtig fremgaar ogsaa efter rettens mening - som av citanten anført - av lovens §22. Denne bestemmer, at hvis en retshandel som her omhandlet er blit fuldbyrdet - skal forholdet bringes i lovlig orden og nævner som en av maaterne hvorpaa dette kan ske, at eiendommen igjen sælges til nogen, som er berettiget til at erhverve den. Det forekommer retten ganske indlysende, at dette da ogsaa maa kunne ske før retshandelen er fuldbyrdet. Retten kan ikke finde nogen berettigelse i indstevntes ræsonnement paa dette punkt. At lægge en saadan hensigt og mening i loven som indstevnte har gjort og som foran er gjengit, ligger efter rettens mening ganske utenfor loven. - - -