Rt-1922-689
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1922-06-21 |
| Publisert: | Rt-1922-689 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 171/1 s.a. |
| Parter: | Nilsen Krystad (advokat Ludv. Wiese) mot Jørgen Tviberg (advokat Puntervold). |
| Forfatter: | Berg, Andersen, Vedeler, Schie, Bang, Lie, Bjørn |
| Lovhenvisninger: |
Den ekstraordinære dommer ved Lofotfisket, med meddomsmænd har ved dom av 15 april 1920 kjendt for ret: «Indstevnte Nilsen Krystad bør til citanten Jørgen Tviberg betale kr. 2.292,20 med tillæg av 5 pct. aarlig rente av beløpet fra 16 februar 1920 til betaling sker. Sakens omkostninger ophæves.»
Nilsen Krystad har indanket denne dom for Høiesteret. Hans paastand er: «At underrettens dom underkjendes og at Nilsen Krystad frifindes for Jørgen Tvibergs tiltale og tilkjendes saksomkostninger for begge retter.»
Indstevnte, Jørgen Tviberg, har nedlagt saadan paastand: «At Nilsen Krystad tilpligtes at betale Jørgen Tviberg kr. 1.900,80 med 5 pct. rente derav aarlig fra 16 februar 1920 til betaling sker samt sakens omkostninger for Høiesteret.»
Angaaende saken og dens nærmere omstændigheter henvises til underrettens domsgrunde. Appellanten har under henvisning til en for Høiesteret fremlagt skrivelse av 25 september 1920 fra overretssakfører Knudson anført, at under enhver omstændighet maa
Side:690
der fra domsbeløpet bli at trække kr. 391.40, som Krystad efter dommen har indbetalt til Tviberg, og som utgjorde nettobeløpet av hvad 45 loddekasser blev utbragt til. Tviberg har erklært sig enig i at domsbeløpet reduceres med dette beløp. Og han har derfor - som det fremgaar av hans paastand for Høiesteret - nedsat sit krav til kr. 1.900,80. Sakens gjenstand for Høiesteret er saaledes under summa appellabilis. Der foreligger imidlertid bevilling for appellanten til at indbringe saken for Høiesteret uten hensyn til bestemmelserne om størrelsen av ankesummen. Foruten den foran nævnte skrivelse fra overretssakfører Knudson er fremlagt for Høiesteret endel nye dokumenter som det imidlertid ikke er nødvendig specielt at nævne.
Høiesteret er kommet til et andet resultat end underretten. Høiesteret maa gi Kystad medhold i at den naturlige forstaaelse av det iltelegram Tviberg sendte den 6 februar maatte være at «Haakon Jarl» overhodet ikke hadde inde andre loddepartier end det omtelegraferte, og det ikke bare fra ham, men heller ikke fra nogen anden.
Nogen handel var da endnu ikke avsluttet. Og hensigten med telegrammet kan ikke ha været nogen anden end at faa Krystad til at bestemme sig for kjøp. At denne meddelelses rigtighet har været en kontraktsbetingende forutsætning fra Krystads side, fremgaar derav at han i sit akcepttelegram gjør det til en uttrykkelig kontraktsforutsætning at ingen anden loddebaat var underveis. Om betydningen av den her foreliggende og i underretsdommen nærmere omhandlede telegraferingsfeil er det ikke nødvendig at uttale sig i denne forbindelse. Avgjørende her er at Tviberg har git Krystad en meddelelse som var ment at skulle paavirke Krystad og som ogsaa har været bestemmende for hans kjøp. Og da denne meddelelse senere viste sig at være urigtig, og da en forutsætning fra Krystads side for at indlate sig paa handelen saaledes viste sig ikke at holde stik, maatte han ha ret til at erklære sig løst. For denne hans ret maa det være uten betydning, om Tviberg - som av ham paastaat - selv stod i den tro at hans parti var det eneste som var blit sendt med «Haakon Jarl». I henhold til det anførte maa Krystad bli at frifinde for Tvibergs tiltale. Processens omkostninger for begge retter antages at burde ophæves.
Dom:
Nilsen Krystad bør for Jørgen Tvibergs tiltale i denne sak fri at være. Processens omkostninger for begge retter ophæves.
Av underrettens dom:
Ved stevning av 16 februar 1920 har citanten Jørgen Tviberg, Vadsø, indstevnet Nilsen Krystad, Svolvær, for nærværende ret til indtale av kjøpesummen for et parti lodde paa 142 kasser av kr. 18.- pr. kasse, solgt av citanten til indstevnte ved telegramveksling primo februar 1920. - Der har av retten været anstillet forliksmægling mellem parterne, men uten resultat. - Der er enighet mellem parterne om, at handel kom istand angaaende ovennævnte loddeparti til anførte pris. Indstevnte har imidlertid ikke villet vedstaa handelen, idet han har paastaat at citanten under sin
Side:691
telegramveksling med indstevnte har git urigtige oplysninger som bevirket, at indstevntes videresalg av loddepartiet blev umuliggjort eller ihvertfald vanskeliggjort. I sit telegram av 6 februar, hvori indstevnte akcepterer varepartiet til kr. 18.- pr. kasse, cif. Svolvær, inkl. almindelige agnkasser, anfører han in fine: «Forutsætter ingen loddebaat underveis.» Dette telegram er ved en telegraferingsfeil blit forvansket, idet ordet «Ingen» i den citerte pasus av telegrammet er blit til «idag» - saaledes at passusen i det av citanten mottatte telegram kom til at lyde: «Forutsætter idag loddebaat underveis.» Hvorvidt denne telegraferingsfeil hadde nogen betydning finder ikke retten grund til at drøfte nærmere efter det resultat retten er kommet til. - I iltelegram av 6 februar anfører citanten bi. a.: «Mere end dette parti er ikke sendt til Svolvær.» - Loddepartiet ankom med D/S «Haakon Jarl» til Svolvær lørdag 7 februar. Efter den citerte passus i citantens telegram til indstevnte gik indstevnte ut fra, at der ihvertfald ikke ankom mere lodde fra Vadsø til Svolvær med «Haakon Jarl» end det av indstevnte kjøpte parti. Imidlertid viste det sig, at der med «Haakon Jarl» samtidig ankom til Svolvær et andet parti lodde omtrent like stort som indstevntes. Det andet loddeparti var imidlertid ikke avsendt av citanten, men var allikevel indlastet i Vadsø som ukarteret vare. Det er under saken oplyst, at dette loddeparti tilhørte kapteinen paa «Haakon Jarl». Den omstændighet, at der medfulgte «Haakon Jarl» et andet loddeparti har indstevnte benyttet som annulationsgrund for den mellem ham og citanten avsluttede handel. Indstevnte har nemlig henvist til citantens telegram av 6 februar, hvori citanten meddeler indstevnte, at ikke mere end det til indstevnte solgte parti lodde er sendt til Svolvær. Indstevnte har paastaat, at nævnte telegram fra citanten maatte ansees som en garanti overfor indstevnte at der ikke skulde ankomme noget andet loddeparti samtidig med indstevntes.
Retten skal bemerke: Citantens meddelelse i telegram av 6 februar til indstevnte om, at ikke mere end indstevntes loddeparti er sendt til Svolvær, kan efter rettens opfatning ikke fortolkes som indeholdende den garanti som av indstevnte paastaat. Nævnte meddelelse kunde efter rettens mening ihvertfald ikke ansees som indeholdende garanti for noget mere, end at citanten ikke hadde avsendt noget andet parti til Svolvær end indstevntes. Det er heller ikke godtgjort, at citanten hadde kjendskap til, at der fra Vadsø til Svolvær var avsendt med «Haakon Jarl» noget andet loddeparti end det til indstevnte solgte. Retten kan imidlertid forstaa, at indstevnte kunde ha grund til at bli noget nervøs, naar han ved «Haakon Jarl»s ankomst til Svolvær opdaget, at der medfulgte skibet anden lodde end hans. Det er videre oplyst, at indstevnte blev bekjendt med, at det andet loddeparti straks skulde videreforsendes vestover i Lofotværene av Svolvær Dampskibsselskap. Efter hvad der foreligger oplyst av de to hovedvidner, som er ført i saken, maa det ansees godtgjort, at det paa den tid praktisk talt var umulig at faa sælge lodde som agn. Det var nemlig landligge paa grund av uveir. Likesom torsken efter fiskernes opfatning ikke bet paa loddeagn. Det andet loddeparti hadde saaledes efter rettens mening ingen realitetsbetydning for omsætning av indstevntes parti. Dertil var det parti ogsaa altfor litet. - - -