Rt-1922-793
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1922-10-26 |
| Publisert: | Rt-1922-793 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 42/2 B. s.a. |
| Parter: | Lofotens Norsk-Engelsk Mineralolje A/S (advokat E. Corneliussen) mot Finansdepartementet (regjeringsadvokaten ved Finn R. Schjødt). |
| Forfatter: | Lie, Schie, Rolfsen, Breien, Bonnevie, Bade, Backer |
| Lovhenvisninger: |
Assessor Lie: Ved Kristiania byrets dom av 29 juni 1920 blev kjendt for ret: «Finansdepartementet bør for Lofotens Norsk-Engelsk Mineralolje Aktieselskaps tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves.»
Denne dom blev avsagt under dissens, idet et av rettens medlemmer stemte for følgende konklusion: «Den av ankenævnden for krigskonjunkturskat trufne avgjørelse om, at citantskapet Lofotens Norsk-Engelsk Mineralolje Aktieselskap i aaret 1916 har hat en indtægtsstigning som følge av krigskonjunktur paa kr. 24.000, kjendes ugyldig. Forøvrig bør det kongelige Finans- og Tolddepartement for citantskapets tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves.»
Lofotens Norsk-Engelsk Mineralolje A/S har efter erhvervelse av appelbevilling paaanket dommen til Høiesteret med saadan paastand: «1. At krigskonjunkturskatteligningen for Lofotens Norsk-Engelsk Mineralolje A/S for aaret 1916 underkjendes, idet ingen del av selskapets indtægt i 1916 kan antages at skyldes indtægtsstigning som følge av krigsforholdene 2. At Finansdepartementet tilpligtes at tilbakebetale erlagt krigskonjunkturskat med kr. 1.500 tillikemed lovlige renter. 3. At Finansdepartementet betaler appellantskapet saksomkostninger for byretten og Høiesteret.»
Indstevnte, Finansdepartementet, har nedlagt saadan paastand: «At byrettens dom stadfæstes og at appellantskapet tilpligtes at betale salær til regjeringsadvokaten for Høiesteret.»
Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til byrettens domsgrunde. Som det sees av disse, hadde appellantskapet for byretten opgit, at den olje, som blev omsat av appellantskapet i 1916, blev utbragt til kr. 2.255.545,99. Dette beløp er, efter hvad appellantskapet nu oplyser, en feil for kr. 962.988,88. Der er for Høiesteret fremlagt endel nye dokumenter, som jeg ikke finder det nødvendig at referere, undtagen forsaavidt at jeg i anledning av en bemerkning av byrettens andenvoterende skal nævne, at ankenævnden, efter hvad der nu er dokumentert, i en skrivelse av 15 december 1917 hadde meddelt appellantskapet, at den hadde under overveielse at forhøie den av ligningsmyndighetene fastsatte krigskonjunkturstigning for appellantskapet for 1916 og git appellantskapet anledning til at fremkomme med yderligere oplysninger av interesse for dette spørsmaal, hvis han saa ønsket.
Jeg er kommet til samme resultat som byretten. Efter hvad der foreligger, har jeg ikke kunnet overbevise mig om, at
Side:794
ankenævndens avgjørelse er vilkaarlig eller ganske urimelig og saaledes ikke falder indenfor grænserne av et forsvarlig skjøn. Specielt skal jeg bemerke, at jeg ikke kan finde, at der kan rettes nogen saadan anke mot avgjørelsen paa et enkelt punkt, som særlig har været gjenstand for omtale under procedyren, nemlig forsaavidt angaar betydningen av moderselskapets og datterselskapets indbyrdes forhold med hensyn til bestemmelsen av datterselskapets krigskonjunkturstigning. Der foreligger med hensyn til dette punkt fyldigere oplysninger for Høiesteret, end der forelaa for ankenævnden. Det tør være mulig, at ankenævnden paa grundlag av de fyldigere oplysninger, som nu foreligger, maatte ha bedømt det indbyrdes forhold mellem moderselskapet og datterselskapet anderledes end skedd, særlig med hensyn til fordelingen mellem dem av den normale indtægt, som det var rimelig at lægge til grund ved bestemmelsen av krigskonjunkturstigninger i de respektive selskaper. Men selv om dette maatte ha været tilfælde - et spørsmaal, som jeg ikke har tilstrækkelig oversigt over til at kunne uttale mig om med bestemthet - mener jeg, at appellantskapet i ethvert fald maa tilskrive sig selv, at de fyldige oplysninger, som nu foreligger om moderselskapets og datterselskapets indbyrdes forhold, ikke allerede forelaa for ankenævnden, da den skulde træffe sin avgjørelse.
Som det fremgaar av sakens oplysninger for Høiesteret, meddelte appellantskapet i sin tid, efterat han var git anledning til at uttale sig angaaende den forhøielse av krigskonjunkturstigningen som var stillet i utsigt, at appellantskapet var et datterselskap av Norsk-Engelsk Mineralolje A/S, Kristiania, og at datterselskapets indtægt selvfølgelig derfor ikke var avhængig av aktiekapitalen, men av omsætningens størrelse. Og likeledes sees det, at appellantskapet nogen tid i forveien hadde meddelt Vaagan ligningsnævnd, at appellantskapets aktiekapital var 10.000 kroner, og at selskapet til driften hadde arbeidet med en laant kapital av gjennemsnitlig kr. 160.900. Nærmere oplysninger om moder- og datterselskapets indbyrdes forhold blev derimot ikke git. Men efter min mening hadde appellantskapet, særlig naar dette forhold specielt blev fremholdt for ligningsmyndigheterne, opfordring til at gi tilstrækkelig fyldige oplysninger derom. Og jeg kan ikke finde, at der er nogen omstændighet, som undskylder, at de nye oplysninger som nu foreligger, ikke allerede fremkom for ankenævnden. Specielt kan det, saavidt jeg skjønner, ikke bebreides ankenævnden, at den ikke efter eget initiativ fik de oplysninger, som da forelaa supplert, før den traf sin avgjørelse. Jeg mener derfor, at appellanten ikke har krav paa, at de nye oplysninger - om de maatte ha betydning for sakens avgjørelse - nu kommer i betragtning.
I henhold til det anførte stemmer jeg for stadfæstelse av byrettens dom. Likeledes mener jeg at appellantskapet bør betale salær til regjeringsadvokaten.
Konklusion:
Byrettens dom bør ved magt at stande. I salær til regjeringsadvokaten betaler Lofotens Norsk-Engelsk Mineralolje Aktieselskap kr. 1.000.
Side:795
Ekstraordinær assessor Schie: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Jeg vil dog tilføie, at efter min forstaaelse av saken har ankenævnden vistnok ikke grepet feil i sin bedømmelse av det interne forhold mellem hovedselskapet og datterselskapet, in casu appellantskapet. Ankenævnden sees i sin skrivelse til Finansdepartementet av 8 april 1922 om dette forhold mellem selskaperne at henvise til en av appellantskapets revisorer utfærdiget erklæring, og ankenævnden synes i sin nysnævnte skrivelse ogsaa at ha bygget paa denne erklæring. Jeg vil ogsaa tilføie i anledning av byrettens bemerkninger om, at den stipulerte frie indtægt synes at være vilkaarlig, at efter hvad der nærmere er forklart og anført av ankenævnden i dens netop citerte skrivelse, kan jeg ikke tiltræde denne byrettens karakteristik. Det bør i denne forbindelse ogsaa erindres, at byretten som av førstvoterende nævnt gik ut fra en omsætningssum, som var ca. 1 1/4 million for høi.
Ekstraordinær assessor Rolfsen: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med de tidligere voterende. Hvad specielt angaar de paaberopte uttalelser i ankenævndens skrivelse til Finansdepartementet av 8 april 1922 angaaende forholdet mellem moderselskapet og datterselskapet, saa kan derav efter mit skjøn ikke utledes mer end at nævnden ved sin avgjørelse har hat ogsaa dette forhold for øie, og at den har tat et visst hensyn hertil, hvad den efter min mening var fuldt berettiget til, men bare skjønsmæssig som et moment ved siden av andre momenter.
Ekstraordinær assessor Breien: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med de tidligere voterende.
Ekstraordinær assessor Bonnevie: Likesaa.
Ekstraordinær assessor Bade:Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Assessor Baeker: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende paa samme maate som anden- og tredjevoterende.
Av byrettens dom:
Lofotens Norsk-Engelsk Mineralolje A/S, Svolvær, blev ved avgjørelse truffet av ankenævnden for krigskonjunkturskat ilagt skat av en antat indtægtsstigning i aaret 1916 som følge av krigskonjunktur stor kr. 24.000.
- - - Citantskapet er et datterselskap av Norsk-Engelsk Mineralolje A,/S, Kristiania. Dets virksomhet bestaar i kjøp og salg av mineraloljer. Selskapet er stiftet i 1915 med en aktiekapital av kr. 10.000. Dets første forretningsaar var 1916. I Svolvær disponerer det et tankanlæg, der rummer 3.000.000 kg. olje og har derhos omkring i forbruksdistrikterne 6 distributionstanker. Tankanlægget der i 1912 har kostet kr. 100.000 leiet citantskapet av moderselskapet for ca. 15.000 kr. pr. aar. - - - I 1916 solgte citantskapet ialt 3.874.000 kg. petroleum og benzin. Dette er, efter hvad der anføres, betydelig mindre end man kan gjøre sikker regning paa, at det vil bli, naar normale forhold atter indtræder. I 1916 var selskapet ikke i den stilling, at det tilnærmelsesvis kunde dække efterspørslen, idet krigsforholdene hindret importen. Det ovennævnte i 1916 solgte kvantum utbragtes til kr. 2.255.245.99. Citantskapets fortjeneste paa denne omsætning utgjorde kr. 26.440, altsaa kun 0.07 øre pr. kg. eller litt over 1 pct. av omsætningen. Normalfortjenesten ansætter citantskapet til 15 pct. av
Side:796
omsætningen. Naar fortjenesten i 1916 blev saa liten, skyldes dette efter citantskapets mening netop krigsforholdene saaledes, at det er saa langt fra, at krigen har bevirket nogen indtægtsstigning at den tvertimot i høi grad hemmet selskapets virksomhet og direkte forvoldte det utgifter, omkostninger og tap, som det i normale aar vilde ha været spart for.
Ved loven om krigskonjunkturskat av 17 august 1915 og 4 mai 1917 er det henlagt til den her omhandlede ankenævnd med endelig virkning at skjønne om, hvorvidt der i de enkelte tilfælder foreligger indtægtsstigning som følge av krigskonjunktur. Dette skjøn vil derefter alene kunne tilsidesættes av retten, hvis det godtgjordes, at ankenævnden var gaat ut fra urigtige faktiske eller retslige forutsætninger saaledes at selve grundlaget for skjønnet svigtet. Men nogen saadan paavisning er ikke skedd, og vil vel forøvrig ogsaa vanskelig kunne ske, da ankenævnden ikke meddeler nogen nærmere begrundelse av sine avgjørelser. Det kan dog bemerkes, at indstevnte har benegtet, hvad citantskapet har anført om de almindelige omsætningsforhold i aaret 1916 og om den paaregnelige normale fortjeneste, og at citantskapet likeoverfor denne benegtelse ikke har ført noget bevis for det av dem i saa henseende fremholdte. - - -
M.Ebbell.
Jeg er, skjønt under sterk tvil, blit staaende ved, at ankenævndens ligning her maa underkjendes. Som andre ligningsmyndigheter er ankenævnden pligtig til at bygge sine avgjørelser paa det faktiske grundlag som er den forelagt. Her er det imidlertid paa det rene, at citantskapet hadde meddelt ankenævnden at omsætningen i 1916 var kr. 2.255.545.99 og at en fortjeneste av vel kr. 26.000 var betydelig mindre end der i fredstid kunde paaregnes, idet omkostningerne da vilde være betydelig mindre; videre at citantskapet som datterselskap av Norsk-Engelsk Mineralolje A/S ikke for sin indtægt var avhængig av citantskapets egen aktiekapitals størrelse (kr. 10 000) men av omsætningens, endelig var det paaberopt som en ankenævnden bekjendt omstændighet at citantskapets omsætning i 1916 var sterkt hemmet av importvanskeligbeterne under krigen. - - - Nævnden anser det utvilsomt, at citantskapet med den faktiske omsætning det har hat og de paa grund av krigen raadende høie priser har hat en merindtægt av mindst kr. 24.000. Med andre ord, nævnden finder, at den normale fredsindtægt av en bedrift med det omfang, som citantskapet efter oplysningerne hadde, kun skulde være kr. 2.440 aarlig. Ligningsraadet hadde sat krigsindtægten til kr. 20.000. Naar ankenævnden har naadd til et saadant resultat, finder jeg det nødvendig at anta at den helt har set bort fra de momenter og oplysninger, som citantskapet som nævnt hadde forelagt den. Det er paa det rene, at nævndens avgjørelse blev truffet, uten at citantskapet var anmodet om nærmere oplysninger. Men naar saa er forholdt, og resultatet som her synes at være uforenelig med et skjøn paa grundlag av citantskapets oplysninger til nævnden, blir i mine øine nævndens ansættelse en vilkaarlighet, som ikke av domstolene mot protest kan opretholdes. Jeg kan i denne forbindelse tilføie, at resultates urimelighet yderligere er bestyrket ved, hvad citantskapet her for retten har anført, og jeg skulde tro, at retten, naar ankenævnden er gaat frem som her, maatte kunne ta ogsaa saadanne senere oplysninger i betragtning; men da jeg finder det anførte tilstrækkelig, skal jeg ikke træffe avgjørelse herom. For mit resultat finder jeg støtte i domspraksis med hensyn til de ordinære ligningsmyndigheters tilsidesættelse av de av skattelignede fremlagte oplysninger, hvorom kan henvises bl.a. til høiesteretsdom i
Side:797
Rt-1918-II 13, Rt-1911-215, Rt-1911-1003 og Rt-1911-1007 og Rt-1910-25 og Rt-1910-502. Nu er det vistnok saa, at ligningsmyndigheternes stilling ved ansættelse av indtægt til krigskonjunkturbeskatning efter loven av 17 august 1915 nr. 4 §8 er en anden end ellers, idet det er paalagt skatyderen for ankenævnden «paa fyldestgjørende maate» at godtgjøre, at den «merindtægt», hvorav han er paalagt skat, helt eller delvis ikke skyldes krigen. Skatyderen er altsaa paalagt en viss bevisbyrde. Men denne maa dog i al rimelighets navn stille sig noget forskjellig i de forskjellige tilfælde. Det fremgaar ogsaa av loven og forarbeiderne, at loven med «merindtægt» særlig har hat for øie den økede indtægt i vedkommende krigsaar sammenlignet med indtægten i 1912 og 1913. Her var imidlertid aaret 1916 citantskapets første driftsaar, og det synes mig da klart, at præsumptionen for krigsindtægt langt fra kan bli saa sterk, som om der hadde foreligget en indtægtsøkning, der var bestemt paaviselig ved sammenligning med indtægten i 1912 og 1913. Det skulde derfor her efter min mening langt mindre til, for at citantskapets paavisning maatte tages for «fyldestgjørende», end under den anden eventualitet. Under de forskjellige omstændigheter mener jeg, at det maatte være tilstrækkelig, at citantskapet, som her, hadde git en redegjørelse, som ankenævnden maatte skjønne, for citantskapet stillet sig som en fyldestgjørende paavisning av, at krigsindtægt var utelukket; følte da nævnden sig ikke tilfredsstillet dermed, maatte den ha opfordret citantskapet til at komme med nærmere oplysninger, før den bygget sin avgjørelse paa fakta, som stred mot citantskapets allerede gitte oplysninger.
Det vil av det anførte fremgaa, at jeg er av den anskuelse, at domstolene er kompetente til at tilsidesætte ogsaa ankenævndens skjønsmæssige avgjørelser, naar disse ikke tilfredsstiller de retslige fordringer til saadanne, likesom at jeg mener, at ankenævndens avgjørelse av, om skatyderens paavisning i henhold til lovens §8 er fyldestgjørende, ikke i et tilfælde som nærværende kan undrages domstolenes prøvelse. Ankenævnden er jo ikke organisert som en forvaltningsdomstol, der træffer sine avgjørelser paa grundlag av kontradiktorisk forhandling. - - - Stenersen.
Finder, omend under adskillig tvil, at maatte slutte mig til førstvoterende. Den vilkaarlighet som altid mere eller mindre vil gi sig utslag i ligningsmyndigheternes skjønsmæssige avgjørelser, er i det foreliggende tilfælde særlig fremtrædende, idet der etableres en krigskonjunkturstigning i indtægten av en virksomhet allerede i det første forretningsaar (og en sammenligning med virksomhetens avkastning i de nærmeste aar før krigens utbrud saaledes er utelukket). - - -
Hvor vilkaarlig og kanske litet stemmende med almindelig betragtningsmaate av forholdene avgjørelsen end muligens kan findes, blir der dog ingen anledning for retten til at tilsidesætte ankenævndens skjøn. Bevis for urigtigheten av dette kunde alene føres gjennem paavisning av, at ankenævnden rent vilkaarlig hadde sat alle rimelige hensyn ut av betragtning og set bort fra alle givne faktiske oplysninger. Men saadan paavisning fra Mineraloljeselskapets side har ikke fundet sted.
And. Færden.