Rt-1923-118
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1922-12-15 |
| Publisert: | Rt-1923-118 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 72/2 B. s.a. |
| Parter: | Frogn kommune (advokat Annæus Schjødt) mot godseier Nicolai August Butenschøn m.fl. (advokat Thaulow Aubert). |
| Forfatter: | Rolfsen, Andersen, Vedeler, Motzfeldt, Hovdan, Lund, Bjørn |
| Lovhenvisninger: | Skogkonsesjonsloven (1909) §19, §21, §25, §31, §35, §26, §27 |
Ekstraordinær assessor Rolfsen: Angaaende nærværende saks gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til de underordnede retters domme.
Ved den av sorenskriveren i Follo den 12 februar 1919 avsagte dom blev saaledes kjendt for ret: «De indstevnte godseier August Butenschøn, fru Bodil Butenschøn, Kjekstad interessentskap, godseier Bernhard Kjekstad og aktieselskapet Froen Bruk bør for citanten Frogn kommunes tiltale i denne sak fri at være. Processens omkostninger ophæves.»
Ved Kristiania overrets dom av 23 februar 1920 blev underrettens dom stadfæstet og sakens omkostninger for overretten ophævet.
Frogn kommune har derefter paaanket overrettens dom til Høiesteret og har her nedlagt saadan paastand: «A. Principalt: At de indstevnte en for alle og alle for en tilpligtes at betale citantskapet erstatning efter lovlig skjøn optat paa de indstevntes bekostning for det tap som er paaført citantskapet ved at det er hindret i utøvelsen av sin forkjøpsret med hensyn til skogeiendomskomplekset Frogn og Hallangen samt renter av skjønsbeløpet fra paaklagen. B. Subsidiært: At de indstevnte, godseier Aug. Butenschøn og fru Bodil Butenschøn en for begge og begge for en tilpligtes at betale citantskapet erstatning efter lovlig skjøn optat paa disse indstevntes bekostning for det tap som er paaført citantskapet ved at det er hindret i utøvelsen av sin forkjøpsret med hensyn til skogeiendommen Frogn samt renter av skjønsbeløpet fra paaklagen C. At de indstevnte en for alle og alle for en tilpligtes at betale citantskapet saksomkostninger for alle retter.»
De indstevnte har nedlagt saadan paastand: «At overrettens dom stadfæstes og at Frogn kommune tilpligtes at betale de indstevnte Aug. Butenschøn, fru Bodil Butenschøn, Kjekstad interessentskap A/S Froen bruk og Bernh. Kjekstad eller nu hans arvinger procesomkostninger for Høiesteret.»
De indstevnte har ikke for Høiesteret opretholdt sin paastand om, at skogkoncessionslovens bestemmelser om forkjøpsret maa ansees for grundlovsstridige. Forøvrig foreligger saken for Høiesteret i samme stilling som for de underordnede retter.
Jeg er kommet til samme resultat som disse, idet jeg ikke antar, at der foreligger tilstrækkelig retsfundament for det av Frogn kommune fremsatte erstatningskrav. Til begrundelse av dette resultat anser jeg det for mit vedkommende tilstrækkelig at henvise til underrettens begrundelse og til den begrundelse, som i overretten er fremholdt av rettens andenvoterende.
Side:119
Jeg tiltræder specielt den fortolkning med hensyn til de herhenhørende bestemmelser i skogkoncessionsloven av 18 september 1909, som de underordnede retter har fremholdt, og som efter mit skjøn maa være avgjørende for, at der her ikke til kommer kommunen nogen forkjøpsret som paastaat.
I anledning av det i underretten og under voteringen i overretten berørte spørsmaal om, hvorvidt der er adgang for kommunen til, efterat departementet har truffet den i lovens §19 omhandlede administrative avgjørelse, at faa denne avgjørelses rigtighet og specielt spørsmaalet om koncessionspligten prøvet ved domstolene, finder jeg for mit vedkommende ikke grund til at uttale mig herom, idet spørsmaalet ikke foreligger til avgjørelse i nærværende sak.
Jeg vil i henhold til det anførte votere for stadfæstelse av overrettens dom og antar, at appellanten maa tilsvare de indstevnte processens omkostninger for Høiesteret.
Konklusion:
Overrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Frogn kommune til Nicolai August Butenschøn, fru Bodil Butenschøn. Kjekstad interessentskap, Røken, ved Gudbrand Kjekstad, A/S Froens Bruk, kontor Fløispjeld i Frogn og Bernhard Kjekstad, Røken. kr. 2.000.
Ekstraordinær assessor Andersen: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Ekstraordinær assessor Vedeler, de konst. assessorer, byretsassessor Motzfeldt og sorenskriver Hovdan, ekstraordinær assessor sorenskriver Lund og assessor Bjørn: Likesaa.
Av underrettens dom:
Ved kjøpekontrakt av 22 august 1911 solgte godseier T. C. Brandt samtlige sine og tildels broderen P. Brandt tilhørende faste eiendomme i Aas, Frogn og Nesodden til efternævnte kjøpere: a) til Kjekstad interessentskap eiendommen Hallangen vestre, gnr 69, bnr 1, mark 15.84, Hallangen østre, gnr 60, bnr 2, mark 16.02, Engene gnr 60, bnr 3, mark 8.86, Stormyr gnr 60, bnr 4, mark 5.58, og Askautrud gnr 60, b.-nr, 5, mark 1.50, tilsammen mark 47.80, samtlige i Frogn herred for en kjøpesum av kr. 120.000. b) til August Butenschøn eiendommen Froen gaard, gnr 38, bnr 1, mark 59.05, Rommerud gnr 39, bnr 1, mark 5.45, Fløispeld gnr 41, bnr 1, mark 17.20, og parcel av Horgen gnr 36, bnr 2, mark 0.04, samtlige i Frogn herred, og Kaksrud (Bækkevolden) gnr 116, bnr 2, mark 1.52, i Nordby for en kjøpesum av kr. 200.000. c) til fru Bodil Butenschøn eiendommen Stubberud, gnr 40, bnr 1, mark 22.92, Mien, gnr 42, bnr 1, mark 13.42 samt gnr 33, bnr 7 og 8, parceller av Bjerke, mark 0.10 i Frogn herred for en kjøpesum av kr. 100.000. d) til Bernhard Kjekstad eiendommen Agnor nordre, gnr 24, bnr 5, mark 2.99, i Nesodden herred samt Gulbjørnrud, gnr 57, bnr 4, mark 0.42, og bnr 8, mark 4.32, og Linnebraate, gnr 48, bnr 9, mark 3.46, og bnr 15, mark 0.21, i Frogn herred for en kjøpesum av kr. 60.000. - - -
De nævnte 4 kjøpere, Kjekstad interessentskap A. Butenschøn, fru Bodil Butenschøn og B. Kjekstad indsendte ikke andragendt om koncession efter skogkoncessionslovens av 18 september 1909, idet de antok, at de
Side:120
ikke var koncessionspligtige. Frogn kommune var imidlertid av en anden opfatning. Den fandt at kjøperne maatte ansees som et selskap eller sammenslutning, hvis medlemmer var personlig ansvarlige, og derfor undergit koncessionspligt efter nævnte lovs §27, og herredsstyret besluttede i møte den 13 oktober 1911 enstemmig at gjøre forkjøpsret gjældende til de solgte eiendomme. Efter foranledning av herredsstyret lot Landbruksdepartementet i 1ste halvaar 1912 opta retspligtige forklaringer i henhold til skogkoncessionslovens §26 til oplysning om, hvorvidt lovens bestemmelser var overtraadt av kjøperne. Departementet kom imidlertid til det resultat, at kjøperne ikke hadde koncessionspligt og fandt som følge derav ikke tilstrækkelig grund til at sætte kjøperne frist efter den omhandlede lovs §19. Paatalemyndigheten antok heller ikke, at der var føie til at reise forfølgning mot kjøperne for overtrædelse av samme lovs §25 (ulovlig aavirke i skoger).
Frogn kommune har saa efter forgjæves anstillet forliksprøve ved stevning av 5 juli 1915, iretteført 11 november s.a., anlagt nærværende sak mot de foran anførte kjøpere godseier August Butenschøn, fru Bodil Butenschøn, Kjekstad interessentskap, godseier Bernhard Kjekstad samt A/S Froen Bruk.
Under sakens gang er det bragt paa det rene at samtlige de eiendommer, som var tilskjøtet A. Butenschøn, fru Butenschøn og A/S Froen Bruk er løst paa odel 11 november 1915. Derhos har Frogn kommune erklært at den under disse omstændigheter ikke agter at gjøre forkjøpsret til Hallangengodset gjældende. Dette gods er desuten solgt til aktieselskapet Gulskogens Cellulose, som har faat koncession paa kjøpet av eiendommen trods Frogns kommunes protest. - - -
Retten skal bemerke: - - -
Retten finder det ikke nødvendig at drøfte det av parterne indgaaende behandlede spørsmaal om de fire kjøperes koncessionspligt. Retten antar nemlig, at selv om de nævnte kjøpere var undergit skogkoncessionslovens bestemmelser om koncession, saa findes der allikevel ikke tilstrækkelig retsfundament til at begrunde nogen saadan erstatningspligt for de indstevnte, som citanten gjør gjældende. Efter omhandlede lovs §31 opstaar for en kommune adgang til at gjøre forkjøpsret gjældende først, naar ansøkning om koncession er indgit til skogutvalget. Lovens egne ord er forsaavidt klare, og i den proposition, som ligger til grund for loven (Ot.prp.nr.1 (1909)), sies det side 99: «En bestemmelse om i hvilket øieblik forkjøpsretten i det enkelte tilfælde skal ansees stiftet, antages at være paakrævet for at undgaa tvi om, naar sælgeren er bunden saa han ikke senere kan træ tilbake. Som det avgjørende tidspunkt har man sat koncessionsandragendets indgivelse til skogutvalget.»
Nævnte §31 har ingen særlig bestemmelse om stillingen saafremt koncession i strid med loven ikke søkes. For dette tilfælde har man imidlertid regler i lovens §19 og §21. Se uttalelser i Ot.prp.nr.1 (1909) side 89. Departementet fastsætter efter §19 en frist, inden hvilken forholdet maa bringes i lovlig orden, saasom ved erhvervelse av den fornødne tilladelse eller ved frivillig omgjørelse av retshandelen eller ved salg til nogen, som er berettiget til at erhverve samme. Indgives i løpet av den satte frist koncessionsandragende til skogutvalget, opstaar i henhold til §31 adgang for kommunen til at gjøre forkjøpsret gjældende. Indgives ikke andragende om koncession, men forholdet ordnes paa anden maate, maa kommunens adgang til at gjøre forkjøpsret gjældende ansees bortfaldt. Ordnes
Side:121
forholdet ikke inden den av departementet satte frist, blir følgen efter §21 tvangssalg av eiendommen. Saafremt departementet er av den opfatning at vedkommende kjøper ikke behøver koncession og derfor ingen frist efter §19 vil sætte - og dette tilfælde foreligger her, og lignende tilfælde vil vel i fremtiden komme til at foreligge - maa den intesserte kommune formentlig ha adgang til at faa spørsmaalet om koncessionspligten løst ved domstolenes hjælp. Gaar dommen i kommunens favør, vil departementet selvfølgelig gaa frem efter lovens §19 og eventuelt §21.
Det sier sig selv, at en kjøper, som ikke paa forhaand søker koncession, men uten videre tiltræder en eiendom, til hvis erhvervelse koncession er nødvendig, derved - ialfald indtil videre - hindrer vedkommende kommune i at gjøre forkjøpsret gjældende. Men retten antar ikke, at det kan være retsstridig at tiltræ eiendommen, før koncession er erholdt. Statsraad Foosnes uttalte under lovens behandling i odelstinget, se O. forh. 1909 side 1754: «Det er ikke meningen med denne lov at negte en kjøper at tiltræ eiendommen straks.» Kan eiendommen tiltrædes uten at dette kan betegnes som retsstridig, følger derav, at heller ikke den fortsatte besiddelse av eiendommen kan være det, specielt naar eieren ikke anser sig koncessionspligtig og deri faar medhold av departementet. Virkningerne av ikke at indgi koncessionsandragende, hvor saadant er paakrævet, er angit i skogkoncessionslovens §19 og §21 . Overtræder kjøperen derhos de i §25 givne bestemmelser for bruken av eiendommens skog, kan straf og inddragning komme til anvendelse. I tilfælde kommunen senere overtar eiendommen efter forkjøpsret, kan kjøperen videre ved overtrædelse av bruksreglerne i §35 ifalde erstatning til kommunen. Dette er de virkninger som loven fastsætter. Som det vil sees, er kommunens erstatningskrav meget begrænset. Saafremt det hadde været meningen at kommunen skulde ha et videregaaend krav paa erstatning end i §35 nævnt, maatte loven uttrykkelig ha sagt det. Det erstatningskrav, som citanten gjør gjældende, passer ikke til skogkoncessionsloven av 18 september 1909's system og gjør i det hele tat fremmedartet indtryk. Det kan heller ikke bygges paa almindelige retsgrundsætninger. - - -
Av overrettens dom:
- - - Jeg er likeledes i alt væsentlig enig i underrettens fortolkning av loven av 18 september 1909. Jeg opfatter navnlig ikke loven saaledes at der er indført en ubetinget forkjøpsret, men kun en forkjøpsret i forbindelse med koncessionsansøkning. Lovens motiver saavel som loven selv viser dette. Se Ot.prp.nr.1 (1909) side 89 sp. 2. Jeg kan navnlig ikke finde, at der paahviler erhververen nogen retslig pligt til at søke koncession. - - - E. Holtan.
Jeg er enig med førstvoterendes konklusjon, idet jeg med ham tiltrær hovedlinjerne i underrettens begrundelse.
Naar et skogkjøp tiltrænger koncession efter lov nr. 5 av 18 september 1909, vil forholdet i det hele kunne utvikle sig efter en av følgende veie: 1. Kjøperen kan søke koncession, enten frivillig eller efter fristpaalæg efter §19 eller 2. kjøperen kan faa retshandelen frivillig omgjort (§19) eller 3. kjøperen kan faa skogen solgt til nogen, som er berettiget til at erhverve den (§19) eller 4. kjøperen kan paa mulig anden vis faa forholdet bragt i lovlig orden (§19, merk ordet: saasom) eller 5. kjøperen lar skogen sælge av det offentlige ved tvangsauktion (§21).
Side:122
Under det første alternativ, hvor koncession utfordres, vil skogens kommune erholde forkjøpsret til skogen efter lovens §31 §29. Derimot vil koncessionen ikke utfordres under de øvrige alternativer nr. 2-5 og i disse tilfælder vil skogens kommune ifølge de nævnte §31 og §29 ingen forkjøpsret erholde. Efter loven er saadan forkjøpsret altsaa ikke givet i og med, at skogkjøperen tiltrænger koncession til at erhverve skogen med fuld retsvirkning.
Under den administrative avgjørelse efter §19 angaaende koncessionens nødvendighet for skogkjøperen er departementet i §26 git adgang til domstolenes bistand til spørsmaalets opklarelse, og meget synes mig her at tale for, at den av departementet efter §19 trufne avgjørelse er bindende baade for skogkjøperen og kommunen uten videre rekurs til de civile domstoler. Men hvis saadan rekurs skulde staa kommunen aapen, vilde den dog ialfald ikke kunne erholde dom for nogen forkjøpsret, - idet denne, som oven anført, ikke er givet eo ipso med nødvendigheten av koncession. I tilfælde synes kommunen ved civildomstolen og naturligst efter stevnemaal til skogkjøperen under adcitation av departementet - at maatte søke fastsættelsesdom angaaende hans koncessionspligt, hvilken dom da efter §19 vilde medføre fristpaalæg fra departementets side, vilde det saa bero paa de forskjellige mulige utfald av fristpaalægget (jfr. ovenfor), om kommunen skulde erholde nogen forkjøpsret eller ikke. (Det antages at være denne kommunens eventuelle eller potentielle interesse i koncessionsspørsmaalet under dettes strafferetslige forfølgning, som er varetat ved en tirade i Høiesterets kjæremaalsutvalgs under saken dokumenterte kjendelse av 24 mai 1912, se akten side 63.) - - - H. H. Breien.
Jeg er paa samme maatte som andenvoterende enig med underdommeren og førstvoterende. J. Soldan.