Rt-1923-149

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1922-10-04
Publisert:	Rt-1923-149
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 20/2 s.a.
Parter:	Firmaet Fili Mangano fu Matteo (advokat Aubert) mot Bye & Co. (advokat H. Christiansen).
Forfatter:	Lie, Schie, Bang, Backer, Rolfsen, Boye, Bjørn
Lovhenvisninger:	Kjøpsloven (1907) §31

Ved Kristiania handelsrets dom av 19 november 1920 blev kjendt for ret: «Indstevnte Bye & Co. bør for firmaet Fili Mangano fu Matteo dets tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves.»

Firmaet Fili Mangano fu Matteo har paaanket dommen til Høiesteret med saadan paastand: «1. At handelsrettens dom underkjendes. 2. At indstevnte Bye & Co. tilpligtes at betale appellanten Fili Mangano fu Matteo GBP 492-10-0 enten i denne myntsort eller i norske kroner efter kurs paa betalingsdagen med handelsrenter og sakens omkostninger. 3. At indstevnte Bye & Co. tilpligtes at betale appellanten saksomkostninger ved begge retter.»

Indstevnte Bye & Co. har nedlagt saadan paastand: «At handelsrettens dom stadfæstes og at indstevnte hos appellantskapet tilkjendes processens omkostninger for Høiesteret.»

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til handelsrettens domsgrunder. For Høiesteret er fremlagt endel nye dokumenter. Av disse skal nævnes utskrift av et tingsvidne ved Kristiania byret den 30 april 1921. Som vidne ved tingsvidnet har H. R. Klemetsen bl.a. forklart, at da han efter hjemkomsten fra reise i begyndelsen av oktober 1919 bragte i erfaring, at Bye & Co. ikke hadde aapnet remburs, fik han paa forespørsel oplysning av Møller om, at Bye ved en leilighet, da Møller i anden anledning hadde søkt Bye & Co., hadde sagt til ham, at han ikke vilde aapne remburs, men at han vilde motta nøttene, hvis de kom uten remburs.

Høiesteret kommer til samme resultat som handelsretten og tiltræder i alt væsentlig dens begrundelse. Man lægger avgjørende vegt paa Byes uttalelser under samtalen med Møller i slutningen av august eller begyndelsen av september. Efter hvad der foreligger, maa man gaa ut fra, at Bye ved denne leilighet gav tilstrækkelig tydelig og bestemt uttryk for, at han ikke vilde aapne remburs i henhold til slutseddelen appellanten hævder ved Høiesteret at Møller ikke var kompetent til med retsvirkning paa Klemetsens vegne at motta en saadan meddelelse, men denne anførsel kan ikke komme i betragtning, da den er ny for Høiesteret og indstevnte av den grund har protestert mot, at der tages hensyn til den. Da hertil ogsaa kommer, at remburs faktisk ikke blev aapnet, maatte det ha været appellantens pligt nogenlunde hurtig at tilkjendegive indstevnte, at han fastholdt kjøpet, hvis han vilde bevare sin ret hertil, særlig fordi han for sit eget vedkommende undlot at opfylde avtalens bestemme om promt levering, nemlig ved ikke at sende varen med den baat, som gik fra Catania omkring 10 oktober; hadde han villet fastholde kjøpet, men undlate levering i rette tid, fordi remburs ikke var aapnet, maatte han

Side:150

i alfald uten synderlig ophold ha git indstevnte besked herom. Men efter sakens stilling maa man lægge til grund, at der ikke blev git indstevnte nogen meddelelse i sakens anledning før ved avsendelsen av Klemetsens skrivelse av 8 december, og dette kan ikke findes at være sked «inden rimelig tid» (kjøpslovens §31).

Appellanten har for Høiesteret ogsaa paaberopt sig, at indstevnte ved en avtale i oktober 1919 har forpligtet sig til at motta de kjøpte nøtter, dog uten at aapne remburs. Men da indstevnte har protestert mot dette som nyt, maa det sættes ut av betragtning. Hermed borfalder likeledes spørsmaalet om betydningen av den av appellanten for Høiesteret fremholdte omstændighet, at indstevnte den 7 juni 1920 har faat sig utlevert nøttene hos vedkommende dampskibsekspeditør mot bankgaranti; det maa nemlig antages, at appellanten blot forlanger denne omstændighet tillagt virkning som bevismoment for den paaberopte avtale av oktober.

Processens omkostninger for Høiesteret findes appellanten at maatte tilsvare.

Assessorerne Bang og Bjørn stemmer for, at der tilkjendes appellanten det paastaatte beløp og processens omkostninger for begge retter. Vi gaar ut fra som processuelt erkjendt for handelsretten, at Bye & Co. har mottat Klemetsens stadfæstelsesskrivelse av 8 august 1919, hvori var forbeholdt betaling mot remburs i Catania. Om Byes samtale med Møller i slutten av august kan betragtes som indeholdende en virkelig reklamation, saa var denne i alfald ikke rettidig i forhold til stadfæstelsesskrivelsen. Bye & Co. maa derfor ansees bundne overensstemmende med denne. Naar firmaet ikke stillet remburs betimelig inden den tid i oktober, da partiet skulde været sendt, var dette saaledes en forsømmelse av betalingspligten. Klemetsens meddelelse av 8 december om at partiet var avsendt fra Catania med et senere skib, anser vi efter omstændigheterne som avgit inden rimelig tid, kfr. kjøpslovens §31.

Dom:

Handelsrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler firmaet Fili Mangano fu Matteo til Bye & Co. kr. 700.

Av handelsrettens dom:

Ved handelsretsstevning av 18 februar 1920 har firmaet Fili Mangano fu Matteo, Catania, saksøkt firmaet Bye & Co., hersteds, til betaling av GBP 492-10-0 for 50 sækker nøtter solgt til indstevnte ved slutseddel av 26 august 1919. Partiet ankom til Kristiania i begyndelsen av januar 1920, men blev negtet indløst av indstevnte. - - -

Citantskapets herværende agent H. R. Klemetsen tilskrev den 8 august 1919 indstevnte med meddelelse om, at han hadde indsendt til sit hus - citantskapet - indstevntes ordre paa 50 baller sicilianske nøtter ny høst à 200 pr. 100 kilo fob. Catania. Betaling mot rembours i Catania. «Straks svar fra firmaet indløper, om ordren er notert, skal slutseddel bli tilstillet Dem». I skrivelse av 26 august s.a. bekræftede derefter Klemetsen den heromhandlede ordre i henhold til telegrafisk stadfæstelse fra citantskapet med bemerkning: «Levering: Promt av ny høst. Betingelser: Mot rembours som De straks maa aapne telegrafisk». Det er paa det rene at

Side:151

indstevnte ikke foretok noget med hensyn til aapning av rembours. Den 8 december 1919 tilskrev Klemetsen indstevnte med meddelelse om, at partiet nu var skibet fra Catania med S/S «San Remo», hvortil indstevnte i skrivelse av 9 s. m. bemerkede, at citantskapets salgsbetingelse var aapning av rembours, «hvilket vi bestemt negtet at gjøre. Gik derfor ut fra, at forretningen ikke gik iorden, og dækket vort behov paa andet hold. Vi kan derfor ikke motta nævnte parti». Klemetsen fastholdt imidlertid i skrivelse av 12 s. m. den omhandlede ordre under anførende av, at indstevnte ikke hadde reklamert paa min skrivelse, hvori jeg bekræfter indsendelsen av ordren, og heller ikke paa slutseddel, som jeg har oversendt Dem. At De ikke har aapnet remburs, som De var forpligtet til, kan selvfølgelig ikke frita Dem fra at motta partiet, naar huset allikevel har ekspedert ordren».

Indstevnte gjør gjældende, at det omhandlede parti ikke blev kjøpt paa andre vilkaar end betaling her mot konnossement. Indstevnte benegter at ha mottat den ovennævnte skrivelse fra Klemetsen av 8 august 1919. Med hensyn til slutseddelen av 26 s. m. fremholder indstevnte, at Bye & Co.s indehaver protesterte mot slutseddelens bestemmelse om aapning av rembours i en samtale som han i slutningen av august hadde med Klemetsens sælger Møller under dennes nærvær paa Bye & Co.s kontor. Da indstevnte senere ikke hørte et ord om dette parti, som skulde ha været her senest i midten av november, gik indstevnte ut fra, at citantskapet efter den nævnte reklamation over betalingsbetingelserne betragtet ordren som utgaat.

Angaaende den paastaaede reklamation har Klemetsens bysælger Møller som 1ste kontravidne forklart, at da han i anden anledning var indom hos indstevnte i slutningen av august eller begyndelsen av september, fremkom Bye med indsigelse mot slutseddelens bestemmelse om rembours. Vidnet svarte, at nøtter jo altid solgtes mot aapning av rembours, hvortil Bye bemerket, at han fastholdt, at han ikke vilde kjøpe mot rembours. Da vidnet saa uttalte, at nøtterne kanske blev skibet allikevel, bemerket Bye, at han fik se, om de kom, hvis ikke, fik han dække sig paa pladsen. Vidnet overbragte først længe efter denne besked til Klemetsen, idet der ikke var anledning hertil med det samme paa grund av Klemetsens reisefravær. Vidnet tilføier, at han ikke hadde lagt synderlig vegt paa den heromhandlede samtale, idet han mente, at handelen like fuldt var iorden. Ekspeditør hos indstevnte Rekstad har som 2det kontravidne forklart, at han delvis paahørte samtalen mellem Bye og 1ste kontravidne. Efter vidnets mening var Byes protest mot at kjøpe mot rembours alvorlig ment. Bye sa, at han aldrig pleiede at aapne rembours. Videre forklarer 2det kontravidne, at 1ste kontravidne uttalte, at han skulde gi Bye besked i telefonen, naar han kom paa kontoret, om Klemetsen fastholdt, at Bye maatte aapne rembours.

Efter det foreliggende antar retten, at indstevnte maa være berettiget til at negte mottagelse av det omhandlede parti. Selvom den mundtlige reklamation likeoverfor Klemetsens sælger muligens ikke kan ansees som helt fyldestgjørende, maa indstevnte i ethvertfald være blit løst fra bestillingen paa grund av den omstændighet, at der faktisk ikke blev aapnet nogen rembours, saaledes som bestemt i slutseddelen, efter hvilket salget var «prompt», likesom remboursen straks skulde aapnes telegrafisk. Naar indstevnte trods disse salgsbebetingelser undlot at ordne med rembours, maatte det ha været citantskapets eller Klemetsens sak at bringe forholdet ordentlig paa det rene ved henvendelse til indstevnte. Saa meget større opfordring var der hertil, naar man tar i betragtning, at Bye hadde negtet

Side:152

ialfald for Klemetsen maatte fremstille sig som temmelig uklar. Under disse omstændigheter burde citantskapet overensstemmende med lov om kjøp §31 ha sendt indstevnte meddelelse om, at man fastholdt kjøpet. Da dette blev undlatt, har citantskapet ifølge nævnte lovbestemmelse tapt retten til at fastholde kjøpet. - - -