Rt-1923-268
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1923-03-01 |
| Publisert: | Rt-1923-268 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 16/1 B s.a. |
| Parter: | Vestre Gausdals kommune, styret for Vestfjeldalmenningen og de deri bruksberettigede opsittere i Vestre Gausdal advokat Valentin Voss) mot I. Østre Gausdals kommune, 2. de i Østre Gausdal boende brugsberettigede opsittere i Vestfjeldsalmenningen, 3. den norske stat ved Landbruksdepartementet (advokat Sigurd Fougner). |
| Forfatter: | Christiansen, Bugge, Rolfsen, Motzfeldt, Boye, Bjørn, Frisak, Backer |
| Lovhenvisninger: | Norske Lov (1687), Norske Lov (1687) 3-, 3-, LOV-1697-04-15-5- |
Assessor Christiansen: Ved dom av sorenskriveren i Søndre Gudbrandsdalen av 4 april 1917 blev kjendt for ret: «I den saakaldte Gausdals Vestfjeldsalmenning kjendes bruksretten at tilligge det tidligere samlede Gausdals herred, nu Østre Gausdals herred, med undtagelse av gnr 56 Blihovde og de fra denne eiendom utskilte bruk, og Vestre Gausdals herred. Processens omkostninger betaler de indstevnte, Vestre Gausdals kommune og styret for Vestfjeldsalmenningen in solidum til saksøkeren, Østre Gausdals kommune, med kr. 1.200.»
Denne dom blev av Vestre Gausdals kommune, styret for Vestfjeldsalmenningen og de deri bruksberettigede opsittere i Vestre Gausdal paaanket til Trondhjems overret, der i dom av 8 december 1919 stadfæstet underretsdommen og tilpligtet Vestre Gausdals kommune og styret for Vestfjeldsalmenningen at betale til Østre Gausdals kommune og de i almenningen bruksberettigede opsittere i Østre Gausdal 400 kr, i omkostninger samt til den norske stat ved Landbruksdepartementet 80 kr.
Denne dom er videre paaanket til Høiesteret av Vestre Gausdals kommune, styret for Vestfjeldsalmenningen og de deri bruksberettigede opsittere i Vestre Gausdal ved stevning mot 1) Østre Gausdals kommune ved dens ordfører, 2) de i Østre Gausdal bruksberettigede opsittere i Vestfjeldsalmenningen, og 3) den norske stat ved Landbruksdepartementet. Det er imidlertid oplyst, at stevningen ikke har været forkyndt for Landbruksdepartementet, som da heller ikke har avgit møte.
Fra appellanternes side er nedlagt saadan paastand: «1. Gaardene i Trisnip: gnr 108 Engeland, gnr 109 Gryte, gnr 110 Holen, gnr 111 Tallaug, og gnr 112 Brudal kjendes bruksberettigede
Side:269
i Vestfjeldsalmenningen. 2 a. Principalt: Endvidere kjendes de gaarde i Østre Gausdals herred som har sætre i Vestfjeldsalmenningenningen bruksberettiget i denne for sit sæterbehov, b. Subsidiært: Endvidere kjendes gaardene i det nuværede Follebu anneks - gnr 1-33 - og de gaarde i Østre Gausdals hovedsogn, der har sætre i Vestfjeldsalmenningen, nemlig gnr 96 Nørstevold, bruksberettiget i nævnte almenning. 3. Forøvrig frifindes Vestre Gausdals kommune og styret for Vestfjeldsalmenningen for enhver tiltale fra Østre Gausdals kommune. 4. Østre Gausdals kommune tilpligtes at betale Vestre Gausdals kommune og styret for Vestfjeldsalmenningen sakens omkostninger for alle retter.»
De indstevnte, Østre Gausdals kommune og de i Østre Gausdal bruksberettigede opsittere i Vestfjeldsalmenningen, har nedlagt paastand om stadfæstelse av overretsdommen med tilkjendelse av omkostninger ogsaa for Høiesteret.
Med hensyn til sakens gjenstand, dens nærmere omstændigheter og de av parterne tidligere nedlagte paastande henviser jeg til præmisserne til de paaankede domme. Som det sees er der den forskjel mellem appellanternes paastand for Høiesteret og for de underordnede retter, at appellanterne nu erkjender samtlige 5 Trisnipgaarde som bruksberettigede i almenningen paa like linje med appellanterne, mens dette tidligere kun indrømmedes Tallaug og Brudal. Subsidiært indrømmes videre nu alle gaarde i Follebu, - mot tidligere alene de der hadde sætre i Vestfjeldsalmenningen - bruksret i almenningen. Resten av den tidligere subsidiære paastand, gaaende ut paa, at bruksretten til gaardsbehov for Østre Gausdal ialfald skulde være undergit en viss territorial indskrænkning, er ikke optat for Høiesteret.
Jeg er kommet til samme resultat som de underordnede retter og kan likesom overretten i det væsentlige tiltræde den av underdommeren givne begrundelse. Hovedspørsmaalet er, om den saakaldte Vestfjeldsalmenning maa siges at tilligge det gamle samlede Gausdal i sin helhet eller alene visse dele derav, specielt alene Vestre Gausdals dalføre med den nævnte utvidelse til det saakaldte Trisnip av Østre Gausdals hovedsogn.
Naar N.L. 3-12-3 og 6 taler om en almenning, som ligger til eller tilligger et bygdelag, blir spørsmaalet videre, om Vestre Gausdal maa siges at være det bygdelag, som her alene kommer i betragtning, med tillæg av de 5 Trisnipgaarde, eller om bygdelaget her maa antages at omfatte det gamle samlede Gausdal. Jeg finder med underretten at maatte anta det sidste. Det geografiske administrative forhold, at Vestfjeldsalmenningen ligger inden grænserne av det herred og prestegjæld, der efter delingen av 1878-79 bærer navnet Vestre Gausdal, har selvsagt intet at bety, og det saameget mindre som endel av det nuværende Vestre Gausdal, Augedalen, der strækker sig langs med Vestfjeldet, indtil 1780 sognet til Østre Gausdal. Derimot kunde nok de rent topografiske forhold at Vestfjeldet faktisk støter til det vestre dalføre, mens det østre dalføre er omgit av andre fjeldstrækninger, naturligen synes at tilsi, at disse fjeldstrækninger kunde siges at ligge til henholdsvis østre og vestre dalføre, og den slutning derav drages, at hvert dalføre hadde at holde sig til sit fjeld med sit fjeldbruk.
Side:270
Jeg er imidlertid enig med de underordnede retter i, at der ikke har været forholdt i overensstemmelse med nogen saadan opfatning. Jeg kan likesom underdommeren ikke læse de gamle offentlige dokumenter vedkommende Vestfjeldalmenningen anderledes, end at det maa ha været myndigheternes opfatning saalangt tilbake som den lar sig dokumentere, at almenningen har ligget til bruk for hele det gamle samlede Gausdal der ogsaa paa lovbokens tid som nu utgjorde en egen retskreds, Gausdals tinglag, likesom det til 1878 utgjorde et prestegjæld og herred. Naar det i de dokumenterte utskrifter av matrikulen av 1723 siges, at almenningen brukes av «Gausdals prestegjælds almue» eller «almuerne i Gausdals prestegjæls», og det i rentekammerekstrakten av 1726 under titelen «Gausdals prestegjæls» anføres: «Dok. med - - - osv. almenning for hele bygden», da synes der ikke at kunne være tvil om, at disse myndigheter har ment, at den bygd, som denne almenning tillaa, var prestegjældet, Gausdals prestegjæld. I den av foged Pram i 1738 fremlagte fortegnelse over gaarde i Gausdal, der «har hat og formentlig endnu er berettigede til at have deres bruk» i den del av almenningen, hvor der dengang tvistedes med Torpen, er 36 eller 38 fra nuværende Vestre Gausdal resten ca. 70, fra Follebu og nuværende Østre Gausdals hovedsogn med omtrent halvparten paa hver. Av Prams uttryk «av Gausdals almue er 107 bønder» synes klart at fremgaa, at der med «almue» i denne forbindelse menes bønderne, gaardbrukerne. At Pram alene opgir 107, mens antallet av gaarde i det daværende samlede Gausdal efter matrikulen av 1668 har været betydelig større, er ikke nærmere opklaret, men synes at være begrundet i, at de andre gaarde dengang har hat sit bruk andre steder, særlig længere nord i fjeldet. At myndigheterne mente, at det var gaardene i det daværende Gausdals prestegjæld - uten nogen indskrænkning eller begrænsning til visse dele av prestegjældet - der hadde sit fjeldbruk i denne almenning, fremgaar, mener jeg, ogsaa av de andre av underdommeren nævnte dokumenter. Det lar sig heller ikke betvile, at myndigheterne, særlig fogdene, hadde virkelig kjendskap til forholdene saavel de faktiske som de retslige, i forbindelse hermed skal jeg ogsaa nævne den flytning av sætre fra Østfjeldet til Vestfjeldet, som fandt sted i det 18 aarhundrede. I 1761 fik saaledes gaarden Rokvam i Østre Gausdals hovedsogn, der hadde sæter paa Skei i Østfjeldet, ifølge en for Høiesteret (som ny) fremlagt bevillingsseddel fra fogden tilladelse til at opta sæter i Lenbrandlien i den senere saakaldte fællesstrækning, hvor gaarden ogsaa senere har hat sin sæter. Fogden gir denne bevilling under uttrykkelig henvisning til N.L. 3-12-3; han maa altsaa gaa ut fra, at det nye sæterbol er i en almenning, der ligger til Rokvams bygdelag, østre dalføre. Det samme gjælder en anden bevillingsseddel (ogsaa nyt for Høiesteret) av samme aar for Nordrum, ogsaa i østre dalføre, og adskillig nordligere end Rokvam, med sæter i Killien i Østfjeldet, til at opta sæter likeledes nær Lenbrandlien under henvisning til «lovens beneficium». Gaarden Nørstevold, ogsaa i østre dalføre og med sæter i Østfjeldet, fik ifølge bevilling av 1763 (nyt for Høiesteret) tilladelse til at opta et slaatteland i Vestfjeldet og indrettet kort efter sæter der, Vaagskarsæter, som
Side:271
gaarden endnu har. Gaarden Restad i østre dalføre fik likeledes i 1763 sammen med en gaard Barlund i vestre dalføre bevillingsseddel (nyt for Høiesteret) paa høisletter i nærheten av Vaagskar i Vestfjeldet. Det har aapenbart ikke hos fogden været tvil om, at gaarde fra østre saavelsom fra vestre dalføre efter loven var berettiget til almenningsbruk i Vestfjeldet. Som med sætre saa ogsaa med fiskevand, der ogsaa av fogden bortbygsledes ifølge flere for Høiesteret som nye fremlagte bygselsedler av 1726 og følgende aar til gaarde fra østre som fra vestre dalføre. - I sin beskrivelse efter befaringen i 1800 uttaler ogsaa foged Lyng i anledning av salg av fiskevand i almenningen mellem brukerne, at «disse som indenbygds folk er forlenet bruken av almenningsvann efter N.L. 5-11-1». Myndigheternes utgangspunkt har altsaa været, at bygsling av disse fiskevand har forutsat almenningsret, og de har ingen forskjel gjort paa østre og vestre dalføre i saa henseende.
Paa samme maate som myndigheterne maa ogsaa bygden selv siges at ha forholdt sig ned gjennem tiderne, idet dens almue har optraadt som en enhet til varetagelse av bygdens tarv i alle spørsmaal om almenningen, og østre og vestre dalføre har været likestillet med hensyn til bruk, og uavhængig av, om de hadde sætre i Vestfjeldet eller ikke. Først fra omkring 1850 av indtraadte en forandring heri, idet nu den opfatning blev hævdet, at retten til bruk i almenningen alene tillaa sætereierne. Endnu senere med delingen i 1878 opkom saa den tanke, at almenningen alene tillaa det nye vestre Gausdal, en opfatning, som saaledes er av meget ny dato. Den tidligere opfatning har ogsaa git sig utslag i andre forhold, saaledes med hensyn til de saakaldte fæpladse.
Skjøndt der ingen fæpladse var i østre dalføre eller Østfjeldet, men 13 i den saakaldte Vestfjeldsalmenning og 3 i den saakaldte fællesstrækning, var der ingensomhelst tvil om, at folk fra begge dalfører hadde den samme adgang til at benytte disse fæpladse.
Jeg skal bemerke, at jeg finder det tvilsomt om denne bruk kan henføres under den egentlige almenningsbruk; den kan vel ikke godt siges at ha tjent til at fyldestgjøre noget behov for gaardene i bygden. Men den omstændighet, at ogsaa folk fra østre dalføre har hat den samme adgang som folk fra vestre til at benytte den, viser likestilletheten likeoverfor almenningen. De av fæpladsene faldende avgifter kom ogsaa hele det samlede Gausdal tilgode.
Det har fra appellanternes side været hævdet, at østre dalføre og specielt Østre Gausdals hovedsogn saameget mindre hadde nogen grund til og nogen ret til at øve fjeldbruk i Vestfjeldet, fordi særlig Østre Gausdals hovedsogn hadde sit fjeld øst- og nordenfor bygden, det saakaldte østfjeld. Appellanterne har ogsaa anført, at det først er, efterat østre dalføre har utskiftet disse fjeldstrækninger mellem gaardene, at de har søkt at skaffe sig bruk i Vestfjeldet. Jeg kan imidlertid ikke lægge nogen vegt paa, hvad der i saa henseende er anført, og det saameget mindre som det er paa det rene, at ogsaa dele av vestre dalføre, nemlig Svatsum og en del av Bødal, har hat adgang til bruk i fjeldstrækninger øst- og nordenfor disse grænder, likesom gaardene ogsaa der har foretat utskiftning. Men
Side:272
likesaalidt som man av den grund kan negte disse dele av vestre dalføre almenningsret i Vestfjeldet, likesaalidt mener jeg det kan gjøres likeoverfor østre dalføre.
Med hensyn til det aavirke, der fra østre dalføre har været utøvet i Vestfjeldsalmenningen henviser jeg til det av underdommeren derom anførte. Jeg mener det fremgaar av vidneførselen set i sin helhet, at der ved aavirke og bruk i det hele tat ikke har været skjelnet mellem, om vedkommende gaard hørte til østre eller vestre dalføre. Jeg mener, at det samlede billede man faar av forholdet, er egnet til at styrke den opfatning, at det hele samlede Gausdal har hat sit almenningsbruk i Vestfjeldet i den utstrækning som det har passet med de enkelte gaardes behov. Der kan være gaarde saavel i østre Gausdals hovedsogn som i Follebu og i Vestre Gausdal, som ikke har hat sætre i almenningen eller øvet anden bruk av nogen betydning. Men da det samlede Gausdal maa ansees som et bygdelag som almenningen tilligger fra gammel tid, maa samtlige gaarde være almenningsberettigede, saalænge der ikke er paavist særlige omstændigheter, der skulde udelukke dem, og noget saadant foreligger efter min mening ikke for Østre Gausdal, helt eller delvis.
Jeg vil derfor votere for stadfæstelse av overrettens dom. Omkostningerne finder jeg at maatte paalægge vestre Gausdal ogsaa for Høiesteret.
Konklusion:
Overrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Vestre Gausdals kommune og styret for Vestfjeldsalmenningen, én for begge og begge for én, til Østre Gausdals kommune og de i Vestfjeldsalmenningen bruksberettigede opsittere i Østre Gausdal kr. 4.000.
Assessor Bugge: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Ekstraordinær assessor Rolfsen, konst. assessor byretsassessor Motzfeldt, de ekstraordinære assessorer Boye og fhv. assessor Bjørn: Likesaa.
Ekstraordinær assessor, fhv. assessor Frisak: Jeg er kommet til samme resultat som førstvoterende, dog saaledes at jeg stemmer for ophævelse av processens omkostninger for alle retter, og jeg tiltræder ogsaa i væsentlige dele den av førstvoterende givne begrundelse. Jeg skal dog tilføie, at jeg har fundet det tvilsomt, om ikke appellanternes subsidiære paastand skulde tages tilfølge. Naar de saakaldte Trisnipgaarde i Østre Gausdals hovedsogn og alle gaarde i annekssognet Follebu henregnes til det bygdelag, hvortil almenningsret i Vestfjeldsalmenningen fra alders tid tilligger - og om rigtighetes herav nærer jeg ikke tvil- og spørsmaalet saaledes alene blir, om det samme skal antages vedkommende gaardene i Østre Gausdals hovedsogn (utenfor Trisnip-grænden), stiller saken sig efter min mening adskillig anderledes end for de underordnede retter, hvor der alene har været spørsmaal om, hvorvidt hele Østre Gausdal herred skulde udelukkes fra Vestfjeldalmenningen eller ikke. Jeg anser av megen betydning de nu foreliggende oplysninger om, at i Østre Gausdals hovedsogn ingen gaarde i 1668 hadde
Side:273
sæter i Vestfjeldsalmenningen, og at nu kun 1 gaard i hovedsognet (Nørstevold) har sæter beliggende inden denne almennings grænser, og at ifølge foged Lyngs fortegnelse av juli 1800 og den Gudbrandsdalske almenningskommissions indberetning av 1878 ingen gaard i hovedsognet utenfor «Trisnip» hadde engsletter i Vestfjeldsalmenningen, hvorav der ialt ifølge almenningskommissionens fortegnelse var 81. Især vedkommende en almenning av denne art, hvor skogen var av forholdsvis mindre betydning, men havnegang og græsmark utgjorde den væsentligste herlighet, tillægger jeg disse sikre oplysninger fra det 17de og 18de aarhundrede stor betydning som vidnesbyrd om, hvorledes det oprindelige forhold har været. Der foreligger ogsaa andre momenter i retning av at udelukke Øsfre Gausdals hovedsogn fra det almenningsberettigede bygdelag. Men jeg indrømmer, at der i saken forøvrig foreligger oplysninger av megen vegt til gunst for at anse det hele oprindelige udelte Gausdals herred almenningsberettiget i Vestfjeldsalmenningen. Saaledes som voteringen foreligger for Høiesteret, finder jeg imidlertid ikke grund til nærmere at utvikle mine anskuelser.
Assessor Backer: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Jeg kan være enig med hr. assessor Frisak i, at der alene kunde ha været spørsmaal om at ta tilfølge den fra appellanterne i Høiesteret nedlagte subsidiære paastand. Herfor kan der vistnok anføres momenter av adskillig vegt og særlig at der fra gaardene i Østre Gausdals hovedsogn faktisk ikke kan siges at være utøvet almenningsbruk i nogen videre utstrækning i Vestfjeldsalmenningen. Men jeg har dog ikke kunnet finde, at sakens oplysninger i det hele er tilstrækkelige til at anse Østre Gausdals hovedsogn som utelukket fra det almenningsberettigede bygdelag, noget som heller ikke har nogen hjemmel i de foreliggende ældre dokumenter eller i nogen tradition i bygden.