Rt-1923-468

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1923-05-03
Publisert:	Rt-1923-468
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 129/1 s.a.
Parter:	Arnesens Bødkerforretning, I. Arnesen (adv. Karl Johan Wiese) mot A. F. Bjørnstad (adv. Nicolai 1. Bugge).
Forfatter:	Rivertz, Bang, Bonnevie, Motzfeldt, Bjørn, Jensen, Lie
Lovhenvisninger:	Kjøpsloven (1907) §43, §21, §34

Ekstraordinær assessor Rivertz: Ved Bergens handelsrets dom av 7 februar 1920 blev saaledes kjendt for ret: «Kontracitanten Arnesens Bødkerforretning, I. Arnesen, bør til hovedcitanten A F Bjørnstad betale kr. 13.459,06 med fradrag av saadant prisavslag, som bestemmes ved skjøn av uvillige mænd, optal paa hovedcitantens bekostning, fordi ca. 20 pct. av det leverte parti stav var svensk granstav og ikke svensk furustav. Av det gjenværende beløp betaler kontracitanten til hovedcitanten 5 pct. aarlig rente fra 25 mars 1918, til betaling sker. Iøvrig bør hovedcitanten for

Side:469

kontracitantens tiltale i denne sak fri at være. Saksomkostningerne ophæves saavel i hoved- som i kontrasøksmaalet.» Dommen er avsagt under dissens, idet det ene handelskyndige medlem voterte for frifindelse av kontracitanten for hovedcitantens tiltale og for at førstnævnte hos sidstnævnte skulde tilkjendes erstatning for de utgifter, han hadde hat i anledning av stavhandelen.

Handelsrettens dom er av Arnesens Bødkerforretning ved stevning av 15 mars 1921 indanket for Høiesteret med saadan paastand: «At appellanten, Arnesens Bødkerforretning, I. Arnesen, frifindes for indstevntes A. F. Bjørnstads tiltale i saken; at appellanten hos indstevnte tilkjendes erstatning efter skjøn opfat paa indstevntes bekostning for alle utlæg og tap ved indstevntes ukontraktsmæssige leverance av det omhandlede parti tøndestav med 5 pct. renter fra 3 april 1919, og at appellanten hos indstevnte tilkjendes sakens omkostninger for Handelsretten og Høiesteret.»

Indstevnte A. F. Bjørnstad har paastaat stadfæstelse av handelsrettens dom og tilkjendelse av omkostninger for Høiesteret.

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til handelsrettens domsgrunde.

Der er for Høiesteret fremlagt endel nye oplysninger, deriblandt utskrifter av vidneførsel 17 januar og 15 august ved Bergens byret i en av Bjørnstad mot Arnesens Bødkerforretning i henhold til handelsretsdommen anlagt skjønssak samt utskrift av et av appellanten 24-31 oktober 1922 ved Bergens byret opfat tingsvidne. Jeg skal senere komme ilbake til de foreliggende nye oplysninger i den utstrækning jeg anser nødvendig.

Jeg er kommet til samme resultat som handelsretten og kan ogsaa i det væsentlige tiltræde den begrundelse, som rettens flertal har git.

Det er paa det rene, at der i det av appellanten kjøpte stavparti, som ifølge slutsedlen skulde bestaa av prima svensk furustav, fandtes 20 pct. granstav, og at partiet forsaavidt ikke var kontraktmæssig. Naar handelsrettens flertal har anset denne mangel for uvæsentlig, har det formentlig været ut fra den betragtning, at granstaven ikke har været av væsentlig daarligere kvalitet end svensk furustav; herfor har flertallet støtte i bødker L. N. Solbergs forklaring som 2det hovedvidne under handelsretssaken. Forklaringen gaar ut paa, at svensk furustav efter vidnets erfaring er daarlig vare, idet den ikke holder laken, hvad derimot svensk granstav gjør, naar kvistene kiltes. Svensk granstav har derfor i Bergen i stor utstrækning været benyttet til sildetønder. Mot denne uttalelse staar forklaringerne av de under ovennævnte skjønssak avhørte 6 vidner. Disse, som alle har bødkerutdannelse og tildels mangeaarig erfaring som bødkersvende, har samtlige uttalt, at granstav er av betydelig mindre værdi end furustav, fordi den ikke egner sig til at brukes til sildetønder. De fleste av vidnerne antar, at naar granstav findes indblandet i anden stav, vil dens værdi gaa op i omkostningerne ved utsorteringen, og et enkelt vidne uttaler, at værdien av den granstav som blev fundet i det under saken omhandlede parti, ikke var tilstrækkelig til at dække de medgaatte ekstrautgifter. Paa den anden side oplyser et par av vidnerne, at det under krigen hændte, at granstav blev brukt til sildetønder.

Side:470

Jeg finder efter de saaledes foreliggende oplysninger, at den granstav, som fandtes i det heromhandlede parti, maa ansees for at ha været av en væsentlig daarligere kvalitet end furustaven.

Men hermed er det efter min mening ikke givet, at kjøperen paa grund av denne mangel har været berettiget til at refusere det mottatte parti. Spørsmaalet om, hvorvidt en kjøper har adgang til at hæve kjøpet paa grund av mangler ved salgsgjenstanden, maa avgjøres konkret under hensyn til de i det enkelte tilfælde foreliggende særlige forhold, og avgjørelsen vil væsentlig bero paa et skjøn over, hvilken betydning manglen kan antages at ha hat for kjøperen eller rettere hvad sælgeren i saa henseende maatte gaa ut fra, jfr. lov om kjøp §43 sammenholdt med §21, andet led, og komiteutkastets motiver side 56. I nærværende tilfælde utgjorde granstaven kun en mindre del av det hele parti, og kjøperen drev bødkerforretning, hvori han, efter hvad der er paa det rene, ogsaa kunde gjøre bruk av granstaven. Vilde han ikke benytte den til fabrikation av sildetønder, kunde han skille den ut og anvende den i andet øiemed. Selve utskillelsen kan ikke antages at ha været forbundet med uforholdsmæssige ulemper; utgifterne herved vilde han selvsagt kunne kræve refundert av sælgeren. Naar man som anført ved bedømmelsen av manglens betydning maa gaa ut fra, hvad sælgeren hadde grund til at anta, mener jeg, at man ogsaa maa ta hensyn til den ved krigen foranledigede varemangel, som bevirket, at kjøperne i almindelighet ikke tok det saa nøie med varens kvalitet. Jeg mener, at hvis kun denne ene mangel hadde foreligget, vilde det - alle hensyn tat i betragtning - ikke ha været rimelig at la kjøperen hæve handelen, jfr. hvad der i kjøpslovens motiver side 56 anføres om den tendens, som i handelsopfatningen gjør sig gjældende i retning av at begrænse kjøperens adgang til at hæve kjøpet paa grund av mangler ved salgsgjenstanden i distancehandelen og særlig i trælasthandelen. Uagtet jeg finder det foreliggende skjønsspørsmaal særdeles tvilsomt, er jeg derfor blit staaende ved samme resultat som handelsretten. Jeg bemerker i denne forbindelse, at heller ikke det dissenterende medlem av handelsretten, saavidt jeg forstaar hans uttalelse, har fundet den her omhandlede mangel i og for sig saa væsentlig, at den vilde berettige kjøperen til at gaa fra handelen.

Appellanten har for Høiesteret likesom for byretten ogsaa gjort gjældende, at staven ikke var tør og fri for blaastav. Han har til støtte for denne paastand under tingsvidnet i Bergen 24 og 31 oktober 1922 ført en række vidner, som har forklart sig om stavlastens tilstand efter ankomsten til Bergen. Vidnerne, hvorav enkelte deltok i losningen av lasten, mens andre senere paa forskjellig vis hadde hat befatning med denne, forklarer alle, at staven var vaat og for en væsentlig del blaa. De mener av stavens tilstand at kunne slutte, at den maa ha været blaa og vaat allerede ved indlastningen i Narvik. Endvidere har appellanten latt avhøre føreren av motorseiler «Havmaagen» som vidne. Denne har forklart, at endel av den tøndestav, som han indlastet i Narvik, hadde ligget paa dampskibskaien, hvor den kun var dækket av presenninger. Videre forklarer han, at den for appellanten bestemte last blev ført i rummet paa fartøiet, og at dette var et forholdsvis nyt staalskib som var

Side:471

tæt; han kan derfor vanskelig tænke sig, at lasten var blit vaat underveis, uten at han dog tør garantere, at dette ikke har været tilfælde.

Jeg finder ikke at kunne tillægge disse nye oplysninger avgjørende vegt likeoverfor de bestemte uttalelser, som foreligger fra de vidner, som hadde iagttat stavpartiet ved dets indlastning i Narvik. Selv om stavens tilstand har været saadan efter ankomsten til Bergen som beskrevet av de under tingsvidnet avhørte vidner, er der efter min mening intet iveien for, at dette kan skyldes fugtighet, som lasten har været utsat for dels under skibets henliggen i Narvik, efterat staven var indlastet, i hvilken tid det er oplyst, at lukerne ikke var paalagt, dels under den lange sjøtransport i storm og uveir og dels i tiden fra skibets ankomst til lossepladsen indtil vidnerne fik befatning med stavlasten. I denne opfatning er jeg blit bestyrket ved en del av indstevnte for Høiesteret fremlagte erklæringer fra personer, som har særlig erfaring i disse forhold. Jeg skal av disse erklæringer fremhæve en som er avgit av disponenten ved Skedsmo Dsag &; Høvleri, Kopperud, hvilken erklæring konkluderer med, at han anser det overveiende sandsynlig, at stav, som i saa lang tid som her har været indelukket i skibsrummet under forhold som de foreliggende er blaanet underveis, selv om den var tør ved indlastning.

I henhold til det anførte voterer jeg for stadfæstelse av handelsrettens dom. Efter omstændigheterne antar jeg, at processens omkostninger for Høiesteret bør ophæves.

Konklusion:

Handelsrettens dom bør ved magt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves.

Assessor Bang: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor Bonnevie og konst. assessor byretsassessor Motzfeldt: Likesaa.

Ekstraordinær assessor, fhv. assessor Bjørn: Jeg er kommet til et andet resultat end handelsretten og de tidligere voterende. Under den korrespondance, som gik forut for kontraktsavslutningen, er det fra sælgerens side gjentagende uttalt, at han garanterer prima vare, og at staven bestaar av prima svensk furu, garantert førsteklasses. Overensstemmende hermed lyder ogsaa slutsedlen paa salg av 50 standard prima svensk furustav. Selvfølgelig er da ogsaa prisen normert efter denne kvalitet. Ved besigtigelsen og skjønnet i Bergen er det imidlertid fastslaat og her i skranken fra instevntes side akceptert som et faktum, hvorimot ingen indsigelse kan reises, at partiet indeholdt 20 pct. granstav. Men dette er efter sakens oplysninger en ringere vare, der betinger en lavere pris og har en sterkt begrænset anvendelighet. Jeg finder med appellanten, at denne mangel maa betegnes som væsentlig, og at den følgelig berettiger ham til at hæve handelen efter §43 i lov om kjøp.

Efter hvad jeg allerede har nævnt, kan jeg ikke anta, at sælgeren hadde nogensomhelst rimelig grund eller anledning til at

Side:472

forutsætte, at det var kjøperen likegyldig eller av uvæsentlig betydning for ham, om partiet, i strid med kontrakten og garantien, for en saa betydelig del som hele 20 pct. bestod av den mindreværdige granstav. Det gjælder her et handelskjøp, og jeg kan ikke se, at den omstændighet, at kjøperen driver bødkerforretning, skulde medføre, at han var mindre interessert i og berettiget til at se partiet levert i overensstemmelse med kontrakten. Det kan efter min mening ikke siges, som handelsrettens flertal har gjort, at denne mangel ikke er væsentlig, fordi granstav ogsaa kan benyttes til sildetønder, naar blot kvistene kittes. Det findes i og for sig rimelig og maa efter sakens oplysninger ansees fastslaat, at dette arbeide vil være forbundet med saadan bekostning, at stavens egenværdi ikke vil være tilstrækkelig til dækning derav. Og enhver anden speciel anvendelse av granstaven forutsætter ihvertfald en utskillelse av disse 20 pct. av det samlede parti, hvilket selvfølgelig likeledes vilde være forbundet med betydelig arbeide, tidsspilde og bekostning. Men til slike fortøjninger kan en kjøper ikke være forpligtet, naar han har en kontrakt om kjøp av stav av garantert prima svensk furu. Jeg mener videre at likeoverfor en saadan bestemt og utvetydig garanti kan heller ikke paaberopes de ved krigen skapte usedvanlige forhold, der ellers kunde medføre eller medvirke til, at det ikke blev tat saa nøie med kvaliteten. Men er saaledes, som jeg antar, denne mangel væsentlig og kjøperens ret til at hæve handelen dermed givet, saa følger videre av §58 i loven om kjøp, at kjøperen har adgang til at gjøre denne ret gjældende, uanset hvorvidt partiet iøvrig - altsaa utenom granprocenten - var kontraktsmæssig ved leveringen eller ikke og uanset partiets senere skjæbne. - Da den nævnte mangel efter sin art selvfølgelig forelaa allerede ved leveringen, har nemlig sælgeren efter nævnte §58 fremdeles risikoen for partiet, og det har derfor fra mit synspunkt ingen interesse at undersøke, om partiet iøvrig da var kontraktsmæssig eller ei. De ved skjønnet paaviste andre mangler maa antages at skyldes «en tilfældig begivenhet» (§58a) - i dette tilfælde storm og uveir under den langvarige transport fra Narvik til Bergen.

Jeg vilde efter dette ha votert for tilfølgetagelse av appellantens paastand ogsaa forsaavidt den gaar ut paa erstatning efter skjøn for tap ved kontraktsbrud fra sælgerens side, uten at jeg dog finder det paakrævet at avgjøre det under procedyren drøftede spørsmaal om utgangspunktet for renteberegningen, og uten at jeg behøver at forme nogen konklusion, da jeg efter den allerede passerte votering er i minoritet med min opfatning.

Ekstraordinær assessor byretsjustitiarius Jensen: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Assessor Lie: Jeg er enig med hr. assessor Bjørn.

Av handelsrettens dom:

Ved slutseddel av 22 november 1917 solgte A F Bjørnstad, Narvik, til Arnesens Bødkerforretning, I. Arnesen, 50 stadard prima svensk furustav, garantert tør og fri for blaastav til en pris av kr. 450 pr. standard+10 kroner i ombordbringelse. Netto fob. Narvik. Levering saasnart som skibning

Side:473

gives. Kassa mot konnossement ved stavens ankomst til Bergen og efter besigtigelse. Til transport av staven til Bergen fragtet Arnesen motorseiler «Havmaagen», som den 17 december 1917 begyndte at laste stav i Narvik, og som efter fremlagte konnossementer av 18de og 27de december næstefter ialt indlastet 46.716 standard. Fartøiet avseilte fra Narvik den 6te januar 1918, men ankom hertil først den 25 mars efter underveis at ha losset et parti stav i Bygstad i Søndfjord. Arnesen fandt imidlertid, at staven var delvis blaa og vaat og blandet med granstav, og han refuserte den derfor og stillet den til sælgerens disposition ved telegram av 27 mars. Fartøiet begyndte først at losse den 8 april og var utlosset den 12 s.m. Den 3 april begjærte Arnesen sjøretsbesigtigelse over lasten. Denne besigtigelse paabegyndtes den følgende dag, men blev først avhjemlet den 1ste mai. Retten uttalte da at partiet, som var oplosset i et pakhus i Sandviken, hadde slaat sig noget, og at den del av lasten, som hadde ligget under storluken, fandtes at være noget skadet av fugtighet, at staven maatte antages ved indlastningen at ha været almindelig tør, men at den formentlig ikke hadde taalt at ligge saa længe i skibsrummet, at der fandtes endel blaastav, og at endel av denne blaastav maatte ha været blaa ved indlastningen, samt at en betydelig del av staven bestod av gran. Da ladningen paa grund av pladsmangel ikke lot sig sortere under oplosningen, kunde man dog ikke procentvis angi, hvor meget der var beskadiget av fugtighet, og hvor meget blaastav der fandtes i partiet. Saadan sortering blev derefter foretat paa Arnesens foranledning, og sjøretten avgav den 1ste juni en kontinuationsuttalelse, hvorefter den av ladningen hadde gjennemgaat 36.700 stykker stav. Herav fandtes ca. 39 pct. at være god furustav, ca. 41 pct. blaa og vaat furustav og ca. 20 pct. granstav. Av de ca. 41 pct. blaa og vaat furustav var halvparten blaa og halvparten vaat, og saavel blaa som vaat stav antokes at være forringet i værdi med 50 pct. Retten tilføiet derefter som tillæg til sin tidligere uttalelse, at man ikke ansaa det utelukket, at staven for en del var blit fugtig under selve indlastningen eller umiddelbart forut for samme. Paa foranledning av Bjørnstad blev der saa den 8 juni 1918 i henhold til lov om kjøp §34 avholdt auktion over staven, og den blev da solgt for kr. 8.100.

Bjørnstad har derefter anlagt nærværende handelsretssak mot Arnesen og har efter forgjæves prøvet forliksmægling paastaat denne tilpligtet at betale kr. 13.959,06. - - -

Kontracitanten har anført, at hovedcitanten efter slutseddel skulde levere prima svensk furustav, og at han ved den forutgaaende korrespondance uttrykkelig hadde garantert staven som prima vare, bedste sort furu fri for blaastav, men at der ikke er levert saadan stav, idet det efter det avholdte skjøn ved ankomsten hertil viste sig, at der i partiet var en betydelig del vaat og blaa stav, samt at der var en hel del granstav. Da betalingen skulde erlægges ved stavens ankomst til Bergen og efter besigtigelse, er det efter kontracitantens mening varens tilstand ved ankomsten hertil, som maa lægges til grund for besvarelsen av spørsmaalet, om der er levert kontraktsmæssig vare. Kontracitanten mener, at varen var i høi grad kontraktsstridig, og at han derfor har været berettiget til at refusere den. - - -

Efter slutseddelen er varen solgt fob. Narvik, og betalingen skulde erlægges kassa mot konnossement ved stavens ankomst til Bergen og efter besigtigelse. - - - Man finder det derfor ikke tvilsomt, at det er varens tilstand ved dens indlastning i Narvik - - -

Side:474

Hvad nu angaar spørsmaalet om varen var kontraktsmæssig ved leveringen i Narvik, antar man, at hovedcitanten ved det dersteds optagne tingsvidne har ført bindende bevis for, at staven ved indlastningen var tør og fri for blaastav, og at det altsaa maa skyldes den usedvanlig lange reise paa henved 3 maaneder i gjennemgaaende haardt veir, naar den er fremkommet hertil i saadan tilstand, at ca. 41 pct. av den var vaat og blaa. I denne forbindelse kan det ogsaa nævnes, at den øiensynlig er blit skadet yderligere, førend den blev solgt, idet der er oplyst, at den vaate og blaa stav i længere tid stod opstablet paa et pakhus i kompakte lag, hvorved den naturligvis hadde vanskelig for at tørke.

Efter slutseddelen var der solgt prima svensk furustav. Ved den avholdte besigtigelse fandtes der, som før nævnt, ca. 20 pct. granstav i den del av partiet, som da blev gjennemgaat, og man kan vel anta, at der har været omtrent samme procent granstav i resten av partiet.

Hovedcitanten har hævdet, at man ved kjøp av svensk furustav altid maa være forberedt paa, at den i nogen grad er tilblandet med granstav, men mot kontracitantens benegtelse er der intet bevis ført for, at dette er sedvanlig. Varen har altsaa forsaavidt ikke været kontraktsmæssig. Man antar imidlertid, at denne mangel maa ansees som uvæsentlig, idet man har erfaring for, at tønder av svensk granstav holder laken likegodt som tønder av svensk furustav, naar blot kvistene i granstaven blir kittet, kfr. ogsaa 2det hovedvidnes forklaring herom. Der er mot hovedcitantens benegtelse ikke ført noget bevis for, at han har handlet svigagtig ved at levere furustav iblandet med granstav, eller for at hovedcitanten overhedet har kjendt til, at der var granstav blandt den stav, han leverte.

Man antar efter dette at kontracitanten har været uberettiget til at refusere varen, og at han alene har krav paa et forholdsmæssig avslag i kjøpesummen. Der foreligger under saken ingen oplysninger om prisdifferansen mellem svensk granstav og svensk furustav paa den heromhandlede tid, men at granstav har været billigere end furustav findes ikke tvilsomt. Under disse omstændigheter maa prisavslaget bli at fastsætte ved efterfølgende skjøn saaledes at kontracitanten tilpligtes at betale paastandsbeløpet kr. 13.459,06 med saadant fradrag i kjøpesummen som fastsættes ved efterfølgende handelsretsskjøn, fordi ca. 20 pct. av partiet var svensk granstav og ikke svensk furustav. - - -