Rt-1923-54

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1922-11-23
Publisert:	Rt-1923-54
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 63/2 B. s.a.
Parter:	T. Salte (advokat J. Risting) mot Marie Møller (advokat Harald Nørregaard beskikket), O. Tranberg (overretssakfører Jakob Hidle til prøve) og O. Visland (uteblit) samt Marie Møller mot Olaf Tranberg.
Forfatter:	Bade, Backer, Rolfsen, Andersen, Hovdan, Hambro, Bjørn
Lovhenvisninger:	Straffeloven 1902 ikrafttredelseslov (1902) §19, Norske Lov (1687) 3-, §25

Ekstraordinær assessor Bade: Ved dom, avsagt av Stavanger byret den 14 juli 1920, blev i nærværende sak saaledes kjendt for ret: «De indstevnte nr. 1 og 3, O. Tranberg og O. Visland, bør for citantinden Marie Møllers tiltale i denne sak fri at være. Indstevnte nr. 2 bygmester T. Salte bør til citantinden Marie Møller betale erstatning efter skjøn av uvillige mænd, optat paa indstevnte nr. 2s bekostning, for den skade og det tap i fremtidig erhverv som citantinden er paaført ved den under saken omhandlede ulykke. Av skjønsbeløpet svares 4 av hundrede i aarlig rente fra 10 januar 1918 til betaling sker. Forøvrig bør indstevnte nr. 2 for citantindens tiltale i denne sak fri at være. Processens omkostninger ophæves.»

Dommen er avsagt under dissens, idet førstvoterende stemte for saadan konklusion: «De indstevnte O. Tranberg, T. Salte og O. Visland bør en for alle og alle for en til citantinden Marie Møller betale erstatning efter skjøn av uvillige mænd optat paa de indstevntes bekostning for det tap hun har lidt derved at det i saken omhandlede gjærde, den 6 november 1917 faldt over hende utfor indstevnte Tranbergs hus paa kaien, hvorved hun fik brudd paa hjerneskallen saaledes at hun blev helt arbeidsudygtig til og med 28 mai 1918 og delvis arbeidsudygtig til 1 oktober 1918 med 4 pct. i aarlig rente av skjønsbeløpet fra 10 januar 1918 til betaling sker. Sakens omkostninger ophæves.»

Andenvoterende dissenterte med hensyn til sakens omkostninger, som han fandt bygmester Salte burde tilsvare.

Ved stevning av 12 januar 1921 har T. Salte paaanket saken til Høiesteret, hvor han har indstevnt som motparter Marie Møller, O. Tranberg og O. Visland, hvilken sidste er uteblit. Salte har derefter frafaldt saken mot Visland og nedlagt saadan paastand: «At byrettens dom underkjendes og T Salte frifindes for Marie Møllers tiltale og hos hende tilkjendes omkostninger for byret og Høiesteret.»

Marie Møller, som er meddelt fri sakførsel i saken, har efter opreisningsbevilling ved stevning av 9 juli 1921 likeledes indbragt saken for Høiesteret, idet dog hendes kontraappel kun gjælder O. Tranberg, og har ved den beskikkede sakfører nedlagt saadan paastand: «Overfor Salte: At byretsdommen stadfæstes og at Salte tilpligtes at erstatte det offentlige sakens omkostninger i Høiesteret. Overfor Tranberg: At byretsdommen underkjendes og at Tranberg tilpligtes - i tilfælde solidarisk med Salte - at betale

Side:55

Marie Møller erstatning efter skjøn av uvillige mænd, optat paa hans bekostning for den skade og det tap i fremtidig erhverv som Marie Møller er paaført ved den i saken omhandlede ulykke, med renter av skjønsbeløpet fra 10 januar 1918, samt at erstatte det offentlige sakens omkostninger for byretten og Høiesteret. Mit salær paastaaes tilkjendt av statskassen.»

Oluf Tranberg har for sit vedkommende nedlagt saadan paastand: «1. At byrettens dom stadfæstes; 2. At Oluf Tranberg hos frøken Marie Møller og hos bygmester T. Salte tilkjendes sakens omkostninger for Høiesteret.»

T. Salte har derefter nedlagt saadan tillægspaastand: «At O. Tranbergs paastand paa omkostninger for Høiesteret hos T. Salte ikke tages tilfølge.»

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til byrettens domsgrunde.

Der er for Høiesteret fremlagt endel nye dokumenter, hvorav skal nævnes: 1. Erklæring av 25 august 1920 fra overlæge Pedersen; 2. Erklæringer fra doktor Smedsrud av henholdsvis 27 august 1920 og 20 juni 1922, gaaende ut paa, at Marie Møller lider i høi grad av nærsynthet med svækket syn hvilket for en væsentlig del maa antages at skyldes hendes tidligere svake øine, om end synssvækkelsen i nogen grad antages at være forværret ved den i saken omhandlede skade; 3. Erklæring av 3 september 1920 fra konsul Middelthon om, at Marie Møller i 12 aar har været ansat hos ham, og at hende arbeidsevne var blit endel nedsat efter det hende tilstødte ulykkestilfælde. Fremdeles skal av nyt nævnes et skjøn av 28 september 1920, hvorefter den Marie Møller i henhold til byretsdommen tilkommende erstatning av skjønnet enstemmig er fastsat til 8.500 kroner. Endelig skal jeg nævne en skrivelse av 22 mai 1922 fra det meteorologiske institut, hvori meddeles, at der neppe hengaar noget aar, uten at der i Stavanger flere ganger indtræffer vindstøt av den styrke, som man kan anta at de har hat i heromhandlede tilfælde.

Jeg kommer med hensyn til spørsmaalet om ansvar for bygmester Salte til samme resultat som byretten og tiltræder i alt væsentlig dens begrundelse. Efter det foreliggende finder jeg, at gjerdet ikke har været opført saa betryggende og solid, som man under hensyn til tids- og stedforholdene maatte kunne kræve. En væsentlig feil ved gjerdet har været den omstændighet, at der var for stort mellemrum mellem stolpene, hvorom jeg specielt kan henvise til den i saken fremlagte skrivelse fra bygningschefen i Stavanger. Efter samme synes avstanden mellem enkelte av stolpene at ha været like op til 3.60., mens en passende stolpeavstand efter bygningschefens mening for et provisorisk gjerde, der skal staa frit for vindtryk, ved den her anvendte konstruktionsmaate vil være 2 à 2 1/2 m. Jeg skal forøvrig ogsaa henvise til 4de kontravidnes prov, hvorefter gjerdet rystet bare der blaaste noget sterkt, idet vidnet i den forbindelse har tilføiet, at der var for lang mellemrum mellem stolpene. Ogsaa 2det hovedvidne uttaler, at gjerdet var for svakt.

Det var vistnok ved leiligheten en særdeles sterk storm, som bragte gjerdet til at falde, men efter den ovenrefererte skrivelse fra det meteorologiske institut var dog denne storm ikke av saadan

Side:56

ekstraordinær styrke, at bygmester Salte ikke burde regnet med saadan ved opførelsen av gjerdet. Salte har iøvrig for Høiesteret sterkt fremholdt at vinden ved anledningen presset sig gjennem gaardsrummet og ind under bygningen mot gjerdets indre side, og da gjerdet kun var opført ca. 4 m. fra husvæggen, kunde han ikke med nogen rimelighet forutsætte, at vinden fra den kant vilde faa saadan styrke, at gjerdet ikke skulde taale paakjendingen. Hertil skal bemerkes, at Salte ogsaa hadde med hele omindredningen av Tranbergs hus at gjøre, hvorfor han burde ha tænkt paa, at naar bordklædningen tokes av, vilde 1ste etage ligge aapen, og at vinden da kunde trænge gjennem aapningen og derved yderligere forsterkes.

Jeg mener, at naar Salte senhøstes - november maaned - opfører et saadant gjerde paa kaien, saaledes paa et meget veirhaardt sted, og i et befærdet strøk, hadde han al opfordring til at være særlig varsom.

Da det indtrufne efter min mening ikke kan betragtes alene som et samenentræf av uheldige og upaaregnelige omstændigheter, men maa tilregnes bygmester Salte som mangel paa den tilbørlige agtsomhet, som forholdene tilsagde, finder jeg, at han, der forestod opførelsen av gjerdet, ogsaa maa ha ansvaret overfor Marie Møller for den ulykke, som overgik hende ved gjerdets nedstyrtning.

Hvad Tranberg angaar, finder jeg med byrettens flertal, at han maa frifindes og kan i alt væsentlig tiltræde flertallets begrundelse herfor. Jeg skal alene med hensyn til spørsmaalet, om Tranberg kan gjøres direkte ansvarlig, tilføie, at det for Høiesteret av Marie Møllers advokat med styrke har været gjort gjældende, at da Tranberg var bygherren og hadde bestemmelsesretten med gjerdet, maa han som følge herav ogsaa ha ansvaret. Heri kan jeg dog ikke være enig. Naar Tranberg har overdraget denbygningskyndige Salte at opføre gjerdet, maa han være in salvo, ialfald hvor intet kan bebreides ham ved valget av bygmester; men at der forsaavidt skulde være noget at lægge Tranberg tillast, er ikke engang antydet. Jeg kan derfor ikke finde, at Tranberg pligtet paa forhaand at undersøke, hvilke forsigtighetsregler der skulde iagttages; det var noget, som maatte paahvile Salte som fagmand. Der er iøvrig heller intet oplyst om, at Tranberg har truffet nogen bestemmelse angaaende gjerdets konstruktion. Tranberg var ogsaa etter det oplyste bortreist paa den tid, gjerdet blev opført.

Det blir efter dette kun bygmester Salte Marie Møller kan holde sig til med sit erstatningskrav. Hvad erstatningens omfang angaar, vil Salte være pligtig til at erstatte hende den ved ulykken forvoldte direkte skade, hvorunder maa henføres hendes utgifter til sykepleierske. doktor, medicin, ophold paa sykehus eller sanatorium, likeledes det mulige tap av fortjeneste, som hun maatte hat, saalænge hun var syk og arbeidsudygtig. Da Salte har bestridt riktigheten av den av Marie Møller i skrivelse av 30 august 1920 leverte opgave over sine paa grund av ulykken hatte utgifter til samlet beløp 2.564 kr., maa erstatningen for heromhandlede skade bli at henvise til skjøn paa vanlig maate. - Efter ikrafttrædelseslovens §19 skal retten derhos tilkjende den skadede saadan

Side:57

erstatning for tap i fremtidig erhverv, som retten under hensyn til den utviste skyld og omstændigheterne forøvrig finder billig. Ifølge høiesteretsdom i Rt-1916-373 kan vistnok erstatningen ogsaa forsaavidt henvises til skjøn av uvillige mænd, naar parterne derom er enige. Men Salte har uttrykkelig her forlangt at retten i tilfælde den finder ham erstatningspligtig, skal fastsætte nævnte erstatning. Jeg skal angaaende saadant erstatningskrav bemerke, at likesom Marie Møller ikke hittil kan skjønnes at ha lidt noget tap paa grund av reducert arbeidsevne, idet hun maa antages hele tiden at ha hat fuld løn som før ulykken hos konsul Middelthon, saa er det ogsaa litet antagelig, at hun for eftertiden vil lide saadant tap som følge av ulykken. Hun siger saaledes i skrivelse av 21 juni 1922, at «jeg nu det sidste aar har følt mig sterkere og føler, at kræfterne kommer mer og mer tilbake»; hun slutter skrivelsen saaledes: «Jeg føler dog jeg kan ikke overkomme alt det arbeide jeg kunde førend jeg fik den skade. Ellers maa jeg sige jeg i det hele store føler mig bra efter alt det jeg har lidt, snart 5 aar siden dette hændte.» Naar Marie Møller saaledes efter dette merker, at kræfterne stadig kommer tilbake, finder jeg ikke at kunne lægge særlig vegt paa de et par aar gamle erklæringer fra andet hold, hvorefter hendes arbeidsevne den gang antokes at være endel nedsat. For heromhandlede spørsmaal vilde det selvfølgelig ha været av betydning at ha fyldigere oplysninger; men det foreliggende materiale er efter min mening et altfor usikkert grundlag til derav at kunne slutte, at Marie Møller nu virkelig har reducert arbeidsevne, ialfald ikke av nogen nævneværdig betydning, saa dette skulde kunne antages at influere paa hendes fortjeneste. Jeg er derfor blit staaende ved, at hun ikke har krav paa erstatning for tap i fremtidig erhverv.

Spørsmaalet om tilkjendelse av en passende pengesum som opreisning behøver jeg ikke at indgaa paa, da Marie Møller forsaavidt Salte angaar ikke har kontrapaaanket dommen, i hvilken paastand om opreisning ikke tages tilfølge.

Jeg voterer efter dette for, at byrettens dom stadfæstes, forsavidt Tranberg angaar, og at Salte tilpligtes at betale Marie Møller erstatning efter skjøn av uvillige mænd, optat paa hans bekostning, for den skade og det tap hun har lidt ved den i saken omhandlede ulykke, men frifindes for hendes krav paa erstatning for tap i fremtidig erherv.

Der er i saken som allerede nævnt optat et skjøn; men da dette overensstemmende med den paaankede byretsdom ogsaa er basert paa tap i fremtidig erhverv, kan det allerede av den grund efter det ovenanførte ikke benyttes. - Efter byretsdommen er Marie Møller tilkjendt renter av skjønsbeløpet fra 10 januar 1918. - Jeg finder dog at dette ikke vil være rigtig, idet flere av de poster, hvorfor hun skal ha erstatning. er av en senere dato end den nævnte; renter bør derfor tilkjendes først fra skjønnets avgivelse, men jeg gaar ut fra, at skjønnet ved fastsættelsen av erstatningens størrelse ogsaa tar i betragtning mulig rentetap.

Processens omkostninger bør efter min mening ophæves for samtliges vedkommende. Den beskikkede sakfører har utført sit hverv forsvarlig.

Side:58

Konklusion:

Bygmester T. Salte bør til frøken Marie Møller betale erstatning efter skjøn av uvillige mænd optat paa hans bekostning for den skade og det tap som hun har lidt ved at det i saken omhandlede gjerde utenfor O. Tranbergs hus paa Skagenkaien den 6 november 1917 faldt over hende, hvorved hun fik brudd paa hjerneskallen med den følge, at hun blev helt arbeidsudygtig til og med 28 mai 1918 og delvis arbeidsudygtig til 1 oktober 1918, med 4 av hundrede i aarlig rente av skjønsbeløpet fra skjønnets avgivelse. Iøvrig frifindes T. Salte for Marie Møllers tiltale i saken.

For O. Tranbergs vedkommende bør byrettens dom ved magt at stande.

Processens omkostninger ophæves. Forsaavidt T. Salte og Marie Møller angaar, ved byretten og Høiesteret. For O. Tranbergs vedkommende ophæves likeledes processens omkostninger for Høiesteret.

Salæret til den for Marie Møller beskikkede sakfører, advokat Harald Nørregaard, fastsættes til kr. 700.

Assessor Backer: Jeg har fundet det tvilsomt, om saksøkersken kan gjøre ansvar gjældende mot nogen for den indtrufne beklagelige begivenhet, men er kommet til det resultat, at det indtrufne uheld maa betragtes som en hændelig begivenhet, hvorfor ansvar ikke kan gjøres gjældende.

Det er fuldt paa det rene, at aarsaken til, at gjerdet faldt ned, var en sterk storm. Det meteorologiske institut har i skrivelse av 13 januar 1919 meddelt observationerne fra de meteorologiske stationer Kvassheim paa Jæderen og Skudesnes for dagene 4, 5 og 6 november 1917. Det fremgaar av disse, at der den 6 november blaaste en sydlig storm; institutet bemerker i tilslutning til tidsopgaverne følgende: «Det vil sees, at vinden allerede den foregaaende dag til dels var oppe i stormstyrke. Nat til den 6 indtraadte et meget sterkt barometerfald, som vedvaret til lidt efter kl. 2 den 6te. Da gik den over til en særdeles sterk stigning (efter barografkurve fra Stavanger). Vinden, som hittil har holdt sig sydlig, gaar samtidig med barometerstigningens indtræden om paa vest eller nordvest. Ved Kvassheim sees vinddreiningen allerede at være begyndt kl. 2. Den vestlige eller nordvestlige vind pleier under saadan barometerstigning at optræde med meget sterke støt.»

I Stavanger-avisen for 6 november er vinden karakterisert som orkanagtig storm av sydvest, og 1ste, 2det og 3dje kontravidne har overensstemmende hermed forklart, at der var en usædvanlig storm dengang gjerdet ramlet ned (svar ad spørsmaal 17). Stormen medførte ogsaa andre lignende følger. Det er saaledes oplyst, at et andet gjerde blaaste ned, likeledes taket av en fabrikbygning. Hvorledes begivenheten egentlig forløp, forligger der under saken ingen nærmere oplysning om. Bygningschefen har i den av førstvoterende nævnte erklæring uttalt, at det antagelig har gaat for sig paa den maate, at der har været et aapent rum under hele bygningen fra gardsrummet til den indgjerdede del av gaten (kaien),

Side:59

og at vinden har presset sig ned gjennem det indebyggede gaardsrum og under bygningen mot gjerdet. Det er formentlig overveiende sandsynlig at denne antagelse er rigtig, da gjerdet faldt i retning fra bygningen utover kaien mens stormens egentlige vindretning skulde ha presset gjerdet ind mot bygningen. Der er intet oplyst om hvorvidt der var arbeidsfolk tilstede, da begivenheten fandt sted og i det hele tat findes i saken ingen nærmere forklaring om denne. Spørsmaalet blir imidlertid, om der efter de foreliggende oplysninger er grund til at anta, at gjerdet har været uforsvarlig opført, og at dette har været en medvirkende aarsak til at gjerdet faldt ned. Kun under disse betingelser kan der være spørsmaal om at gjøre ansvar gjældende mot nogen. At gjerdet i sig selv var solid, synes at fremgaa derav, at gjerdestolpene blev staaende igjen, og det er ogsaa bekræftet av 1ste, 2det og 3dje kontravidne, som i svar til spørsmaal 9 uttaler, at det opførte gjerde maatte ansees likesaa solid som om bordene hadde været anbragt horisontalt. Det er specielt fremholdt, saaledes som nævnt av førstvoterende, at mellemrummet mellem stolpene var forholdsvis stort, nemlig optil 3.60 m. 1ste. 2det og 3dje kontravidne har herom uttalt, at mellemrummet mellem stolpene var den sedvanlige. Bygningschef Eckhoff har paa sin side uttalt, at en stolpeavstand av 2 til 2.5 m. maa ansees passende, men har ikke uttalt noget om, hvorvidt hans mening herom sedvanlig befølges i praksis. Hvis ansvar skulde gjøres gjældende paa grund av gjerdets beskaffenhet, maatte betingelsen være, at en sakkyndig, hvis han hadde besigtiget gjerdet før ulykken, vilde være kommet til det resultat, at gjerdet maatte ansees uforsvarlig opført under hensyntagen til de begivenheter, som den opførende bygmester maatte pligte at ta hensyn til som paaregnelige. Om dette sidste spørsmaal har bygningschef Eckhoff specielt uttalt, at der var liten grund til at anta, at der skulde komme noget vindtryk paa gjerdets inderside, fordi gjerdet stod langs en række høie bygninger og i en avstand fra husrækken av kun ca. 4 m. Bygningschefen forsøker vistnok at forklare begivenheten paa den av mig før nævnte maate, han tilføier uttrykkelig, at det, dengang gjerdet blev opført, ikke var let tænkelig, at vinden skulde kunne finde den vei som han antar den er kommet. Der foreligger intet, som godtgjør, at bygmester Salte har ansvaret for det aapne rum under bygningen. Det var jo O. Visland, som hadde paatat sig støpningsarbeidet, og det ligger, forekommer det mig, likesaa nær at tænke sig, at ansvaret for sidstnævnte moment kan ligge hos Visland. Jeg skal tilføie, at bygningschefen vistnok har uttalt den mening, at gjerde av den anvendte sort ikke egner sig paa steder, hvor vindtryk kan paaventes; men hvorledes forholdet hermed er i praksis vet man, saavidt jeg kan se, intet om, og det maa vel være dette, som er avgjørende ved spørsmaalet om ansvar.

Endelig skal jeg nævne, at der overhodet ikke foreligger nogen uttalelse om, hvorvidt det er sandsynlig, at ulykken vilde ha været undgaat, hvis gjerdet var opført paa en anden maate, specielt ikke om gjerdet ikke vilde være faldt ned paa grund av vindtrykket, hvis stolpeavstanden hadde været saa kort, som av bygningschefen fremholdt som passende.

Side:60

Efter det anførte kan jeg ikke finde, at der er tilstrækkelig grund til her at gjøre bygmester Salte ansvarlig for det indtrufne uheld. Da der ikke er nogen grund til at anta, at der foreligger noget selvstændig ansvarsmoment likeoverfor Tranberg, følger det av hvad jeg har anført at jeg er enig med førstvoterende i, at der heller ikke kan gjøres ansvar gjældende mot denne.

Det er efter dette ikke nødvendig for mig at komme ind paa de andre spørsmaal som førstvoterende har omhandlet. - Mit resultat blir, at baade Salte og Tranberg bør frifindes for Marie Møllers tiltale.

Jeg kan tiltræde førstvoterendes avgjørelse av omkostningsspørsmaalet. - Jeg er enig i, at sakførselen har været forsvarlig og i ansættelsen av salæret.

Jeg former foreløbig ikke nogen konklusion.

Ekstraordinær assessor Rolfsen: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Jeg har dog for mit vedkommende været i tvil, om der ikke ogsaa burde tilkjendes frøken Marie Møller erstatning for tap i fremtidig erhverv. Efter min mening var der for byretten, saaledes som saken der forelaa, god føie til at gaa ut fra, at der for frøken Møller vilde kunne opstaa tap i fremtidig erhverv. Efter den oversigt man nu har over forholdet og specielt henseet til hendes av førstvoterende refererte erklæring av 21 juni 1922, hvorefter der nu synes at være indtraadt en avgjort bedring i hendes helbred og arbeidsevne, staar saken i en noget anden stilling. Jeg har derfor ogsaa forsaavidt sluttet mig til førstvoterendes resultat, idet jeg, som saken nu staar ialfald ikke uten støtte i ny lægeundersøkelse finder at kunne gaa ut fra, at ulykken har medført nogen saadan varig nedsættelse i arbeidsevnen, at tap i fremtidig erhverv bør komme i betragtning.

I anledning av dissensen vil jeg fremholde, overensstemmende med den av byretten paaberopte høiesteretsdom av 16 februar 1901, Rt-1901-481, at bevisbyrden for, at der her foreligger casus eller at nedstyrtningen av gjerdet skyldes saa ekstraordinære forhold, at det ikke med rimelighet kan forlanges, at gjerdet skulde staa sig herimot under omstændigheter som de her foreliggende maa paahvile den ansvarshavende. Naar der opføres gjerde paa et saa særlig vindhaardt og dertil befærdet sted som den heromhandlede kai, maa det efter mit skjøn forlanges av den ansvarshavende, at gjerdet foruten i og for sig at være av solide materialer opføres og konstrueres under særlig hensyntagen til de ovennævnte omstændigheter. Efter de foreliggende oplysninger kan jeg imidlertid ikke anse det for bevist, at saa her er gjort. Jeg lægger i saa henseende avgjørende vegt paa, at bygningschefen i Stavanger efter indgaaende undersøkelse av forholdet paa aastedet er kommet til det resultat, at et gjerde av heromhandlede sort med saa stor avstand mellem stolpene og i betragtning av, at gjerdet kun ved 3 rækker raibord var fæstet til disse stolper, ikke egner sig til bruk paa steder, hvor vindtryk kan paaventes, da muligheten for, at raibordene skal løsne fra stolpene altid vil være tilstede, fordi raibord i storm vil komme i smaa svingninger, som maa medføre, at spikrene løsner. Efter indholdet av denne erklæring og forøvrig ogsaa henseet til de av førstvoterende paaberopte vidneprov maa jeg for

Side:61

min del anse det for overveiende sandsynlig, at den heromhandlede ulykke vilde være undgaat, hvis gjerdet hadde været opført paa en formaalstjenlig maate. Men om der her i enkelte punkter skulde være nogen uklarhet, saa maa som ovennævnt bevisbyrden ialfald paahvile den ansvarshavende bygmester, der som fagmand har opsat gjerdet.

Ekstraordinær assessor Andersen: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med hr. assessor Backer. Likeoverfor hr. assessor Rolfsens bemerkninger vil jeg bare anføre, at vindtrykket efter bygningschef Eckhoffs erklæring jo netop ikke kunde ventes fra den kant, hvor vindstøtet ved anledningen antages at være kommet.

Konst. assessor, sorenskriver Hovdan: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Jeg tiltræder det av tredjevoterende anførte, idet jeg likesom han har været i adskillig tvil, om der ikke tillike burde tiikjendes frøken Møller erstatning for tap i fremtidig erhverv.

Med hensyn til bygningsschef Eckhoffs uttalelse om, at det var ikke let tænkelig dengang gjerdet blev opsat, at vinden skulde finde en saadan vei, som den antages at ha gjort, skal jeg bemerke, at den forutsætning, hvorpaa denne uttalelse er bygget, nemlig at det neppe kunde forutsees, at bygningen - paa noget tidspunkt skulde være aapen tvers igjennem fra gaardsrum til gate, efter de i saken foreliggende oplysninger neppe kan antages at være rigtig. Det er, saavidt jeg forstaar, paa det rene, hvad der ogsaa er anført i andenvoterendes votum for byretten, at væggene i husets 1ste etage skulde rives væk. Jeg synes, det under disse omstændigheter maatte fremstille sig for bygmester Salte som en temmelig nærliggende mulighet, at vinden kunde komme til at presse paa gjerdet ogsaa fra indsiden.

Ekstraordinær assessor, fhv. assessor Hambro: Jeg slutter mig til andenvoterende, idet jeg tillike tiltræder hr. assessor Andersens bemerkning.

Assessor Bjørn: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende og tiltræder i det væsentlige hr. assessor Rolfsens bemerkninger, forsaavidt angaar bevisbyrden.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av byrettens dom:

Citantinden Marie Møller gir i klagen følgende saksfremstilling:

Den 6 november 1917 gik frøken Marie Møller fra kontoret og hjem langs fortauget paa kaien. Idet hun passerte gjærdet, der var bygget op foran Tranbergs hus, faldt dette over hende. Hun blev sterkt beskadiget, besvimte og paadrog sig en hjerneblødning for hvilken hun har holdt sengen i lang tid og hun vil vistnok faa livsvarig men efter ulykken - - -

Jeg skal bemerke: Høsten 1917 undergik indstevnte Tranbergs hus ved kaien en større reparation, som blev utført av indstevnte bygmester T. Salte, idet dog indstevente entreprenør O. Visland utførte de nye fundamenter som trengtes til reparationen. Jeg mener det efter procedyren maa være paa det rene at begge arbeider utførtes paa dagløn for indstevnte Tranbergs regning. Da reparationsarbeidet var betydeligst blev der av indstevnte Salte reist et gjærde ut mot kaien. Gjærdets totale

Side:62

længde har ifølge maaling paa aastedet været 14.30 m. iberegnet portbredden 2.14 m. Det var ca. 2 m. høit og opbygget saaledes: I en avstand av 3.80-4.30 m. fra husvæggen blev der reist stolper med noget forskjellig indbyrdes avstand varierende fra 2.14 (for selve indgangsporten) og op til 3.60 m. Paa utsiden (mot kaien) av disse stolper blev der anbragt 3 horisontale bord (raibord) og til disse blev saa selve gjærdebordene fæstet vertikalt. De tre raibord var fæstet til stolperne med 4-4 toms stift. Der er noget uklart, hvilken tykkelse raibordene og gjærdebordene hadde. Der er nævnt at begge hadde samme tykkelse nemlig 5/4 toms, der er ogsaa nævnt at raibordene hadde en bredde av 13 cm. og en tykkelse av 3.5 cm. og gjærdebordene 2.8 cm. tykke. Det er imidlertid efter min mening unødvendig at drøfte dette nærmere. - - - Det var raibordene og gjærdebordene som faldt ned utover mot kaien den 6 november 1917, mens stolperne blev staaende igjen. Samtlige de indstevnte mener at gjærdet faldt paa grund av den overhændige storm som raste den dag, de holder for at stormen var av saa ekstraordinær styrke (orkanaktig) at den omstændighet at gjærdet faldt ikke kan medføre nogen erstatningsplikt for nogen av dem. Efter de oplysninger som foreligger blaaste det heromhandlede dag sterk storm av sydvest. - - -

Jeg mener imidlertid at der ved dette ikke kan siges være ført bevis for at stormen har været av den styrke at den kan karakteriseres som saa ekstraordinær og upaaregnelig at ansvarsfrihet skulde indtræde. Jeg mener de indstevnte forsaavidt maa ha bevisbyrden og anser som nævnt ikke bevis for ført. Jeg mener grunden til at gjærdet faldt for en ikke ringe del skyldes dets manglende soliditet samt den omstændighet at der paa dets indside op mot gjærdet var lagt singel i en 4-5 meters længde og en ca. 80 cm.s høide samt træmaterialer, som begge maa antages ha medvirket til at trykke raibordene ut fra stolperne. Stolpeavstanden optil 3.60 m. maa betegnes som for stor og hvor vindtryk kan paaventes vil altid muligheten for at raibordene skal løsne fra stolperne være tilstede, fordi raibordene i storm vil komme i smaa svingninger som maa medføre at spikrene løsner. Raibordene virker nemlig som en brækstang paa spikrene, særlig paa de stolper hvor raibordenes ender er fæstet. Baade efter den tid - november - arbeidet utførtes i - og efter reparationens omfang idet der en tid var aabent under hele bygningen, mener jeg man maatte regne med at vinden kunde ta i gjærdet ogsaa fra indsiden. Jeg mener derhos videre at det maa ansees bevist at gjærdets motstandskraft var svækket endel saavel ved den singel som av indstevnte Visland blev anbragt paa gjærdets indside i en bredde av 4-5 m. og en høide av ialfald over en halv meter som ved de bordender som ogsaa blev lagt paa indsiden. Jeg mener at da gjærdet er opført for indstevnte Tranberg maa han som eier være erstatningspligtig i fald som foreliggende. Men paa grund av det foran angaaende gjærdets noget svage konstruktion og lagringen paa insiden anførte mener jeg begge de to andre indstevnte ogsaa maa ansees medansvarlige. Begge disse er fagfolk og indstevnte Salte som er bygmester burde efter min opfatning i alle fald sørget for mindre stolpeavstand og indstevnte Visland burde sørget for at singelen blev tat væk fra gjærdet særlig da det maa ansees bevist at der er gjort opmerksom paa at saa burde ske. Jeg mener efter det anførte at alle de 3 indstevnte maa ansees være like ansvarlige overfor citanten. - - -Med hensyn til spørsmaalet om erstatning for tap i fremtidig erhverv finder jeg ikke noget saadant tap sandsynliggjort - end sige bevist. - - -

Albert Pedersen, kst.

Side:63

Jeg er enig med første voterende i, at gjærdet ikke var tilstrækkelig solid opført og i hvad han herom anfører. - - - Jeg er derfor enig med 1ste voterende i at bygmester Salte, der ikke har utvist tilbørlig agtsomhet, maa være ansvarlig for den skade, der er forvoldt ved gjærdets nedstyrtning. Derimot finder jeg, at saken for Vislands vedkommende staar i en nogen anden stilling. - - -

Hvad husets eier Tranberg angaar, finder jeg ikke, at han har gjort sig skyldig i noget, der kan paadra ham ansvar for gjærdets nedstyrtning. - - - jeg antar heller ikke at Tranberg kan gjøres ansvarlig efter lovb. 3-21-2 uten hensyn til skyld. Det var et større selvstændig arbeide, som han overdrog Salte. Denne kan derfor ikke siges at ha forrettet arbeidet paa Tranbergs vegne, men alene for hans regning. At Salte har faat dagløn og ikke utført arbeidet paa akkord, kan i denne henseende ikke ha nogen indflydelse. Opførelsen av gjærdet var et led i det hele arbeide. - Jeg henviser forøvrig til dr. Oscar Platous «Privatrettens alm. del» s. 478 og professor Fredrik Stang «Erstatningsansvar» s. 202-3. - - -

Mit resultat blir altsaa, at alene bygmester Salte er erstatningspligtig for den ved gjærdets nedstyrtning forvoldte skade. Hvad erstatningens omfang angaar, bemerkes, at han efter ikrafttrædelseslovens §19 skal yde den fornærmede foruten erstatning for den lidte skade, tillike saadan erstatning for tap i fremtidig erhverv, som retten under hensyn til den utviste skyld og omstændigheterne forøvrig finder billig, «jfr. Stangs erstatningsansvar s. 421-22». Citantinden behøver ikke føre bevis for tap i fremtidig erhverv, jfr. Hagerups utg. av straffeloven av 1916 s. 487 og hans «Strafferettens alm. del s. 514». Imidlertid finder jeg ikke at kunne fastsætte noget erstatningsbeløp herfor, da hendes retsfuldmægtig ikke har git de nødvendige oplysninger. Ikke engang hendes alder er legitimert. I politirapporten er dog anført at hun er 42 aar, men alderen burde ha været legitimert. Salte faar derfor alene at tilsvare den bevislig lidte skade og tap der blir at bestemme ved skjøn av uvillige mænd, optat paa hans bekostning med 4 pct. rente p. a. av skjønsbeløpet fra 10 januar 1918. - - - P. R. Riekeles.

Med hensyn til spørsmaalet om ansvar for de indstevnte nr. 1 og 3 O. Tranberg og O. Visland kommer jeg til samme resultat som andenvoterende hvis begrundelse jeg i det væsentlige tiltræder. Jeg skal tilføie: Indstevnte nr. 2 Salte er bygmester. Han har som saadan forestaat opførelsen av gjærdet og arbeidet er utført av hans folk. Men naar der saaledes foreligger en fuldt selvstændig virksomhet fra Saltes side, utøvet i hans næringsvei som bygmester (tømmermester) antages noget ansvar for indstevnte nr. 1 Tranberg som bygherre ikke at kunde utledes av N.L. 3-21-2. At Salte utførte arbeidet ikke mot en paa forhaand fastsat godtgjørelse (paa akkord), men mot godtgjørelse efter regning maa her være uten betydning.

For indstevnte nr. 2 T. Saltes vedkommende antar jeg - som de tidligere voterende - at han maa være erstatningspligtig, men at der ikke foreligger omstændigheter som kan begrunde tilkjendelse av nogen pengesum som opreisning for tort og smerte eller for anden skade av ikke økonomisk natur (ikrafttrædelseslovens §19, 2det passus). Hvad citantinden har krav paa er erstatning for den lidte skade samt saadan erstatning for tap i fremtidige erhverv, som retten under hensyn til den utviste skyld og omstændigheterne forøvrig finder billig, jfr. ikrafttrædelseslovens §19.

Side:64

1ste passus. Og jeg mener, at citantinden bør ha erstatning fuldt ut for alt sit økonomiske tap, derunder ogsaa tapet i fremtidig erhverv. Der er intet at lægge hende tillast og følgelig ingen anvendelse for bestemmelserne i ikrafttrædelseslovens §25. Da indstevnte nr. 2 Salte ikke har gjort nogen indvending mot, at ogsaa erstatningen for tap i fremtidig erhverv fastsættes ved skjøn, og jeg kan ikke lægge noget motsat ind i slutningsbemerkningen i dok. 9, jfr. dok. 4 side 5 og dok. 6 side 5 - antar jeg, at ogsaa fastsættelse av denne erstatning kan henvises til det efterfølgende skjøn (jfr. Rt-1916-373). Jeg finder det efter det resultat, jeg forsaavidt er kommet til, overflødig at gaa ind paa, hvorledes ikrafttrædelseslovens §19, 1ste passus, skal forstaaes med hensyn til, hvad den henlægger under skjønnet og hvad der henligger under retten at fastsætte, jrf. professor Stangs erstatningsansvar s. 418 følgende. - - -

N. Meyer.

Seet. Det er indstevnte Tranbergs gjærde, som voldte skaden. Det at dette gjærde falder ned - og saaledes ikke antages ha været betryggende - er efter min mening den begivenhet, som betinger ansvaret og som eier av den skadevoldende ting mener jeg indstevnte Tranberg maa siges at ha det direkte ansvar - kfr. høiesteretsdom i Rt-1901-481 og Stang: erstatningsansvar side 256. Det er Tranberg som efter min opfatning har den ubetingede pligt til særlig i et saa befærdet strøk som her omhandlede at sørge for at der for hans bygverk blir opsat et fuldt ut betryggende plankeverk, naar han har behov for et saadant. De grunde som har ledet til at jeg mener, at ogsaa de to andre indstevnte bør ilægges ansvar har jeg tidligere angit og skal kun hertil føie at jeg ha et i nogen tvil for entreprenør Vislands vedkommende. Men jeg finder dog fremdeles ogsaa forsaavidt denne indstevnte angaar at maatte opretholde mit votum, idet jeg ikke helt kan frita ham for andel i de samvirkende forhold som førte til gjærdets fald.

Jeg vedblir mit votum. Albert Pedersen, kst.

Seet. I tilslutning til mit votum skal jeg med hensyn til omfanget av den erstatning som indstevnte nr. 2 Salte skal betale citantinden, tilføie at jeg er enig med 3dje voterende i at hun fuldt ut skal ha erstattet sit økonomiske tap, deri blandt ogsaa tap i fremtidige erhverv. Og naar retten ikke selv i nærværende tilfælde avgjør dette sidste paa grund av manglende oplysninger - er jeg enig med 3dje voterende - under henvisning til det av ham anførte - i, at fastsættelsen av samme størrelse blir at foreta av skjønnet. Idet jeg fastholder mit om procesomkostningerne anførte er jeg forøvrig enig i 3dje voterendes konklusion.

P. R. Riekeles.