Rt-1923-547
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1923-04-04 |
| Publisert: | Rt-1923-547 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 93/1 s.a. |
| Parter: | Oscar Foshaug (adv. Joach. Brisch) mot Dagmar Simonsen (uteblit). |
| Forfatter: | Bonnevie, Andersen, Rolfsen, Larssen, Breien, Paulsen, Backer |
| Lovhenvisninger: |
Ved dom avsagt av sorenskriveren i Kragerø 7 mai 1918 blev i nærværende sak saaledes kjendt for ret: «Oscar Foshaug av Kristiania kjendes at være far til det av tjenestepike Dagmar Simonsen av Kragerø den 22 november 1917 fødte pikebarn, og har han overensstemmende med Bratsberg amts farskapsforelæg av 21 januar 1918 at utrede bidragene til barnets mor samt opfostringsbidragene til barnet fra dets fødsel og til dets fyldte 16de aar.»
Denne dom blev av Oscar Forshaug paaanket til Bergens overret, ved hvis dom av 7 mars 1921 blev kjendt for ret: «Underrettens dom bør ved magt at stande. Sakens omkostninger for overretten ophæves.» Dommen er avsagt under dissens, idet et av rettens medlemmer voterte for saadan konklusjon: «Appellanten Oscar Foshaug kjendes bidragspligtig til det av indstevnte Dagmar Simonsen av Kragerø den 22 november 1917 fødte pikebarn. Saksomkostningerne ophæves for begge retter.»
Ved stevning av 6. september 1921 har Oscar Foshaug paaanket overrettens dom til Høiesteret. Efter høiesteretsstevningens uttagelse men før sakens foretagelse i Høiesteret er Oscar Foshaug avgaat ved døden og hans bo tat under behandling ved Kristiania skifteret. Dødsboet har derefter forfulgt stevningen med saadan paastand: «Principalt:. Oscar Foshaug kjendes ikke at være far til det av Dagmar Simonsen den 22 november 1917 fødte barn eller nu ved sit bo eller sine arvinger at være bidragspligtig til samme barn. Subsidiært: At Oscar Foshaug eller nu hans bo alene kjendes at være bidragspligtige til samme barn - samt at indstevnte Dagmar
Side:548
Simonsen i ethvert tilfælde tilpligtes at betale Oscar Foshaugs bo eller hans arvinger sakens omkostninger for alle retter.»
Det fremgaar av sakens dokumenter, at Dagmar Simonsen, som ikke har avgit møte, er utvandret til Amerika med sit barn allerede før høiesteretsstevningens uttagelse. Det har ikke lykkedes at faa opspurt hendes adresse i Amerika, hvorfor forkyndelsen av høiesteretsstevningen er foregaat paa den i lov av 4 juni 1892 §9 omhandlede maate. Varsel og dokumentation er i orden. Vedkommende bidragsfoged er underrettet om anken.
Med hensyn til sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til præmisserne for de i saken før avsagte domme.
Høiesteret kommer til samme resultat som det dissenterende medlem av overretten og tiltræder ogsaa i det væsentlige sammes begrundelse. Processens omkostninger findes at burde ophæves for alle retter.
Dom:
Oscar Foshaug eller nu hans dødsbo kjendes bidragspligtig til Dagmar Simonsen og det av hende den 22 november 1917 fødte pikebarn. Processens omkostninger ophæves for alle retter.
Av underrettens dom:
- - - Indstevnte, der er født xx.xx.1895, ugift, tjenestepike, har forklaret, at hun nogen tid efter midten av februar 1917 - hun tror det var en av de sidste dage av februar eller først i mars - en lørdagsaften var i variteen Maxim i Kristiania. Medens hun opholdt sig der ved 11-12-tiden kom en hende fremmed yngre mandsperson uten at navngi sig hen til hende, og paa hans opfordring forlot hun nu variteen og fulgte hun ham i en automobil hjem til hans bolig i Markveien 35, hvor hun blev hos ham nogen timer, og hvorunder han hadde fuldt samleie med hende. Hun var ved anledningen noget omtaaket av spirituosa, men ikke mere end at hun godt erindrer, hvad der passerte, likesom hun, da hun forlot huset, merket sig gatens navn og husnummeret, likesom hun har git en beskrivelse av værelset, hvor det passerte fandt sted. Saavidt hun forstod var mandspersonen, der som meldt ikke opga sit navn, ikke beruset. I midten av februar hadde indstevnte hat sin menstruation, og efterat hun først i mars maaned var kommen hjem til Kragerø, merket hun efter en maaneds tids forløp, at hun var besvangret. Utover høsten, forinden barnet kom til verden, lot hun anstille undersøkelse efter barnefaren, og henimot aarets utgang fik hun rede paa, at hans navn var Oscar Foshaug, og at han for tiden opholdt sig paa nøitralitetsvakt ved Kristianssand, og da hun først i januar fik et brev fra ham, datert Gimlemoen 31 december 1917, hvori han anmodet hende om at reise ned til Kristianssand for at tale med ham om saken, reiste hun dit den 10 januar, og gjenkjendte hun ham da straks som den person, med hvem hun paa angivne maate, tid og sted hadde været sammen og pleiet legemlig omgang. - Han vilde ikke like frem erkjende det passerte, idet han anga ingen erindring herom at ha, men at han dog vilde se at komme til en mindelig ordning med hende.. Hun paastaar bestemt, at hun ikke har hat med nogen anden mandsperson at gjøre i 1917 eller paa en saadan tid, at nogen anden end saksøkeren kan være far til hendes barn, idet hun dog maa indrømme, at hun for ca. 2 aar siden har været sammen med en anden mand. - - -
Side:549
Saksøkeren Oscar Foshaug, født xx.xx.1895, ungkar bosat i Kristiania, er som før anført avhørt under et tingsvidne i Kristianssand og har herunder benegtet at ha hat samleie med indstevnte, og mener han, at dennes opgivende maa bero paa en forveksling av personer. Han har dog ikke kunnet benegte, at han til angivne tid sidst i februar og først i mars maaned bodde i Markveien 35, Kristiania, og har han ingen bemerkning gjort ved indstevntes beskrivelse av det værelse, hvor begivenheten efter indstevntes fremstilling fandt sted. Saksøkeren indrømmer, at indstevnte paa hans skriftlige anmodning kom bort til Kristianssand, for at de kunde komme til en mindelig ordning, og at han har erklært sig villig til at betale sine bidrag for barnet, naar indstevnte kunde faa bevis for, at det var med ham, hun hadde omhandlede samleie. - - -
Retten maa efter de foreliggende oplysninger anse det godtgjort, at saksøkeren er den der har besvangret indstevnte. - - -
Av overrettens dom:
- - - Særlig lægger jeg. vegt paa den maate, hvor paa det nu er oplyst, at indstevnte er gaat frem, ved paavisningen av den gaard, hvori besvangrelsen angivelig fandt sted. Jfr. særlig 2det vidne Karoline Pedersens forklaring. Uten vakling blev huset paapekt, etage og opgang angit.
Særlig naar det er paa det rene, at der kun var 1 løs logerende i anden etage, og overhodet ingen i 3dje, maa allerede dette virke styrkende paa tilliden til hendes forklaring. Uten at ha kommet ind i leiligheten paany, gir indstevnte en efter omstændigheterne karakteristisk beskrivelse av det værelse, hvori besvangrelsen fandt sted, en beskrivelse, hvortil appellanten i retsmøte i Kristianssand 13 april 1918 intet hadde at bemerke. Ved konfrontation med appellanten mener indstevnte at kjende ham igjen, dog bemerker hun «at han hadde lagt an moustacher og litt kindskjæg, hvad han ikke hadde i «Maxim», Kragerø politiret 22 mars 1919. Til denne anførsel har heller ikke appellanten, som blev gjort bekjendt med den i Kristiania politirets møte den 21 mai s.a., noget at bemerke.
Maa det altsaa efter min mening sies at indstevntes forklaring er i besiddelse av betydelig indre fasthet, og i ganske høi grad bestyrkes av de foreliggende oplysninger, synes paa den anden side klagerens forhold, i allefald til en begyndelse i saken, at indicere adskillig usikkerhet med hensyn til den stilling han bør indta overfor indstevntes utlæggelse av ham som barnefar. Det i underretten fremlagte brev av 31 december 1917 tyder paa, at han ikke ubetinget vil avvise den mulighet at han - i beruset tilstand - kan ha besvangret indstevnte. - - -
Dette resultat rokkes efter min mening ikke ved de, som det er oplyst, mindre korrekte angivelser fra indstevntes side med hensyn til appellantens høide og haarfarve, heller ikke ved hendes angivelse av at hendes besvangrer hadde graa hat, hvilket er tvilsomt om appellanten ved nævnte tidspunkt hadde. At nogen, og de mest karakteristiske ting er av indstevnte korrekt fremstillet, er under de omstændigheter som forelaa efter min mening at tillægge betydelig mere vegt end enkelte mindre nøiagtige indtyk, som meget let kan finde sin forklaring i den noget omtaagede tilstand, hvori indstevnte efter egen forklaring befandt sig.
Nogen avgjørende vegt tillægger jeg heller ikke indstevntes angivelse av at besvangrelsen fandt sted en lørdag, hvilket efter søstrene Lørdals vidneprov skulde stille sig tvilsomt. Ogsaa en feilerindring med hensyn til ukedag er let forstaaelig.
Side:550
Jeg vil saaledes votere for, at underrettensdommen stadfæstes under ophævelse av sakens omkostninger. - - -
Ragnar Knoph, kst
- - - Som yderligere momenter, der bestyrker rigtigheten av indstevntes forklaring, skal jeg nævne 2det Kristiania-tingsvidnes forklaring om, at den kvinde - Agnes Thomas - med hvem indstevnte skulde ha været sammen paa «Maxim» den paagjældende aften, hadde berettet vidnet om dette deres besøk paa kaféen og bl.a. fortalt, at indstevnte hadde forladt sit følge der sammen med en ukjendt herre, 3dje Kristiania-tingsvidnes gjenkjendelse av appellanten som den herre, der logerte hos nabofamilien i 2den etage i Markveien 35, samt indstevntes i underretsdommen gjengivne forklaring for jordmoren under barnets fødsel. Jeg tillægger det ogsaa en avgjørende vegt, at appellanten, skjønt forlovet mand paa omhandlede tid - ikke har avvist enhver tanke eller tale om, at han skulde ha kunnet indlate sig i en saa løs forbindelse som det her dreier sig om. Sluttelig bemerkes, at der fra den angivelig besvangrelsestid til barnets fødsel er et tidsrum, som paa det nærmeste svarer til den normale længde for et svangerskap med fuldbaaret barn, som barnet qu. var. - - -
B. Nergaard.
Iøvrig i det væsentlige enig med de tidligere voterende finder jeg, at apellanten kun kan kjendes bidragspligtig til barnet. For at det skal kunne sies at der ikke er grund til at anta at en kvinde som indlater sig i en løs kjønsforbindelse, ikke paa den kritiske tid har hat legemlig omgang med andre mænd end den utlagte barnefar, maa der efter min mening foreligge særlige omstændigheter, der gjør det antagelig, at det fra kvindens side handler om et enkeltstaaende feiltrin, eller at forholdet mellem hende og vedkommende mand har været et saadant, at der byr en viss garanti for, at hun har vist ham den troskap, som blandt gifte kvinder er almindelig. Indstevnte er en dampskibspike, som har erkjendt ikke at ha ført et sedelig liv. Hun har latt sig beligge av appellanten første gang, hun saa ham, praktisk talt uten forutgaaende samvær og uten endog at kjende hans navn eller at bekymre sig om dette før efter, at hun vidste sig besvangret. Henseet til, at Kristiania er en større by med litet gjennemsigtige forhold, finder jeg intet paafaldende i, at appellanten ikke har kunnet paavise nogen anden, som har hat legemlig omgang med indstevnte. Paa indstevntes opgivende om, at hun ikke har hat med nogen anden mandsperson at gjøre i 1917, kan jeg ingen særlig vegt lægge. Det er mig ufattelig, at det kan sies, at de foreliggende omstændigheter ikke gjør det tvilsomt, om appellanten er barnets far eller at der ikke er grund til at anta, at indstevnte paa omhandlede tid har hat samleie med andre end appellanten. - - -
Carl Iversen.
Seet. Jeg finder at maatte fastholde mit votum.
Jeg kan ikke være enig med tredjevoterende i, at overalt hvor en kvinde har indlatt sig i en løs forbindelse med en mand, maa der - for at denne skal kjendes at være far - paavises særlige omstændigheter, som gjør det antagelig, at det fra hendes side dreier sig om et enkeltstaaende feiltrin. Tvertimot antar jeg, at det skal meget sterke grunde til, for at retten - naar det faktisk ingen oplysninger haves om andre forbindelser i det kritiske tidsrum - paa grundlag av en almindelig dom om kvindens hele moralske habitus, er berettiget til at finde det sandsynlig at kvinden i det kritiske tidsrum ogsaa har hat samleie med andre mænd, hvorfor den finder det tvilsomt om den opgitte barnefar virkelig er far. Slike grunde er efter min mening ikke tilstede i nærværende tilfælde. En opfatning som tredjevoterendes vil let lede til, at personer som opgis som barnefar av kvinder hvis
Side:551
rygte er tvilsomt, altid bare blir kjendt bidragspligtige, hvilket formentlig ikke er barnelovens mening.
Ragnar Knoph, kst.
Likeoverfor dissensen finder ogsaa jeg at maatte fastholde mit votum. Det skal indrømmes, at indstevnte har utvist megen letfærdighet eller stor letsindighet ved at indlate sig med appellanten, saaledes som oplyst, og at dette i forbindelse med, at hun fra før ikke var en uberørt kvinde, og at hun ved leiligheten saavidt skjønnes var uten nogen stilling, er egnet til at vække formodning om, at hun paa den kritiske tid ogsaa kan ha hat med andre mænd at gjøre. Men en saadan blot og bar formodning antar jeg at ligge utenfor, hvad loven kan ha tænkt paa ved den i §13 opstillede begrænsning av adgangen til at gi dom paa farskap. - - -
B. Nergaard.
Seet.
Carl Iversen.