Rt-1923-717

Instans:	Høyesterett - Kjennelse og dom
Dato:	1923-06-21
Publisert:	Rt-1923-717
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 69/1 B. s.a.
Parter:	Per Ulven jr., Jens O. Ulven og A/S. Sletten (advokat Finn R. Schjødt) mot Akershus Fylkes Elektricitetsverk (overretssakfører Per Norgren til prøve).
Forfatter:	Henry Larsen, Paulsen, Rivertz, Einar Hanssen, Bjørn, Lie, Feragen
Lovhenvisninger:	Skjønnsprosessloven (1917) §17

Kjendelse:

Ekstraordinær assessor Henry Larsen: Under 2 august 1921 avhjemledes en underskjønsforretning, avholdt av Akershus Elektricitetsverk for anlæg av høispændt elektrisk ledning fra Lillestrøm

Side:718

Cellulosefabrik fremover til Tonsen og Tøien transformatorstationer. Skjønnet vedkommende takst.nr. 114, 111 og 112 blev fra begge sider appellert til overskjøn, der avhjemledes 27 august 1921. For overskjønnet blev av elektricitetsverket i samme retsmøte, hvori overskjønnet avhjemledes, nemlig 27 august, begjært fravikelseskjendelse. Kjendelsen blev avsagt 6 september næstefter. Fravikelseskjendelsen er av Per Ulven jr., Jens 0 Ulven og A/S Sletten indanket for Høiesteret til underkjendelse. I forbindelse hermed er paaanket til underkjendelse hele overskjønnet og de avholdte takster. Ved kontinuationsstevning har A/S Sletten, efter indhentet opreisningsbevilling tillike indankte underskjønnet til underkjendelse. Derhos er fremlagt en erhvervet kumulationsbevilling, datert 5 februar 1923, samt en bevilling til sakens indbringelse, uanset ankesummens størrelse, datert 6 juni 1923.

Av appellanten blev efter hans deduktion nedlagt saadan paastand i saken: «1. At den paaankede undertakst underkjendes og ophæves forsaavidt angaar A/S Slettens eiendom takstnr. 112. 2. At den paaankede overtakst og fravikelseskjendelse underkjendes og ophæves forsaavidt angaar samtlige 3 appellanters eiendommer nemlig takstnumrene 63 og 114 Per Ulven jr., takstnummer 111 Jens O. Ulven, og takstnummer 112 A/S Sletten. 3. At begge takstforretninger hjemvises til foretagelse med nye mænd. 4. At indstevnte tilpligtes at betale appellanterne sakens omkostninger for Høiesteret.»

Fra indstevntes side blev derefter nedlagt følgende paastand: «At saken avvises forsaavidt angaar overskjønnet av 27 august 1921.»

Appellanten paastod saken fremmet i realiteten.

For denne formelle paastand er begjæret preliminær kjendelse. Avvisningspaastanden er fra indstevntes side begrundet med, at ankestevningen er for sent uttat. Der er herved fra hans side fremholdt, at fristen for paaanke av overskjønsforretningen maa antages at løpe fra avhjemlingen av overskjønnet og saaledes være utløpet den 24 september, mens stevningen som nævnt er uttat 27 september. Fra appellantens side er hævdet, at fristen først løper fra fravikelseskjendelsens avsigelse, altsaa fra 6 september.

Jeg finder det saaledes reiste spørsmaal noget tvilsomt. Ifølge lov av 10 mai 1860 §4 er paaankningsfristen 4 uker fra takstforretningen «med derunder avsagte kjendelser». Ifølge samme lovs §1 er bestemt, at naar takst er avholdt, skal «derunder ved kjendelse av bestyreren bestemmes en viss tid, efter hvis utløp» o. s. v. Saavel lovens ord som dens forarbeider tyder paa, at loven har tænkt sig skjønnet og fravikelseskjendelsen som et samlet hele, saaledes at kjendelsen danner sidste led i takstforretningen. Denne tænkes altsaa først avsluttet ved kjendelsen, som avsiges under forretningen og i umiddelbar forbindelse med skjønnet. Det synes efter dette at maatte være lovens forutsætning, at fravikelseskjendelsen danner utgangspunktet for appelfristen. Nogen særskilt paaanke av skjønnet uten forbindelse med fravikelseskjendelsen vil der - saavidt skjønnes under lovens forutsætning - ikke bli plads for. I den senere praksis er forholdet imidlertid av forskjellige grunde blit, at skjønsforretningen hyppig avhjemles for sig, naar skjønsmændene

Side:719

er færdige med sin taksation, og at fravikelseskjendelsen først senere begjæres og avsiges.

Det staar for mig som tvilsomt, hvorvidt man ikke efter denne praksis er henvist til at la fristen for særskilt paaanke av skjønsforretningen - hvortil der utvilsomt maa være adgang - regnes fra denne forretnings avhjemling. Dette standpunkt er ogsaa tat i den nye lov om skjøn av 1 juni 1917 §38.

Uanset hvordan saken stiller sig for de tilfælder, hvor skjønsforretningen er avsluttet, før begjæring om fravikelseskjendelse foreligger, synes imidlertid ankefristen i de tilfælder, hvor kjendelsen om fravikelse begjæres allerede inden takstforretningen er avsluttet, at burde regnes fra fravikelseskjendelsens avsigelse. I saadanne tilfælder foreligger nemlig den situation, som forutsættes i lov av 1860, og jeg kan ikke se nogen grund til, at den senere praksis skulde ha nogen betydning for disse tilfælder. Som foran antydet er i nærværende tilfælde fravikelseskjendelse begjæret i det retsmøte, hvori skjønnet er avhjemlet, og jeg finder det da rigtig at regne ankefristen fra kjendelsens avsigelse.

Konklusion:

Den nedlagte avvisningspaastand tages ikke til følge.

Assessor Paulsen: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

De ekstraordinære assessorer Rievertz, Einar Hanssen, fhv. assessor Bjørn og professor Lie og assessor Feragen: Likesaa.

Dom:

Assessor Paulsen: Med hensyn til denne saks forløp henviser jeg til voteringen forut for den igaar avsagte kjendelse.

I realiteten har indstevnte Akershus Elektricitetsverk nedlagt saadan paastand: «At de paaankede skjønsforretninger av henholdsvis 2den og 27de august 1921 med fravikelseskjendelse av 6 september 1921 stadfæstes, og at Akershus Elektricitetsverk hos Per Ulven jr., Jens 0 Ulven og A/S Sletten in solidum tilkjendes sakens omkostninger for Høiesteret.»

Den anke, som er reist av de 3 appellanter, Per Ulven jr., Jens O. Ulven og A/S Sletten, er bygget paa det grundlag, at overskjønsforretningen av 27 august 1921 er ulovlig. Ved siden derav har A/S Sletten ogsaa anket over underskjønnet av 2 august 1921, fordi dette likesaavel som overskjønnet antages at være bygget paa en urigtig faktisk forutsætning.

For Høiesteret er fremlagt en flerhet av nye dokumenter, deriblandt 5 tingsvidner og en række erklæringer. Indholdet av disse skal jeg referere, forsaavidt de har betydning for det resultat, jeg kommer til.

Jeg skal først behandle den fællesindsigelse, som de 3 appellanter har rettet mot fravikelseskjendelsen og mot den forut for samme gaaende overtakstforretning. Som nævnt hævder de alle, at taksterne vedkommende deres eiendomme er ulovlige, og de mener hermed, at taksterne ikke er utslag av et virkelig skjøn, men alene er et vilkaarlig dekret av skjønsmændene. Det paastaaes, at skjønsmændene har handlet pligtstridig, fordi de ikke har avgit et konkret

Side:720

skjøn under hensyn til alle foreliggende omstændigheter, men har bygget sit resultat paa skematiske beregninger og generelle enhetspriser. Navnlig gjælder dette A/S Sletten. Men det hævdes, at hvis skjønnet først er ulovlig for denne eiendom, maa dette ogsaa føre til, at det blir ulovlig for alle 3 appellanters eiendomme.

Det indrømmes fra appellanternes side, at der kræves et sterkt bevis for at opnaa en underkjendelse av skjønnet paa det angivne grundlag. Da dette bevis ikke kan føres direkte, har appellanten været henvist til at benytte indisier, men disse er efter appellantens mening saa sterke at de maa føre til underkjendelse av taksterne. De omstændigheter, som appellanterne saaledes har paaberopt til støtte for sin paastand, er for det første dette at skjøn av den heromhandlede art (stolpeskjøn) gjerne behandles som en kurant affære, og i nærværende tilfælde siges befaringen og behandlingen at ha tat saa kort tid, at der ikke er blit anledning for skjønsmændene til at anstille pligtmæssige undersøkelser; de har væsentlig bygget paa skematiske opgaver og beregninger over linjelængde, linjebredde, stolpeantal m.v. - uten at tillægge grundeiernes uttalelse tilbørlig vegt. Som følge herav er der efter appellanternes mening ikke tat hensyn til de særlige momenter, som navnlig for A/S Slettens vedkommende maatte ha ført til en erstatning, som laa væsentlig over den, som maatte fremgaa av de rent generelle beregninger over eiendomsværdier o. l. Der sigtes hermed væsentlig til - for det første at skjønsmændene ikke har tat hensyn til Slettens naturlige merværdi i forhold til andre omliggende eiendomme, for det andet, at der ikke er tat hensyn til at der for A/S Slettens vedkommende faktisk beslaglægges et større belte end selve ekspropriationsfeltet, fordi nemlig det stykke av eiendommen, som ligger mellem ekspropriationsfeltet og Haraldsrudveien, saaledes som denne tænkes regulert, vil bli mindre tjenlig til utnyttelse; og endelig for det tredje, at skjønsmændene ikke har været opmerksomme paa, at der foreligger en utarbeidet reguleringsplan og en plan for sidespor fra jernbanen, hvorom der er truffet overenskomst med jernbanen - omstændigheter som gir eiendommen en merværdi i forhold til de andre eiendomme.

Til støtte for disse anførsler har appellanterne fremlagt oplysninger om de priser, hvorefter de fik overlatt eiendommene av Per Ulven senior: Den ansatte værdi pr. maal av A/S Slettens jordstykke beregnedes til over det tredobbelte av hvad han hadde beregnet for den øvrige del av eiendommen. Der er ogsaa fremlagt en del erklæringer om de priser, som har været betalt for tomter i dette strøk. Videre er det gjennem avhørelsen av tingsvidnet, bygmester Mathisen, oplyst, at han for nogen aar siden utarbeidet en regulerings- og utparcelleringsplan over A/S Slettens andel av gaarden Ulven i Østre Aker, og at denne eiendom efter vidnets mening var særlig skikket til industri- og oplagstomt. Endelig skal jeg nævne det fra appellantens side fremlagte sterkeste bevis, nemlig en utredning fra ingeniør Ernst Bjerknæs, som efter en sammenligning av de avgivne overtakster for appellanternes eiendomme finder, at de alle har faat forholdsvis like stor erstatning, og han mener derav at slutte, «at overskjønnets ansættelser i forbausende grad stemmer med rent skematisk beregning efter linjens længde».

Side:721

Jeg finder det ufornødent at gjengi denne vidtløftige utredning i dens helhet. Jeg skal kun peke paa et par av de efter min mening væsentligste punkter. Han fremholder, «at Sletten lider et ganske betragtelig tap, mens de 2 andre parceller ikke paaføres væsentlig tap utover det kraftledninger medfører i sin almindelighet» og nævner saaledes bl.a. at «kraftledningen avskjærer en smal strimmel av Sletten paa ca. 15,6 maal, som paa den ene side begrænses av kraftledningen og paa den anden side av den regulerte vei med byggelinjer. Av disse 15,6 maal beslaglægges ca. 6,1 maal av kraftledningen og ca. 4,4 maal av reguleringen, saa det til bebyggelse disponible areal reduceres til ca. 5,1 maal eller ca. 1/3 av det samlede areal. Dette grundstykke avskjæres saaledes ikke alene fra sin naturlige sammenhæng med de tilstøtende industritomter, men blir tillike klemt inde mellem kraftledningen og reguleringen paa en saadan maate at det blir yderst uskikket til en regningssvarende bebyggelse. Det mister ikke alene sin værdi som industritomt, men ogsaa størsteparten av sin værdi som byggetomt, og vil vistnok, saalænge der endnu findes andre tomter i strøket, være usælgelig. Eierne beholder saaledes kun jordbruksværdien av dette grundstykke, og den blir vel snau nok for en saadan smal remse mellem veien og kraftledningen. Foruten denne uomtvistelige ulempe kommer saa den betydelig større værdi som Sletten har som industritomt.»

Indstevnte har mot alle disse fra appellantens side paaberopte omstændigheter gjort gjældende, at de ikke hver for sig helt ut medfører rigtighet, og at de heller ikke tilsammenlagt indeholder et bevis, som er tilstrækkelig til at tjene som grundlag for underkjendelse av taksterne.

Jeg er kommet til det resultat, at appellanternes indsigelse i dette punkt ikke kan tages tilfølge. Det er ganske visst saa, at domstolene maa kunne underkjende et skjøn, naar det paa avgjørende maate er godtgjort, at skjønsmændene har undlatt at ta hensyn til omstændigheter, som kan influere paa erstatningsberegningen, eller at der ikke foreligger en virkelig vurdering av de erstatningsbetingende momenter. Jeg kan forsaavidt henvise til den dom, som Høiesteret har avsagt den 26 januar d.a. i sak Evje Nikkelverk mot Bjørn Birkeland m.fl. Men mens der i denne sak var fremlagt beviser, som med avgjørende styrke talte for, at de avgivne takster stod i motsætning til, hvad der under hensyn til en rigtig vurdering burde være fastslaat som skjønsresultat, kan jeg ikke finde, at der under nærværende sak er ført et saadant bevis, at man paa grundlag derav kan underkjende de foreliggende takster. Det er vistnok mulig, at skjønsmændene her - som i andre lignende tilfælder - kan ha lagt visse normer til grund for sin skjønsberegning; men det kan ikke ansees godtgjort, at skjønsmændene har sat foreliggende særmomenter ut av betragtning.

Jeg gaar derefter over til den særindsigelse som fra A/S Slettens side er reist mot undertaksten og som forøvrig i henhold til den først uttagne ankestevning ogsaa gjøres gjældende med hensyn til overtaksten. Denne anke er bygget paa, at skjønnet har gaat ut fra en feilagtig østgrænse for A/S Sletten - nemlig den gamle

Side:722

Haraldsrudvei, mens grænsen nu er fastsat ved et mageskifte mellem A/S Sletten og det offentlige som eier av Ø. Akers prestegaard - et mageskifte, som er fiksert under en opmaalingsforretning av 12 oktober 1917, der er fremlagt som nyt dokument i Høiesteret. Som følge av denne feilagtige forutsætning med hensyn til grænsen er der opsat en bæremast mer paa A/S Slettens grund end opgit som speciel forutsætning for skjønsmændene. Dette er ogsaa stadfæstet av opmanden ved overskjønsretten under et tingsvidne optat 25 mars 1922. Prestegaarden har faat erstatning for denne bæremast.

Indstevnte mener, at skjønnet har faat opgit og har bygget paa rigtig linjelængde for A/S Slettens eiendom og hævder, at det skyldes en efterfølgende feil fra elektricitetsverkets tjenestemands side, at der er opsat en mast for meget paa A/S Slettens eiendom.

Jeg maa imidlertid efter de for Høiesteret fremlagte nye dokumenter gaa ut fra, at det maa ansees erkjendt fra indstevntes sider at alle master er reist paa de punkter, hvor de efter de foreliggende planer skulde reises, og at man under skjønnet. har gaat ut fra, at det var den nu eksisterende Haraldsrudvei, som dannet grænsen mellem A/S Slettens eiendom og prestegaarden. Jeg henviser forsaavidt til en av ingeniør Asker avgit erklæring av 11 juli 1922, som han bekræftet under tingsvidne 12 oktober 1922, samt til et brev av 9 januar 1923 fra advokat Rygh til advokat Schjødt hvori det likefrem erkjendes, «at underskjønnet paa samme maate som overskjønnet gik ut fra den forutsætning for A/S Slettens eiendom, at der kun skulde bli opsat 3 master paa eiendommen».

Jeg antar, at denne feil med hensyn til de faktiske foreliggende forutsætninger maa føre til, at de avgivne takster forsaavidt angaar A/S Sletten ophæves. Saafremt partene ikke maatte bli enige om den tillægserstatning, som tilkommer A/S Sletten for grund til dette 4de stolpefæste og for beslaglæggelse av et noget større stykke av eiendommen end beregnet ved de avholdte takster, maa feilen rettes gjennem avholdelsen av et nyt skjøn. Jeg finder det dog ganske unødvendig, at dette skulde bli optat av nye mænd, idet der efter det foreliggende ikke er noget at lægge de tidligere skjønsmænd tillast.

Jeg finder efter det anførte at maatte ta A/S Slettens anke til følge i dette punkt.

Forøvrig blir da de avgivne takster og den avsagte fravikelseskjendelse staaende ved magt.

Processens omkostninger for Høiesteret finder jeg efter dette resultat maa ophæves.

Konklusion:

Forsaavidt A/S Slettens eiendom, takst nr. 112, angaar, ophæves de paaankede takster med fravikelseskjendelse, fordi skjønsmændene har gaat ut fra en feilagtig østgrænse for nævnte eiendom. Iøvrig bør saavel taksterne som fravikelseskjendelsen ved magt af stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves.

Ekstraordinær assessor Rievertz: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

De ekstraordinære assessorer Einar Hanssen, Henry Larssen, fhv. assessor Bjørn og professor Lie og assessor Feragen: Likesaa.