Rt-1923-774
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1923-04-24 |
| Publisert: | Rt-1923-774 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 111/1 s.a. |
| Parter: | A/S Norges Centralkontor for Fonds- og Aktieomsætning i Likvidation (advokat Aagaard) mot 1) overretssakfører Nicolay Leth, 2) Aug. F. Christensen (advokat Joach. Busch) og 3) Magnus K. Gjæver (selv). |
| Forfatter: | Hanssen, Rolfsen, Berg, Christiansen, Bugge, Bang, justitiarius Scheel |
| Lovhenvisninger: | Aksjeloven (1910) §19, Firmaloven (1890) §16, §14, §22 |
Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til Kristiania handelsrets dom av 22 november 1920. Ved denne dom blev saaledes kjendt for ret: «Overretssakfører Leth, Aug. F. Christensen og Magnus K. Gjæver bør for A/S Norges Centralkontor for Fonds- og Aktieomsætning i likvidation, dets tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves.»
Saken er av A/S Norges Centralkontor for Fonds- og Aktieomsætning i likvidation indanket for Høiesteret, hvor det har nedlagt saadan paastand: «I. Principalt: At de indstevnte in solidum tilpligtes til appellantskapet at betale kr. 30.000. Subsidiært: At de tilpligtes in solidum til appellantskapet at betale kr. 5.000. Subsubsidiært: At de tilpligtes in solidum til appellantskapet at betale kr. 2.725. Samtlige de nævnte beløp med 6 pct. aarlig rente fra 3 juli 1918 til betaling sker. II. For alle tilfælder: At de indstevnte in solidum tilpligtes til appellantskapet at betale sakens omkostninger for handelsretten og Høiesteret.»
De indstevnte har nedlagt paastand om frifindelse og tilkjendelse av saksomkostninger for Høiesteret.
Der er for Høiesteret fremlagt enkelte nye dokumenter, som imidlertid ikke ansees at være av nogen væsentlig betydning for sakens avgjørelse.
Høiesteret er kommet til samme resultat som handelsretten og kan for en væsentlig del henholde sig til dens begrundelse.
Appellanten har som grundlag for søksmaalet anført: 1) at de indstevnte har ansvaret for selskapets start, 2) at starten var uforsvarlig, og 3) at den uforsvarlige maate, hvorpaa der startedes har forvoldt aktionærerne tap.
Forsaavidt angaar indstevnte Gjæver er der imidlertid ikke ført noget bevis for, at han har ansvar for, at selskapet begyndte sin virksomhet, og allerede av denne grund foreligger ikke noget grundlag for kravet mot ham.
De to øvrige indstevnte maa derimot som medlemmer av styret i A/S Norges Centralkontor for Fonds- og Aktieomsætning anses medansvarlige for, at selskapet begyndte sin virksomhet paa den tid, da dette skedde omkring 1 august 1916. Det er paa det rene, at det var en lovstridig fremgangsmaate at la selskapet begynde sin virksomhet paa dette tidspunkt, da selskapet ikke var registrert.
Side:775
Hvorvidt de indstevnte styremedlemmer til like har forholdt sig pligtstridig overfor selskapet ved at la dets virksomhet begynde paa et tidspunkt, da det ikke var registrert og ikke kunde registreres, og da man heller ikke med sikkerhet kunde vite, naar betingelserne for registrering vilde bli opfyldt finder Høiesteret det ikke nødvendig at avgjøre. Man kan nemlig under enhver omstændighet ikke finde det godtgjort, at der er den nødvendige aarsakssammenhæng mellem dette forhold og det tap selskapet har lidt. I mangel av bestemt anden oplysning fra appellantens side finder retten at maatte lægge til grund de indstevntes anførsel om, at tapet, forsaavidt det ikke er en nødvendig følge av likvidationen, skyldes uheldige og pligtstridige dispositioner fra disponentens side. Og disse dispositioner kan ikke ansees som en adækvat følge av styrets pligtstridige forhold ved begyndelsen av selskapets virksomhet, selv om det er saa at virksomhetens begyndelse var en betingelse for, at disponenten kunde foreta dispositioner for selskapets regning. Hermed er det givet, at appellantskapets principale paastand ikke kan tages tilfølge.
De to subsidiære paastande er bygget paa den betragtning, at de enkelte aktieeieres tap vilde blit forholdsvis mindre om selskapets tap istedetfor at fordeles paa den faktisk indbetalte aktiekapital, kr. 250.000, kunde været fordelt paa den hele aktiekapital, kr. 300.000, eller ialfald paa kr. 275.000 d. v. s. paa den virkelig indbetalte kapital + 50 pct. av de ikke indbetalte kr. 50.000. Nogen indsigelse mot, at dette krav gjøres gjældende av appellantskapet er ikke fremsat. Kravet ansees imidlertid reelt ubegrundet. Det maa være klart, at principielt set skulde tapet ved selskapets virksomhet været fordelt paa den hele aktiekapital. Naar der i det foreliggende tilfælde alene er tale om fordeling paa den indbetalte aktiekapital, skyldes dette, efter hvad der maa ansees paa det rene, at der intet er at erholde hos den som hadde tegnet de aktier som ikke er indbetalt. Nogen fyldestgjørende grund for en pligt for de indstevnte til at tilsvare den del av tapet, som skulde falde paa disse ikke indbetalte aktier er ikke anført. Den av appellantskapet paaberopte bestemmelse i aktielovens §19, 2det ledd, angaar det tilfælde, at et selskaps styre overfor registerføreren gir en urigtig opgave over den indbetalte aktiekapital og kan ikke gives tilsvarende anvendelse paa det tilfælde, at et aktieselskap begynder sin virksomhet uten anmeldelse til handelsregistret.
Handelsrettens dom vil saaledes være at stadfæste, hvorhos appellantskapet findes at burde tilsvare processens omkostninger for Høiesteret.
Dom:
Handelsrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler A/S Norges Centralkontor for Fonds- og Aktieomsætning i likvidation til overretssakfører Nikolay Leth, Aug. F. Christensen og Magnus K. Gjæver kr. 600.
Av handelsrettens dom:
A/S Norges Centralkontor for Fonds- og Aktieomsætning blev konstituert 21 juni 1916 med en aktiekapital paa kr. 300.000 fordelt paa 300 aktier à kr. 1000. Til styre valgtes overretssakfører Leth og skibsreder Aug.
Side:776
F. Christensen, hvorhos disponenten for selskapet, Sigurd Normann var selvskrevet medlem av styret. Som varemand valgtes Magnus K. Gjæver. Straks efter generalforsamlingen indkaldte styret aktiekapitalen med 50 % til indbetaling inden 5 juli og de resterende 50 % inden 5 august 1916. Selskapet begyndte imidlertid sin virksomhet omkring 1 august, men traadte allerede i likvidation høsten 1916 i henhold til beslutning paa ekstraordinær generalforsamling 23 november 1916. Som likvidationsstyre valgtes overretssakfører Leth, skibsreder Bergmann og grosserer Røer, hvilken sidste dog uttraadte høsten 1917. I ekstraordinær generalforsamling 14 februar 1918 fremla likvidationsstyret «slutregnskap», hvorfor begjærtes decharge. Dette negtedes og en ny generalforsamling besluttedes indkaldt til valg paa nyt likvidationsstyre m. m. Paa den nye ekstraordinære generalforsamling blev saa valgt som nyt likvidationsstyre skibsrederne G. G. Amundsen og L. S. Daae samt advokat Thomas Bonnevie. Generalforsamlingen besluttet samtidig at anlægge søksmaal mot det oprindelige styres medlemmer til indtale av erstatning for tap som var selskapet paaført ved styrets handlemaate. Paa grundlag herav har A/S Norges Centralkontor for Fonds- og Aktieomsætning i likvidation under 16 juli 1918 anlagt nærværende handelsretssak mot overretssakfører Leth, skibsreder Aug. F. Christensen og Magnus Gjæver med paastand om, at de indstevnte in solidum tilpligtes at betale til citantskapet kr. 30.000 - - -
Det er paa det rene, at der av aktiekapitalen kun er indbetalt kr. 250.000 og at selskapet aldrig har været registreret. Efter det første likvidationsstyres slutregnskap utgjør selskapets tap kr. 19.300, og der skulde bli til utdeling blandt aktionærerne 92.28 %. Til nævnte tap kommer aktionærernes rentetap, hvorfir citantskapet anslaar deres samlede tap til ca. 40 000-45 000 kroner. For at undgaa unødig procedyre om tapets størrelse har citantskapet kun villet paastaa sig tilkjendt kr. 30.000, da et saa stort tap efter citantskapets mening ialfald maa være utvilsomt. Dette tap paastaaes av dette at være forvoldt ved styrets uforsvarlige og lovstridige fremgangsmaate ved selskapets start, idet ethvert tap angivelig vilde være undgaat, hvis man hadde ventet med at begynde forretningsvirksomheten, til det hadde vist sig, om indbetalingen gik i orden. Det var allerede urigtig at begynde før selskapet var registrert, men her hadde styret saa meget større grund til at være forsigtig, som disponenten, Normann, der hadde tegnet sig for 71 aktier, allerede før starten hadde gjort sig skyldig i en grov misligholdelse av sin betalingspligt ved kun at indbetale en brøkdel av, hvad han skulde ha betalt 5 juli. Hadde styret ventet med starten til efter 5 august, vilde det ha vist sig, at Normann, som paa alle sine aktier ialt kun har indbetalt ca. 20.000 kroner, ikke vilde være istand til at skaffe penge, og selskapet vilde da overhodet ikke traadt i virksomhet, hvorved ingen av aktionærerne vilde ha tapt mere end høist et par maaneders renter. Efter citantskapets mening er her den fornødne aarsakssammenhæng tilstede mellem styrets forseelse og det opstaaede tap, men dette maa ialfald være klart for endel av tapets vedkommende, idet dette selvfølgelig vilde være blit mindre for hver enkelt aktionær, om aktiekapitalen var blit indbetalt i sin helhet, idet man da hadde faat et større beløp at fordele tapet paa.
Retten skal bemerke, at den er enig med citantskapet i, at styret handlet lovstridig ved at starte selskapet før det var registrert» kfr. handelsregisterlovens §16, hvorefter anmeldelse til handelsregistret skal ske, før forretningen træder i virksomhet. Derimot kan man ikke være enig med
Side:777
citantskapet i at styret av nævnte aarsak skulde paadra sig ansvar overfor selskapet i medfør av analogisk anvendelse av aktielovens §19, 2det led. Sidstnævnte bestemmelse er jo bassert paa en urigtig opgave til registerføreren angaaende den indbetalte aktiekapital, men her mangler jo netop nogen opgave til registerføreren. Man faar iøvrig det indtryk av citantskapets procedyre, at dette mener at selskapet ikke kunde eller burde være registreret før fuld indbetaling hadde fundet sted, men dette beror i tilfælde paa en misforstaaelse, idet der intet er til hinder herfor, kfr. aktielovens §14 sammenholdt med handelsregisterlovens §19, 6, naar der kun er indbetalt saa meget som aktielovens §22 foreskriver.
Likesom man ikke kan finde at citantskapet kan gjøre erstatningsansvar gjældende paa grundlag av, at selskapet begyndte sin virksomhet, trods anmeldelse til registrering ikke var skedd, kan man heller ikke efter det foreliggende gi citantskapet medhold i, at styret her skulde bli erstatningspligtig, fordi selskapet var begyndt før endnu halvparten av den tegnede aktiekapital var indbetalt. I saa henseende er at bemerke, at forutsætningen her synes at ha været den, at forretningen skulde begynde straks, kfr. bl.a. styrets cirkulære av 23 juni 1916. og under de daværende gode tider for den slags forretninger kan det forstaaes, at man gjerne vilde nytte ut konjunkturerne saa snart som mulig. Der var jo heller ikke i og for sig noget iveien for, at man kunde drive forretningen med en mindre kapital. Nogen særlig grund til at anta, at aktionærerne ikke vilde indbetale, forelaa heller ikke. Aktionærerne indbetalte da ogsaa i løpet av de første uker efter startningen, hvad de pligtet, idet det synes alene at være selskapets disponent Normann, som endelig har misligholdt sin forpligtelse. Og hvad Normann angaar, er der heller intet oplyst, som da skulde gi styret føie til at tro, at han ikke skulde greie sine forpligtelser. Det var vistnok saa, at Normann pr. 1 august kun hadde indbetalt endel av de indskud, han skulde ha betalt 5 juli, men styret vidste godt, at Normann kun hadde tegnet alle de 71 aktier til generalforsamlingen, forat alt da skulde være fuldtegnet, hvorfor det var rimelig, at man vilde gi ham nogen tid til at omraade sig paa, bl.a. ved avhændelse av endel av de av ham tegnede aktier til andre. Som av de indstevnte fremholdt var ogsaa selskapet for en stor del netop basert paa tillid til disponenten. Det er vel derfor ogsaa grund til at anta, at en flerhet av aktionærerne, om saadant spørsmaal var blit dem forelagt, vilde ha stemt for selskapets start, uanseet at en større del av aktiekapitalen dengang endnu ikke var indbetalt. Citantskapet indrømmer jo ogsaa, at det er noget almindelig, at aktieselskaper begynder sin virksomhet, selv om en del av aktiekapitalen endnu ikke er fuldt indbetalt. Man finder under de foreliggende forhold, at styret ikke ved at la selskapet begynde sin virksomhet paa omhandlede tidspunkt har gjort sig skyldig i saadan uforsigtighet, at dette kan medføre erstatningsansvar. Anderledes kunde saken ha stillet sig, hvis styret rolig hadde seet paa, at selskapet fortsatte sin virksomhet uanseet de manglende indbetalinger av aktieindskud. Men her er det paa det rene, at styret allerede efter faa ukers forløp skred ind og saaledes i møte 24 august 1916 besluttede at underrette disponenten om, at man ansaa ham uskikket for stillingen og derfor burde fratræde, idet ogsaa hans forretningsførsel hadde git anledning til anker. Han blev da ogsaa kort efter avskediget og selskapet besluttet som oven nævnt i november 1916 at likvidere. Senere anla det oprindelige likvidationsstyre sak mot Normann, men denne sak
Side:778
blev senere efter mindelig overenskomst hævet, i hvilket forlik ogsaa det, nye likvidationsstyre tok del. Citantskapet kan ikke sees i denne sak at lægge de indstevnte noget tillast for deres forhold, efterat de hadde skredet ind mot disponenten, hvorfor erstatningspaastanden netop er basert paa den tidlige start. Noget erstatningsansvar paa basis av samme kan man dog efter det anførte ikke tilpligte styret, hvorfor de indstevnte vil bli at frifinde. - - -