Rt-1923-II 298

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1923-12-07
Publisert:	Rt-1923-II 298
Stikkord:	Tingsrett, Norske Lov
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 97/2 s.a.
Parter:	Styret for Østre Totens almenningslod nr. 4 (advokat Lorentz Rynning beskikket) mot Anders Braaten som verge for den umyndige Odvar Braaten (advokat O. Solnørdal beskikket).
Forfatter:	Andersen, Bang, Motzfeldt, Boye, byretsjustitiarius Jensen, byfoged Gjessing, Christiansen
Lovhenvisninger:	Norske Lov (1687), Norske Lov (1687) 3-

Ekstraordinær assessor Andersen: Ved dom avsagt av sorenskriveren i Toten den 29 august 1917 blev kjendt for ret: «Citanten H. Bjerregaard eller nu hans enke kjendes som eier av gaards nr. 93, bruks nr. 6, Birkeland i Østre Toten, eiendoms- og bruksberettiget i lod nr. 4 av Østre Totens almenning. Sakens omkostninger ophæves.»

Dommen blev stadfæstet av Kristiania overret ved dom av 15 november 1920, hvis konklusion er saalydende: «Indstevnte H. Bjerregaards enke Marthe Bjerregaard eller nu Anders Braaten som verge for den umyndige Odvar Braaten, kjendes som eier av Birkeland, gnr 93, bnr 6 i Østre Toten eiendoms- og bruksberettiget i lod nr. 4 av Østre Totens almenning. Sakens omkostninger for underret og overret ophæves. Den befalte sakfører, advokat M. Hustads salær sættes til kr. 600.»

Overrettens dom er av Styret for Østre Totens Almenningslod nr. 4 indanket for Høiesteret.

Under 24 oktober 1923 er der meddelt bevilling til sakens indbringelse for Høiesteret uten hensyn til ankesummens størrelse. Begge parter er meddelt bevilling til fri sakførsel paa følgende maate, som fremgaar av Justisdepartementets skrivelse til Høiesterets

Side:299

justitiarius av 24 oktober 1923 saalydende: «Efter hertil indkomne ansøkninger og regjeringskonferance om saken har departementet besluttet at stille til disposition til salærer for partenes sakførere et beløp av indtil kr. 10.000, idet departementet er gaat ut fra, at Høiesteret, hvis retten uten en begrænsning som nævnt vilde ha fastsat salærene til et høiere beløp, vil fordele statens bidrag forholdsmæssig mellem de to advokater. Partenes sakførere, advokatene Lorentz Rynning og O. Solnørdal, har erklært sig villig til at motta beskikkelse paa de omhandlede vilkaar.»

Styret for Østre Totens almenningslod nr. 4 har ved den beskikkede advokat nedlagt saadan paastand: At Styret frifindes og at undertegnede tilkjendes salær av statskassen. Indstevntes beskikkede advokat har paastaat overrettens dom stadfæstet og sig tilkjendt salær av statskassen.

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til præmissene for de tidligere domme. Der er for Høiesteret fremlagt en række nye dokumenter, hvorav jeg skal nævne: skrivelse fra konsulent G. Tank til advokat Lorents Rynning av 19 mars 1923, avskrifter av endel gamle domme samt av dokumenter angaaende de undersøkelser og forhandlinger, som i tiden fra 1784 fandt sted med sigte paa salg av Totens almenninger fra Kongen til «almuen» og som ledet til kongeskjøte av 26 juni 1805, hvorved Totens vestre og søndre almenninger blev «til eiendom overdraget almuen i Totens prestegjæld for kjøpesum 1.500 rd., som utredes av de i kjøpet deltagende i forhold til deres jorders skyld, dog at heri avgaar hvad der falder paa de benificerte gaarde». Det fremgaar av disse sidstnævnte dokumenter, at de solgte almenninger var blit delt i 6 hovedlodder, og at salget fandt sted til dem, der hadde indtegnet sig som deltagere i de respektive lodder, og hvorover der blev forfattet en fortegnelse for hver hovedlod; lod nr. 1 og 6 er senere utskiftet mellem lodtagerne, de 4 andre lodder bestaar fremdeles som særskilte bygdealmenninger under hvert sit styre overensstemmende med de for almenninger givne forskrifter.

Jeg kommer til samme resultat som de tidligere instanser. Angaaende de faktiske forhold vedkommende parsellen Birkeland eller Bjerregaard, som nærværende sak gjælder, kan jeg indskrænke mig til specielt at henvise til den av overrettens førstvoterende givne fremstilling, som ialt væsentlig maa ansees korrekt. Som av ham nævnt er det paa det rene, at eiendommen Brunsberg, hvorfra Birkeland for den alt overveiende del er utskilt, altid har været anerkjendt som eiendoms- og bruksberettiget i almenningslod nr. 4.

Hovedspørsmaalet i saken er, om parsellen Birkeland efter sin størrelse tilkommer almenningsret eller ikke. Ved de av Høiesteret den 3 december 1913 avsagte domme angaaende de Hadelandske bygdealmenninger og Romedals bygdealmenning, jfr. Rt-1914-35-69, er det avgjort, at bruksret i bygdealmenning til kommer eiendomme, som efter sin beskaffenhet og benyttelse maa ansees som tilhørende jordbruket, «selv om eiendommen ikke ved sin avkastning av jordbruksprodukter helt eller i det væsentlige avgir tilstrækkelig til en families underhold, mens saadan bruksret ikke tilkommer den eiendom - stor eller liten - som efter sin naturlige beskaffenhet, sin bebyggelse eller anden anvendelse ikke kan

Side:300

henregnes til de landeiendomme, hvorpaa drives jordbruk». Jeg henviser specielt til den første av disse domme, hvor førstvoterende har git en meget utførlig begrundelse av dette resultat, som fik tilslutning fra samtlige de øvrige voterende, for to voterendes vedkommende dog under tvil.

Hovedindholdet av den i nærværende sak foreliggende overordentlig vidtløftige procedyre fra appellantens side har hat til formaal at søke godtgjort, at nær sagt alle rettens ræsonnementer - baade de mere almindelige og de egentlige argumentative - er urigtige, at derfor ogsaa resultatet er urigtig og nu ikke bør bli at opretholde av Høiesteret. Mere specielt gjælder appellantens angrep det nævnte av Høiesteret i 1913 opstillede gaards- eller jordbruksbegrep, idet han forsaavidt indtar samme standpunkt som fra den ene side ogsaa bley hævdet i 1913: Almenningsret tilkommer kun de økonomisk selvstændige jordbruk, d. e. de landeiendomme, hvis avkastning er tilstrækkelig til helt eller i det væsentlige at ernære en middels stor jorddyrkerfamilie efter landsens skik. Ved en utførlig fremstilling, hvorved navnlig alle almenningsrettens sider er søkt historisk belyst, mener appellanten at ha fastslaat, at dette sidste jordbruksbegrep er det eneste som lar sig forene med en rigtig fortolkning av N.L. 3-12-6, hvilket lovsted det her i første række gjælder, og at den lovfortolkning, Høiesteret ved dommene av 1913 antok som den rette, efter nyere undersøkelser og overveielser staar i strid med lovstedets virkelige indhold og mening. Appellanten har videre paaberopt sig de i Rt-1891-313 og Rt-1904-559 refererte høiesteretsdomme, som formenes at staa i strid med dommene av 1913 og bygge paa samme forstaaelse av N.L. 3-12-6 som appellanten gjør gjældende. I samme forbindelse paaberopes den foran nævnte betænkning av konsulent Tank, som konkluderer saaledes: «Naar man nu stilles likeoverfor valget mellem enten at godta den sætning, der uttales i høiesteretsdommen av 1891 (Rt-1891-313 eller den sætning, der opstilles fra førstvoterende i høiesteretsdommen 1913 (Rt-1914-46) er jeg for min del ikke i tvil om, at den første sætning er den, der bedst stemmer med ret og retfærdighet og med forholdene i vore almenninger slik som de fra lovbokens tid og indtil vore dage har utviklet sig.» Det er videre oplyst, at flere universitetslærere, hvoriblandt professor Gjelsvik, jfr. hans tingsret side 105, har uttalt sig for appellantens fortolkning som specielt med hensyn til gaardsbegrepet ogsaa finder støtte i en av riksarkivar Hertzberg i 1909 avgit betænkning. Jeg bemerker her, at denne sidste betænkning som gir en indgaaende fremstilling av de historiske forhold vedkommende almenningsretten var dokumentert for Høiesteret i 1913.

Jeg har ikke kunnet tilegne mig den overbevisning, at det nu foreliggende materiale gir Høiesteret fyldestgjørende anledning til at fravike den retsopfatning med hensyn til forstaaelsen av N.L. 3-12-6, som høiesteretsdommene av 1913 bygger paa og som er git uttryk i førstvoterendes før refererte hovedbetragtning i Rt-1914.-Der forelaa dengang efter kumulationsbevilling 18 saker angaaende spørsmaalet om, hvilke eiendomme i et bygdelag har bruksret i vedkommende bygdealmenning. Det er i nærværende

Side:301

sak oplyst, at der til bedømmelse av dette spørsmaal var forelagt retten et overordentlig rikholdig og omfattende stof. Man kan derfor vistnok sikkert gaa ut fra, at alle de hovedbetragtninger, som i nærværende sak har været ført i marken til støtte for det ene eller det andet synspunkt, ogsaa dengang har været gjenstand for rettens granskning og overveielse. Man befinder sig her paa et omraade, hvor forholdenes egen natur med nødvendighet vil medføre at uklarhet og tvilsmaal formentlig altid vil gjøre sig gjældende. Om det senere maatte kunne godtgjøres, at retten har tat feil i enkelte punkter som den i sin begrundelse har anført, uten at de dog kan antages at være ment som værende av avgjørende betydning for resultatet, vil dette efter min mening ikke kunne berettige til nogen fravikelse av dommene. Jeg finder foranledning til denne bemerkning specielt fordi appellanten forekommer mig i sit angrep paa dommene av 1913 i adskillig utstrækning at ha heftet sig ved saadanne enkelte led, saaledes særlig førstvoterendes bemerkning om, at havne- og hugstret i almenning engang antagelig har været en allemandsret, og at (Rt-1914-36) «adskillig synes at tale for, at gaardsbruk i N.L. 3-12-6 er indkommet for at betegne gjerde» - bemerkninger, hvis urigtighet i hvert fald for den sidstes vedkommende synes godtgjort.

Efter min mening fremstiller det sig ved hvad der for retten i nærværende sak foreligger ikke som utvilsomt, at de hovedsynspunkter, hvorefter Høiesteret i 1913 fastslog den gjældende retsopfatning derhen, at det ikke lar sig gjøre at opstille det «egentlige jordbruksbegrep» som betingelse for utøvelse av bruksret i almenning, er urigtige, og jeg finder derfor ikke grund til at fravike denne retsopfatning.

Med hensyn til de før nævnte domme av 1891 og 1904 vil jeg alene bemerke, at de direkte angaar rene tomtebruk, og at jeg forøvrig er enig med førstvoterende i 1913 i hvad han anfører om betydningen av disse domme, Rt-1904-45-46. Jeg skal forøvrig nævne, at den av Høiesteret i 1913 fastslaatte retsopfatning uten videre er befulgt ved høiesteretsdom av 22 juni 1916 i sak: Ole T. Lien og Indiana Finbraaten mot Eidsvolls almenningstyre. Det er oplyst, at Eidsvolls almenning likesom i sin tid Totens almenninger av staten er solgt til de bruksberettigede, nemlig ved skjøte av 2 november 1853.

At dommene av 1913 ogsaa er blit lagt til grund for senere praksis ialfald i mange almenninger, maa man visselig gaa ut fra.

Efter hvad der er oplyst, er der dog grund til at antage, at staten ikke befølger princippet i disse domme. Jeg vil sluttelig som en begrænsning av disse dommes rækkevidde peke paa, at det av førstvoterende sees uttrykkelig pointert, at det alene er eiendommenes virkelige behov betragtet som jordbruk der kommer i betragtning, se Rt-1914-40-41.

Der har fra appellantens side videre været procedert paa, at forholdene med hensyn til Totens almenninger og specielt lod nr. 4 har været av en saadan art, at dommene av 1913 ikke under nogen omstændighet vil kunne findes anvendelige likeoverfor Totens almenninger. Det anføres, at det der altid har været praksis at udelukke bruk, som ikke er saa store, at de fylder det av appellanten

Side:302

hævdede gaardsbegrep. Hvorledes forholdene stillet sig ved salget av almenningen i 1805 er efter min mening noksaa uklart, men jeg har ialfald ikke med fuld sikkerhet fundet at kunne gaa ut fra, at der ikke er kommet med som bruksberettigede saadanne eiendomme - pladser - som dengang ikke holdt det nævnte maal.

Hvad forholdene efter salget angaar er det paa det rene, at antallet av de i almenningslod nr. 4 berettigede stadig er steget; der var i 1805 vistnok 57 indtegnede deltagere, antallet av berettigede nu er opgit at være 143 bruk. Det er mulig, at der ved salget i 1805 har været bruksberettigede, uten at de er indtegnet som lodtagere og omvendt. Stigningen i de bruksberettigedes antal maa dog for den overveiende del sikkert skyldes utskillelse av parceller. Selv om det maatte forholde sig saaledes, at ingen av de paa lister, som har været ført, opførte berettigede i almenningen er indehavere av bruk av saadan beskaffenhet som Birkeland, kan jeg dog i den omstændighet ikke se tilstrækkelig bevis for nogen særegen retsdannelse for Totens vedkommende. Med førstvoterende i overretten maa jeg gaa ut fra, at forholdet med hensyn til parceller av saa liten utstrækning som det her gjælder først er blit nævneværdig aktuelt og sat paa spidsen omkring 1900 eller noget før. Saavidt jeg har set, foreligger der ikke noget oplysning om negtelse av bruksret som har været begjært for smaaparceller før 1892. Det er dokumentert, at den kombinerte bestyrelse for almenningslodder nr. 3, 4 og 5 under 20 april 1891 har fattet saadan beslutning: «Den kombinerede Bestyrelse fastholder, at kun Eiere eller Brugere av særskildt matrikuleret Jord, hvis egentlige Hovednæring er Gaardsbrug, anerkjendes som Brugsberettigede i Almenningen og med den Begrændsning, at Brug der er eller bliver udparceleret i Fællesskab til indbyrdes Deling erholder Udvisning av Aavirke efter Bestyrelsens Skjøn,» og videre, at det i styremøte for lod nr. 4 den 20 april 1905 er besluttet «ikke at motta indmelding for mindre bruk end den ved Høiesteret faldne dom mot Hadeland i 1904 - minimum ca. 12 maal oparbeidet jord». - Disse to sidste beslutninger opfatter jeg som havende sin direkte foranledning i de av mig før nævnte domme av 1891 og 1904.

Gaar man først ut fra, at lovgivningen tillægger ogsaa de saakaldte smaa parceller bruksret, finder jeg at hvad der saaledes er oplyst om forholdene paa Toten, ikke er tilstrækkelig til at godtgjøre nogen særegen retstilstand for denne almenning i retning av at udelukke saadanne parceller fra bruksret.

Efter de oplysninger som haves med hensyn til parcellen Birkeland, finder jeg at maatte anta, at den fylder det maal, som er opstillet ved dommene av 1913. Jeg finder efter sakens oplysninger heller ikke grund til at anta, at denne parcel skulde være udelukket fra eiendoms- og/eller bruksret i bygdealmenningen av den grund, at der herom ikke er truffet nogen særskilt avtale ved salget. En udelukkelse maatte formentlig i hvert fald her bero paa uttrykkelig avtale i den retning. Der er intet oplyst om, at der ved de parcelsalg, som almenningsstyret har anerkjendt som medførende ret i almenningen, har været truffet uttrykkelig avtale derom, og ved overenskomst av juli 1908 mellem en række bruks- og eiendomsberettigede i Østre Toten er det vedtat «for fremtiden

Side:303

ikke at sælge parceller av nedennævnte vore eiendomme uten med det uttrykkelige forbehold» at der med parcellen hverken skal følge bruks- eller eiendomsret i almenningen.

Jeg vil efter det anførte votere for stadfæstelse av overrettens dom. De for partene beskikkede sakførere har utført sit hverv forsvarlig. Om bestemmelse av procesomkostninger er der ikke spørsmaal. Under henvisning til den før nævnte skrivelse fra Justisdepartementet av 24 oktober 1923 vil salærene bli at ansætte som i konklusionen anført.

Konklusion:

Overrettens dom bør ved magt at stande. Salærene til de beskikkede sakførere fastsættes for advokat Lorents Rynning til kr. 6.000 og for advokat O. Solnørdal til kr. 4.000.

Assessor Bang: Jeg mener, at førstvoterende har strukket betydningen av høiesteretsdommene av 1913 som præjudikater for vidt. Ved bedømmelsen herom kan man ikke la ut av betraktning hvorledes bruksforholdene var i de distrikter, som man dengang hadde for sig. Der forelaa oplysninger om, at der gjennem lange tider var fremgaat paa den maate, at alle indvaanere og specielt besiddere av faste eiendomme uanset disses størrelse hadde aavirket i Hadelandsalmenningerne og at det var den almindelige opfatning, at dette aavirke var berettiget. Ved revisionen av matrikulen i henhold til loven av 1863 var almenningsretten opstillet som en herlighet til kommende de matrikulerte eiendomme uanset deres størrelse, avling, kreaturhold og skyld. Ogsaa for Romedals almennings vedkommende forelaa der vidnesbyrd om lignende forhold. Med saadanne bruksforhold for øie var det, at førstvoterende under høiesteretsdommen i 1913 uttalte, at det var litet rimelig at anta, at loven som betingelse for ret i almenningen har fastsat den grænse, at almenningsret bare tilligger hvad jeg for korthets skyld vil kalde de egentlige gaardsbruk, hvorved jeg mener det av appellanten i nærværende sak hævdede gaardsbegrep. En saadan grænse fandtes ikke at ha tilknytning i noget positivt uttryk i lovgivingen, og regelen vilde efter den voterendes opfatning være uretfærdig. Den fortolkning av N.L. 3-12-6, som Høiesteret under adskillig tvil la til grund, er saaledes under dommene av 1913 kun bragt i anvendelse saa at si i negativ henseende. Man fandt ikke i loven føie til at bryte en tilstand, som gjennem lang tids bruk hadde fæstnet sig i de paagjældende distrikter. Man tænke sig imidlertid at Høiesteret i 1913 hadde hat for sig distrikter, hvor en anden tilstand gjennem lange tiders bruk hadde vundet hævd, nemlig at almenningsret kun tilligger de virkelige gaardsbruk. Er det da sikkert eller sandsynlig at Høiesteret vilde ha fundet tilstrækkelig grundlag i N.L. 3-12-6 til at træffe avgjørelse i den retning, at bruksforholdene var lovstridige, og at man i et saadant distrikt maatte gaa over til en for distriktet ny fremgangsmaate at anse ethvert, jordbruk, stort eller litet, som almenningsberettiget. Efter mit skjøn er dette hverken sikkert eller sandsynlig. Jeg anser det overhodet litet rimelig, at Høiesteret i 1913 uten kjendskap til bruksforholdene i de 126 statsalmenninger og 55 bygdealmenninger

Side:304

som skal eksistere her i landet, har villet avgi en for dem alle gjældende regel i den her omhandlede henseende. Jeg har særlig fæstet mig ved hvad der uttales i et andet punkt av voteringen i 1913. I forbindelse med sin omtale av bruksforholdene i Hadelandsalmenningerne uttaler førstvoterende følgende: «Jeg antar ikke, at ved disse oplysninger er tilveiebragt bevis for tilværelsen av en sædvaneret, der skulde kunne ophæve positiv lov, som maatte ansees at staa i strid med den stedfundne praksis; men jeg kan, om loven findes uklar eller mangle positive bestemmelser, ikke se bort fra den stedfundne utøvelse av retten, særlig i et emne som almenningsretten, hvor loven selv henviser til gammel tids bruk.» Heri er saavidt jeg forstaar git uttryk for, at det var de særlige brukstorhold i vedkommende distrikter, som under mangelen av klare lovbestemmelser blev anset som det avgjørende i saken. Jeg nævner i denne forbindelse, at de to voterende, som under sterk tvil sluttet sig til førstvoterende, fremhæver som særlig avgjørende de foreliggende oplysninger om, hvorledes retsopfatningen i de dengang omhandlede og talrike tilgrænsende distrikter har været.

Jeg mener da, at det er feilagtig at betragte dommene av 1913 som præjudikater gjældende ogsaa for distrikter, hvor bruksforholdene artet sig væsentlig anderledes. Man maa efter min formening overhodet være forsigtig med at anse en tidligere domsavgjørelse som gjældende præjudikat, hvor de faktiske forhold stiller sig væsentlig forskjellig.

Hvad angaar den av førstvoterende idag nævnte Høiesteretsdom av 22 juni 1916 foreligger der ikke her i Høiesteret saadanne oplysninger om de faktiske forhold, at jeg kan tillægge den videregaaende betydning som præjudikat end de omhandlede domme fra 1913.

Hvad nu angaar bruksforholdene i Østre Totens almenning, maa jeg for mit vedkommende efter de foreliggende oplysninger gaa ut fra, at det fra gammel tid av har været den gjældende opfatning, at almenningsret kun tillaa de egentlige gaardsbruk. Appellanten har fremholdt, at det fremgaar av matrikuleringene fra 1660 aarene at der allerede dengang var ordnede forhold med hensyn til almenningsretten i Totens almenning i motsætning til, hvad forholdet var for Hadelandsalmenningerne, og at det senere og likesaa paa salgstiden omkring 1805 har været fastholdt, at almenningsret kun tillaa de egentlige gaardsbruk. Det er vistnok saa som av førstvoterende idag anført, at man ikke har positiv sikkerhet for, at ikke i aarenes løp en og anden undtagelse kan ha været gjort, idet bygdens gaardbrukere maaske kan i et og andet tilfælde ha fundet grund til at slappe paa regelen. Om saadanne undtagelser har foreligget, hvorom intet sikkert vites, kan de dog efter min mening ikke tillægges nogen væsentlig betydning.

Jeg har fæstet mig ved, at der ikke i nærværende sak saaledes som i retssakene av 1913 foreligger nogen oplysning om, at alle og enhver har aavirket i Totens almenning. Nogen sikker slutning kan vistnok ikke herav utdrages, men det ligger dog nær at anta, at grunden er den, at bruksforholdene i Totensalmenningen ikke har været saadanne som det i 1913 blev oplyst hadde været tilfælde i Hadelandsalmenningerne og i Romedals almenning.

Side:305

Der er under nærværende sak dokumentert en fortegnelse over de mindste bruk, som er anerkjendt som bruksberettigede i almenningslod nr. 4. Disse bruk er opført med et antagelig areal av mindst fra 10-15 maal, og det er i den forbindelse oplyst, at der var mangfoldige mindre bruk, som ikke hadde almenningsret. Likeledes er dokumentert en fortegnelse over de bruk, der var opført med mindste skyld i matrikulen for Østre Toten ifølge lov av 17 december 1836, og som har eller har hat bruksret i almenningen. Begge fortegnelser har været forelagt to gaardbrukere og lodeiere i nr. 4 under et tingsvidne i november 1918 og godkjendt som rigtige. Jeg nævner videre de bruksregler, som har været vedtat for almenningslod nr. 4, og hvorav det tydelig nok fremgaar, at forutsætningen har været, at retten til aavirke i almenningen kun tilkommer gaardbrukere og deres husmænd paa deres vegne. Jeg henviser ogsaa til de styrebeslutninger, som førstvoterende idag har nævnt saavelsom til vidneforklaringerne under det av mig nævnte tingsvidne, hvorunder begge vidner bl.a. har bekræftet, at de som styremedlemmer flere ganger har været med paa at negte ansøkere almenningsret, naar de var eiere av parceller, som ikke hadde den art og størrelse, som ansaaes nødvendig; jeg tilføier, at de nævnte vidner har været medlemmer av styret for lod nr. 4 fra og med 1904 til og med 1908.

Jeg finder efter alt det foreliggende som sagt at maatte gaa ut fra, at bruksforholdene i Østre Totens almenning gjennem lange tider og ialfald i flere menneskealdre har artet sig paa en væsentlig anden maate end det i 1913 blev antat for Hadelandsalmenningernes og Romedalsalmenningens vedkommende.

Det blir da for mig nødvendig at drøfte den rette forstaaelse av N.L. 3-12-6, idet jeg som sagt ikke finder det berettiget at betragte høiesteretsdommene av 1913 som præjudikater med hensyn til fortolkningen i hele dens bredde. I likhet med hvad Høiesteret fandt i 1913 erkjender ogsaa jeg, at fortolkningen frembyder vanskeligheter, omend som av førstvoterende idag nævnt ialfald et av de tvilsmaal som i 1913 gjorde sig gjældende, nu er paa det rene. Det er formentlig en anerkjendt sats at man ved fortolkningen av adskillige artikler i lovboken ikke kan lægge avgjørende vegt paa uttryksmaaten, men at det er nødvendig for en rigtig forstaaelse at erkjende sammenhængen med tidsforholdene og de ældre norske love. I denne henseende er domstolene særlig henvist til at bygge paa videnskabelige utredninger, og jeg antar at vore nyere videnskabsmænd i denne henseende ved de senere tiders mere omfattende historiske undersøkelser har hat et bedre grundlag at bygge paa end vore ældre teoretikere. Jeg finder da for mit vedkommende at maatte lægge en væsentlig vegt paa de resultater, hvortil riksarkivar Hertzberg er kommet i den av førstvoterende idag nævnte avhandling, og som i hovedsaken gaar ut paa, at almenningsretten ifølge den historiske utvikling utvilsomt maa antages at tilligge de virkelige gaardsbruk i bygden. Dette resultat er tiltraadt av professor Gjelsvik og likesaa ifølge erklæringer, som er dokumentert i nærværende sak, av professorerne Skeie og Lie og av konsulent Tank, og jeg vil ogsaa nævne den grundige

Side:306

utredning av forholdet, som er levert av appellantens advokat her for retten. Paa grundlag av disse uttalelser og den indgaaende begrundelse, som de nævnte videnskapsmænd delvis har avgit, er jeg for mit vedkommende blit staaende ved at antage, at N.L. 3-12-6 bygger paa det synspunkt, at almenningsretten tilligger de egentlige gaardsbruk. Naturligvis er imidlertid gaardsbegrepet i tidens løp faktisk undergaat en betydelig forandring paa grund av jordbrukets tiltagende intensitet og av andre grunde og det formodentlig en meget forskjelligartet utvikling i de forskjellige dele av vort vidtstrakte land. Det er efter min mening under disse omstændigheter ikke rigtig nu at opstille et og det samme gaardsbegrep som gjældende for det hele land, men det er nødvendig at antage, at gaardsbegrepet arter sig forskjellig i de forskjellige distrikter overensstemmende med hævdvunden opfatning og gammel skik og bruk. Herved er man i overensstemmelse med almenningsvæsenets historiske utvikling, idet jo skik og bruk fra gammel tid av har været tillagt en særlig betydning paa dette omraade. Jeg mener, at man maa la dette princip raade ogsaa med hensyn til den almenning, som nærværende sak dreier sig om og saaledes opretholde de bruksforhold, som for denne almennings vedkommende maa antages at ha fæstnet sig gjennem lange tiders bruk.

Med hensyn til parcellen Birkeland kan jeg i det væsentlige henholde mig til hvad førstvoterende idag har anført om dens forhold. Jeg finder det for mit vedkommende ikke godtgjort eller sandsynliggjort, at parcellen har saadan størrelse at den kan yde det væsentlige til en almindelig bondefamilies underhold, og i henhold til hvad jeg forøvrig har anført, mener jeg da, at der ikke tilligger denne parcel almenningsret. Jeg finder det forøvrig ogsaa overmaade tvilsomt, om det har været partenes mening ved handelen, at eiendomsret eller bruksret i almenningen skulde følge parcellen.

Efter det resultat jeg paa andet grundlag er kommet til, er det ikke nødvendig for mig at gaa nærmere ind herpaa. Kun skal jeg nævne, at parcellens kjøper klarligen maa ha gaaet ut fra, at han ikke hadde nogen almenningsret, idet han i 11 aar ikke fremkom med noget krav paa trævirke av almenningen. Jeg ser heri et yderligere bevis paa, hvorledes bruksforholdene i Østre Totens almenning og specielt dens lod nr. 4 paa den tid opfattedes.

Jeg vil saaledes votere for appellantens frifindelse.

Med hensyn til salærene til de beskikkede advokater er jeg enig med førstvoterende. Da jeg har grund til at antage, at min mening ikke deles av rettens flertal, finder jeg det foreløbig unødvendig at opstille nogen konklusion.

Ekstraordinær assessor Motzfeldt: Jeg har fundet saken tvilsom, men er kommet til samme resultat som førstvoterende og slutter mig i det væsentlige til hans begrundelse.

Ekstraordinær assessor Boye: Likesaa.

Ekstraordinær assessor byretsjustitiarius Jensen: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor byfoged Gjessing: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med hr. assessor Bang.

Assessor Christiansen: Som hr. justitiarius Jensen.

Side:307

Av underrettens dom:

- - - Ifølge en av indstevnte fremlagt opmaaling, foretat av styret for lod nr. 4 og datert 4 september 1914 har citantens eiendom Birkeland en skyld av 41 øre og et areal av 59 ar, derav dyrket 49 ar, samt tomt, veier og gaardsplads 10 ar. Eieren, citanten, opgives i samme dokument at være hjulmaker og bruket at være fraskilt (den i lod nr. 4 almenningsberettigede) gaard Brunnsberg. Indstevnte har anført, at Birkeland ikke utgjør noget selvstændig gaardsbruk og at den er indkjøpt av citanten som tomt, men ikke bebygget, hvorimot citanten eier en liten tilstøtende parcel av gaarden Kraby, som har almenningsret i lod nr. 3. Citanten er, anføres det videre, hjulmaker ikke jordbruker. - - -

Av overrettens dom:

- - - Det maa ansees paa det rene, at gaarden Brunsberg hvorfra Birkeland er utskilt ved skylddelingsforretning av 3 december 1903, tinglæst s.a., har utøvet eiendomsret og bruksret i lod nr. 4 av østre Totens almenning, og eieren av Brunsberg, Hans Lund» har som vidne (tingsvidne 1 mai 1918 i Toten) forklart, at almenningsretten ikke blev specielt nævnt ved handelen, men at han solgte parcellen til H. Bjerregaard med de herligheter og de rettigheter, som tillaa Brunsberg. Bjerregaard kjøpte senere til et stykke av gaarden Gihle, og den samlede eiendom maa efter en vaaren 1918 foretat nøiagtig opmaaling antages at ha et areal av 6224 kvadratmeter. Angende størrelsen av det stykke, som blev tillagt fra Gihle, er det uenighet mellem partene. Appellanten mener, at det var 1,5 maal, indstevnte hævder, at det kun var et ar. Indstevnte faar medhold av forannævnte Hans Lund, og da Lund som eier av Brunsberg maa formenes at kjende grænserne for den parcel, han solgte til Bjerregaard, finder jeg at maatte lægge indstevntes opgaver - 1 ar - til grund. Parcellen Birkeland skulde saaledes omfatte ca. 6100 ar. Til tomt, vei og gaardsplads fragaar 1 maal, hvorefter blir tilbake ca. 5 maal, som i sin helhet er opdyrket, og som det maa antages godt opdyrket. Paa parcellen er opført hovedbygning med tilbygning samt uthus, som har plads for to dyr og avling. Bjerregaard hadde i sin tid paa eiendommen en ko og kortere tid av gangen en kalv, men maatte da kjøpe endel straafor. Den nuværende eier av Birkeland skal holde en gris og nogen høns. H. Bjerregaard var hjulmaker, Odvar Braatens far er bygningssnekker.

Efter de foreliggende oplysninger drives der paa Birkeland jordbruk. Det er vistnok ikke stort, men efter de av Høiesteret i dom av 3 december (Rt-1914-35) optrukne linjer som det er vanskelig at fravige, er størrelsen ikke avgjørende, naar den drift, som foregaar, maa karakteriseres som jordbruk. - - -