Rt-1924-1239

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1924-12-13
Publisert:	Rt-1924-1239
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 50/2 B s.a.
Parter:	Advokat J. M. Lund, aktor mot Ole Johnsen Bakken (advokat P. A. Holm).
Forfatter:	Bugge, Bang, Hazeland, Hanssen, Bade, Lie, Backer
Lovhenvisninger:

Assessor Bugge: Til Høiesterets prøvelse foreligger anke fra paatalemyndigheten over Hitra sorenskriveris meddomsrets dom av 3 september 1924, ved hvilken Ole Johnsen Bakken blev frifundet for paatalemyndighetens tiltale i saken. Med hensyn til saksforholdet og de grunde som har været bestemmende for frifindelsen henviser jeg til meddomsrettens domsgrunde.

Anken er av paatalemyndigheten begrundet saaledes: «Anken erklæres, fordi det antages urigtig, naar det i dommen er gaat ut fra, at tvistigheter i spørsmaal, som ikke er av ublandet skjønsmæssig art, ikke kan indbringes til avgjørelse av domstolene, medmindre vedkommende spørsmaal først har været underkastet prøvelse av vedkommende kredssykekassenævnd og Riksforsikringsanstalten.»

Jeg finder, at anken maa bli at forkaste. Ifølge meddomsrettens dom har retten gaat ut fra, at der forelaa en saadan tvist som i henhold til §66 nr. 3 i sykeforsikringsloven av 6 august 1915 ikke kunde indbringes til avgjørelse av domstolene,

Side:1240

medmindre den overensstemmende med sykeforsikringsloven har været underkastet Riksforsikringsanstaltens avgjørende prøvelse. Og saavidt jeg har opfattet meddomsrettens begrundelse, har den fundet, at tiltalte maatte frifindes, fordi tvisten ikke hadde været underkastet saadan prøvelse før den indbragtes for domstolene. Heri er jeg ogsaa enig. Dette spørsmaal er, saavidt jeg har kunnet se, avgjort ved tidligere retsavgjørelser, bl.a. dem som er citert i meddomsrettens dom. Efter denne doms indhold og efter ankeerklæringen, saaledes som jeg maa opfatte denne, finder jeg at der ikke kan være nogen opfordring til at komme ind paa det spørsmaal, hvorvidt det kunde antages, at tiltalte ved den holdning han hadde indtatt likeoverfor den beslutning om indmeldelse, som Kredssykekassen hadde fattet, hadde avskaaret sig adgang til at faa nævndens og Riksforsikringsanstaltens avgjørelse av tvisten, saaledes at Kredssykekassens beslutning om hans indmeldelsesplikt skulde være blit endelig. Herover er nemlig, saavidt jeg forstaar ankeerklæringen, ikke anket.

Konklusion:

Anken forkastes. Vanlige salærer.

Assessor Bang: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende, men finder dog for mit vedkommende at burde tilføie følgende: Jeg forstaar ikke den i Rt-1919-541 refererte høiesteretsdom og de deri paaberopte tidligere retsavgjørelser saaledes, at det dermed skulde være avgjort, at en tvistighet om indmeldelses- og forsikringspligt overhodet aldrig kan betragtes som endelig avgjort, derved at vedkommende ikke har indbragt den for nævnden og Riksforsikringsanstalten, og jeg forstaar heller ikke meddomsretten slik, at den bygger paa en saadan retsopfatning. Meddomsretten fremhæver i sine domsgrunde med hensyn til de meddelelser som Heims kredssykekasse rettet til tiltalte, at der intet var nævnt om at han kunde faa kredssykekassens beslutning prøvet av nævnden eller om tvisten for begjæringen herom. Jeg forstaar da meddomsrettens domsgrunde slik, at den paa grund av disse mangler har fundet, at tvisten mellem kredssykekassen og tiltalte ikke kunde siges at være bragt til ro ved manglende begjæring om indbringelse for nævnden, og at der saaledes fremdeles bestod en uavgjort tvist i lovens forstand om det nævnte spørsmaal. Jeg er enig med førstvoterende i, at der saaledes som anken er formet ikke er adgang til forsaavidt at prøve riktigheten av meddomsrettens domsgrunde.

Assessor Hazeland: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor Hanssen: Jeg er omend under tvil kommet til samme resultat som førstvoterende, men bygger dette paa en avvikende begrundelse.

I motsætning til førstvoterende opfatter jeg meddomsrettens domsgrunde saaledes,at naar der først forelaa en tvist mellem kredssykekassen og tiltalte angaaende spørsmaalet om forsikringspligt kunde dette spørsmaal efter rettens opfatning overhodet ikke bringes ind for domstolene før der forelaa en avgjørelse av

Side:1241

Riksforsikringsanstalten. Dette er efter min mening den forstaaelse som nærmest følger av ordene, og den bestyrkes yderligere ved meddomsrettens henvisning til høiesteretsdommen i Rt-1923-488 og til §66 nr. 3 i sykeforsikringsloven av 6 august 1915. Den sidstnævnte bestemmelse omhandler nemlig alene anke over nævndens avgjørelse til Riksforsikringsanstalten og forutsætter saaledes, at der her foreligger en avgjørelse av kredssykekassen som har været indbragt for nævnden. Naar meddomsretten paaberoper denne bestemmelse kan det da alene være paa grund av den i slutningen indeholdte uttalelse om, at det er tvistigheter som har været underkastet Riksforsikringsanstaltens prøvelse som kan bringes til avgjørelse ved domstolene. Jeg finder at maatte gaa ut fra, at det er paa denne maate vedkommende politimester har forstaat meddomsrettens avgjørelse, og at det netop er av hensyn hertil, at anken er fremkommet saaledes som skedd. Den forstaaelse av sykeforsikringsloven som meddomsretten saaledes efter min mening har gaat ut fra, anser jeg ikke riktig. I overensstemmelse med hvad der er uttalt av andenvoterende, hr. assessor Bang, mener jeg, at en saadan opfatning ikke har støtte i den av meddomsretten paaberopte dom i Rt-1919-541, og den har efter min mening heller ikke støtte i den likeledes paaberopte dom i Rt-1923-488. Den sidstnævnte dom angaar forstaaelsen av §19, jfr. §1, 6te led, i loven om ulykkesforsikring for industriarbeidere av 13 august 1915. Disse bestemmelser har imidlertid et indhold som er væsentlig forskjellig fra reglene i sykeforsikringsloven om indbringelse av tvistigheter med kredssykekassen for nævnden og for Riksforsikringsanstalten, og som følge herav kan en avgjørelse med hensyn til forstaaelsen av de nævnte bestemmelser i ulykkesforsikringsloven ikke ha nogen direkte betydning for forstaaelsen av de tilsvarende bestemmelser i sykeforsikringsloven. Av forarbeidene til sykeforsikringsloven av 1915 fremgaar det klart, at øiemedet med indtagelsen av bestemmelsen i lovens §66 nr. 3 i slutningen alene har været at avskjære en person som hadde undlatt at paaanke til nævnd og i tilfælde Riksforsikringsanstalten en avgjørelse av kredssykekassen vedkommende forsikringspligt som gik ham imot, fra at indbringe dette spørsmaal til prøvelse av domstolene. Derimot var det ingenlunde tanken, at adgangen til at faa straffet en person for undlatelse av at indgive anmeldelse skulde være avhængig av at kredssykekassen indbragte til prøvelse av nævnd og Riksforsikringsanstalt en beslutning av den angaaende tvist om forsikringspligt, hvor vedkommende person ikke forlangte saadan indbringelse. En regel av sidstnævnte indhold vilde efter min mening være høist urimelig og jeg kan ikke finde at lovens ord indeholder nogen hjemmel for at opstille en saadan regel.

Efter min mening er saaledes meddomsrettens frifindelse bygget paa en uriktig forstaaelse av sykeforsikringsloven og jeg har som antydet været i nogen tvil om ikke det riktige vilde være av den grund at ophæve meddomsrettens dom. Naar jeg allikevel er blit staaende ved at slutte mig til førstvoterendes konklusion er det ut fra en opfatning, som muligens ikke er synderlig forskjellig fra den som blev antydet av hr. assessor Bang. Jeg mener nemlig,

Side:1242

at det er en betingelse for at en person som av vedkommende kredssykekasse ansees anmeldelsespligtig skal kunne straffes for undlatt anmeldelse, at der naar han bestrider forsikringspligten foreligger en beslutning fra kredssykekassen, som fremtræder som en endelig og bindende avgjørelse fra dens side av tvisten. Denne betragtning er vistnok ikke av meddomsretten anført som grundlag for tiltaltes frifindelse, men jeg har fundet, at rettens gjengivelse av hvad den anser bevist allikevel indeholder tilstrækkelig materiale til at avgjøre, at der i det foreliggende tilfælde ikke foreligger en beslutning fra kredssykekassen som tilfredsstiller de her nævnte krav. Det grundlag hvorpaa jeg bygger min tilslutning til konklusion om ankens forkastelse, falder som det vil sees noksaa nær sammen med det som den forannævnte høiesteretsdom i Rt-1919-541 er bygget paa.

Ekstraordinær assessor Bade: Jeg slutter mig til førstvoterendes resultat med tiltrædelse i alt væsentlig av hr. assessor Hanssens begrundelse.

Assessor Lie: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.

Anken gaar alene ut paa, at meddomsretten har tat feil, forsaavidt som den har fundet, at «tvistigheter» av den art, som bestemmelsen i sykeforsikringslovens §66, punkt 3 i. f. har for øie, ikke kan indbringes til avgjørelse av domstolene, medmindre vedkommende spørsmaal først har været underkastet prøvelse av kredssykekassenævnden og Riksforsikringsanstalten. Derimot indeholder anken ingen besværing over, at meddomsretten har gaat ut fra, at der forelaa en «tvistighet» av denne art, og at retten ikke har drøftet, om ikke særegne faktiske eller retslige omstændigheter utelukket, at dette kunde siges at være tilfældet, omend den indsigelse, som tiltalte gjorde mot kredssykekassens beslutning, gjaldt et spørsmaal av ikke ublandet skjønsmæssig natur. Jeg kan ikke se, at den opfatning, retten forsaavidt har lagt til grund, skyldes nogen feilagtig lovanvendelse med hensyn til avgjørelsen av skyldspørsmaalet, og efter ankemaaten mener jeg derfor, likesom førstvoterende, at man ikke har nogen grund til at komme ind paa saken i videre utstrækning end nødvendig til avgjørelse av, om «tvistigheter» av den art som sykeforsikringslovens §66, 3 i. f., omhandler skal behandles paa den maate som meddomsretten har git uttryk for. Tilstrækkelige præjudikater for besvarelsen av dette spørsmaal har man i høiesteretsdom i Rt-1923-488 og i et par av de domme som der her henvises til, nemlig høiesteretsdom i Rt-1910-97 og høiesteretsdom i Rt-1916-1230. Disse domme angaar vistnok blot anvendelsen av tilsvarende bestemmelser i ulykkesforsikringsloven, men der foreligger ikke, saavidt jeg kan se, nogensomhelst grund til i saa henseende at anvende sykeforsikringsloven anderledes.

Assessor Backer: Jeg er likeledes i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. I anledning av de fremkomne bemerkninger finder jeg at burde tilføie, at meddomsrettens dom formentlig maa antages bygget paa den forutsætning, at der her ikke foreligger saadanne omstændigheter, at tiltalte har forspildt sin ret til at se spørsmaalet om indmeldelse og forsikringspligten løst.

Side:1243

Rent formelt synes dog anken ikke at være rettet mot meddomsrettens dom paa dette punkt. Jeg er for mit vedkommende tilbøielig til at antage, at en person som av en kredssykekasse ansees forsikringspligtig kan forholde sig paa saadan maate, at han forspilder sin ret til at angripe en foreløbig beslutning enten fra en kredssykekasse eller fra en nævnd, samt at følgene herav i tilfælde som under voteringen antydet vil være den at det blir unødvendig at indhente avgjørelse fra Riksforsikringsanstalten i spørsmaalet.

Av meddomsrettens dom:

Ved tiltalebeslutning er tiltalte skipper og smaabruker Ole Johnsen Bakken sat under tiltale til fældelse efter lov om sykeforsikring av 6 august 1915 §74, jfr. §9, for at ha - - - undladt at indmelde i Heim kredssykekasse Magnor Kristoffersen Taftø som han i 6 uker fra slutningen av juni 1923 hadde forhyret paa sit fartøi under en tur til Trondhjem med vedlast. - - -

Avtalen var, at av nettofortjenesten ved salget av veden skulde tiltalte ha 40 promille for baaten. De resterende 60 promille skulde deles likt mellem tiltalte og 3dje vidne. - - -

Tiltalte blev av forretningsføreren ved Heim kredssykekasse anmodet om at indmelde 3dje vidne i kassen i anledning av denne tur til Trondhjem. Tiltalte negtet imidlertid dette. - - - Spørsmaalet om tiltaltes pligt til at indmelde 3dje vidne blev paa foranledning av forretningsføreren behandlet i Heim kredssykekasses styre den 13 december 1923. Styret besluttet at tiltalte skulde varsles og paalægges at ordne indmeldelse av 3dje vidne til aarets utgang 1923. Hvis saken ikke blev ordnet inden nævnte frist skulde saken anmeldes til politimesteren. Tiltalte blev underrettet om denne beslutning i skrivelse fra kredssykekassens formand av 14 december 1923. I skrivelsen er intet nævnt om, at tiltalte kunde faa kredssykekassens beslutning prøvet av den i sykeforsikringslovens §66 omtalte nævnd eller om inden hvilken frist han maatte forlange indbringelse av saken for nævnden. Den 19 december 1923 tilskrev tiltalte kredssykekassen i anledning av dennes beslutning og fremholdt sin opfatning av forholdet, og at han ikke ansaa sig forpligtet til at indmelde den mand, som var i kompani med ham. Den 28 december 1923 tilskrev kredssykekassens formand atter tiltalte og raadet ham til at opgive saken, før den kom videre. Heller ikke i denne skrivelse er nævnt noget om adgang til appel til nævnden. - - -

Retten finder at spørsmaalet om tiltalte var forpligtet til at indmelde 3dje vidne i kredssykekassen ikke er av ublandet skjønsmæssig natur, da det maa antages at 3dje vidne var ansat paa saadanne betingelser, at han kunde faa direkte tap paa forretningen for eksempel havari, da lasten ikke var assurert. Efter sykeforsikringslovens §66 punkt 3 kan imidlertid tvistigheter av denne art ikke indbringes til avgjørelse av domstolene medmindre den overensstemmende med sykeforsikringsloven har været underkastet Riksforsikringsanstaltens prøvelse. Denne opfatning synes med sikkerhet at være fastslaat ved de i Rt-1923-488 og Rt-1919-541 citerte høiesteretsdomme.

Retten antar derfor, at tiltalte maa bli at frifinde. - - -