Rt-1924-182

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1923-07-27
Publisert:	Rt-1924-182
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 223/1 s.a.
Parter:	E. E. Kjørstads dødsbo (advokat Hustad) mot Foreningen for Bægnavasdragets regulering og brukseier Pedor Piltingsrud (advokat Sv. Prydz).
Forfatter:	Bonnevie, Bade, Hanssen, Larssen, Motzfeldt, Bugge, justitiarius Scheel
Lovhenvisninger:

Under en av foreningen for Bægnavasdragets regulering brukseier Pedor Piltingsrud tilstevnt ekspropriationsforretning i anledning av regulering av flere store indsjøer i Bægnavasdraget blev i retsmøte 6 oktober 1916 tvist indledet mellem ekspropriantene paa den ene side og E. E. Kjøstads dødsbo paa den anden side angaaende omfanget av sidstnævntes rettigheter i og ved Faslefossen, som dannes av Bægna like efter dens utløp fra Strandefjorden.

Ved ekspropriationsretten deltok tillike eierne av gaarden Haadem nemlig Henrik Haadem og Marie som parter i tvisten, som imidlertid for disses vedkommende blev avvist ex officio ved ekspropriationsrettens kjendelse. Ved denne avhørelse har Haadems eiere acquiescert.

Angaaende gjenstanden for de nærmere omstændigheter ved den mellem eksproprianterne og E. E. Kjørstads dødsbo opstaatte tvist henvises til præmisserne for den av ekspropriationsretten under 15 januar 1918 avsagte kjendelse, hvorved saaledes blev eragtet: «Forsaavidt angaar Henrik Haadem og Marie Haadem avvises saken fra ekspropriationsretten. Indstevnte E. E. Kjørstads dødsbo kjendes i forhold til eksproprianterne og nærværende ekspropriationsforretning uberettiget til at forføie over den del av Faslefossen m. m. som er omhandlet i kontrakt mellem Henrik og Tidemand Lagesønner og farver Iver Østensen, tinglæst 3 april 1876. De med tvisten forbundne omkostninger ophæves.»

E. E. Kjørstads dødsbo har indanket denne kjendelse til Høiesteret og har nedlagt saadan paastand: «At ekspropriationsrettens kjendelse underkjendes og at E. E. Kjørstads dødsbo saavel i forhold til ekspropriaterne, Foreningen til Bægnavasdragets Regulering og Pedor Piltingsrud som eier av Storebrofos Træsliperi,

Side:183

som i forhold til ekspropriationsforretningen anerkjendes fuldt eiendoms- og dispositionsberettiget, subsidiært anerkjendes fuldt bruks- og dispositionsberettiget over den i kontrakten av 15 mars, tinglæst 3 april 1876 omhandlede del av Faslefossen med landgrund som i kontrakten anført, og kjendes berettiget til de i samme kontrakt iøvrig omhandlede rettigheter, og at takst skal avgives og i tilfælde fravikelseskjendelse avsiges paa grundlag herav. Desuten paastaaes de indstevnte in solidum tilpligtet at betale E. E. Kjørstads dødsbo sakens omkostninger for ekspropriationsretten og Høiesteret.»

De indstevnte, Foreningen for Bægnavasdragets Regulering og brukseier Pedor Piltingsrud, har paastaat ekspropriationsrettens kjendelse stadfæstet og sig tilkjendt procesomkostninger for Høiesteret.

Saken foreligger for Høiesteret i væsentlig samme skikkelse som for ekspropriationsretten.

Høiesteret kommer til samme resultat som ekspropriationsretten og kan i alt væsentlig tiltræde dennes begrundelse. Processens omkostninger for Høiesteret findes appellanten at burde tilsvare.

Assessorerne Bonnevie og Hanssen finder i motsætning til ekspropriationsretten ikke at kunne betrakte retten efter den omhandlede kontrakt av 1876 som bortfaldt. Vi antar, at denne kontrakt bør forstaaes saaledes, at den gaar ut paa en ubetinget og umiddelbar overførelse til Leira av bruksret over vandfaldet ved Haademsosen med tilstøtende grund. Og efter vor mening er det, som senere er passert, ikke tilstrækkelig til at begrunde ophør av den overdradde ret. De foreliggende oplysninger frembyder intet holdepunkt for den opfatning, at indehaverne av bruksretten har villet opgi sin ret. Tvertom viser de overdragelser, som har fundet sted med hensyn til bruksretten, at saavel Leira som hans efterfølgere har anset retten bestaaende og tillagt den økonomisk betydning. Derimot er det vistnok saa, at den i kontrakten avtalte aarlige avgift, fri stampning, ikke har været ydet. I kontrakten er der imidlertid ikke fastsat noget bestemt tidspunkt, fra hvilket avgiften skulde erlægges idet den alene siger, at dette skal ske fra den tid saadan indretning (stampe) kommer istand. Efter kontraktens ordlyd er saaledes avgiftspligten overhodet ikke misligholdt, idet stampeindretning endnu ikke er opført. Men selv om man maa betragte det som underforstaat i kontrakten, at avgiftserlæggelsen skulde begynde inden en efter forholdene rimelig tid, synes ikke den omstændighet, at den bruksberettigede gjennem et længere tidsrum undlater at træffe foranstaltning til at opfylde sin avgiftspligt, at kunne bevirke at bruksretten uten videre bortfalder. For at rettighetshaverens forsømmelse med hensyn til avgiftserlæggelsen skulde medføre en saa alvorlig følge som rettens ophør, synes det i ethvertfald, hvor det tidspunkt, fra hvilket avgiften skal erlægges, er angit paa en saadan maate som her at maatte kræves, at eieren overfor den bruksberettigede besværer sig over forsømmelsen og fremsætter bestemt krav om erlæggelse av avgift. Der er imidlertid intet oplyst om, at forsømmelsen her har foranlediget nogen henvendelse fra grundeierne til Leira eller

Side:184

hans efterfølgere. Disse synes da at ha hat adskillig føie til at gaa ut fra, at eierne ikke har lagt synderlig vekt paa forsinkelsen.

Mens vi saaledes anser retten efter kontrakten fremdeles bestaaende, fremgaar det av hvad foran er sagt, at kontakten efter vor mening alene hjemler en bruksret, ikke som av Kjørstads dødsbo hævdet fuld eiendomsret. Av eksproprianterne er det paastaat, at bruksrettens indhold i tilfælde maa være begrænset til en ret til anlæg av stampeindretning. Heri kan vi ikke være enig, idet en saadan begrænsning ansees uforenlig med uttryksmaaten i kontrakten, som hjemler Leira fri raadighet og disposition over faldet. Paa den anden side forutsætter kontraktens avgiftsbestemmelse tydelig, at den fri stampning skal ydes ved en ved faldet anbragt indretning. Og denne forutsætning medfører efter vor opfatning en bindende begrænsning av rettighetshaverens raadighet over faldet, saaledes at det alene blir den del av vandkraften, som ikke maatte trænges til stampeindretningen, som han har ret til at utnytte paa anden maate.

Vort resultat blir efter dette, at Kjørstads dødsbo i forhold til eksproprianterne ansees som indehaver av den i kontrakten av 1876 omhandlede bruksret til vandfald med grund, men at der ved bruksrettens vurdering maa tages i betragtning, at dens aktuelle utøvelse er betinget av, at der anlægges en stampeindretning, hvor eierne av gaarden Haadem har krav paa fri stampning til gaardens behov. Processens omkostninger mener vi bør ophæves baade for ekspropriationsretten og Høiesteret.

Dom:

Den paaankede kjendelse av 15 januar 1918 stadfæstes. I procesomkostninger for Høiesteret betaler E. E. Kjørstads dødsbo til Foreningen for Bægnavasdragets Regulering og brukseier Pedor Piltingsrud kr. 500.

Av ekspropriationsrettens kjendelse:

I kontrakt, tinglæst 3 april 1876, mellem Henrik og Tidemand Lagesønner, som eiere av gaarden Haadem paa den ene side og farver Ivet Østensen Leira paa den anden. - - - anføres at de ovenfor nævnte parter er kommen overens om at det gaarden Haadem tilhørende vandfald regnet fra Haademosen eller fjorden til en vik eller indsnit som elven danner ovenfor den saakaldte Midtfossen blir Iver Øøstensen Leiras eiendom til fri raadighet og disposition, likesom fornøden grund til plan og tomter m.v. langs elven i denne strækning bestaaende i en bredde av 40 alen fra vandets høieste vandstand, samt ellers frihet til fornøden vei og at ta sten i nærheten til dam m.v. mot avgiftsfri stampning aarlig til gaardens behov fra den tid saadan indretning kommer i stand. Denne kontrakt er, anføres det videre, fra gaardeiernes side vedvarende uten opsigelse i et tidsrum av 100 aar, og er dise efter utløpet av denne tid berettiget men ikke forpliktet til igjen at bli eiere av ovenstaaende herlighet med gjorte forbedringer mot at gi vederlag for det hele efter mænds skjøn. Denne kontrakt er efter hvad der oplyses ved deklaration av 15 mai 1876 og ved en senere overdragelse av 28 mai 1890 gaat over til E. E. Kjørstad eller nu dennes bo. - - -

Side:185

Med hensyn til spørsmaalet om hvorvidt saken henhører under ekspropriationsreten skal retten foruten til de av partene under procedyren nævnte høiesteretsdommer i Rt-1902-930, og i Rt-1907-407 ogsaa henvise til høiesteretsdommer i Rt-1912-291, og i Rt-1913-798. Av de her senest citerte høiesteretsdommer antages det med sikkerhet at forsaavidt angaar tvisten mellem ekspropriantene og Kjørstads bo maa tvisten bli at løse av ekspropriationsretten. Men med samme sikkerhet antages det at fremgaa av de nævnte højesteretsdommer at tvisten mellem Kjørstads bo og eierne av gaarden Haadem ikke henhører under ekspropriationsretten. Forsaavidt maa altsaa tvisten bli at avvise, og det er da selvsagt, at den avgjørelse som ekspropriationsretten i nærværende tilfælde træffer kun er bindende i forholdet mellem eksproprianten og Kjørstads bo, mens den intet avgjør i forholdet mellem dette og eierne av gaarden Haadem.

Fra ekspropriantens side er gjort gjældende at kontrakten av 1876 ikke kan tages paa ordet, naar den indeholder at vedkommende del av fossefaldet blir Iver Leiras eiendom til fri raadighet og disposition. Dette antages at følge av at Haadems eiere ifølge kontrakten har ret til at kræve fri stampning til gaardens behov, hvad der igjen forutsætter at rettighetshaveren efter dokumentet maatte bygge stampe og benytte vandkraften til dennes drift. Det er videre fremholdt at det ikke er korrekt, naar det anføres at faldet overdrages til eiendom, idet kontrakten kan opsiges, naar der er hengaat et tidsrum av 100 aar. Det anføres fremdeles at kontrakten er en gjensidig bebyrdende kontrakt, og naar den ene part ikke har sørget for at den anden faar hvad han tilkommer, maa denne sidste være berettiget til at erklære kontrakten bortfaldt. Da der nu er forløpet 40 aar siden dokumentet oprettedes uten at Iver Østensen eller de som utleder sin ret fra ham har foretat noget for at opfylde hvad der efter kontrakten paahviler dem, maa Haadems eiere være berettiget til at betragte kontrakten som bortfaldt. Fremdeles søker eksproprianten at paavise at kontrakten av 1876 kun kan hjemle retten til at bygge og drive en stampe i det fald som er overdraget. - - -

Retten skal bemerke at den finder at maatte gi eksproprianten medhold i hans forstaaelse av kontrakten, saaledes at det ikke kan bli at ta noget hensyn til denne ved fastsættelsen av den erstatning som tilkommer eieren av Maanum skog i anledning av den her paagjældende ekspropriation. Det er vistnok saa, at kontrakten efter sin ordlyd for en tid av 100 aar hjemler Iver Østensen Leira som eiendom og til fri raadighet og disposition det vandfald som nærmere beskrives i kontrakten. Men det anføres like uttrykkelig at vederlaget for denne overdragelse er avgiftsfri stampning aarlig, til gaardens behov fra den tid saadan indretning kommer istand. Det skjønnes da ikke rettere end at det maa ha været begge parters forutsætning at der ogsaa skulde opsættes en indretning i faldet som gjorde det mulig for dettes erhverver at opfylde den forpligtelse som efter kontrakten paahviler ham. Det er paa det rene under saken, at nogen avgift har eieren av gaarden Haadem aldrig oppebaaret, og det er ogsaa paa det rene at der ikke i det overdragne vandfald er opsat nogenslags indretning, men at dette den dag idag ligger like saa ubebygget og ubenyttet som det gjorde i 1876. Kontrakten indeholder vistnok ingen bestemmelse om fra hvilken tid avgiften skulde begynde at løpe, og eieren av faldet maatte ganske sikkert kunne kræve, at der levnedes ham tilstrækkelig tid til at

Side:186

faa istand den indretning ved hvis hjælp han skulde opfylde sin forpligtelse til at svare gaarden Haadems eiere fri stampning hvert aar. Men det er ikke engang fra indstevntes side paastaat at tiden ikke har været tilstrækkelig, eller at der fra Iver Leiras eller hans efterfølgeres side er foretat nogetsomhelst for at faa opfyldt den del av kontrakten som er bebyrdende for dem. Men det kan ikke antages at kontrakten er saaledes at forstaa at den som overdroges vandfaldet skulde kunne la tiden gaa saalænge han selv ønsket uten at gjøre noget fra sin side for at opfylde sin forpligtelse, og at han skulde kunne la det hengaa om det saa var den største del av det tidsrum, hvori han har raadighet over faldet, uten at overdrageren paa sin side fik nogen godtgjørelse for hvad han hadde overdraget. At kontrakten paa den maate skulde hjemle erhververen av vandfaldet adgangen til efter eget forgodtbefindende at la dette ligge ganske ubenyttet for muligens at spekulere i om der skulde by sig anledning til en fordelagtig anvendelse av dette, mens overdrageren som bunden ved kontrakten maatte la tiden hengaa uten nogensomhelst fordel eller vederlag for hvad han hadde overdraget, kan ikke antages.

Det er nok saa at Haadems eiere ikke har fremsat noget krav paa avgift, men det er som anført ogsaa paa det rene at der ikke eksisterer nogen indretning, der aapner dem adgang til at faa den avgift som de efter kontrakten tilkommer. Og som det av eksproprianten er fremhævet indeholder kontrakten heller ingen bestemmelse om fra hvilken tid avgiften skulde kunne kræves eller inden hvilken tid den indretning maatte være opsat, som skulde gjøre det mulig for vandfaldseieren at opfylde sin forpligtelse. Selv om det forholder sig som av indstevnte anført at det var i Iver Leiras interesse at avgiften bestemtes paa den maate som skedd, skjønnes ikke dette at kunne forandre forholdet. Al den stund der fra Iver Leiras eller hans efterfølgeres side intet er foretat for at opfylde kontrakten, kan det ikke antages at medkontrahenten i al fremtid skulde være pligtig til at vedstaa en handel, hvorfor han intetsomhelst vederlag oppebærer. Og naar der fra indstevntes side videre anføres at hans part er villig til naarsomhelst at yde sin medvirkning til at faa avgiften omsat til en pengeydelse, saa skal hertil bemerkes, at der intet er oplyst om, at der er gjort noget forsøk i den retning, og at det efter rettens mening hadde ligget like saa nær for indstevnte som for eierne av Haadem at forsøke at faa avgiften forandret, hvis han hadde hat noget ønske om at opfylde sin forpligtelse, og derved sikre sig at kontrakten fremdeles stod ved magt.

Paa den maate som retten anskuer forholdet, ansees det unødvendig at indlate sig paa nogen nærmere drøftelse av spørsmaalet om der foreligger en overdragelse til eiendom eller kun til bruk. - - -