Rt-1924-226

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1924-02-05
Publisert:	Rt-1924-226
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 1/1 B s.a.
Parter:	Fru Marie Klouman og arkitekt Henning Klouman (advokat E. Corneliussen) mot disponent O. Røer og fru Ingeborg Røer (advokat A. Rolsdorph).
Forfatter:	Berg, Bonnevie, Lie, Bugge, Hambro, professor Lie, Backer
Lovhenvisninger:

Assessor Berg: Kristiania handelsret har ved dom av 10 mars 1922 kjendt for ret: «De indstevnte, disponent O. Røer og fru Ingeborg Røer, bør for citanterne fru Marie Kloumann og arkitekt Henning Kloumanns tiltale i denne sak fri at være. Processens omkostninger betaler citanterne in solidum til de indstevnte med kr. 3.000.»

Fru Marie Klouman og arkitekt Henning Klouman har indanket denne dom for Høiesteret. Av de indstevnte for Højesteret, disponent O. Røer og fru Ingeborg Røer, er den sidstnævnte avgaat ved døden. Som arvinger efter hende har appellanterne frafaldt appellen overfor hendes dødsbo, og dødsboet har ikke avgit møte for Høiesteret. Appellanternes paastand er: «1. At disponent Ole Røer kjendes forpligtet til at tilbakebetale til O. Røer A/S kr. 13.789,90 med lovlig rente fra 12 mars 1920 til betaling sker. 2. At disponent. Røer kjendes at

Side:227

ha forbrudt sin stilling som disponent for O. Røer A/S og straks pligter at fratræde. 3. At O. Røer A/S straks blir at likvidere og opløse. 4. At appellanterne hos disponent Røer tilkjendes saksomkostninger for handelsretten og Høiesteret.»

Indstevnte disponent Ole Røer har nedlagt saadan paastand: «At handelsrettens dom, forsaavidt paaanket er, stadfæstes, og at appellanterne in solidum tilpligtes at betale indstevnte Ole Røer processens omkostninger i Høiesteret.»

Det fremgaar av handelsrettens domsgrunde, hvad saken gjælder. For Høiesteret er fremlagt en række nye dokumenter, som jeg dog ikke finder det paakrævet at nærmere referere eller gjennemgaa.

Appellanternes paastandsbeløp omfatter samtlige de beløp, som Ole Røer fra 1913 av og til og med 1918 har hævet dels som renter og dels som utbytte av de værdipapirer som han hadde deponert til sikkerhet for selskapets kassakredit. Fra det samlede beløp kr. 13.927,66 er fratrukket kr. 137.66 (i handelsrettens dom er beløpet ved en inkurie opført med kr. 237.66); dette beløp har O. Røer erkjendt at ha hævet for meget for tiden 15 mai til 13 september 1913, og han har derfor tilbakebetalt beløpet til selskapet. Ved fradrag av dette beløp fremkommer paastandsbeløpet kr. 13.789,90.

Med hensyn til spørsmaalet om tilbakebetaling av hvad Røer har hævet dels som renter og dels som utbytte skal jeg bemerke: Da Røer i sin tid stillet de ham tilhørende bankbøker til sikkerhet for selskapets kassakredit, blev der fra hans side intet forbehold tat om, at der skulde ydes ham noget vederlag for den hjælp han paa denne maate gav selskapet. Noget saadant forbehold blev heller ikke tat, da han senere forhøiet sit depositum.

Med hensyn til de renter som han har hævet den 12 september 1913 har handelsretten bygget sin avgjørelse saavidt jeg forstaar dels paa, at arkitekt Klouman maa antages at ha godkjendt denne utbetaling til Røer ved at han ingen bemerkning gjorde, da Røer efter generalforsamlingen i 1914 foreviste ham den side av selskapets kassabok, hvor bl.a. disse utbetalinger var indført; dels har handelsretten bygget paa, at det i og for sig ikke var urimelig av disponenten at beregne sig en saadan garantiprovision. Jeg har fundet det adskillig tvilsomt, om der foreligger noget retslig bindende grundlag for Røer til at beholde de to rentebeløp det her gjælder. Jeg er allikevel blit staaende ved, at han ikke bør tilpligtes at betale dem tilbake. Jeg lægger forsaavidt vegt paa handelsrettens uttalelse om at det ikke var urimelig av disponenten at beregne sig en saadan garantiprovision. Og naar de øvrige aktionærer i 1914 gik med paa, at Røer kunde hæve en godtgjørelse for det aar, som da var forløpet, kan det ligge nær at anta, at de vilde ha gaat med paa en lignende ret for ham for de foregaaende aar, om det uttrykkelig var blit bragt paa bane. Hvorvidt arkitekt Klouman var blit opmerksom paa disse utbetalinger, da kassabok efter generalforsamlingen i 1914 blev forelagt for ham, skal jeg ikke uttale mig om. Men han hadde dengang revisor Blichfeldts brev av 1 april 1914, hvor ogsaa spørsmaalet om Røers beregning av renter av sit depositum var nævnt. Hadde Klouman dengang

Side:228

lagt nogen særlig vegt paa dette spørsmaal, maatte det ha ligget nær for ham at kræve full klarbet med hensyn hertil.

Sin ret til at hæve utbytte for regnskapsaaret 1913/14 og de paafølgende regnskapsaar bygger Røer paa, hvad han lot protokol- lere under generalforsamlingerne i 1914 og 1915. Jeg kan ikke av disse protokoltilførsler utlede, at Røer har erhvervet nogen saadan ret som av ham hævdet - en ret som skulde medføre at han for de efterfølgende aar uten hensyn til aktieutbyttets størrelse kunde hæve en saadan godtgjørelse for sit depositum, at denne godtgjørelse sammen med de renter, han hævet av sine deponerte værdipapirer skulde bli saa stor som om han hadde hat aktier i selskapet for det tilsvarende beløp. Hans tilførsel under generalforsamlingen i 1914 lyder: Disponenten oplyste, at han av sit personlige tilskud i forretningen, utover aktionærernes kr. 14.000,00, beregner sig 3 pct., obligationerne er 5 pct. rentebærende, saaledes at utbyttet ogsaa for disse kr. 14.000,00 blir 8 pct. Jeg kan ikke finde, at denne Røers protokoltilførsel klart og utvetydig gir uttryk for det han har hævdet skulde ligge i den. Arkitekt Klouman lot tilføre, «at han hvad disse renter angaar slutter sig til den uttalelse fra advokat Rolsdorph, der ifølge disponentens utsagn foreligger, og som gaar ut paa, at en rimelig rente beregnes». Klouman har, saavidt jeg kan se, ved denne protokoltilførsel netop git uttryk for, at hvad han gik med paa, var en rimelig rente. Der staar intet om at han for fremtiden gaar med paa en godtgjørelse svarende til aktieutbyttet. Røer hadde derfor hat al grund og foranledning til at faa fastslaat i bestemte og utvetydige ordelag, at det var noget mere end en rimelig rente som han krævet som godtgjørelse for sit depositum.

Heller ikke sin protokoltilførsel under generalforsamlingen i 1915 har Røer formet paa en saadan maate, at de øvrige aktionærer maatte forstaa, at en godkjendelse fra deres side av den beregning der var spørsmaal om i 1915 førte med sig, at de for fremtiden var bundet til at la Røer hæve et saadant «utbytte», som han senere har hævet. Der er heller ikke senere under generalforsamlinger eller ved andre anledninger, saavidt jeg kan se, passert noget, som kunde gi Røer grund til at tro, at han hadde medaktionærernes samtykke til at hæve de ekstraordinært store godtgjørelser som han i aarene 1916, 1917 og 1918 har hævet. Spørsmaalet var paa bane under generalforsamlingen i 1917. I et brev av 25 februar 1920 til selskapets revisor Andersen gir Klouman følgende fremstilling: «Paa generalforsamlingen gav jeg - Klouman - ingen uttalelse derhen, at jeg akcepterte en «rente» av 20 pct. som rimelig eller berettiget, men tvertimot fandt, at dette ikke kunde være rigtig, studset og anmodet om at hr. advokat Rolsdorphs tidligere uttalelse om en «rimelig rente» maatte bli fremlagt eller ny indhentet. I denne forbindelse bad jeg meddelt, om det fremdeles var behov for «kapital» utenom aktiekapitalen, hvilket hr. Røer bekræftet. Han tilbød mig endogsaa anledning til at indskyte ekstrakapital, hvilket jeg besvarte benegtende.

I svarbrev av 26 februar s.a. bekræfter Andersen, at denne fremstilling er rigtig. Han tilføier: «Dog vil jeg fremholde, at de uttalelser, som hr. Røer paa nævnte generalforsamling fremkom

Side:229

med angaaende ekstrakapitalen og dens forrentning, er overensstemmende med hvad han senere har uttalt herom og med hvordan der senere har været forholdt fra hans side. Hans fremstilling av dette forhold var imidlertid av saadan form, at jeg fik det indtryk, at arkitekt Klouman ikke opfattet sammenhængen.» Det er paa det rene, at Røer antagelig i anledning av Kloumans uttalelser paa denne generalforsamling har henvendt sig til advokat Rolsdorph, og der foreligger en skrivelse av 21 november 1917 fra denne, hvori det heter: «Paa foranledning skal jeg - med hensyn til de av Dem (og muligens andre aktionærer) i aktieselskapet indskudte eller deponerte værdier utover aktiekapitalen - uttale, at jeg finder det rimelig, at disse - saa længe forholdet vedvarer - med hensyn til utbytte behandles som aktiekapital. Jeg. gaar da ut fra, at forholdet har været de andre aktionærer bekjendt, og at disse forstrækninger har været nødvendige for forretningens heldige trivsel. Likesaa at det har været et fast - ikke forbigaaende - arrangement. Faktisk har isaafald vedkommende aktionær bundet sin private kapital i selskapet, og denne har der gjort nytte som selskapskapital.» Advokat Rolsdorph gaar ikke i denne skrivelse ind paa, hvorvidt de 20 pct. som Røer hadde hævet for aaret 1915/16 av selskapet under de da foreliggende omstændigheter var rimelig. Heller ikke indlater han sig paa, om forholdene, som de da faktisk laa an, gjorde en saa ekstraordinær godtgjørelse berettiget. Hans uttalelse bygger paa den forutsætning, «at disse forstrækninger har været nødvendige». Men han prøver ikke og undersøker ikke, om denne forutsætning holdt stik. Jeg kan derfor ikke finde, at Røer efter at ha mottat denne uttalelse fra advokat Rolsdorph kunde slaa sig til ro med, at saken dermed var i orden. Han kunde saaledes ikke av denne erklæring utlede, at Rolsdorph vilde anseet hans beregning for rimelig, om han hadde visst, at selskapet paa den tid generalforsamlingen for 1916/17 blev holdt, hadde indestaaende paa 6 maaneders opsigelse i Den Norske Creditbank 200.000 kr. Jeg kan derfor ikke være enig med handelsretten i, at Rolsdorphs uttalelse indeholdt en anerkjendelse av disponentens standpunkts rimelighet, saa at det for Røer maatte være naturlig «dermed at anse saken baade formelt og reelt ordnet». Røer har saaledes ikke godgjort at han har faat det nødvendige samtykke fra medaktionærerne til at hæve den ekstraordinære godtgjørelse, som han har hævet for regnskapsaarene 1915/16, 1916/17 og 1917/18.

Derimot antar jeg, at hans ret til at beholde den godtgjørelse, han har erholdt for aarene 1913/14 og 1914/15 maa være legitimert ved hvad der passerte paa generalforsamlingerne for disse aar og ved at der ingen indsigelse fremkom mot disse beregninger. Jag antar ogsaa efter omstændigheterne, skjønt under tvil, at det kan være rimelig, at Røer for de efterfølgende aar anerkjendes berettiget til en saadan godtgjørelse for sit depositum som den han i 1915 uten indvending hadde hævet. Det kan vistnok stille sig tvilsomt, om det var særlig paakrævet at beholde hans depositum i disse aar, naar der skulde betales en godtgjørelse for det. Og det kan vel ogsaa med føie siges, at han som disponent hadde en pligt til at befri selskapet for en saadan utgiftspost, saasnart forholdene gjorde det naturlig. Men paa den anden side maatte det

Side:230

ogsaa, efter det som var passert paa generalforsamlingerne i 1914 og 1915 ha ligget nær for de andre aktionærer at gaa ut fra at disponenten vilde fortsætte med at beregne godtgjørelse for sit depositum saalænge de ikke tok spørsmaalet paany op. Jeg har derfor efter omstændigheterne fundet det rimelig, at Røer for regnskapsaarene 1915/16, 1916/17 og 1917/18 tilpligtes at tilbakebetale differencen mellem de beløp han har hævet for disse aar og en godtgjørelse paa 5 pct.

Røer har for disse 3 aar tilsammen hævet kr. 11.900, 5 pct. rente av 14.000 kr. for 3 aar utgjør kr. 2 100; det beløp han efter dette skulde tilpligtes at tilbakebetale vil saaledes bli kr. 9.800 med procesrenter. Appellanterne har henstillet, at procesrenterne med hjemmel i lov av 16 juli 1921 beregnes med 6 pct. fra den dag denne lov traadte i kraft jeg finder det rimelig, at denne henstilling efterkommes.

Jeg skal derefter gaa over til anden del av appellanternes paastand - kravet om at Røer skal ansees for at ha forbrudt sin stilling som disponent og at selskapet skal opløses og likvidere. Jeg skal først bemerke, at det aktieselskap det her er tale om, ikke er et aktieselskap av ordinær art. Aktiekapitalen var fra først av fordelt med 1/4 paa hvert av medlemmerne av familien Røer. Fru Røer hadde 1/4 disponenten Ole Røer 1/4 og hans to svogre hver 1/4. Det var saaledes et rent familieselskap. Og denne dets karakter var i statuttene søkt opretholdt ved forkjøpsret for aktionærerne i tilfælde av salg av aktierne til fremmede.

Selskapets drift var helt og holdent lagt i Ole Røers hænder som disponent. Selskapsstatuttenes §9 bestemmer saaledes: «Ingen aktionær har ret til at gripe ind i selskapets drift, der alene sorterer, under disponenten.» Efter samme paragraf kræves der ogsaa 4/5 parters majoritet for en frivillig opløsning av selskapet.

Betegnende for forholdet er at endog selskapets revisor er blit valgt av disponenten uten konferance saavidt jeg har forstaat med de øvrige aktionærer. Jeg vil ogsaa tilføie, at en forandring av selskapets love var umulig uten enstemmig beslutning av aktionærerne.

Selskapet var saaledes i utpræget grad basert paa tillid til disponenten Ole Røer. I et almindelig aktieselskap vil aktionærer ha sin faktiske og retslige adgang til at øve kontrol, og de vil kunne ha anledning til at skille sig av med en disponent, som taper deres tillid. I nærværende selskap var disponenten faktisk uavsættelig og da aktionærene ingen adgang hadde til effektiv kontrol, vilde de baade faktisk og retslig være magtesløse ovenfor ham, om de ikke skulde ha adgang til at kræve selskapet opløst, naar de indre garantier som selskapet hadde bygget paa, ikke længere var tilstede. Istedenfor de vanlige ydre garantier man har i andre almindelige selskaper, hadde man i dette selskap som nævnt alene den indre garanti, tilliden til disponenten. Denne indre garanti maatte være en væsentlig forutsætning for hele selskapets eksistens. Brister tilliden til disponenten, og svigter saaledes denne forutsætning, og kan det med føie siges, at disponenten selv bærer en væsentlig skyld for, at tilliden ikke længer er til stede, synes det at være en naturlig følge derav, at de øvrige aktionærer maa ha ret til at gjøre bruk

Side:231

av det eneste retsmiddel som der i et selskap av denne art kan bli spørsmaal om, nemlig opløsning av selskapet.

I det foreliggende tilfælde kan Røer efter min mening ikke fraskrives skylden for, at tilliden er brustet, og at det er kommet til et saadant brudd mellem ham og appellanterne, at et fortsat samarbeide mellem dem synes umulig.

Jeg finder ikke grund til at anta, at Røer bevisst eller svikagtig, som det har været sagt, har søkt at tilvende sig en uberettiget fordel paa selskapets bekostning. Men jeg mener, at han burde ha forstaat, at han ikke hadde det nødvendige samtykke til at beregne sig den ekstraordinære godtgjørelse, han har beregnet. Dette hans forhold har skabt og maatte skape en berettiget tvil hos appellanterne om hans evne til at fylde den tillidsstilling, han hadde faat i selskapet.

Hvad der er passert i de aar, som er forløpet siden 1918, giver ogsaa uttryk for en selvraadighet, som ikke kan stemme med forutsætningene for hans ret til at forvalte de midler som tilhører hans søskend. Han har ved sin optræden vanskeliggjort et fortsat tilfredsstillende og godt samarbeide. Og selve den omstændighet, at det er blit nødvendig for hans medaktionærer at anlægge søksmaal mot ham for at faa tilbakebetalt beløp, som burde været tilbakebetalt, naar krav derom blev reist, synes ogsaa at maatte umuliggjøre et fortsat samarbeide. Jeg antar derfor, at der er grund til at efterkomme paastanden om, at selskapet skal opløses og likvidere. Derimot finder jeg ikke grund til at ta til følge paastanden om, at Røer skal ha forbrudt sin stilling som disponent. Han har oparbeidet forretningen paa en saa udmerket maate og lagt saa megen dygtighet for dagen, at det ikke vil de være rimelig at fradømme ham stillingen som disponent paa grundlag av det som er hændt. Noget andet er, at opløsningen av selskapet vil ha tilfølge, at hans fuldmagt som disponent maa bortfalde i og med, at selskapet kommer under likvidation.

Med hensyn til spørsmaalet om opløsning av selskapet vil jeg nævne, at under sakens gang er fru Røers aktier gaat over paa Røer. I selskapet er der saaledes nu hvad kapitalstørrelsen angaar to like sterke aktiegrupper. Ogsaa dette trækker i retning av, at et fortsat samarbeide vil være umulig.

Jeg antar der er grund til at ophæve processens omkostninger for begge retter.

Jeg vil ikke tilbakeholde den bemerkning, at saken kunde været tilstrækkelig utredet og oplyst for Høiesteret, uten at det hadde været nødvendig for advokaterne paa begge sider at lægge saa sterkt beslag paa Høiesterets tid som tilfælde har været. Der har været trukket ind under procedyren spørsmaal, som ligger i periferien, og som har været behandlet med en unødig bredde. Men saaledes som saken laa an efter den handelsretsdom, som var faldt, og under hensyn til de særegne forhold, som foreligger i denne sak, finder jeg at kunne indskrænke mig til denne bemerkning angaaende procedyren.

Konklusion:

Disponent Ole Røer kjendes forpligtet til att tillbakebetale til O. Røer A/S kr. 9.800 med 4 av hundrede i aarlig rente derav

Side:232

fra 12 mars 1920 til 16 juli 1921 og 6 av hundrede i aarlig rente fra sidstnævnte dato til betaling sker. Fru Marie Klouman og arkitekt Henning Klouman kjendes i forhold til disponent O. Røer berettiget til opløsning og avvikling av O. Røer A/S. Iøvrig bør Ole Røer for fru Marie Kloumans og arkitekt Henning Kloumans tiltale i saken fri at være. Processens omkostninger for handelsretten og Høiesteret ophæves.

Ekstraordinær assessor Bonnevie: Med hensyn til den av Røer for aarene til og med 1915 hævede godtgjørelse kan jeg i alt væsentlig henholde mig til, hvad førstvoterende har anført. Derimot er jeg for de senere aars vedkommende i motsætning til førstvoterende kommet til det resultat, at appellanternes paastand maa gives medhold fuldt ut. Jeg mener, uten at jeg her finder grund til at gaa nærmere ind paa det foreliggende bevismateriale, at Røer ikke kan ha været i god tro, naar han for regnskapsaaret 1915/16 efter generalforsamlingen i 1916 hævet 20 pct. «utbytte» som vederlag for den tjeneste han ydet selskapet ved vedblivende at deponere sine her omhandlede værdipapirer til sikkerhet for kassakreditten. Jeg maa anse tilstrækkelig bevis ført for, at Røer forstod, at det laa utenfor appellanternes tanke, at han beregnet sig en saa stor godtgjørelse, og han maa ha været klar over, at om han hadde reist krav paa en godtgjørelse av denne art paa generalforsamlingen i 1916, vilde det efter al sandsynlighet ha vakt motstand og ikke blit vedtat. Han har da efter min mening og bedømmelse av beviset hat forstaaelsen av, at han ikke hadde ret til at hæve utbytte som skedd, uten at ha faat uttrykkelig forhaandssanktion av generalforsamlingen og uten i det hele tat at sørge for, at aktionærerne fik fuld rede paa saken. Det er meget mulig og vel endog i høi grad sandsynlig, at Røer forsaavidt paa et vis har været i god tro, som han saavidt jeg har forstaat har ment sig at ha et ubetinget moralsk krav paa bedre lønsvilkaar og specielt paa tantieme. Jeg gaar ut fra, at han har ment, at hans medaktionærer skyldte ham saa stor tak for hans ledelse av forretningen, at de med glæde burde bevilge ham det her omhandlede ekstra utbytte. Og jeg vil ikke benekte, at han forsaavidt kanske kan ha hat adskillig ret. Men det trænger efter min mening ingen nærmere begrundelse, at en slik subjektiv forvisning om at ha et moralsk krav paa bedre vilkaar i selskapet ikke paa nogen maate kan berettige ham til uten videre at hæve beløpet med bevissthet om, at det var ialfald meget tvilsomt, om kravet vil de blit godkjendt av generalforsamlingen.

Naar der saa spørres, om ikke Røer ialfald maa indrømmes ret til 5 pct. som en «rimelig rente» for aaret 1916 i likhet med hvad der blev uttrykkelig vedtat paa generalforsamlingen i 1915, er det for mig avgjørende, at forretningen nu var gaat saaledes frem og blit saaledes befæstet, at den, saavidt jeg har kunnet forstaa, ikke længere kan ha hat nogen interesse av at bibeholde O. Røers depositum, naar selskapet i den anledning blev paaført utgifter. Jeg mener hermed aldeles ikke at uttale, at selskapet hadde grund til at gi slip paa kassekreditten eller nogen del av denne; men jeg maa gi appellanterne medhold i, at det maatte været en let sak for

Side:233

selskapet at skaffe Ole Røer de av ham deponerte partialobligationer tilbake uten derfor at minske kassakreditten eller i det hele blande banken ind i det. Selskapet hadde allerede paa det tidspunkt saa rikelige disponible midler, at det efter mit syn paa det foreliggende materiale ikke kunde voldt selskapet nogen ulempe at indkjøpe om fornødent for egen regning tilsvarende partialobligationer og stille disse til Røers disposition. Jeg minder i denne forbindelse om, at selskapet i det aar hadde hat et nettooverskud paa 100.000 kr., hvorav 10.000 kr. utdeltes som utbytte til aktionærerne og ca. 70.000 kr. lagdes til reservefondet. Jeg skulde iøvrig anta, at selskapets stilling ved aarsopgjøret i 1916 var saa god, at det naarsomhelst maatte kunne faat sin kassakredit endog ganske betydelig forhøiet uten yderligere depositum, hvis selskapet hadde søkt om saadan forhøielse; men saavidt jeg har forstaat er det paa det rene, at dette aldrig blev gjort.

Jeg mener efter dette at det hadde været Røers pligt allerede ved generalforsamlingen i 1916 at gjøre aktionærerne fuldt opmerksomme paa det unødvendige i fremdeles at paaføre selskapet nogen utgift for at bibeholde hans depositum. Ønsket han ekstra-utbytte eller anden paaskjønnelse for sin ledelse av selskapet som dets disponent, maatte han gaa den vei at søke om det som gagepaalæg eller tantieme eller i det hele paa en saadan maate at forholdet laa klart for aktionærerne. Naar jeg ser forholdet paa denne maate forsaavidt angaar aaret 1916, siger det sig selv, at jeg finder det endnu mindre tvilsomt, at Røer for aarene 1917 og 1918's vedkommende maa ha forstaat det juridisk utilstedelige i sin fremgangsmaate. Konsekvensen av dette mit syn paa forholdet maa for tilbakebetalingsspørsmaalets vedkommende bli, at appellanternes paastand forsaavidt tages tilfølge for aarene fra og med 1916, det vil sige for et beløp av 11.900 kr.

Med hensyn til procesrentespørsmaalet er jeg enig med førstvoterende.

Hvad dernæst opløsningsspørsmaalet angaar, skal jeg ikke uttale mig om, hvorvidt det heromhandlede forhold fra Røers side isolert sett vilde git hans medaktionærer ubetinget ret til at kræve opløsning. Hvis Røer saasnart forholdet var blit oplyst, hadde indrømmet feilen og erklært sig rede til at tilbakebetale, vilde det kanske været ubillig at ta saa strengt paa saken som at gi medaktionærene ret til at kræve opløsning. Men hele Røers senere holdning og da ikke mindst hans haardnakkede vægring ved at la medaktionærerne, som vel at merke repræsenterte halvdelen av aktierne og aktiekapitalen, faa adgang til selskapets bøker og til at foranstalte en omrevision ved en revisor, som hadde ogsaa deres fulde tillid, har i mine øine forværret karakteren av Røers forhold med hensyn til den uberettigede utbyttehævning i en saadan grad, at man efter min mening umulig kan avslaa medaktionærernes krav paa oplysning. Jeg henholder mig forsaavidt til førstvoterendes redegjørelse for, hvorledes hele dette familieaktieselskaps stiftelse var basert paa et specielt tillidsforhold mellem Ole Røer og hans medaktionærer.

Jag mener ogsaa, at den videre konsekvens maa bli at Røers medaktionærer maa ha ret at kræve, at han fratræder sin stilling

Side:234

som selskapets styre. Jeg finder det ikke nødvendig at gaa nærmere ind paa de spørsmaal, som i denne forbindelse maatte reise sig, da jeg er bekjendt med, at min mening forsaavidt ikke deles av rettens øvrige medlemmer.

Processens omkostninger finder jeg at indstevnte bør betale til appellanterne for begge retter.

Med hensyn til procedyren finder jeg i motsætning til førstvoterende, at man i dette tilfælde ikke kan la det bero med en bemerkning, men at der maa ilægges begge parters advokater bot efter høiesteretslovens §8. I betragtning av, at skylden for den ekstraordinære vidtløftighet - jeg sikter forsaavidt kun til selve procedyren i Højesterets skranke - i særlig grad efter min mening maa lægges paa appellanternes advokat, finder jeg at maatte votere for en bot stor 200 kr. for ham og en bot stor 100 kr. for de indstevntes advokat.

Jeg finder det overflødig at forme nogen konklusion.

Assessor Lie: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende, dog med den undtagelse at jeg slutter mig til andenvoterende med hensyn til spørsmaalet om mulktering av advokaterne.

Assessor Bugge: Forsaavidt angaar disponent Røers pligt til tilbakebetaling av for meget beregnet godtgjørelse for de av ham til bedste for selskapets kassakredit stillede deposita er jeg enig med førstvoterende og kan ogsaa derom i det væsentlige tiltræde hans begrundelse.

Derimot har jeg ikke kunnet slutte mig til det resultat, hvortil de tidligere voterende er kommet angaaende spørsmaalet om selskapets opløsning. Tvertimot mener jeg, at intet av de grundlag, hvorpaa disse voterende vil bygge opløsningen, rækker frem, hverken det av andenvoterende hr. assessor Bonnevie anerkjendte grundlag, der saavidt jeg kan forstaa nærmest falder sammen med det av appellanterne hævdede sviksgrundlag, eller de betragtninger, som førstvoterende med tilslutning av tredjevoterende har fundet avgjørende. Idet jeg med disse sidstnævnte voterende maa forkaste som ubevisst appellanternes i procedyren saa sterkt fremholdte siktelse mot disponent Røer for svikagtig at ha tilvendt sig de omhandlede godtgjørelser paa selskapets bekostning, og ogsaa i det væsentlige tiltræder disse voterendes begrundelse herom, mener jeg altsaa videre, at der heller ikke efter sakens oplysninger kan findes noget andet holdbart grundlag, hvorpaa en dom lydende paa selskapets opløsning kan bygges. Inden jeg gaar over til at utvikle mit standpunkt i saa henseende, finder jeg i anledning av andenvoterende hr. assessor Bonnevies anførsler om disponent Røers gode eller mindre gode tro grund til at gjøre et par bemerkninger. Det bør ved bedømmelsen av spørsmaalet om, hvorvidt det kan siges, at disponent Røer har gjort sig skyldig i svikagtig eller uredelig forhold ved hævningen av den omhandlede godtgjørelse for sine deposita, nævnes hvad der, efter oplysninger fra selskapets daværende revisor, passerte i generalforsamlingen den 14 juni 1917, en episode som ogsaa førstvoterende har berørt. Av revisors derom avgivne erklæringer fremgaar det, at arkitekt Klouman i denne generalforsamling bragte paa bane spørsmaalet om den kapital,

Side:235

som Røer og fru Røer hadde anbragt til sikkerhet i Den norske Creditbank, og at Røer da gav en nærmere redegjørelse for denne kapitals størrelse og principperne for dens forrentning. Denne fremstilling var efter revisors uttalelse overensstemmende med hvorledes Røer senere fandt sig berettiget til at forholde sig med hensyn til forretningen eller utbyttet av den saakaldte «ekstraordinære aktiekapital». Det maa videre efter de foreliggende oplysninger ansees paa det rene, at Klouman ved denne leilighet gjorde den indvending mot den av Røer for det paagjældende aar beregnede godtgjørelse eller rente paa 20 pct., at han (Klouman) fandt, at dette ikke var en «rimelig rente». Efter hvad der saaledes passerte, maa jeg gaa ut fra, at Røer dengang har lagt hele sit syn paa sit forhold til kassekreditten og sit krav paa godtgjørelse frem for Klouman, et syn som jeg efter revisors uttalelse derom ogsaa maa antage har stemt med hvad der senere av Røer er hævdet i processen. Selv om nu Klouman maatte antages ikke fuldt ut at ha forstaat Røers redegjørelse ved denne leilighet, er det dog paa den anden side ikke rimelig at antage, at Røer hadde grund til at tro andet end at Klouman hadde forstaat ham. Denne min opfatning støtter jeg ogsaa paa nævnte revisors uttalelser herom. Det forekommer mig da, at denne Røers optræden i general forsamlingen i 1917 sterkt taler mot en antagelse av, at han ved den tid skulde hat til hensigt at skjule overfor sine medaktionærer det utbytte eller den godtgjørelse han hadde beregnet sig de senere aar efter generalforsamlingen i 1915, eller at han dengang skulde ha været sig bevisst, at denne beregning var han uberettiget til at foreta paa selskapets bekostning. Jeg finder ogsaa grund til i denne forbindelse betræffende spørsmaalet om Røers gode eller onde tro at nævne hvad hans advokat har oplyst om de uttalelser, Røer hadde indhentet fra ham om sin utbytteberegning. Herom har nemlig advokaten bl.a. uttalt, at Røer dengang regnskapet for 1913/14 skulde avsluttes, raadførte sig med advokaten om utbyttet av de deposita, som Røer og fru Røer hadde stillet for kassakreditten, og at advokatens svar dengang hadde samme indhold som hans senere skrivelse til Røer datert 21 november 1917, hvis indhold allerede er referert av førstvoterende. Disse uttalelser, som jeg maa anta er fremkommet væsentlig saaledes som av advokaten fremstillet maatte efter mit skjøn nødvendigvis styrke Røer i troen paa berettigelsen av sin beregningsmaate, og taler derfor ogsaa sterkt mot, at Røer skulde ha været sig bevist at hans forhold med beregning av saa stort utbytte av de nævnte deposita var retsstridig.

Appellanterne har, saavidt jeg har opfattet deres procedyre, bygget sin paastand om disponentens fjernelse og selskapets opløsning alene paa det grundlag, at disponenten ved sin utbytteberegning svikagtig hadde tilvendt sig og fru Røer midler paa selskapets bekostning. Det er denne begrundelse for disse paastande, som gaar gjennem appellanternes procedyre som en rød traad og som efter min opfatning i væsentlig grad har fremkaldt den bitterhet og dermed følgende steile holdning fra Røers side, som nu søkes lagt ham tillast. Det kunde jo være et spørsmaal om der, naar appellanternes sviksgrundlag maa forkastes, og naar dette efter min opfatning har været deres eneste i procedyren paaberopte grundlag,

Side:236

var tilstrækkelig opfordring for Høiesteret til at søke statuert et andet og utenfor procedyren hentet grundlag for selskapets opløsning. Herved skal jeg imidlertid ikke opholde mig. Hvis der kunde fastslaas et andet holdbart grundlag for en dom om opløsning, var et saadant maaske ønskelig at faa gjennemført, saaledes som forholdene i dette selskap, ikke mindst som følge av nærværende proces, har utviklet sig. Jeg kan imidlertid som nævnt ikke i saken finde et saadant grundlag for opløsning at være tilstede og kan da specielt ikke slutte mig til første- og tredjevoterendes opfatning forsaavidt. Og jeg mener da ogsaa, at Røer har rimelig krav paa at beskyttes mot at tvinges til at taale opløsning. I handelsretsstevningen av 5 mars 1920 fremstilles de faktiske omstændigheter, hvorpaa søksmaalet er basert, saavel hvad angaar kravet paa tilbakebetaling som paa disponentens fjernelse og selskapets opløsning. Grundlaget er her beskrevet saaledes, at Røer skal ha benyttet sin stilling som disponent til at skaffe sig og fru Røer økonomiske fordele. Det er altsaa dette Røers forhold før saksanlægget, og kun dette, som kan danne grundlag for dom her i saken for opløsningen. Hvad der ellers maatte være fundet at utsætte paa Røers forhold, og særlig ogsaa hvad der maatte være hændt senere under processens gang, kan efter mit skjøn ikke paaberopes mot Røer som opløsningsgrundlag. Naar det nu siges, at Røers hævning av utbytte eller godtgjørelse utover de godkjendte 5 pct. for driftsaarene 1915/16, 1916/17 og 1917/18, om han end derved ikke kan antages at ha begaat noget svikagtig eller uredelig, dog involverer et saa graverende brudd paa den tillid, som i dette selskap trængtes i forholdet mellem ham og de øvrige aktionærer, saa at han maa taale opløsning, har jeg ikke kunnet tilegne mig denne opfatning. For det første kan jeg ikke finde, at den for høie beregning, som Røer for de heromhandlede aar har foretat under nogen omstændighet kan karakteriseres som et saadant pligt- eller tillidsbrudd, at de øvrige aktionærer, her altsaa appellanterne, skulde ha ret til at fragaa selskapsforholdet og kræve opløsning. I forhold til den fremgang selskapet i de paagjældende aar har hat og den formue som i aarenes løp var oparbeidet under disponent Røers kyndige ledelse, kan efter mit skjøn de i de 3 aar for meget oppebaarne utbyttesummer ikke betegnes som store beløp, men maa heller siges at utgjøre en noksaa liten ekstragodtgjørelse i en tid, da hans lønsvilkaar paa langt nær stod paa høide med den da sedvanlige norm. Utbytteberegningen kan saaledes saavidt jeg forstaar i og for sig i henseende til summenes størrelse ikke ansees som noget nævneværdig pligtbrudd. Hvad jeg videre tillægger en væsentlig betydning er, at efter mit syn paa forholdet har disponentens beregninger av godtgjørelse i virkeligheten aldeles ikke som de tidligere voterende mener fremkaldt en saadan mistillid til disponenten at derved det hele tillidsforhold og det videre samarbeide er blit umuliggjort. Det er vistnok saa, saavidt jeg forstaar, at forholdet under sakens gang har utviklet sig derhen mellem de tvistende parter, at et fortsat samarbeide for eftertiden synes at ha smaa utsigter. Men for at dette skulde kunne begrunde en paastand om opløsning fra appellanternes side, vil de jeg maatte antage, at det væsentlig var at lægge Røer tillast som hans skyld. Men

Side:237

saaledes kan jeg ikke se det. Jeg tror nemlig, at naar forholdet under processens gang har utviklet sig som det har gjort, har dette væsentlig andre aarsaker end mistillid til disponenten som følge av hans beregning av for stor godtgjørelse for sine deposita. Tiltrods for, at arkitekt Klouman i generalforsamlingen i 1917 som tidligere berørt var eller blev bekjendt med, at Røer for det da paagjældende aar hadde beregnet sig en rente eller godtgjørelse av 20 pct. av sine deposita, hvad Klouman selv ikke fandt var en rimelig rente, forholdt han sig i den efterfølgende tid ganske i ro, og i næste generalforsamling, den 19 april 1918, foreslog han, at disponenten skulde bevilges et gratiale paa 8.000 kr. for det forløpne aar, og videre, at der skulde indledes forhandlinger om forhøielse av hans gage og bevilgning av tantieme for fremtiden, idet han (Klouman) «ønsket at uttale sin anerkjendelse av disponentens dygtige ledelse av forretningen». Jeg kan da ikke forstaa, at den høie og efter arkitekt Kloumans mening uberettigede beregning av 20 pct. godtgjørelse for det tidligere aar hadde rokket Kloumanns tillid til disponenten. Det staar for mig som nævnt klart, at tillidsforholdet eller samarbeidet i tilfælde er ødelagt av andre aarsaker. Saavidt jeg kan forstaa, er grunden til at Røer i den senere tid, og da særlig efterat der var reist spørsmaal om, at han hadde begaat et uredelig forhold ved beregningen av de forskjellige godtgjørelser, har stillet sig steil eller mindre velvillig likeoverfor appellanterne og maaske er gaat længere i denne sin steilhet end han maaske ellers vilde ha gjort - den, at der gjennem det reiste søksmaal, saaledes som dette fra først til sidst har været begrundet av appellanterne, var fremført sigtelse for svik eller uredelig forhold mot ham, en sigtelse, som han naturligvis maatte ta sig meget nær av, idet hans hæderlighet som menneske og forretningsmand derved var sat paa spil. Naar da denne del av appellanternes søksmaal, nemlig forsaavidt som det begrundes paa sigtelsen for svik, efter min mening ikke kan gives medhold, er dermed ogsaa paa det rene at Røer ikke kan lægges væsentlig til last, at han som følge av denne sigtelse har stillet sig mindre velvillig, saa at fortsat samarbeide synes vanskelig. Det maa med rimelighet her kunne siges, at naar appellanterne har fremkastet en saa graverende sigtelse med urette, maa det holdes Røer tilgode, om han som følge av den ikke har optraadt saa behersket og velvillig, som eller kunde være ønskelig.

Det fremgaar av hvad jeg saaledes har anført, at jeg mener, at det ikke i væsentlig grad kan lægges Røer til last, at forholdet inden selskapet mellem ham og appellanterne har utviklet sig saaledes som det har gjort. Jeg mener derfor ogsaa, at en dom om opløsning til skade for Røer ikke kan bygges paa det manglende tillidsforhold eller den ringe utsigt til fortsat samarbeide. Appellanterne faar selv bære følgerne av, at dette samarbeide og dette tillidsforhold er blit forkvaklet som følge av deres uberettigede beskyldning mot Røer for uredelighet.

Efter det anførte vil jeg votere for Røers frifindelse, forsaavidt angaar paastanden om hans fratrædelse som disponent og selskapets opløsning, mens jeg forøvrig med hensyn til realiteten slutter mig til førstvoterendes resultat.

Side:238

Angaaende spørsmaalet om at mulktere de to advokater for unødig vidtløftig procedyre slutter jeg mig til andenvoterende hr. assessor Bonnevie.

Jeg er enig med førstvoterende i, at processens omkostninger bør ophæves for begge retter.

Da jeg har grund til at tro, at mit avvikende standpunkt med hensyn til opløsningsspørsmaalet ikke deles av rettens flertal, former jeg ingen konklusion.

Ekstraordinær assessor, fhv. assessor Hambro: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor professor Lie: Likesaa.

Assessor Backer: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med hr. assessor Bugge alene med den begrænsning at jeg med førstvoterende ikke finder tilstrækkelig grund til at idømme nogen av de optrædende advokater bot for forseelse mot §8 i lov av 4 februar 1905.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Av handelsrettens dom:

Nærværende sak som av citanterne de to aktionærer i O. Røer A/S, enkefru Marie Kloumann og hendes svoger arkitekt Henning Kloumann, er iretteført ved handelsretsstevning av 5 mars 1920, gaar ut paa tilbakesøkning til fordel for selskapet av beløp som er utbetalt av dettes midler til selskapets disponent O. Røer og dennes mor, fru Ingeborg Røer, som ogsaa er citanterne Marie Kloumanns mor og arkitekt Kloumanns svigermor. Tilbakesøkningen angaar et beløp av kr. 13.689,90 (kr. 13.927,56 237,66) fra O. Røer og kr. 12.600 fra fru I. Røer med 4 % rente av beløpene fra saksanlægget. Det grundes paa angivelig uredelig forhold av O. Røer hans stilling som disponent vedkommende ikke alene de til ham selv, men ogsaa de til fru I. Røer utbetalte midler, idet fremstillingen forsaavidt gaar ut paa, at fru Røer paa grund av sin høje alder (83 aar) ikke har hatt selvstændig handlekraft, men har været fuldstændig i sin søns magt. Derhos paastaaes O. Røer at ha forbrutt sin stilling som disponent for selskapet og tilpligtet straks at fratræ. Endelig paastaaes, at selskapet straks blir at likvidere og opløse. - - -

Det nævnte aktieselskap, O. Røer A/S, blev stiftet den 26 april 1910 av de 3 søsken Marie og Ragna Kloumann og Ole Røer og moren Ingeborg Røer, hvis mand, O. Røer sen., da endnu var ilive, men syk - han døde 23 november 1910 - og derfor ønsket dette familieselskap stiftet til drift av en kulforretning som skulde forestaaes av sønnen O. Røer jnr., fordi denne til hans tilfredshet hadde bistaat faren med en lignende i dennes sidste leveaar. Av kapitalen, 50.000 kr,. tilskjøt hver 12.500 kr. som for børnenes vedkommende blev laant dem av faren og senere er likvidert i arv efter ham. Det bestemtes i selskapets statuter bl.a., at O. Røer jnr. skulde være forretningens disponent og uavsættelig uten i forbindelse med selskapets opløsning. Hans gage skulde være 4.000 kr. pr. aar. Ingen aktionær skulde ha lov til at gripe ind i selskapet drift, men skulde kunne forlange selskapet opløst, hvis 4/5 av dets oprindelige kapital skulde være tapt, iøvrig krævedes 4/5 majoritet til beslutning om opløsning og enstemmighet til lovforandringer. De angivelige uredelige handlinger som bebreides O.

Side:239

Røer, bestaar deri, at han for deponerte rentebærende værdipapirer, partialobligationer, som har tjent til sikkerhet for selskapets kassekredit i Den norske Creditbank, har beregnet sig utbytte og utbetalt sin mor tilsvarende utbytte, beregnet saaledes at det med tillæg av den paa papirene selv faldende rente har utgjort det samme som er besluttet utdelt som dividende av aktiekapitalen i selskapet. De deponerte værdier er altsaa med hensyn til utbytte like med den ordinære aktiekapital. - - -

Utbyttet av O. Røers deposita blev for hvert av aarene 1915-26 og 1916-17 beregnet med 20 %, 5 % mindre end den ordinære kapitals dividende. Ogsaa det følgende aar 1917-18, da der paa generalforsamling den 19 april 1918 blev besluttet utdelt 50 % utbytte, uttok disponenten det tilsvarende beløp, 45 %, for sig av sine rentebærende depositos paalydende.

Paa generalforsamlingen i 1919, den 10 juni, kom det til et heftig sammenstøt mellem H. Kloumann og fru Marie Kloumanns repræsentant, sønnen Fr. Kloumann, paa den ene side og disponent O. Røer paa den anden, idet der paa denne generalforsamling blev nedlagt indsigelse mot Røers beregnede utbytte av deposita. - - -

Retten antar i henhold til det anførte, at generalforsamlingens beslutninger maa forstaaes som av de indstevnte hævdet, som indeholdende hjemmel for de paaklagede utbetalinger. Da beslutningene selvfølgelig er avgit i tillid til disponentens fremstilling av forretningens utvikling og hævdelse av dens behov for de som depositum tilskutte midler, blir imidlertid forholdet ogsaa forsaavidt at undergi prøvelse. De grunde som taler for at man har kunnet anse fordringen paa andel i utbyttet rimelig og gaa med derpaa, er i korthet angit i den uttalelse av advokat Rolsdorph som blev avgit paa foranledning av Kloumann og som findes referert foran, til hvilken derfor forsaavidt kan henvises.

Naar det er hævdet, at de der angivne synspunkter ikke kunde finde anvendelse i netop dette selskap, og at indstevnte Røers erklæring paa generalforsamlingen i 1917 om at der fremdeles var behov for kapital utenom aktiekapitalen, var usand og ansvarsløs, kan rigtigheten derav ikke medgis. Det er ikke forsaavidt avgjørende, at selskapet paa grund av den heldige utvikling av forretningen, hadde optjent store kapitaler. Den forretningsmæssige bedømmelse av den befulgte fremgangsmaates forsvarlighet eller nødvendighet vil vistnok under alle omstændigheter være vanskelig at kriticere. De i det foregaaende refererte oplysninger om selskapets stilling til de forskjellige tider kan ialfald ikke findes avgjørende mot disponentens syn paa saken. Kassakrediten hadde, som set, like fra den konstituerende generalforsamling utgjort endel av driftskapitalen. Ved depositionen var de angjældende værdipapirer faktisk bundne til fordel for forretningen. Fru Ingeborg Røer hadde saaledes ved erklæring av 6 mars 1914 forpligtet sig for en tid av 10 aar ved denne disposition. Og at godtgørelsen derfor ydedes i form av adgang til at delta i utbytte, vilde i nedgangstiden bli likesaa uheldig for de indstevnte som det var heldig for dem netop i aarene til 1918, da fortjenesten strømmet rikelig ind. I de følgende aar har der, efter hvad der oplyses, ikke været utdelt utbytte paa aktierne. At en kassakredit paa 53.000 kr. overhodet skulde være ganske betydningsløs ved siden av saa store driftsmidler som dette selskap sat inde med, kan ikke medgis. Der kan i denne forbindelse henvises til en generel uttalelse av bankchef Lystad til de indstevntes retsfuldmægtig av 23 oktober 1920 anganende de hensyn som bankmæssig gjør sig gjældende, ved hvilke

Side:240

disponentens personlige indsats til fordel for det selskap han bestyrer, maa antages at være et vigtig moment. For et aktieselskap som tillike var et familieselskap og netop derfor stiftet med begrænset ansvar, har dette moment vistnok specielt maattet gjøre sig gjældende. Under forretningens utvikling kan det ikke ha ligget særlig nær at gjøre nogen forandring heri, selvom det i forholdsvis længere tidsrum kan ha set ut som om forretningen allikevel vilde ha overflødige midler. Forretningslivet var, som bekjendt, i disse aar av særlig variabel og ekstraordinær beskaffenhet, og det har utvilsomt været en stor fordel at kunne raade over store kontante midler. Der var efter det oplyste en periode i 1917-18, da disponenten holdt sig tilbake fra at gjøre forretninger. Men allikevel sees fortjenesten netop i disse aar at ha været usedvanlig stor, og det oplyses, at dette skyldes avslutningen av enkelte kjøp og salg av hele ladninger, hvilke transaktioner maa antages at ha været betydelig lettet ved, at forretningen var saa kapitalsterk netop da. Det kan da heller ikke ansees godtgjort, at disponent Røer ikke har hat bruk for eller gjort bruk av kassakreditten under disse forhold. Men selvom den alene haddes i reserve, var der derfor ialfald ikke grund til at opsi den. At forhøre i banken, om krediten kunde paaregnes uten bibehold av de stillede deposita, saaledes som citanterne mener disponenten burde gjort, kan ikke findes forretningsmæssig at ha synderlig for sig. En opskrivning av aktiekapitalen i tilsvarende utstrækning kunde vistnok ha noget mer for sig, men vilde dog betegnet en svækkelse, hvis kassakrediten samtidig skulde inddrages. Men det vilde formentlig ikke alene været disponentens sak at overveie disse muligheter. Aktionærene burde formentlig hat samme opfordring dertil, idet selskapets fremgang ogsaa for dem maatte være indlysende efter de dem forelagte regnskapsekstrakter og redegjørelser. Men selvom der skulde kunne gjøre sig gjældende nogen tvil om berettigelsen, forretningsmæssig set, av de omhandlede depositioners opretholdelse eller om vorvidt aktionærernes opmerksomhet tilstrækkelig har været vakt for spørsmaalet, findes denne tvil, som særlig maatte angaa regnskapsaaret 1917/18, da 45 % tilfaldt disse midler, dog at maatte avgjøres til fordel for de indstevnte, som maatte kunne henvise til det engang etablerte forhold, saa længe medaktionærene ikke nedla en bestemt indsigelse mot fortsættelsen derav, hvilket først skedde sommeren 1918.

For ikke paa grundlag av de foreliggende oplysninger at respektere de til de indstevnte stedfundne utbetalinger maatte man i det hele tat kunne slutte sig til den opfatning av forholdet som er gjort gjældende av citanter og som foran paa et par steder er kortelig gjengit. Det maatte antages, at hele forholdet med deposition og kassakredit har været et rent anstaltmakeri av indstevnte O. Røer i den uredelige hensigt at skaffe sig en fortjeneste paa selskapets bekostning, hvilket han har forsøkt at skjule og en tidlang ogsaa forstaat at skjule ved uklare protokoltilførsler paa generalforsamlingene og ved utilstrækkelige oplysninger om forretningens utvikling og om de skedde utbetalinger. Men retten maa, som det vil fremgaa av det allerede anførte, anse det ganske utilstedelig at bedømme de foreliggende dokumenter og øvrige oplysninger saaledes, at dette blir resultatet. - - -

Den mistillid til disponenten, hvorpaa dette søksmaal hviler, er antagelig opstaat og utviklet under et motsætningsforhold som lettelig kunde danne sig mellem parterne paa grund av enkelte av selskapsstatuternes

Side:241

bestemmelser. Disponenten var paa den ene side avhængig av aktionærernes enstemmige tilslutning for at opnaa en paakrævet lønsforbedring, og paa den anden side var aktionærerne uten disponentens tilslutning avskaaret fra at sætte igjennem utdeling av optjent overskud i forønsket utstrækning. Da de som følge av dette motsætningsforhold opstaaede rivninger ikke kunde bilægges gjennem forhandling, er det kommet til denne proces. - - -