Rt-1924-353
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1924-03-04 |
| Publisert: | Rt-1924-353 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 39/1 s.a. |
| Parter: | A/S J. E. Mowinckel (advokat Annæus Schjødt) mot Bergens kommune (advokat Jens P. Heyerdahl). |
| Forfatter: | Einar Hanssen, Lie, Rivertz, Motzfeldt, Bjørn, Vedeler, Christiansen |
| Lovhenvisninger: | Byskatteloven (1911) §37, Grunnloven (1814) §105, Skatteloven (1911) §43, §35, §36 |
Ekstraordinær assessor Einar Hanssen: Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til Bergens byrets dom av 13 mars 1923, hvorved saaledes blev kjendt for ret:
Side:354
«Den paaankede utpantningsforretning stadfæstes. Sakens omkostninger ophæves.»
Byrettens dom er av A/S J. E. Mowinkel indanket for Høiesteret, hvor selskapet har nedlagt saadan paastand: «At den avholdte utpantning og den til grund for samme liggende ligning underkjendes, og at appellanten hos indstevnte tilkjendes saksomkostninger for byretten og Høiesteret.»
Indstevnte Bergens kommune har paastaat stadfæstelse av byrettens dom og tilkjendelse av procesomkostninger for Høiesteret.
For Høiesteret er fremlagt enkelte nye dokumenter, av hvilke jeg skal nævne en skrivelse fra A/S J. E. Mowinckel til dets advokat av 6 august 1923, indeholdende oplysninger om benyttelsen av de i saken omhandlede eiendomme og om tidspunktet for J. E. Mowinckels indkjøp av dem, og en skrivelse fra selskapet til dets advokat av 7de s. m. angaaende aktionærforholdet i A/S J. E. Mowinckel og i A/S Smørfabriken Loyal.
Jeg er kommet til samme resultat som byretten og kan for en væsentlig del tiltræde den av byrettens førstvoterende givne begrundelse, men finder dog for et par punkters vedkommende at burde ta en reservation.
Den nævnte voterende har anset det av væsentlig betydning for sakens avgjørelse, om de eiendomme, det her gjælder var at anse som driftsmidler i selskapets forretning. For mit vedkommende anser jeg det unødvendig at ta bestemt standpunkt til dette spørsmaal. Driftsmiddel er efter min opfatning et uttryk, om hvis rette forstaaelse der kan være tvil, og jeg mener, at det specielt for enkelte av de eiendomme, det her er tale om, kan være tvil om, hvorvidt det er stemmende med almindelig eller forretningsmæssig sprogbruk at betegne dem som driftsmidler i A/S J. E. Mowinckels forretning. Jeg skal i saa henseende gjøre opmerksom paa, at det fremgaar av Bergens ligningsraads saakaldte klagebegrundelse av 4 februar 1920, at ligningsraadet har gaat ut fra, at alene endel av vedkommende bygninger gik ind under betegnelsen driftsbygninger.
Det er vistnok saa, at der under voteringene i en række høiesteretssaker angaaende spørsmaalet om beskatning av gevinst ved avhændelse av fast eiendom er lagt en væsentlig vegt paa, om eiendommen kunde betragtes som driftsmiddel i sælgerens forretning. Hjemmelen for beskatning av salgsgevinsten i de heromhandlede tilfælde er imidlertid altid søkt i byskattelovens §37 eller landsskattelovens tilsvarende §43, og denne paragraf bruker ikke uttrykket driftsmiddel. Naar Høiesteret har anset salgsgevinsten som skattepligtig indtægt i de tilfælde, hvor salget har omfattet driftsmiddel, har dette saaledes sin egentlige grund i, at indtægten her har været anset knyttet til vedkommendes næring paa en saadan maate, at den maa ansees som en indtægt i næringen eller, for at benytte skattelovens ord, som en ved næringsvirksomheten vunden fordel. Og efter min mening er det dette, som maa være avgjørende i ethvert tilfælde, hvorvidt salgsgevinsten kan betragtes som en ved næringsvirksomheten vunden fordel. I Høiesterets voteringer har man anvendt betegnelsen «salg av driftsmiddel» for en række herhenhørende tilfælde. Men det vil de efter min mening være feilagtig
Side:355
at likestille denne betegnelse i voteringerne med en i loven fastsat begrænsning av salgsgevinsternes skatbarhet, og som følge herav søke at finde en begrænsning i adgangen til at skatlægge salgsgevinster som indtægt gjennem en sproglig fortolkning av ordet «driftsmiddel». Det, som man i de antydede høiesteretsdomme har lagt særlig vegt paa ved besvarelsen av spørsmaalet om vedkommende eiendom var et driftsmiddel, har været at vedkommende eiendom har været indkjøpt til at benyttes i forretningens drift og faktisk har været benyttet i denne, og det er dette, som efter min mening er det egentlig avgjørende, og som jeg anser fastslaat ved høiesteretsdommene. Naar eiendommen er indkjøpt til benyttelse for forretningens drift og det er hensynet til forretningens drift, som har været bestemmende for indkjøpet, maa dette efter byskattelovens §36 sammenholdt med de tidligere høiesteretsdomme efter min mening ansees som en disposition i forretningsvirksomheten og den gevinst, som maatte resultere av denne disposition gjennem eiendom mens avhændelse som en ved forretningsvirksomheten vunden fordel. At indkjøpet av alle de eiendommer saken gjælder var diktert av hensynet til selskapets forretningsvirksomhet, og at de ogsaa alle er benyttet i forretningens drift, anser jeg paa det rene.
Ut fra den betragtning jeg her har gjort gjældende, anser jeg det noksaa klart, at det for adgangen til at skatlægge gevinsten som indtægt maa være likegyldig, enten eiendommen avhændes gjennem frivillig salg eller den blir berøvet eieren gjennem ekspropriation. Det avgjørende for dispositionens karakter er selve indkjøpet» mens det er av underordnet betydning paa hvilken maate gevinsten realiseres. Den opfatning, jeg forsaavidt har fremholdt, maa vel ogsaa siges at ha nogen støtte i et par tidligere høiesteretsdomme, hvor gevinst opnaadd gjennem assuranceerstatning og gjennem erstatning for ubeføiet torpedering blev antat at skulle henregnes til skattepligtig indtægt.
Likeledes følger det av den opfatning jeg her har gjort gjældende, at jeg med førstvoterende i byretten anser det unødvendig at avgjøre om den ved lov av 3 mai 1918 indførte forandring i byskattelovens §37 kan faa anvendelse i det foreliggende tilfælde. Det har fra selskapets side været anført at ekspropriationen i virkeligheten ikke har medført nogen gevinst, idet selskapet var henvist til at erhverve nye eiendomme til sin forretning og maatte kjøpe disse til en forholdsvis like saa høi pris som den der var lagt til grund for ekspropriationserstatningen. Denne omstændighet er imidlertid efter min mening uten betydning for avgjørelsen, idet den disposition som begyndte med indkjøp av eiendomme maa ansees avsluttet ved ekspropriationen og i skatteretslig henseende betragtes som et avsluttet hele, mens mulige indkjøp av nye eiendomme i forhold til skattelovens regler blir at betragte som en hel ny disposition. At den del av selve grunderstatningen, som med tillæg av assurancesummen overstiger anskaffelsesprisen maa henregnes til skattepligtig indtægt, anser jeg derfor nogenlunde klart.
Tvilsommere har saken for mig stillet sig, forsaavidt angaar den saakaldte ulempeerstatning, hvad der hænger sammen med, at det efter sakens oplysninger stiller sig noget uklart, hvad det
Side:356
egentlig er som er erstattet gjennem denne ulempeerstatning. Byrettens førstvoterende har anset det avgjørende for at henregne ogsaa ulempeerstatningen under indtægtsbeskatning, at den maa ansees som en kapitalisering av tap av endel av selskapets fremtidige aarlige indtægt, som hvis den ikke gjennem ekspropriation var gaat tapt, vilde ha været at medregne ved den aarlige indtægtsstigning. Dette synspunkt er efter min mening ikke avgjørende, idet jeg ikke tror man kan opstille som nogen almindelig regel, at naar en varig fremtidig indtægt avløses gjennem betaling av en kapital engang for alle, saa skal denne kapital regnes som indtægt i det aar den betales. Naar jeg allikevel er kommet til samme resultat som byretten ogsaa i dette punkt, er det fordi jeg har fundet det naturligst at opfatte ulempeerstatningen som erstatning for en del av eiendommens værdi for selskapet. Jeg gaar da ut fra, at selve grunderstatningen indeholder erstatning for grundens værdi i handel og vandel, mens ulempeerstatningen betegner erstatning for den særlige værdi eiendommen hadde for selskapet paa grund av den virksomhet, som det drev i tilknytning til den. Naar man opfatter forholdet paa denne maate, synes jeg det ligger nærmest at opfatte ogsaa ulempeerstatningen som en del av det vederlag, selskapet gjennem ekspropriationen har faat for eiendommen, saaledes at ogsaa den maa inedregnes ved utregningen av den gevinst, som er tilflydt selskapet som følge av eiendommens indkjøp og paafølgende realisation. Jeg skal i denne forbindelse bemerke, at det efter procedyren maa ansees paa det rene, at selskapet ikke har betalt særskilt vederlag for forretningens overdragelse, og at det saaledes et udelukket, at det paa denne maate har erlagt noget særskilt vederlag for den fordel, som laa i besiddelsen av disse specielle eiendomme for selskapets forretningsdrift.
Forsaavidt angaar spørsmaalet om betydningen av grundlovens §105 for den paagjældende sak, og forsaavidt angaar spørsmaalet om adgang til at medta gevinsten ved indtægtsligningen paa grundlag av indtægtsaaret 1918, finder jeg det tilstrækkelig at henvise til byrettens begrundelse.
Jeg stemmer saaledes for stadfæstelse av byrettens dom, men mener, at der er grund til at ophæve procesomkostningerne ogsaa for Høiesteret.
Konklusion:
Byrettens dom bør ved magt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves.
Assessor Lie: Jeg kommer til samme resultat som førstvoterende og tiltræder i det væsentlige byrettens førstvoterendes begrundelse av dette resultat og slutter mig derhos i flere punkter til, hvad førstvoterende i Høiesteret har anført. Jeg finder likesom byrettens førstvoterende, at de faste eiendomme, som saken gjælder maa ansees for at ha været driftsmidler i A/S J. E. Mowinckels forretning, særlig paa grund av den betydning de som et samlet kompleks maa antages at ha hat for forretningen. For mit vedkommende lægger jeg likesom byrettens førstvoterende og i tilslutning til ældre høiesteretsdomme i materien avgjørende vegt paa denne omstændighet. Efter min mening faar de grunde, som har
Side:357
været bestemmende for Høiesteret med hensyn til spørsmaal om beskatning av en ved salg av et driftsmiddel realisert værdistigning, i sin principielle kjerne ogsaa anvendelse paa det foreliggende tilfælde, og det blir neppe holdning i de betragtninger, som man i denne materie har fundet bestemmende, medmindre man ogsaa antar, at det ikke kan tillægges nogen avgjørende betydning, om værdistigningen er realisert ved et frivillig salg eller gjennem en tvangsforføining av den foreliggende slags. Jeg vil efter dette ikke ha uttalt noget om, hvorvidt jeg ogsaa maatte komme til samme resultat, hvis jeg ikke kunde opfatte eiendommene som driftsmidler.
Med hensyn til spørsmaalet om beskatning av gevinst ved ulempeerstatningen tiltræder jeg den betragtning, som førstvoterende i Høiesteret har gjort gjældende indenfor rammen av mine tidligere bemerkninger, men tar dog paa dette punkt den reservation, at naar jeg slutter mig til denne betragtning, anser jeg det ikke nødvendig at uttale mig om det spørsmaal i almindelighet, om en kapital, som er erhvervet til avløsning av en varig fremtidig indtægt, kan eller ikke kan regnes som indtægt for erhververen i det aar den tilflyter ham.
Ekstraordinær assessor Rivertz: Jeg er med andenvoterende enig i, at byskattelovens §36 og §37 efter den forstaaelse av samme, som er fastslaat ved en række høiesteretsdomme, fører til, at gevinst ogsaa ved tvungen avstaaelse av fast eiendom maa bli at beskatte som indtægt, naar vedkommende eiendom maa betragtes som driftsmiddel i eierens næring. Disse domme fører imidlertid efter min opfatning ikke længer, end at den værdistigning for vedkommende faste eiendom, som er blit realisert ved avhændelse, skal ansees som indtægt, saa at i nærværende tilfælde appellanten med rette er ilagt indtægtsskat for den fordel, som selve grunderstatningen har bragt firmaet.
Derimot kan jeg ikke finde, at der er adgang til at anse ulempeerstatningen som indtægt. Jeg opfatter forholdet saaledes, at naar der ved ekspropriationsskjønnet er sondret mellem grunderstatning og ulempeerstatning, saa er der med den første sigtet til eiendommenes værdi i handel og vandel, derunder ogsaa hensyn tat til deres fordelagtige beliggenhet ved sjøen, mens der med ulempeerstatning er ment at holde appellanten skadesløs for det tap, som selskapet antages at ville bli paaført ved at det for fremtiden blir avskaaret fra at benytte de for dets næringsdrift særlig gunstige eiendomme. Som ogsaa av byrettens førstvoterende antydet maa ulempeerstatningen være fastsat paa grundlag av en beregning over den nedgang i appellantens indtægt, som dette forhold vil medføre, og disse aarlige indtægtstap er saa kapitalisert og slaat sammen til en fællessum. Hvis skjønsforretningen viser sig at holde stik, skulde firmaet i fremtiden ikke faa nogen nedgang i sin indtægt, idet dets forretningsmæssige tap skulde bli kompensert ved det tillæg, som ulempeerstatningen repræsenterer. Men er dette saa, indser jeg ikke, at det er berettiget at indtægtsbeskatte selve ulempeerstatningens kapital, idet denne i virkeligheten maa betragtes som en avløsning av en del av firmaets fremtidige aarlige indtægt, og jeg mener - som ogsaa av førstvoterende nævnt -
Side:358
at der ikke findes nogen lovhjemmel for at indtægtsbeskatte en avløsningssum for fremtidige periodiske ydelser. I det foreliggende tilfælde vil de resultatet ogsaa bli, at firmaet vilde bli beskattet saavel for avløsningssummen som for de aarlige ydelser den er bestemt til at træde istedenfor.
Jeg voterer saaledes for, at den paaankede utpantning ophæves som hvilende paa ulovhjemlet ligning, forsaavidt denne har medregnet ulempeerstatningen som indtægt, idet jeg med de tidligere voterende antar, at sakens omkostninger bør ophæves.
Da jeg vistnok staar alene med min opfatning, former jeg ingen konklusion.
Ekstraordinær assessor Motzfeldt: I det væsentlige og resultatet som andenvoterende hr. assessor Lie.
De ekstraordinære assessorer fhv. assessor Bjørn og sorenskriver Vedeler og assessor Christiansen: Likesaa.
Av byrettens dom:
- - - Appellantskapet er for skatteaaret 1919-1920 (indtægtsaaret 1918) skattelignet efter en ansættelse av formuen til kr. 1 777 000 og indtægten til kr. 660.000. Indtægtsansættelsen er fremkommet paa den maate, at ligningsmyndigheterne til det i selvangivelsen anførte indtægtsbeløp kr. 545.005 har lagt fortjeneste ved kommunens ekspropriation av appellantskapets eiendomme i brandstrøket i Bergen kr. 230.195 og den ved samme ekspropriation appellantskapet tilkjendte ulempeerstatning kr. 400.000 og gave til Ragnv. Mowinckel kr. 50.000. Denne gave er ydet av de to ekspropriationserstatningssummer, og - naar gavebeløpet tilbakeførtes til disse - vilde fortjenesten paa ekspropriationen egentlig være kr. 240.195 og ulempeerstatningen kr. 440.000. Av den samlede indtægt er den paa paa Kristiania faldende del fratrukket med kr. 13.000 og gjennemsnittet av restbeløpet og indtægten i de to foregaaende aar er kr. 659.965 der er avrundet til kr. 660.000. - - -
De angjældende eksproprierte eiendomme var, saavidt skjønnes, Strandgaten nr. 23, Mowinckelgaarden nr. 1 a og 1 b og nr. 4, Hvælvingsgaarden nr. 1 og 3 samt nogen pakboder. Efterat bygningerne var ødelagt av den store ildebrand i Bergen den 16 januar 1916, blev eiendommene eksproprieret av kommunen i medhold av loven av 4 april 1916 om tillæg til lov om bygningsvæsenet i Bergen. Erstatningsbeløpene var fastslaat ved endelig skjøn i december samme aar og den 4 juni 1917 fattet kommunen beslutning om at erhverve eiendommen i henhold til takstene, men ifølge samme lovs §7 forfaldt erstatningsbeløpene først til betaling, da de i lovens §3 og §4 omhandlede avgjørelser av formandskapet forelaa, nemlig henholdsvis 2 mai og 13 juni 1918. I juli samme aar blev erstatningsbeløpene utbetalt til appellantskapet.
Man kan da for det første ikke gi appellantskapet medhold i, at der er grund til at henføre erstatningsbeløpene til et tidligere indtægtsaar end 1918. At forholdet er kommet i betragtning ved ansættelsen av indtægten i 1918 er stemmende med regelen i byskattelovens §35, fjerde led, idet der ikke var lovlig adgang for appellantskapet til at faa beløpene utbetalt paa et tidligere tidspunkt.
Av grundlæggende betydning for avgjørelserne vedrørende de i saken ellers foreliggende tvistepunkter er formentlig spørsmaalet om hvorvidt de eksproprierte eiendomme (med de paastaaende bygninger, som de var før
Side:359
branden) i skatteretslig forstand var at anse som driftsmidler i appellantskapets forretning. Det er oplyst at appellantskapets forretning er en meget stor grossist-forretning i mel og kolonialvarer samt kaffebrænderi. De omhandlede faste eiendomme kjøpte appellantskapet - siges det - av J. E. Mowinckel personlig endel aar, efterat denne hadde overdraget sin forretning til aktieselskapet, idet avtalen var, at saa skulde ske, naar J. E. Mowinckel ønsket det.
Om anvendelsen av eiendommene forut for branden foreligger der nogen vidneforklaringer: I Strandgaten nr. 23 benyttet appellantskapet selv hele anden etage til kontorer og (ifølge 2det hovedvidne) et rum i kjælderen til vinlager, hvorhos appellantskapets vaktmester bodde i loftsetagen (femte etage) hvor der desuten var rum til fælles benyttelse. Resten var bortleiet til forskjellige - kjælderen og fjerde etage til A/S Loyal. I Mowinckelgaarden nr. 1 a og 1 b hadde appellantskapet sit kaffebrænderi i kjælderen og (ifølge 2det hovedvidne) i første etage. Huset som bestod av 3 etager foruten kjælder og loft var forresten bortleiet til A/S Loyal. I Mowinckelgaarden nr. 4 var anden etage eller (ifølge 3dje hovedvidne) kun endel av denne bortleiet til privatbolig, mens resten av de 3 etager og kjælder og loft benyttedes av appellantskapet med undtagelse av 1 eller 2 rum (jfr. 1ste og 3dje hovedvidne), som leiedes første etage av appellantskapet og A/S Loyal, der ifølge 1ste hovedvidne dog kun hadde et rum. Anden etage og noget av tredje etage - loftsetagen - (jfr. 2det hovedvidne) var bortleiet til pensionat. Hvælvingsgaarden nr. 3 der hadde 3 etager og loft, disponertes i sin helhet av appellantskapet med undtagelse av 1 eller 2 rum, som leiedes av A/S Loyal. Angaaende appellantskapets pakboder foreligger der ingen specielle oplysninger om bortleie, og man maa derfor - overensstemmende med indstevntes procedure, som paa dette punkt ikke er imøtegaat - regne med, at de ikke var bortleiet, men i sin helhet disponeret av appellantskapet, da Bergensbranden indtraf.
Det fremgaar alt i alt, at idetmindste meget betydelige deler av disse eiendomme har været benyttet av appellantskapet selv i dets forretning - som kontorer, lagere og kaffebrænderi. Særlig naar man betragter eiendommene under ett som et eiendomskompleks - i likhet med hvad appellantskapet selv, sikkert med rette, har gjort under procedyren i ekspropriationssaken vil deres karakter av en samling av forretningseiendomme i appellantskapets forretning være fremtrædende. Dertil kommer, at A/S Loyal, som leiet og til sin drift (smørfabrikation) benyttet den overveiende part av de bortleiede deler av eiendommen, var et selskap som økonomisk seet var nøie forbundet med appellantskapet. Appellantskapet er nemlig et «familieselskap» av hvis 250 aktier de 248 eies av J. E. Mowinckel og hans 3 sønner, og de samme eier 396 av de 400 aktier i A/S Loyal. At eiendommene benyttes dels i appellantskapets og dels i A/S Loyals bedrift, synes derfor ikke at burde gjøre nogen forskjel med hensyn til bedømmelsen av deres karakter som driftsmidler i skatteretslig forstand. Det er og at merke, at eiendommene er erhvervet av appellantskapet som et led i dets overtagelse av J. E. Mowinckels forretning, idet - som nævnt - avtalen ved overtagelsen var, at appellantskapet skulde være forpligtet til ogsaa at overta de faste eiendomme. Videre maa den i Rt-1922-404 gjengivne høiesteretsdom ansees som en god støtte for den opfatning, at de omhandlede faste eiendomme var driftsmidler i den av appellantskapet drevne næring.
Side:360
For at den ved et driftsmiddels avhændelse opnaaede gevinst blir at beskatte som en næringsindtægt ifølge byskattelovens §36, maa formentlig høiesteretsdommen i «Vard»-saken ( Rt-1918-II 225) være avgjørende. Hvad der der er fastslaat med hensyn til skib som driftsmiddel i næringen, synes ogsaa at maatte faa anvendelse paa fast eiendom som driftsmiddel. Og videre synes man av den i dommen givne begrundelse (jfr. side 229 øverst) at maatte kunne utlede, at det ikke kan gjøre nogen forskjel, enten gevinsten opnaaes derved, at driftsmidlet sælges, eller derved, at det eksproprieres mot erstatning. I en senere dom (Rt-1921-255) har ogsaa Høiesteret konstatert, at en gevinst gik ind under indtægtsbegrepet i byskattelovens §36 i et tilfælde, som formentlig laa ekspropriaton meget nær; hvor nemlig gevinsten var opnaadd ved en i anledning av et driftsmiddels (skibs) ødelæggelse av skadevolderen ydet erstatning. Endvidere maa for anvendelsen av den samme beskatningsregel ved ekspropriation av fast eiendom som ved salg kunne anføres uttalelserne av skattelovskomiteen av 1899 i komiteindstillingen side 111-112.
Jeg mener saaledes, at den omhandlede ekspropriationsgevinst med rette er skatlagt, fordi ekspropriationen gjaldt driftsmidler i appellantskapets næring og fordi ekspropriation i denne forbindelse maa likestilles med salg; - - -
Indstevnte maa videre gives medhold i, at der ikke er grund til skatteretslig at behandle paa forskjellig maate den gevinst appellantskapet har opnaadd ved selve de for de eksproprierte eiendomme tilkjendte takstsummer og den ulempeerstatning, som desuten er tilkjendt appellantskapet. Det fremgaar at ulempeerstatningen maa være baseret paa det forhold at appellantskapet ved ekspropriationen tapte den for forretningen overmaade værdifulde adgang til sjøen, og ved kommunens beslutning om, at strandlinjen skulde brukes til offentlig kai, blev avskaaret fra der at kunne faa pakhus paany til sjøen. Det er ikke klart, om ikke ulempeerstatningen efter dette likefrem er en del av de eksproprierte eiendommes værdi - nemlig den værdi, som er betinget av deres for forretningseiendomme gunstige beliggenhet, og i saa fald kan der aapenbart ikke være grund til skatteretslig at sondre mellem den ved det ene skjønsbeløp og den ved det andent skjønsbeløp fastsatte del av erstatningen for eiendommenes værdi. Men i hvertfald synes følgende betragtning at maatte lede til, at rigtigheten av den foretagne beskatning maa anerkjendes. Ved skjønnet over ulempeerstningen har skjønskommissionen søkt at fastslaa de økede driftsutgifter - eller fra en anden side seet: den formindskelse av nettoindtægten - som vil bevirkes for appellantskapet derved, at det nu maa drive sin forretning i mindre bekvemt beliggende eiendomme. Skjønsmændene maa ha dannet sig en mening om det beløp, som vil svare til den aarlige forøkelse av utgifterne, og om det antal aar, hvori forholdet kan ventes at gjøre sig gjældende. For nu ikke at fastsætte erstatningen til en periodisk - aarlig forfaldende - ydelse, har de saa skjønsmæssig diskonteret de aarlige ulempeerstatninger til nu og sammenlagt dem. Parterne er enig om, at ulempeerstatningen, hvis den var blit fastsat til en periodisk ydelse, maatte bli at indtægtsbeskatte efterhvert som den blev betalt. Rigtigheten herav følger likefrem av, at den repræsenterer endel av forretningens netto indtægt. Mes det samme maa sikkert gjælde naar som her alle ydelser (med fradrag av diskonto) utbetales paa en gang i en samlet erstatningssum.
Det skal endelig bemerkes, at det av appellantskapet reiste spørsmaal,
Side:361
om det ved en saadan beskatning vil opnaa fuld erstatning for det eksproprierte overensstemmende med grundlovens §105, ikke er et spørsmaal, som vedkommer ligningens lovlighet; men eventuelt skulde ha kommet i betragtning under ekspropriationssaken. - - - M. Coucheron, kst.
Enig, idet jeg ogsaa finder at de her omhandlede eiendommer maa sies at være erhvervet av appellantskapet i anledning av dets næring eller forretningsforetagende og at saaledes den gevinst der er indvundet ved den her paagjældende stedfundne avhændelse av dem maa bli at regne som indtægt under beskatningen i henhold til byskattelovens §37 andet led (lov 3 mai 1918 nr. 2). Likeledes finder jeg at der var grundlovsmæssig adgang til at bringe den nævnte lovbestemmelse i anvendelse i dette tilfælde og skal indskrænke mig til herom at henvise til de avgjørelser i likeartede spørsmaal der allerede foreligger fra nærværende ret og hvorav en flerhet er dokumentert her under saken. Wilhelm Eid.
Likeledes enig, idet jeg videre tiltræder, hvad der er anført av andenvoterende. Med hensyn til spørsmaalet om den grundlovmæssige adgang til in casu at bringe til anvendelse byskattelovens §37 saaledes som denne blev ændret ved lov av 3 mai 1918, kan nu ogsaa henvises til høiesteretsdom indtat i Rt-1922-671. O. S. Thomassen.