Rt-1924-583

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1924-04-12
Publisert:	Rt-1924-583
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 47/1 B s.a.
Parter:	Grosserer Aug. P. Horn (advokat Erling Fyhn) mot grosserer Julius Jakhelln eller nu hans dødsbo samt hans successor som eier av eiendommen Storøen i Bærum, ritmester Alf Jakhelln (advokat Johs. Bergh).
Forfatter:	Bonnevie, Lie, Bugge, Bade, Bjørn, professor Lie, Berg
Lovhenvisninger:	Veiloven (1912)

Ekstraordinær assessor Bonnevie: Om denne saks gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til præmissene for de tidligere domme i saken, nemlig Aker sorenskriveris dom av 30 april 1918 og Kristiania overrets dom av 22 mars 1920. - Ved førstnævnte dom blev kjendt for ret: «Einar Johannesen kjendes som eier av gnr 42 br.nr. 2, Solbakken i Bærum, uberettiget til at trafikere veien over Julius Jakhellns eiendom, Storøen, fra gaardsbestyrerboligen paa samme til Solbakken med automobil (motorvogn, kraftmaskinvogn). Det av Einar Johannesen mot Jakhelln anlagte kontrasøksmaal avvises, forsaavidt det veistykket mellem Fornebo og gaardsbestyrerboligen paa Storøen. I kost og tæring vedkommende den avviste del av kontrasøksmaalet betaler Einar Johannesen til Julius Jakhelln kr. 150. Forøvrig ophæves sakens omkostninger.»

Efter at denne dom var avsagt, kjøpte grosserer Aug. P. Horn Johannesens her i saken omhandlede eiendom, Solbakken. Horn appellerte derefter saken til overretten, ved hvis dom blev kjendt for ret: «Aug W. Horn kjendes som eier av den under saken omhandlede eiendom Solbakken i Bærum uberettiget til at trafikere veien over Julius Jakhellns eiendom, Storøen, fra gaardsbestyrerboligen paa samme til Solbakken med automobil (motorvogn,

Side:584

kraftmaskinvogn). Forøvrig stadfæstes underrettens dom. Sakens omkostninger for overretten ophæves.»

Denne dom er derefter av Horn paaanket til Høiesteret, hvorved imidlertid bemerkes, at Horn har akkviesert ved de avsagte domme, forsaavidt ved disse det av av Solbakkens eier anlagte kontrasøksmaal blev avvist fra underretten og Jakhelln tilkjendt kost og tæring med kr. 150, og har for Høiesteret nedlagt saadan paastand: «1) At de underordnede retters dommer ophæves, forsaavidt angaar hovedsøksmaalet. 2) At grosserer Aug. P. Horn frifindes for grosserer Julius Jakhellns eller nu hans dødsbo og ritmester Alf Jakhellns tiltale i denne sak, subsidiært mot at delta i vedlikeholdet av den omprocederte vei over Storøen, forsaavidt dette fordyres ved at benyttes til automobilkjøring. 3) At grosserer Aug. P. Horn hos grosserer Jakhellns dødsbo og ritmester Alf Jakhelln tilkjendes saksomkostninger for alle retter.»

Indstevnte grosserer Julius Jakhelln eller nu hans dødsbo etc. har nedlagt saadan paastand: «At overrettens dom stadfæstes, og at de indstevnte, grosserer Julius Jakhellns dødsbo og ritmester Alf Jakhelln, hos appellanten Aug. P. Horn tilkjendes procesomkostninger. For tilfælde sakens avvisning paastaaes de indstevnte tilkjendt kost og tæring for Høiesteret hos appellanten.»

Naar indstevnte har antydet, at saken kunde bli avvist ex officio fra Høiesteret, sigter han til spørsmaalet om, hvorvidt saken angaar en appellabel gjenstand. Jeg anser det ikke tvilsomt, at sakens gjenstand angaar mindst kr. 2000.

Saken foreligger for Høiesteret i samme skikkelse som for overretten, bortset fra forholdet med kontrasøksmaalet.

Jeg er kommet til et andet resultat end de tidligere instanser. Saken dreier sig om, hvorvidt indstevnte som eier av Storøen har ret til at forby appellanten som eier av Solbakken en hvilken som helst kjøring med motorvogn eller kraftmaskinvogn paa det i saken omhandlede veistykke, og de tidligere domme i saken har git Storøens eier medhold i dette krav. Herved er altsaa - hvis dommene opretholdes - avgjort for al fremtid og uten begrænsning med hensyn til lettere eller mindre motorvogntyper eller hvad fremtiden kan bringe av forbedringer, at den ved skjøtet av 1867 erhvervede veiret for Solbakken ikke hjemler ret til nogen som helst kjøring med motorvogn. Dette vil - saavidt skjønnes - gjælde uten hensyn til, om kjøringen vilde bli drevet saa forsigtig, at den vitterlig ikke kom til at volde større skade eller ulempe end kjøring med hest. De paaankede domme hjemler et absolut og ubetinget forbud.

Efter min mening savner man i skjøtet av 1867 og de deri indeholdte bestemmelser hjemmel for en slik begrænsning av rettighetens omfang. - Det ligger vistnok i dagen, at veiens bruk for motorvognkjøring laa helt utenfor, hvad partene kunde ha tat sigte paa i 1867, idet slike kjøreredskaper dengang ikke eksisterte. Men det vilde efter min mening være urigtig at lægge avgjørende vegt paa dette forhold. Man kan ikke gaa ut fra, at kontrahentenes mening i 1867 var den, at veien aldrig i fremtiden skulde

Side:585

kunne brukes til andre kjøreredskaper end de dengang kjendte. Tvertimot synes det rimelig, at meningen maa ha været, at veiretten skulde gjælde generelt saadan kjøring, som til enhver tid i utviklingens medfør kunde ansees almindelig og paaregnelig for slike eiendommes retmæssige benyttelse. Det er ganske vist saa, at kjøring med motorvogner i visse henseender staar i en klasse for sig, hvilket bl.a. har medført at der er git særskilte lovbestemmelser derom. Men slik som forholdene har utviklet sig, og saa almindelig som bruken av motorvogner er blit - saavel til luksus som til nyttekjøring -, maa det, saavidt skjønnes, ansees som en alvorlig indskrænkning i en eiendoms veiret, om veien ikke skulde kunne brukes til nogenslags motorvognkjøring. En slik veiret vilde i vore dage bli regnet for en meget ufuldkom men ret og være utilfredsstillende for nær sagt enhver eiendom. De tidligere dommer i saken bygger paa, at ulempene for den tjenende eiendom vil bli større ved veiens bruk til motorvognkjøring end til anden kjøring, fordi motorvogner regelmæssig er tyngre og bredere end andre kjøreredskaper. De sliter derfor mer paa veien og levner forbipasserende for liten plads. Det er imidlertid efter min mening aabenbart, at disse indvendinger aldeles ikke rammer alle slags motorvogner i samme grad. Der findes visselig allerede nu motorvogner som ikke er bredere og heller ikke nævneværdig tyngre end de større slags hestekjøreredskaper, og der er formentlig intet iveien for at anta, at man i en nær fremtid kan faa motorvogntyper, som er betydelig lettere og smalere end de nu almindelige. - Jeg mener i det hele tat, at det ikke er begrundet at sætte motorvognkjørsel i sin almindelighet i en særstilling i forhold til utøvelsen av en veiret som den i nærværende sak omhandlede. Det er altsaa efter min mening ikke nok til at anse kjøring stridende mot kontrakten av 1867, at den sker med motorvogn. Hvorvidt veiretten i det konkrete tilfælde utøves paa en ulovlig maate, maa, saavidt skjønnes, avgjøres ved at se hen til den konkrete skade og ulempe, som i hvert tilfælde voldes eller med sikkerhet kan forutsees at ville indtræffe. Og like visst som det maa kunne tænkes, at veiretten kan bli misbrukt eller overskredet ved uforsvarlig eller helt ekstraordinær kjøring med hest, like visst er det efter min mening, at der allerede nu findes motorvogner, hvis forsigtige bruk ikke volder nævneværdig mer ulempe eller skade end kjøring med hest.

Da saken efter den maate, hvorpaa den er anlagt, og efter paastanden bare angaar spørsmaalet om retten til i sin fulde almindelighet at forby enhver kjøring med motorvogn, er der efter min mening ingen anledning for Høiesteret til at indlate sig paa nogen optrækning av grænsene mellem den bruk av veien appellanten er berettiget til, og den han ikke har ret til. For denne sak er det avgjørende, at den eneste begrænsning av veiretten, som indstevnte har prøvet at faa dom for, den kan ialfald ikke lægges til grund for dommen. Resultatet maa da bli, at appellanten helt frifindes. Herved er intet avgjort om, at Storøens eier maa finde sig i hvilken som helst slags kjøring med motorvogn,

Side:586

og der avgjøres i det hele intet nærmere om, paa hvilken maate appellanten er berettiget til at bruke veien. Heller ikke avgjøres i nærværende sak noget om hvorvidt og under hvilke betingelser appellantens bruk av veien eventuelt kan hjemle Storøens eier et krav paa, at førstnævnte i større eller mindre utstrækning maa delta i vedlikeholdsutgiftene. Disse spørsmaal ligger utenfor nærværende sak, idet det ikke fra Storøens eiers side er nedlagt nogen paastand om dom for saadan deltagelse i vedlikeholdet eller om erstatning for voldt skade eller ulempe. Jeg voterer i henhold til det anførte for at appellanten frifindes. Procesomkostningene for alle retter bør efter min mening ophæves i hovedsøksmaalet.

Konklusion:

Aug. P. Horn bør for grosserer Julius Jakhellns eller nu hans dødsbos og ritmester Alf Jakhellns tiltale i denne sak fri at være. Processens omkostninger i hovedsøksmaalet ophæves for alle retter.

Assessor Lie: Jeg forstaar førstvoterendes standpunkt saaledes at han paa den ene side mener, at indstevnte ikke kan forby eieren av Solbakken overhodet at benytte automobil ved trafikering av veien quæstionis, men paa den anden side efter sakens stilling ikke vil ha uttalt noget om, i hvilken utstrækning trafikering av veien kan ansees kontraktmæssig, hvad enten den sker med automobil eller paa anden maade. Med denne bemerkning slutter jeg mig i det væsentlige og resultatet til førstvoterende.

Assessor Bugge: Som andenvoterende.

De ekstraordinære assessorer Bade, fhv. assessor Bjørn og professor Lie og assessor Berg: Likesaa.

Av underrettens dom:

Ved skjøte oprettet og tinglyst 20 december 1867 indrømmet eieren av Oksenøen eller Storøen i Bærum den fraskilte parcel Solbakken blandt andet «fri benyttelse som kjørevei og til anden adkomst og passage av den nuværende vei, der fører fra eiendommen Fornebo til mine huse og fra disse like til sjøen», samtidig som sælgeren forbeholdt sig fri benyttelse av samme, tildels over parcellen førende vei, med adgang til sjøen. Veien var en gammel, temmelig smal gaardsvei, og Storøens gaardsdrift foregaar fremdeles ad denne vei. Den senere eier av Storøen, grosserer Jakhelln, har anlagt en ny bredere vei som adkomst til sin eiendom. I 1916 begyndte eieren av Solbakken, Einar Johannesen, at trafikere eller la sine leieboere paa Solbakken trafikere den gamle gaardsvei over Storøens eiendom med automobil. Dette fandt grosserer Jakhelln uberettiget, fordi den i 1867 indrømmede ret ikke omfattet automobiltrafik, og fordi denne ødelægger veiene, som aldrig har været beregnet paa saadan trafik, likesom der voldes betydelig ulempe og gene for Storøens beboere og gaardsdrift ved automobiltrafik paa denne smale vei. - - - Han har nedlagt paastand paa at indstevnte som eier av gnr 42 bnr 2 Solbakken i Bærum kjendes uberettiget til at trafikere veien over citantens eiendom Storøen til Solbakken fra Storøens gaardsbestyrerbolig med automobil (motorvogn, kraftmaskinvogn). - - -

Side:587

Retten skal bemerke, at indholdet av en veiservitut til en viss grad maa være gjenstand for utvidelse og forandringer efter den herskende eiendoms behov. Men det maa dog fastholdes, at der ikke ved en saadan utvidelse eller forandret benyttelse paaføres eieren av den tjenende eiendom væsentlig større ulemper eller bekostninger, end man ved servitutens stiftelse kunde ha tænkt sig. Hvad den her omhandlede veiret angaar, er det vistnok efter skjøtet klart, at veien skal kunne benyttes som adkomstvei med kjøretøier, men paa den anden side kan det ikke antages, at man har tænkt sig, at veien skulde utstyres anderledes eller kostbarere end det passet for de da kjendte kjøretøier. Kjørsel med automobil kræver utvilsomt baade bredere og sterkere utbyggede veier end den tidligere befordringsmaate. I saa henseende maa lovgivningens bestemmelser om adgangen til bruk av motorvogner paa offentlige veie være tilstrækkelig oplysende. Og at det, om automobilkjørsel i nærværende tilfælde ansaaes tilladelig, vilde være en væsentlig anden og større byrde, som lagdes paa den tjenende eiendom, end den man ved skjøtet av 1867 har tænkt sig, fremgaar efter rettens mening av det av skjønsmændene i nærværende sak avgivne skjøn. De har nemlig fundet, at stadig eller regelmæssig automobiltrafik paa denne vei maa antages at virke til skade for veien og paa visse strækninger (nemlig hvor veien ikke ligger paa fast grund der er forsynet med stenunderlag) ødelæggende. Og likeledes har de uttalt, at saadan trafik ikke levner plads til forbipasseren hverken for gaardsredskaper eller kjøretøier eller for gaaende personer (medmindre disse gaar utenfor veien). Det er vistnok fra kontracitantens side anført, at der her ikke vil være tale om en stadig eller regelmæssig automobiltrafik, men alene om befordring av Solbakkens beboere. Men selv med denne begrænsning finder retten efter skjønsmændenes uttalelse at maatte anse benyttelsen som en væsentlig anden end den, man ved servitutens stiftelse har tænkt sig. Og om automobilkjørselen for tiden muligens bare utøves i saadan utstrækning som kontracitanten siger, vilde det, om først adgangen til automobilkjørsel paa veien anerkjendes, ikke være udelukket, at benyttelsen senere utvidedes til regelmæssigere og tungere trafik. Man skal i saa henseende peke paa, at kontracitanten, efter hvad der under saken er oplyst, i 1916 har avertert sin eiendom til salgs under fremhævelse av, at den ligger særdeles heldig til for industriel bedrift. Efter den opfatning, som retten her har gjort gjældende er det indlysende at kontracitanten ikke kan faa medhold i sin paastand om ret til automobilkjørsel mot at deltage med hovedcitanten i vedlikehold av veien. Man finder derfor ikke grund til at gaa nærmere ind paa denne paastand. - - -

Av overrettens dom:

- - - Fra appellantens side er her for retten særlig med styrke gjort gjældende, at «veibestemmelsen saavel efter skjøtets ord som efter parternes mening gir Solbakkens eier ret til fri benyttelse av veien i overensstemmelse med eiendommens behov og med tidens tekniske fremskridt,» og videre, at «veien som eiendommens eneste adkomst kan brukes paa enhver maate og til ethvert øiemed, selv om veien væsentlig skades eller ødelægges ved bruken». Jeg kan imidlertid ikke gi appellanten medhold i den saaledes av ham hævdede opfatning. Den gang Solbakken utskiltes av Storø gaard, var forholdet, - hvad den landværts forbindelse angaar, - som det nuværende, der gik en vei gjennem eiendommen kommende

Side:588

østenfra Fornebo og gaaende til sjøen ved Storøens spidse mot vest. Jeg bortser i denne forbindelse fra den i 1878 nylagte vei fra Storø bestyrerbolig østover til Fornebo.

Det er paa det rene, at den omhandlede oprindelige vei var gaardens fremkost- og driftsvei for dens nødvendige behov. Det var retten til at benytte denne vei, som den var («den nuværende vei»), som ved skjøte tildeltes Solbakken. Men derved antages ogsaa brukens begrænsning for Solbakkens vedkommende at være givet. Jeg kan ikke i skjøtets bestemmelse finde noget angaaende denne vei, som paalægger veiens eier at tilgodese parcellens veibehov «paa enhver maate og til ethvert øiemed». Skjøtets ord gaar efter min opfatning ikke videre end til at indrømme parcellen at bruke den forhaanden værende vei ved siden av gaardens egen bruk, men derimot ikke til at skaffe parcellen nogen anden eller bedre vei. At «parternes mening», som av appellanten paastaat, har været nogen anden end den, jeg saaledes finder er kommen til uttryk i skjøtet, kan ikke ved det av appellanten fremholdte ansees godtgjort. Bevisbyrden maa her paahvile appellanten. Den av indstevnte fremskaffede erklæring fra Hans Ring, som oprindelig utsolgte parcellen fra Storø gaard, gaar i den motsatte retning. Denne erklæring er iøvrig av appellanten bestridt som urigtig og ubeediget.

Spørsmaalet maa da bli, hvorvidt den kjøring med automobil, som appellantens formand paa Solbakken i 1916 iverksatte paa den del av veien, som ligger mellem bestyrerboligen paa Storø og Solbakken, er forenelig med den ret, denne parcel antages indrømmet ved skjøtet av 1867. Men dette spørsmaal finder jeg i likhet med underretsdommeren at maatte besvare benegtende. Det er en baade i teori og praksis fastslaat retssætning med hensyn til servituts utøvelse, at den bebyrdede eiendom er berettiget til at motsætte sig en utvidelse av samme eller i det hele en forandring i bebyrdende retning. Og at automobilkjøring paa den her omhandlede vei vil medføre en væsentlig utvidelse i servituttens omfang til byrde for den beheftede eiendom anser jeg godtgjort ved de i saken foreliggende skjønsmæssige besvarelser. Den av indstevnte paaberopte lov av 21 juni 1912 om bruk av motorvogner maa siges her at avgi en lovsformodning i samme retning. - - -