Rt-1924-613

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1924-05-24
Publisert:	Rt-1924-613
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 98/1 s.a.
Parter:	Bergen Lloyd A/R (advokat H. J. Blom) mot A/S Manx King (advokat Fritz Wilberg).
Forfatter:	Bonnevie, Rivertz, Einar Hanssen, Motzfeldt, Bjørn, sorenskriver Holaker, Christiansen
Lovhenvisninger:	Kjøpsloven (1907) §42

Ekstraordinær assessor Bonnevie: I denne sak blev ved byrettens dom av 14 januar 1922 saaledes kjendt for ret: «Indstevnte Bergen Lloyd A/R bør til citantskapet A/S Manx King betale erstatning efter skjøn av uvillige mænd optat paa indstevntes bekostning for den skade - derunder det mulige tidstap - citantskapet lider derved at de under saken omhandlede 18 plater paa dampskibet «Mars» ved dets levering til citantskapet var mer eller mindre tærede, med 4 av hundrede i aarlig rente av skjønsbeløpet fra 11 december 1919 til betaling sker, samt kr. 500 i saksomkostninger. Skjønsbeløpet, der for selve skaden paa platenes vedkommende ikke maa overstige kr. 49.900 og for tidstapet ikke maa overstige kr. 15.000.» - - - Dommen er avsagt under dissens forsaavidt som et av byrettens medlemmer

Side:614

ikke vilde tilkjende erstatning for tidstap, men alene gi A/S Manx krav paa et prisavslag fastsat ved skjøn og ikke overstigende kr. 49.900, mens han iøvrig voterte for Bergen Lloyd A/R's frifindelse for tiden.

Byrettens dom er av Bergen Lloyd A/R indanket for Høiesteret med saadan paastand: At appellanten frifindes - subsidiært frifindes for tiden - for indstevntes tiltale og tilkjendes procesomkostninger for byretten og Høiesteret.

Indstevnte A/S Manx King har paastaat byretsdommen stadfæstet og sig tilkjendt sakens omkostninger for Høiesteret.

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til byrettens domsgrunde. Som nye dokumenter er for Høiesteret fremlagt 3 besigtigelsesrapporter fra Det norske Veritas vedkommende det i saken omhandlede dampskib, henholdsvis av 18 februar 1917, 16 december 1921 og 5 februar 1923. Videre er fremlagt 2 erklæringer av 20 december 1923 fra skibsinspektør Ragnvald Brækhus samt en erklæring av 22 januar 1924 fra direktør G. Lie.

Jeg er kommet til et andet resultat end byretten.

Sakens avgjørelse maa saavidt jeg forstaar i første række avhænge av en fortolkning av kjøpekontraktens uttryk «havarifri» og «havariskade». Det heter i kjøpekontrakten: Baaten overdrages kjøperne klausul-, heftelses-, gjæld- og havarifri. Sælgerne garanterer for at baaten ikke har været paa grund efter sidste doksætning, og hvorfor journalen lægges til grund. Skulde smaa havariskader findes, vil disse bli reparert for sælgernes regning. Ved fortolkning av disse kontraktbestemmelser maa man holde sig for øie at skibet i mai maaned s.a. hadde været besigtiget for havari i England, hvor det derefter var blit doksat, reparert og besigtiget.

Jeg har forstaat det saaledes at naar sælgerne garanterte for at baaten «ikke har været paa grund efter sidste doksætning» sigtedes netop til doksætningen i England efter det nævnte havari i mai. Naar baaten derfor sælges «havarifri», maa jeg anta at kjøper og sælger har lagt til grund som en kontraktforutsætning at baaten efter sidste havari har gjennemgaat en saa grundig reparation at Det norske Veritas's fordringer er tilfredsstillet. Baaten kunde saaledes efter min forstaaelse av uttrykket ikke ansees for at være havarifri, om besigtigelsen i England efter reparationen hadde resulteret i paalæg fra Veritas's side, som endnu ikke var blit efterkommet. Herom er der da ogsaa saavidt jeg forstaar fuld enighet mellem partene. Jeg antar videre, at partene ved salgstiden gik ut fra at reparationen i England hadde været fyldestgjørende for klassen, og at der ikke vilde komme noget senere paalæg fra norske Veritas i anledning av skader, som skrev sig fra det omhandlede havari i mai. Imidlertid mottok Manx King A/S 25 november 1918 en skrivelse fra Det norske Veritas, hvori Veritas paa grundlag av besigtigelsen i England i august næstfør gav paalæg om, at de som følge av havariet i England tærede hudplater maatte besigtiges av Veritas ved næste doksætning. Det fremgaar av en senere skrivelse fra Veritas til

Side:615

sælgeren, at grunden til, at dette paalæg først kom saa sent som i november, endskjønt besigtigelsen i England fandt sted tidlig i august, var den, at saken hadde foranlediget en del korrespondance mellem Veritas og dets besigtigelsesmand i Cardiff.

Spørsmaalet blir nu om baaten kan sies at være «havarifri» i kontraktens forstand, naar den er beheftet med et slikt paalæg, og hvis dette spørsmaal besvares benegtende, hvilke følger det maa tillægges i forholdet mellem kjøper og sælger, at baaten saaledes ikke var fuldstændig havarifri. Hvad det første spørsmaal angaar mener jeg, at kjøperen maa gives medhold i, at baaten ikke er helt havarifri med et saadant paalæg om bundbesigtigelse. I dette paalæg laa jo nemlig en tilkjendegivelse av, at Veritas ikke fandt sig helt betrygget med hensyn til bundplaternes tilstand, og kjøperen maatte derfor være forberedt paa, at der som følge av den heromhandlede havariskade ved næste doksætning vilde bli git paalæg fra Veritas om ytterligere utskiftning av plater. Jeg bemerker i denne forbindelse at der her forelaa en skade av en noksaa singulær art, nemlig en etsing av bundplaterne foranlediget ved kemisk paavirkning fra kobbersulfatlasten, fordi der ved havariet var kommet vand til denne last. Veritas mente saavidt jeg har forstaat at det maatte se tiden noget an før det kunde faa oversigt over om denne etsing og tæring av plater vilde fortsætte, og det var denne uvisshet om skadens fremtidige virkning, som resulterte i Veritas's paalæg av november 1918 om ny besigtigelse av platene ved næste doksætning. Jeg er som antydet tilbøielig til at gi indstevnte medhold i, at skibet under disse omstændigheter ikke var helt havarifrit ved overleverelsen i oktober 1913, men det blir ikke nødvendig for mig at ta bestemt standpunkt hertil.

Jeg mener nemlig, at selvom skibet forsaavidt muligens ikke var fuldt kontraktmæssig ved overleverelsen, saa har denne mangel ikke hat nogen skadelig følger for kjøperen, idet mangelen noksaa snart bortfaldt uten at forholdet medførte noget tap eller nogen skade. Som det fremgaar av byretsdommen fandt ny doksætning sted i september 1919, og i forbindelse hermed blev den av Veritas paalagte nye bundbesigtigelse foretat. Resultatet herav blev at 7 bundplater blev utskiftet med nye for Bergen Lloyd A/R's regning, hvorefter Veritas erklærte sig tilfreds og der blev ikke git nogetsomhelst nyt paalæg fra Veritas, saaledes heller ikke paalæg om ny besigtigelse ved næste doksætning. Det heter herom i Veritas's besigtigelsesrapport av 22 september 1919: «Klædningsplaterne er endel rusttærede, og ansees efter skiftning plater uten videre betydning.» Naar ved denne leilighet de 7 mest tærede plater blev utskiftet var ikke dette egentlig krævet av Veritas, men Veritas's repræsentant hadde under overveielse at kræve endnu en ny besigtigelse om et aar, og under disse omstændigheter foretrak Bergen Lloyd saavidt jeg har forstaat at utskifte disse plater for dermed at faa denne gamle havariskade helt ut av verden. Hvordan det nu forholder sig hermed blev resultatet iethvertfald, at paalæg fra Veritas bortfaldt efter denne utbedring, og jeg mener at baaten da maa sies at være blit bragt i havarifri

Side:616

stand senest i september 1919. Man kan nemlig efter min opfatning ikke opfatte havarifri som ensbetydende med fri for enhver paaviselig om end aldrig saa uvæsentlig skade som følge av havari. Det kan ikke kræves at ethvert spor av havariet skal fuldstændig utslettes, eller at enhver plate skal utskiftes som bærer selv ubetydelig merke som skriver sig fra havariet. Jeg henviser i denne forbindelse til den før nævnte erklæring fra direktør G. Lie av 22 januar dette aar, hvori det blandt andet heter: «Efter min mening maa et skib der ikke har Veritas's bestemte paalæg om at det og det maa rettes paa inden en bestemt frist, ansees som havarifrit.» Jeg tror at denne forstaaelse av uttrykket havarifrit har de bedste grunde for sig og stemmer med sprogbruken i skibsfartskredse. At det her dreier sig om helt uvæsentlige følger av havariet har faat yderligere bekræftelse ved de 3 paafølgende bundbesigtigelser av 4 mai 1921 og 16 december 1921 og 5 februar 1923. I alle disse heter det at klædningsplatene «er en del rusttærede, men ansees endnu uten betydning.»

Det eneste som indstevnte efter dette mit syn paa saken kan ha at beklage sig over maatte være, at der hengik næsten 1 aar efter kjøpet, hvori skibet paa grund av uvissheten om hvorvidt Veritas vilde paalægge uskiftning, ikke var helt havarifrit. Dette forhold maa formentlig ansees som en misligholdelse av kontrakten, men i det foreliggende tilfælde kan man efter min mening ikke tillægge denne misligholdelse nogen betydning som grundlag for et erstatningskrav fra kjøperens side. Jeg maa nemlig anse det paa det rene at der ikke er paaført kjøperne noget tap derved at skibet i tiden fra september 1918 til september 1919 seilte under det nævnte paalæg fra Veritas om ny bundbesigtigelse. Et slikt paalæg var muligens en kjøpelyte som kunde voldt tap eller ialfald bryderi og prutning i tilfælde av baatens salg i denne periode. Men der er saavidt jeg har forstaat ikke engang paastaat at noget salg i denne tid har været paatænkt fra Manx Kings side.

Sluttelig bemerkes at der fra A/S Manx Kings side er gjort gjældende som et særskilt grundlag for dets krav, at Bergen Lloyd A/R under korrespondancen forut for saksanlægget skal ha paa bindende maate erkjendt sig forpligtet overfor Manx King, men jeg finder det ganske paa det rene, at ingen saadan erkjendelse kan lægges i omhandlede brever fra Bergen Lloyds disponenter, uten at jeg anser det nødvendig at gaa nærmere ind paa dette. Jeg kommer efter dette til det resultat at Bergen Lloyd A/R maa bli at frifinde.

Jeg antar, at sakens omkostninger bør ophæves for begge retter.

Konklusjon:

Bergen Lloyd A/R bør for A/S Manx King's tiltale i denne sak fri at være. Processens omkostninger for byretten og Høiesteret ophæves.

Ekstraordinær assessor Rivertz: Jeg er kommet til et andet resultat end førstvoterende.

Side:617

Bestemmelsen i kjøpekontrakten om at baaten overdrages kjøperen havarifri, mener jeg maa betyde at den ikke skulde være beheftet med nogen feil som paaviselig hitrørte fra havari. Dette synes mig at være den nærmeste og naturligste forstaaelse av uttrykket havarifri. Det forekommer mig at være en ganske vilkaarlig begrænsning av uttrykket, at dette alene skal sigte til frihet for saadanne fra havari hitrørende mangler som afficerte skibets sjødygtighet eller dets klasse i Veritas. Det var jo i kontrakten betinget at skibet skulde ha en bestemt Veritasklasse, og det vilde da efter min mening være overflødig ved siden herav at ta forbehold om at der ikke maatte foreligge en havariskade, som kunde bevirke at skibet tapte sin klasse. Hertil kommer at sælgerne i kontrakten uttrykkelig har paatat sig pligt til at bekoste reparation av «smaa havariskader» som maatte findes. Det vilde, forekommer det mig, være urimelig da at gaa ut fra at sælgerne ikke skulde ha noget ansvar for mulige større havariskader. Jeg opfatter denne bestemmelse derhen, at sælgerne har villet ta det forbehold, at om smaa havariskader skulde findes, kunde ikke kjøperne derpaa begrunde krav paa at gaa fra kjøpet eller kræve prisavslag; men maatte la det bero med, at de faktisk omhandlede reparationsomkostninger blev betalt av sælgerne.

Likeoverfor den forstaaelse av kontrakten, som jeg saaledes finder er den naturligste, foreligger der ikke oplysninger som godtgjør at uttrykket havarifri har en saadan begrænset teknisk betydning som førstvoterende lægger i uttrykket. Den fremlagte erklæring fra direktør Lie kan jeg ikke finde avgjørende i saa henseende, idet hans uttalelser herom ikke gir sig ut for at ville gi uttryk for en i sjøfartskredse almindelig gjængs betydning av ordet havarifri, men kun fremtræder som erklæringsutstederens personlige opfatning av, hvad der ligger i nævnte ord.

Det er paa det rene at de under saken omhandlede «tæringer» paa en del plater skyldes det havari, som skibet hadde hat en tid før salget, og efter hvad jeg foran har anført, mener jeg, at dette var en feil, som skibet ifølge kontrakten skulde være fri for.

Videre mener jeg, at kontrakten maa ansees at indeholde garanti for skibets frihet for saadanne feil, og at sælgerne saaledes blir erstatningspligtige ifølge kjøpelovens §42, 2det led. At kjøperne har lidt tap, maa jeg anse tilstrækkelig sandsynliggjort ved den foreliggende erklæring fra ingeniør Carl Conradi datert 15 september 1919. Erklæringen der saavidt sees er bygget paa den beskrivelse av tæringene, som er git i Veritas rapporten fra Cardiff av 2 august 1918, gaar ut paa, at den skade som er paavist ialfald for den største del av de beskadigede platers vedkommende maatte betegnes som en kjøpelyte paa skibet, likesom han uttaler at det for en del platers vedkommende ikke kunde sees bort fra muligheten av, at de før eller senere maatte fornyes. Efter en beregning av skadens økonomiske betydning kom han til det resultat at de tilsammen kan ansættes til 11.635 kr.

Jeg finder saaledes, at de almindelige betingelser for sælgerens erstatningspligt for levering av kontraktstridig gjenstand foreligger, og vil derfor votere for, at kjøperen tilkjendes erstatning

Side:618

efter skjøn. Med hensyn til procesomkostningene er jeg enig med førstvoterende.

Da jeg har grund til at tro at jeg er i minoritet, former jeg ingen konklusion, men skal alene bemerke, at jeg ikke vilde kunne votere for stadfæstelse av byrettens dom, idet denne synes uklar forsaavidt som den nævner det mulige tidstap som særskilt erstatningsobjekt. Naar dette sees i forbindelse med uttalelser av byrettens førstvoterende, ligger det nær at tro, at byretten er gaat ut fra, at kjøperen vilde ha været berettiget til straks at utskifte alle de mangelfulde plater, og kræve erstatning hos sælgerne for utgiftene hermed, derunder ogsaa erstatning for tapet av den tid reparationen vilde ta. Dette mener jeg ikke er rigtig. Efter de foreliggende oplysninger maa jeg gaa ut fra, at størsteparten av de beskadigede plater ikke behøvde at utskiftes straks, og at det vilde ha været irrationelt og i økonomisk henseende uforsvarlig at gjøre dette. Hvad kjøperen har krav paa er erstatning for det tap som er en nødvendig følge av mangelen, og dette vil bestaa dels i forringelse av skibets salgsværdi paa grund av manglerne, dels i at de beskadigede plater maa utskiftes efter kortere tids forløp end om de hadde været ubeskadiget.

Ekstraordinær assessor Einar Hanssen: I det væsentlige og resultatet enig med andenvoterende.

Ekstraordinær assessor Motzfeldt: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor fhv. assessor Bjørn: Jeg har været i i nogen tvil om ikke appellantens frifindelse for tiden - overensstemmende med den subsidiære paastand - vilde være det rigtige domsutslag. Jeg anser det nemlig for tiden ikke godtgjort at den omhandlede rusttæring paa enkelte plater har medført tap eller skade for kjøperne ved at forringe skibets værdi, men anser det paa den anden side ikke helt udelukket at denne følge kan indtræde hvis den nu betydningsløse rusttæring forandrer karakter og blir skadelig saaledes at vedkommende myndighet finder at maatte paabyde utskiftning av de angrepne plater. Naar saadant paalæg foreligger, mener jeg at der kan bli spørsmaal om ansvar for sælgerne med pligt for disse til at bekoste utskiftningen efter kontraktbestemmelsen i dette punkt, - men ogsaa først da. Det forekommer mig ogsaa at indstevnte for Høiesteret ved sin optræden under besigtigelsen i Fredrikstad i september 1918 har godkjendt denne synsmaate og ialfald stiltiende vedtat at ansvarspørsmaalets avgjørelse skulde bero indtil det viser sig om utskiftning som nævnt blir fundet nødvendig. Jeg er imidlertid opmerksom paa at dette mit standpunkt i gjennemførelsen kan støte paa betydelige praktiske vanskelighet er, og gi anledning til stridsspørsmaal saavel av juridisk som faktisk natur. Og jeg finder under hensyn hertil at burde foretrække førstvoterendes konklusion idet jeg i det væsentlige tiltræder hans begrundelse derfor.

Ekstraordinær assessor sorenskriver Holaker: I det væsentlige og resultatet enig med andenvoterende.

Assessor Christiansen: jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Side:619

Jeg forstaar kontrakten saaledes at sælgeren garanterer at skibet skal være fri for følger av havari saaledes som vedkommende besigtigelse bedømmer dette forhold. Naar derfor Veritas ikke gir noget paalæg om yderligere utbedringer end skedd saaledes som av førstvoterende nævnt, mener jeg at skibet maa betegnes som havarifrit. Naar det i kontrakten heter at baaten overdrages havarifrit er det forøvrig vel mulig at man der har tænkt paa følgerne av et mulig havari senere end kjøpekontrakten, men før overleveringen og i det tilfælde skulde altsaa - mener jeg - kjøperen ha adgang til at fragaa kontrakten, saaledes derimot ikke - ifølge den paafølgende kontraktbestemmelse - ved smaa havariskader, idet disse skulde kun «repareres tor sælgerens regning.»

Av byrettens dom:

Ved kjøpekontrakt datert 25 og 27 september 1918 kjøpte A/S Manx King, Fredriksstad, av Bergen Lloyd A/R, Bergen, dampskibet «Mars» for kr. 1.075.000 + 2 1/2 pct kommission. I denne kontrakt staar der bl.a.: «Skulde smaa havariskader findes, vil disse bli reparert for sælgernes regning.»

Skibet, som den 10 mai 1918 hadde støtt paa grund i den Britiske kanal og lidt havari samt derefter var besigtiget og reparert i England, blev levert kjøperen 23 oktober s.a. Under den nævnte besigtigelse viste det sig ogsaa at 25 av skibets plater var mer eller mindre tæret av rust, uten at The Board of Trade fandt det nødvendig at disse dengang skulde utskiftes med nye, da skibet allikevel ansaaes tilstrækkelig sjødygtig. Men under den av Det Norske Veritas paabtidte besigtigelse, som fandt sted i september 1919, blev 7 av de 25 tærede plater erstattet med nye ved Fredriksstad mekaniske Verksted, og sælgeren har betalt herfor. Da denne imidlertid har motsat sig kjøperens forlangende om at betale for utskiftningen ogsaa av de øvrige 18 plater før saadan utskiftning har fundet sted, har kjøperen først latt opta en takst over hvor meget dette vil koste, der ogsaa indbefatter cementertig og trykprøvning av tanker, hvilken takst utviser kr. 49.900, hvortil efter hans fremstilling kommer kr. 15.000 i tidstap paa grund av reparation, altsaa tilsammen kr. 64.900. - - -

Det er paa det rene mellem partene at tæringen paa de omhandlede 18 plater ikke er en følge av skibsælde, men at den er foraarsaket ved skibets nævnte grundstøtning i den engelske kanal. Hvad enten denne skade netop for tiden har betydning for skibets sjødygtighet eller ei, maa den dog ansees som en mangel ved skibet, - - - og efter de almindelige regler tilkommer kjøperen, dersom intet andet er sagt i kjøpekontrakten, ex contractu erstatning herfor. Spørsmaalet er saa hvorvidt bestemmelsen i kjøpekontakten om at «skulde smaa havariskader findes, vil disse bli reparert for sælgerens regning» gjør nogen begrænsning i sælgerens almindelige erstatningsansvar. Det kan ikke antages, da der ikke foreligger andre oplysninger som gaar i denne retning. Det er videre paa det rene at indstevnte ikke har villet ombytte de 18 tærede plater med nye, fordi det anser dem fremdeles for brukbare. Men selvom de er brukbare om end, skadet, hvorfor det er irrationelt, som indstevnte sier, for tiden at ombytte dem med nye, er indstevnte allikevel ansvarlig for at de tærede plater dog ikke er saa gode som kontrakten bestemmer de skal være - skibet

Side:620

skal jo være havarifrit, idet de er skadet. Indstevnte kan i henhold til ovenstaaende heller ikke gives medhold i at det i ethvertfald alene er forpligtet til at betale omskiftningen av de 18 tærede plater først naar det engang i fremtiden blir nødvendig og blir paabudt av Det Norske Veritas og sjøkontrollen. Den almindelige regel om at forpligtelsen til at yde noget forfalder straks, naar intet andet er avtalt, gjælder ogsaa her. - - -

Ottar Huuse.

Indstevnte erkjender saavidt skjønnes at om de 18 platene efter ny Veritas-besigtigelse maatte ombyttes med nye plater, saa vilde indstevnte være pligtig til at erstatte citantskapet utgiftene til reparation, derimot ikke tidstapet. Indstevntes standpunkt er med andre ord det at saalænge ingen reparation foretages kan der heller ikke bli spørsmaal om noget forfaldent krav.

Jeg kan ikke være enig i dette. Skibet er solgt havarifrit, og det kan ikke sies at være havarifrit, naar det som her endnu er paa det uvisse om de 18 platene vil nødvendiggjøre ytterligere reparation. Manglene ved de 18 platene er ihvertfald en lyte ved skibet og naar skibet efter kontrakten skulde være fri for denne lyte, saa maa det derav være en følge at citantskapet naarsomhelst maa kunne kræve den opgjort. Skulde, som av indstevnte paastaat, citantskapet maatte vente med sit krav til lyten var reparert, vilde det kunne risikere at dets krav blev værdiløst f.eks. i tilfælde av indstevntes senere insolvens. Men slike eventualiteter kan citantskapet ikke være pligtig til at finde sig i.

At tilpligte indstevnte at erstatte tidstap, kan der saavidt skjønnes ikke bli spørsmaal om, idet tidstapet forutsætter en stedfundet reparation. Ellers vilde citantskapet i tilfælde av skibets forlis uten foregaaende reparation kunne komme til at høste en ugrundet berikelse paa indstevntes bekostning.

Mit standpunkt antages at faa det rette uttryk deri at indstevnte tilpligtes av den mottatte kjøpesum at betale et prisavslag for manglerne ved de 18 plater, avslaget fastsat ved skjøn optat paa indstevntes bekostning og ikke overstigende kr. 49.900, men at indstevnte iøvrig frifindes for tiden. - - -

Efter stedfundet samraad med de medvoterende finder jeg om tidstapet at burde gjøre nogen tillægsbemerkninger. Naar citantskapet forlanger erstatning ogsaa for tidstap, er det antagelig fordi det kræver opstillet som en retslig forutsætning for skjønnet at reparation skal ansees for at ha fundet sted. Men en slik forutsætning finder jeg ikke at kunne opstille, idet jeg ikke kan finde det godtgjort eller sandsynliggjort at tidstap er lidt. Og det maa her som ellers være en retslig betingelse for tilkjendelse av erstatning for tidstap at et slikt tap er godtgjort eller sandsynliggjort.

Et skjøn over tidstap med endelig retsvirkning i forholdet mellem partene blir derfor for tiden et skjøn rent i blinde, et skjøn som ikke mindst citantskapet kan tænkes at bli brøstholden ved. Hvis nemlig citantskapet for at føre kontrol med skjønsresultatet forlanger specifisert erstatningen for skibslyten og for tidstapet, et forlangende som efter min mening maa i tilfælde imøtekommes (jfr. høiesteretsdom i Rt-1921-712), og det viser sig at skjønnet har sat tidstapet = 0, saa vil citantskapet kunne komme til at lide et stort tap, idet det ikke vil faa nogen erstatning for

Side:621

det ved en senere reparation, foraarsagede tidstap, naar det paa forhaand er ved skjøn endelig avgjort at slikt tap ikke er lidt.

Joachim Berner.

Jeg er med de tidligere voterende enig i, at den omstændighet, at de 18 plater er mer eller mindre tærede er en kjøpelyte ved skibet og at citantskapet under de foreliggende omstændigheter maa ha ret til at erholde det tap, det derved har lidt, paa forlangende opgjort. Da den erstatning, citantskapet saaledes har krav paa man se den under synspunktet av krav paa nedslag i kjøpesummen eller som et erstatningskrav ex contractu - ogsaa kan maatte stipuleres blandt andet paa grundlag av tap ved tidhefte i anledning reparationernes (utskiftningernes) utførelse, antar jeg det, naar som her citantskapet nu ønsker erstatningen opgjort, maa bli skjønnets sak at avgjøre og i tilfælde for hvilket beløp tidstap eller tidhefte skjønnes at maatte medtages som en faktor i erstatningsberegningen eller ikke, om citantskapet skal erholde skaden dækket. - - -

O. S. Thomassen.

Seet. Naar en kjøpt gjenstand er mangelfuld, og sælgeren har at betale erstatning herfor, omfatter denne foruten utgiftene til utbedring av mangelen alle paaregnelige følger av den. I den tid denne utbedres kan gjenstanden ikke benyttes til erhverv, og den derved tapte vinding maa sælgeren erstatte, da den er av de paaregnelige følger av mangelen. I nærværende tilfælde er denne rigtignok endnu ikke utbedret, hvorfor det ikke er paa det rene hvor store reparationsomkostningene og tidstapet er. Men denne omstændighet kan da ikke mer i dette tilfælde end ellers utelukke at det overlates til skjøn at avgjøre paa forhaand hvor meget disse omkostninger og det nævnte tap skjønsmæssig vil utgjøre, selvom det gjælder fremtidig tap. Naar erstatning for tapt vinding skal fastsættes, maa der ofte tages hensyn til tap som først blir aktuelt i fremtiden. - - -

Ottar Huuse.