Rt-1924-747
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1924-07-01 |
| Publisert: | Rt-1924-747 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 126/1 s.a. |
| Parter: | Johan Nøstdal (advokat Risting) mot Enok K. Førde (uteblit). |
| Forfatter: | Dahl, Paulsen, Berg, Boye, Bonnevie, Bade, Justitiarius Scheel |
| Lovhenvisninger: | Odelsloven (1821) §6, Odelsloven (1821), Odelsfrigjøringsloven (1907) |
Side:748
Ved dom avsagt den 16 september 1920 av den konstituerte sorenskriver i Søndfjord med meddomsmænd blev Enok K. Førde frifundet for odelsprætendenten Johan S. Nøstdals tiltale under ophævelse av processens omkostninger. Denne dom stadfæstedes ved Bergens overrets dom av 12 december 1921, idet sakens omkostninger blev ophævet ogsaa for overretten.
De nævnte dommer er nu av Johan Nøstdal paaanket til Høiesteret, hvor appellanten har nedlagt saadan paastand: «At de paaankede dommer underkjendes og Johan Nøstdal kjendes løsningsberettiget til gaarden Førde - gnr 22, bnr 15 i Bremanger tinglag - at Enok Førde under utkastelsestvang tilpligtes inden en av Høiesteret sat frist til fordel for Johan Nøstdal at fravike og ryddiggjøre eiendommen og til ham under daglig løpende mulkt at utstede skjøte mot at faa utbetalt løsningssummen kr. 6.950, likesom Johan Nøstdal hos Enok Førde paastaas tilkjendt saksomkostninger for alle retter.»
Indstevnte Enok K. Førde har ikke avgit møte for Høiesteret. Varsel og dokumentasjon er iorden.
Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændighet henvises til de underordnede retters domsgrunde. Saken foreligger for Høiesteret i samme skikkelse som for overretten.
Høiesteret kommer til samme resultat som de underordnede retter og kan i alt væsentlig tiltræde deres begrundelse.
Dom:
Overrettens dom bør ved magt at stande.
Av underrettens dom:
Efter forgjæves prøvet forliksmægling henvist til retten under 5 januar 1917 og efter lovbefalt utsigelse uttok odelssøkeren Johan Nøstdal odelstakststevning mot Enok K. Førde. - - -
Til fortsat fremme av odelsløsningen blev odelsbesidderen stevnt til høsttinget for Bremanger den 26 september 1918, hvor ved sakens iretteførelse overretssakfører Bjørvik paa vegne av odelssøkeren foreviste og anbød løsningssummen. Besidderen møtte personlig, negtet at motta den anbudte løsningssum, der saa blev tilbakelevert overretssakfører Bjørvik. - - -
Retten skal bemerke: Ved skjøte fra Lydia Andersdatter av 1886 fik odelssøkeren sig overdraget sin nuværende eiendom saavelsom odelsgodset. Under 20 september 1890 oprettes kjøpekontrakt mellem odelssøkeren og dennes bror (Kornelius Førde, den nuværende besidders far) hvori odelssøkeren overdrar halvparten av den ham ved skjøte fra Lydia Andersdatter tilhjemlede eiendom for kjøpesum kr. 400 og mot at ansvare halvparten av kaaret til hans mor. Ifølge denne kjøpekontrakt kunde gaarden tiltrædes naarsomhelst, og samtidig forpligter sælgeren sig til at utstede skjøte naar det av kjøperen forlanges. I henhold til denne kjøpekontrakt sitter saa indstevntes far med gaarden i 25 aar, hvorefter han overdrar den til besidderen. At Kornelius Førdes besiddelse av odelsgodset er av den art at den begrunder eiendomshævd, finder retten bevist derigjennem at han i over 20 aar har utøvet eiendomsraadighet over odelsgodset som eiendom med fuld lovlig adkomst (kjøpekontrakten av 1890). At han
Side:749
aarlig aars har betalt det halve aar, finder retten ikke indeholder nogen indrømmelse av at han kun besat odelsgodset som bruker i det øjeblik at en av kjøpekontraktens betingelser netop gaar ut paa dette. Betingelsene for eiendomshævd formenes saaledes at være tilstede, og dermed ogsaa for odelshævd jfr. odelslovens §6 sidste punktum. Denne paragraf bestemmer principalt utgangspunktet for odelshævdens løp fra skjøtets tinglæsning, men, sier sidste punkt: «haves derimot ingen anden adkomst end den efter loven til eiendomserhvervelse fornødne hævd, da skal jorden ansees at være odlet naar hævdstiden er utløpen». Med andre ord: Er betingelsene for eiendomshævd tilstede, kan man ogsaa samtidig tilhævde sig odel.
Saaledes efter rettens mening i det foreliggende tilfælde.
Imidlertid utsteder citanten i 1915 det omhandlede skjøte hvori han forbeholder sig odelsretten. Spørsmaalet blir kun, hvilken virkning en saadan klausul kan tillægges. Den er aabenbart kommet til verden under den forutsætning at odelssøkeren virkelig hadde en odelsret i forhold til kjøperen, med andre ord at Johan Nøstdal med fuld eiendomsret tidligere hadde besiddet odelsgodset gjennem Kornelius som juridisk besidder. Men i denne betragtning er retten efter det før anførte ikke enig. I det øieblik forutsætningen for klausulens eksistens brister - odelsretten - bortfalder denne eo ipso, man kan ikke forbeholde sig en ret man ikke har, - og spørsmaalet blir da tilslut om besidderen gjennem klausulen i skjøtet har paatat sig en kontraktmæssig forpligtelse til at taale indløsning av den solgte eiendom ad odelslovens vei. Men en saadan fortolkning av den foreliggende klausul kan ikke antages uten gjennem yderligere bevis for, at saa virkelig kan være ment, et bevis hvorfor odelssøkeren i tilfælde maa ha bevisbyrden. Herfor er ikke bevis ført, og heller ikke ad denne vei findes odelssøkeren at kunne bane sig vei til odelsløsning. Odelsbesidderen maa efter dette bli at frifinde. - - -
Av overrettens dom:
- - - Som nyt her for retten har appellanten fremlagt en paa Johan Sakariassen (appellanten) som eier og Kornelius S. (antagelig indstevntes far) som bruker lydende skattebok vedkommende den under saken omhandlede eiendom - indeholdende kvittering for betalte jordskatter med gebyr m.v. i aarene 1909, 1910, 1911, 1913 og 1914.
Jeg kommer, skjønt under adskillig tvil, til samme resultat som underretten. Naar indstevntes far i 1890 fik kjøpekontrakt paa odelsgodset og kort efter fik sig det utlagt ved skylddelingsforretning og fra den tid til aaret 1915 brukte det - saavidt det kan sees ganske som om han hadde været eier, maa appellanten ha den fulde bevisbyrde for sin paastand om, at nævnte kjøpekontrakt var annullert ved fælles overenskomst, og at indstevntes far omtrent den hele tid - efter 1890 - sat som bruker - med appellanten som eier. Saadant bevis kan jeg imidlertid ikke finde ført. At den lite betydelige kjøpesum ikke er betalt kan efter de foreliggende oplysninger om Kornelius's smaa kaar, og da han og appellanten var brødre, kun liten - om nogen vegt tillægges. Det samme gjælder den omstændighet, at Kornelius svarte halvt kaar til hans og appellantens mor - som appellanten paastar som vederlag for bruken. Dette halve kaar skulde jo ogsaa svares efter kjøpekontrakten av 1890. Heller ikke findes avgjørende vegt at kunne lægges paa den omstændighet, at indstevnte i 1915 tok skjøte
Side:750
paa odelsgodset fra appellanten. Han hadde jo tidligere i samme aar faat skjøte fra sin far. At han, naar appellanten fortalte ham, at dette skjøte ikke var lovlig, fordi faren selv ikke hadde skjøte, kom i tvil om, hvorledes skjøtningen lovlig skulde ordnes, er sagtens ganske naturlig. Og noget paafaldende er det da heller ikke, at han fulgte appellantens anvisning paa at motta skjøte direkte fra denne. Noget bevis for rigtigheten av appellantens paastand om, at skjøtningen fra appellanten til indstevnte godtgjør, at indstevnte og hans far hadde indrømmet, at faren ikke hadde sittet paa bruket som eier, kan ialfald ikke findes at indeholdes i nævnte omstændighet. At - efter skatteboken - appellanten maa antages i nogen aar at ha betalt de lite betydelige skattebeløp, kan forklares ved de smaa kaar, hvori indstevntes far sat. Og at appellanten da har faat boken gjort lydende paa sig som eier, er sagtens ganske naturlig. Da appellanten utstedte den akten vedheftede panteobligation av 9 februar 1915 - i odelsgodset hadde indstevnte netop faat skjøte paa det av sin far. Og appellanten som paastar at han straks tok affære, da han blev vidende om denne skjøtning, kan da meget vel ha utstedt obligationen i troen paa derved at skape sig en viss præsumption for sig.
Efter det anførte maa man, mener jeg, gaa ut fra, at indstevntes far i 1915 hadde sittet som eier av odelsgodset i ca. 25 aar. Han var da selv nærmeste odelsmand, og nogen odelsløsningsret like overfor ham eller sønnen - indstevnte - hadde appellanten ikke. I tiraden: «Odelsretten forbeholdes sælgerne» - i appellantens skjøte av 1915 til indstevnte kan efter min mening, da ethvert bevis mangler for, hvilken avtale der var mellem partene angaaende appellantens odelsret (den han efter det av mig antagne ikke hadde», ikke lægges, at indstevnte skulde ha paatat sig at la odelsgodset løse fra sig - i odelslovens former, hvad enten appellanten fandtes i virkeligheten at ha odelsret eller ikke. - - -
O. P. Olsen.
I det væsentlige og resultatet enig.
Finn Gundersen, kst.
Likesaa. - Med førstvoterende har ogsaa jeg i saken fundet grund til adskillig og endog ganske sterk tvil. Til løsningen av denne har for mig stillet sig som væsentlig bestemmende for mit syn paa forholdet i dets totalitet saavel som for bedømmelsen i det hele ogsaa av de flere enkeltvise tvilmomenter, - og dermed da tillike som væsentlig avgjørende for mit resultat i saken - det av førstvoterende nærmere omnævnte ubestridte faktiske forhold, at appellanten i de samfulde 25 aar siden indgaaelsen av den jo av og fra ham selv utstedte kjøpekontrakt til indstevntes far av 1890 absolut intet har hverken motionert eller remonstrert og endmindre positivt gjort i retning av at faa den skriftlige kontrakt tilbake fra broren som annullert eller paa anden maate faa bevislig konstatert at handelen og overdragelsen ifølge den igjen var gaat om intet. Og om mulig bare des sterkere taler paa samme maate hans fuldkomne passivitet i, at den samme tid overfor den i henhold til kjøpekontrakten i 1891 foregaatte offentlige delings og skyldsætningsfouetning over den solgte parcel.
D. Knoph.