Rt-1924-758

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1924-07-01
Publisert:	Rt-1924-758
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 129/1 s.a.
Parter:	A/S Lunner Træmassefabrik (advokat M. Hustad) mot Mathias Bruvoldog Leif Bruvoldved verge Mathias Bruvold (advokat Emil Stang beskikket).
Forfatter:	Bugge, Larssen, Boye, Breien, Gjessing, Næss, Feragen
Lovhenvisninger:

Assessor Bugge: Ved dom av 29 mars 1921 av sorenskriveren i Hadeland og Land blev i saken kjendt for ret: «Indstevnte A/S Lunner Træmassefabrik bør til citanterne Mathias Bruvold og Leif Mathiassen Bruvold betale erstatning efter skjøn av uvillige mænd optat paa indstevntes bekostning for de utgifter som er paaført citanten Mathias Bruvold ved sønnen Leif Bruvolds sygdom samt for den økonomiske skade, derunder ogsaa erstatning for tap av fremtidig erhverv som er paaført Leif Mathiassen Bruvold ved det under saken omhandlede ulykkestilfælde. Av erstatningsbeløpene svares 4 pct. aarlig rente fra 4 september 1919, til betaling sker. Forøvrig bør indstevnte for citantenes tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves. Den beskikkede sakfører høiesteretsadvokat Emil Stangs godtgjørelse av det offentlige ansættes til kr. 400.»

Denne dom blev saavel av Træmassefabriken som av Mathias og Leif Bruvoldindbragt til prøvelse for Kristiania overret, som ved dom av 24 april 1922 kjendte for ret: «A/S Lunner Træmassefabrik bør betale erstatning efter skjøn av uvillige mænd optat paa aktieselskapets bekostning, a) til Mathias Bruvoldfor de utgifter som er paaført Mathias Bruvoldved sønnen Leif Bruvolds sygdom og b) til Mathias Bruvoldsom verge for sønnen Leif Bruvoldfor den økonomiske skade, derunder ogsaa erstatning for tap av fremtidig erhverv, som er paaført Leif Bruvoldved det under saken omhandlede ulykkestilfælde. Av erstatningsbeløpene svares 4 pct. aarlig rente fra 4 september 1919 til betaling sker. Iøvrig bør A/S Lunner Træmassefabrik for Mathias Bruvoldsom verge for Leif Bruvold, hans tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger for begge retter ophæves. Advokat Emil Stangs salær som beskikket sakfører for kontraappellanten fastsættes til kr. 300.»

Overrettens dom er videre fra begge parters side paaanket til Høiesteret, hvor hovedappellanten A/S Lunner Træmassefabrik har paastaat sig frikjendt for Mathias Bruvolds og Leif Mathiassen Bruvolds tiltale i saken og hos dem tilkjendt sakens omkostninger for alle retter. Kontraappellanten Mathias Bruvoldog Leif M. Bruvoldved verge har erholdt fri sakførsel for Høiesteret, og den for dem beskikkede sakfører, høiesteretsadvokat Emil Stang har nedlagt saadan paastand: «At A/S Lunner Træmassefabrik tilpligtes at betale: a) Til Mathias Bruvolderstatning for de utgifter som er paaført ham ved sønnen Leif Bruvolds sygdom i anledning av det i saken omhandlede ulykkestilfælde, med lovlige renter; b) Til Mathias Bruvoldsom verge, for sønnen Leif Bruvolderstatning

Side:759

for den økonomiske skade, derunder ogsaa erstatning for tap av fremtidig erhverv, som er paaført Leif Bruvoldved det under saken omhandlede ulykkestilfælde, med lovlige renter; c) Til Mathias Bruvold, som verge for sønnen Leif Bruvold, en efter billighet avpasset pengesum som opreisning for den voldte tort og smerte eller anden skade av ikke økonomisk art. d) Til statskassen erstatning for sakens omkostninger ved alle retter, hvoriblandt de mig tilkjendte salærer for underret og overret og mit salær for Høiesteret, som forutsættes fastsat av retten. Den under a) nævnte erstatning fastsættes ved skjøn av uvillige mænd, optat paa A/S Lunner Træmassefabriks bekostning. Den under b) nævnte erstatning fastsættes enten av retten eller helst ved skjøn som ovenfor nævnt. Den under c) nævnte opreisning fastsættes av retten.»

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til præmisserne for de paaankede domme. Saken foreligger for Høiesteret i samme skikkelse som for ovrretten.

Jeg er kommet til samme resultat som under- og overretten og kan ogsaa i det væsentlige henholde mig til deres begrundelse.

Jeg finder saaledes at Mathias Bruvoldog sønnen Leif Bruvold maa tilkjendes erstatning efter skjøn, saavel for de utgifter som er forvoldt ved Leifs sygdom, som for den øvrige økonomiske skade som er paaført ved det omhandlede ulykkestilfælde, deri ogsaa indbefattet erstatning for tap av fremtidig erhverv. Som de underordnede retter finder heller ikke jeg tilstrækkelig grund til at bringe ikrafttrædelseslovens paragraf 25, 2det led, i anvendelse til begrænsning av erstatningens omfang, som følge av det av Leif ved anledningen utviste forhold. Forsaavidt dette punkt angaar, kan jeg ogsaa slutte mig til overrettens førstvoterende, naar han har fundet at der vistnok maa siges at foreligge uagtsomhet fra Leifs side, men at der under hensyntagen til omstændigheterne forøvrig, bl.a. til Leifs unge alder, dog ikke er tilstrækkelig grund til at lægge nogen del av skaden paa ham.

Hvad angaar kontraappellantens paastand om opreisning efter ikrafttrædelseslovens paragraf 19, 2det led, har jeg været i nogen tvil. Jeg har imidlertid ogsaa forsaavidt fundet at kunne slutte mig til de underordnede retter. Det har da forekommet mig av betydning for avgjørelsen her, at Leif ved sin egen optræden selv har været foranledningen til at skaden indtraf, og at hans forhold derfor efter min mening ikke har været helt uklanderlig, selvom jeg tar i tilbørlig betragtning hans unge alder og derfor, som allerede nævnt, heller ikke finder at der bør gjøres nogen avkortning med hjemmel av ikrafttrædelseslovens paragraf 25, 2det led, i den ham tilkommende erstatning for økonomisk tap efter lovens paragraf 19, 1ste led.

I henhold til det anførte vil jeg votere for stadfæstelse av overrettens dom. Jeg finder at processens omkostninger efter omstændigheterne bør ophæves for alle retter. Den beskikkede sakfører har efter min opfatning utført sit hverv forsvarlig.

Konklusion:

Overrettens dom bør ved magt at stande. Processens omkostninger for alle retter ophæves. Salæret til den beskikkede sakfører, høiesteretsadvokat Emil Stang, fastsættes til kr. 600.

Side:760

Ekstraordinær assessor Larssen: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Med hensyn til kravet om opreisning tilføier jeg at jeg under de foreliggende forhold finder det vanskelig at bedømme brukets forhold som «grov uagtsomhet» i den betydning hvori dette uttryk efter min opfatning er brukt i ikrafttrædelseslovens paragraf 19, 2det led.

Assessor Boye: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Assessor Breien: Likesaa.

Ekstraordinær assessor byfoged Gjessing: Jeg er enig med assessor Larssen, idet jeg dog vil tilføie at jeg ikke kan karakterisere hovedappellantens forhold som grov uagtsomhet i det hele tat.

Assessor Næss: Idet jeg iøvrig er enig med førstvoterende, henholder jeg mig med hensyn til spørsmaalet opreisning i det væsentlige til det av de underordnede retter derom anførte.

Assessor Feragen: Som hr. assessor Næss. jeg skal alene tilføie, at det for mig staar tvilsomt hvorvidt man her kan konstatere nogen uagtsomhet fra Leifs side, henseet til at han var et barn i niaarsalderen, og man kan da, mener jeg, ikke med nogen sikkerhet forutsætte, at han har hat forstaaelsen av at der var nogen fare forbundet med at gjøre det han gjorde.

Av underrettens dom:

Den 15 august 1918 kom den da 9-aarige Leif Mathiassen Bruvold til skade, idet han kom nær en akselledning inde paa tomten paa Grua Sag. Han blev grepet av akselledningen og ført rundt med den følge at han nogen dage senere maatte indlægges paa Rikshospitalet hvor hans ene ben blev ampurtert. Han mener ogsaa at ha faat anden skade som vil medføre varig men for ham- Da Grua Sags eier A/S Lunner Træmassefabrik antages at bære skylden for ulykken. - - -

Retten skal bemerke at det er paa det rene at akselledningen den dag ulykken skedde laa ganske ubeskyttet. Indstevntes sagbruk ligger i nærheten av den offentlige landevei og tomten til sagen var ikke indgærdet. Akselledningen stikker ut gjennem det hus hvori sagen staar, og den hadde efter paalæg av det stedlige fabriktilsyn været indkapslet forsaavidt angaar den del som stikker utenfor huset. Hvor lang tid før ulykken skedde akselledningen har ligget bar er ikke ganske paa det rene. Efter de av lensmanden under efterforskningen i 1919 avhørte vidner synes det at fremgaa at akselledningen har ligget ubeskyttet i ikke saa kort tid. Men det fremgaar ogsaa av de av indstevntes folk avgivne vidneforklaringer at det i alfald var nogen dage i hvilke akselledningen laa bar. Sagen blev sidste gang før ulykken inspiceret av formanden i det stedlige fabriktilsyn den 29 juli 1918. Der saaes de ingen akselledning at ligge bar utenfor huset. Men naar det sees hen til hvad der er forklaret om at akselledningen i længere tid hadde ligget skjult inde i en stor flishaug, ligger det neppe noget bevis for at akselledningen den 29 juli 1918 var behørig beskyttet i den omstændighet, at inspektionen den dag ikke blev opmerksom paa at den laa bar. Det er efter rettens mening en uagtsomhet og en grov uagtsomhet hvorfor indstevnte om der sker nogen ulykke maa bære følgerne at la en ledning som den her paagjældende ligge ubeskyttet i dagevis og muligens længere. Sagtomten paa hvilken ledningen utenfor

Side:761

huset var anbragt, ligger som anført uindhegnet og like ut mot offentlig vei. At ledningen overensstemmende med fabriktilsynets paalæg engang har været indkapslet kan ikke frita indstevnte for ansvar naar den iverksatte beskyttelsesindretning i tidens løp blir ubrukbar eller fjernes, saaledes at akselen kommer til at ligge bar og ubeskyttet. Det maa være indstevntes pligt at paase at den indretning som skal beskytte akselen til enhver tid er i behørig stand og han kan ikke slaa sig tilro med at der engang har været opsat en indretning til akslens beskyttelse titen at kontrollere at indretningen til enhver tid er i behørig stand. Det kan i saa henseende ikke komme i betragtning at det ikke skyldes nogen av indstevntes folk at beskyttelsesindretningen er fjernet. Det er under saken ikke fuldt opklaret enten indretningen har været borttat eller om den er faldt ned av sig selv. De folk fra Grua Kalkfabrik som indstevnte mener har fjernet kapslingen om akselen da de hentet flis fra sagen, har for lensmanden uttrykkelig forklaret at de ikke tok den bort, og at akselledningen da de kjørte flis, hvilket var flere maaneder før ulykken skedde, gik bar og ubeskyttet.

Naar der fra indstevntes side har været gjort gjældende at Leif Bruvoldselv er skyld i ulykken og ogsaa at hans forældre ikke er uten skyld fordi de ikke har ført det fornødne opsyn med sine barn skal retten bemerke at Leif Bruvoldden gang ulykken indtraf var en gut i 9 aars alderen. Det kan da ikke skjønnes at være noget paafaldende i at gutten og hans noget ældre bror er inde paa den uindhegnede og like til veien støtende sagtomt og leker. At de under sin lek kommer bort til akselen og at Leif herunder begynder at pirke paa denne med en pinde synes fuldt forklarlig og kan ikke begrunde at indstevntes ansvar skulde kunne formindskes, om gutten herunder blir grepet av akselledningen med den ulykkelige følge som herved fandt sted. Det er mulig at gutten har været noget vilter av sig og det har været ført vidner om at han og hans bødre har været bortvist fra sagtomten og at de var slemme til at hænge sig paa læssene hos indstevntes kjørere, likesom Leif samme dag ulykken indtraf av vedkommende stationsbetjent var blit reddet ut av skinnegangen kort før et jernbanetog kjørte ind paa stationen. Men, hvad der under disse forklaringer er fremkommet peker ikke videre end paa almindelige guttestreker og kan ikke frita indstevnte for fuldt ut at bære ansvaret for den forsømmelighet, som er utvist med hensyn til akselledningen. Det foreligger heller ikke efter rettens mening noget som tyder paa, at forældrene har vist forsømmelighet med hensyn til at passe paa sine barn. Citanten Mathias Bruvoldog hans kone er arbeidsfolk og det kan ikke forlanges av dem at de til stadighet skal ha en gut i 9 aars alderen under sit personlige opsyn eller ha et voksent menneske til at overvaake barnas lek, naar de er utendørs. Det har været anført at Leif og hans bror intet hadde paa sagtomten at gjøre. Men denne laa som gjentagende anført uindhegnet og like ind til offentlig landevei. Der kan ogsaa bemerkes at den som iste kontravidne avhørte Andreas Tangen som er en av indstevntes arbeidere i den av ham edelig bekræftede erklæring har anført, at Leif Bruvoldog hans bror Alfred den dag ulykken indtraf efter arbeidstid var gaat ned paa Grua Sag for at hente flis hjem. Forsaavidt synes brødrene i allefald den dag at ha hat lovlig erende inde paa sagtomten. - - -

Naar citantene efter ikrafttrædelseslovens §19 ogsaa gjør krav paa opreisning for tort, smerte og anden skade av ikke økonomisk art skal retten, bemerke, at den vistnok finder at indstevnte har gjort sig skyldig i

Side:762

grov uagtsomhet, og at betingelserne for at tilkjende saadan opreisning forsaavidt er tilstede. Men retten finder dog ikke tilstrækkelig grund til at benytte den adgang som loven i saa henseende hjemler. Naar citanten, baade far og søn, faar erstatning for alt det økonomiske tap de har lidt ved ulykken, skjønnes det ikke rettere end at de har faat saadan opreisning som de med billighet kan forlange. - - -

Av overrettens dom:

- - - Videre findes det med underretten godtgjort, at appellanten har vist grov uagtsomhet ved at la akselen gaa bar. Den gik gjennem en væg 1,5 meter ut i luften. Saavidt skjønnes av beskrivelserne og planen opholdt arbeiderne sig paa den anden side av væggen. Paa den side, hvor akselen var, foregik ialfald da ulykken fandt sted, intet arbeide. Hvor høit akselen var over marken er ikke oplyst, men det kan ialfald ikke ha været høiere end at en 9 aar gammel gut kunde naa den. Et saa farlig arrangement maatte ikke lades udækket og uten tilsyn i driftstiden. - - -

Mathias Bruvold og søn maa tilkomme saadan erstatning som i underretsdommen er tillagt dem efter nærmere bevisførelse for skjønsretten. Navnlig antages, at Leif Mathiassen ogsaa maa tilkjendes erstatning for tap i fremtidig erhverv. Jeg finder ikke grund til at bringe i anvendelse ikrafttrædelseslovens §25, 2det led. Vistnok kan der siges at foreligge uagtsomhet ogsaa paa Leif Mathiassens side, men under hensyntagen til hans unge alder og de mange graverende omstændigheter paa appellantens side findes der ikke grund til at lægge nogen del av skaden paa Leif Mathiassen.

Da parterne for overretten ingen bemerkning har gjort ved at ogsaa tapet i fremtidig erhverv henvises til skjønsretten, findes der ikke grund til forsaavidt at fravike underretsdommen. Rt-1916-373 og Rt-1920-550. Skjønnet maa da ha samme myndighet som retten vilde hat til at bestemme erstatningen til hvad der findes billig under hensyn til den utviste skyld og omstændigheter forøvrig. Saavidt angaar det fremtidige erhverv bemerkes, at ulykkesforsikringslovgivningens regler ikke har anvendelse paa det foreliggende tilfælde og at skjønnet forsaavidt staar frit. Det gjælder her et barn ved hvis utdannelse og valg av livsstilling der kan tages hensyn til, at det har en legemsfeil.

Med underretten er jeg videre enig i, at det som forholdet ligger an ikke findes at være tilstrækkelig grund til at benytte den adgang som ikrafttrædelseslovens §19, 2det led gir retten til at tilkjende opreisning for skade av ikke økonomisk art. - - -