Rt-1925-119
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1925-02-10 |
| Publisert: | Rt-1925-119 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 101. |
| Parter: | |
| Forfatter: | |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887) §115, §193 |
Ved Oslo forhørsret aapnedes under 27 januar 1925 retslig forundersøkelse mot direktør Alf Whist m.fl. angaaende forskjellige forhold vedkommende Norske Lloyds forretningsførsel. Ved rettens kjendelse s.d. blev herunder avslaat en av statsadvokaten fremsat begjæring om at revisor, overretssakfører Sommerschild, under forundersøkelsene maatte tilstaaes processuelle rettigheter som sakkyndig. Likeledes opstod under samme retsmøte spørsmaal om offentlig gjengivelse av forhandlingene under forundersøkelsen. Ved rettens kjendelse herom blev eragtet, at saadan offentlig gjengivelse ikke blev tillatt. Mot disse kjendelser er av paatalemyndigheten erklært kjæremaal, nærmere begrundet i skrivelse av 31. januar 1925. Uttalelser i saken er likeledes indkommet i udatert skrivelse fra advokat Nørregaard paa vegne av direktør Whist, fra advokat Næser paa vegne
Side:120
av revisor Mølbach og hovedbokholder Romaas i skrivelse datert 2 februar 1925 samt fra advokat Haavind (bestyrer i Norske Lloyds konkursbo) i skrivelse av 6 februar 1925.
Utvalget skal nedenfor behandle de nævnte kjendelser hver for sig.
1. Revisor Sommerschild har efter opdrag av Norske Lloyds likvidationsstyre og senere av dens konkursbo foretat revisjon av selskapets forretningsførsel fra dets stiftelse til det indstillet sine betalinger (24 november 1924) og har herom avgit en utførlig indberetning. Statsadvokatens oprindelige begjæring om rettens opnævnelse av Sommerschild som sakkyndig - eventuelt i forbindelse med opnævnelse av 2 andre sakkyndige - blev av forhørsretten avslaat under henvisning til hans inhabilitet i henhold til straffeproceslovens §193.
Statsadvokaten anmodet derefter herr Sommerschild om at møte som sakkyndig uten opnævnelse og begjærte hos forhørsretten herr Sommerschild meddelt en sakkyndigs processuelle stilling, særlig adgang til at overvære forhørsrettens forhandlinger.
Retten avslog imidlertid ved sin kjendelse av 27 januar sidstleden denne statsadvokatens begjæring, idet den fandt at det vilde være en omgaaelse av rettens tidligere avgjørelse om ikke at opnævne ham som sakkyndig nu at gi ham processuelle rettigheter som saadan.
Utvalget skal bemerke:
Reglen onm sakkyndigs habilitet gjælder ifølge straffeproceslovens §193 kun «forsaavidt det kan undgaaes» at benytte vedkommende person som sakkyndig. I nærværende tilfælde er det av statsadvokaten sterkt fremhævet at han anser det absolut nødvendig for en grundig undersøkelse at paatalemyndigheten faar anledning til at benytte herr Sommerschild som sakkyndig under forundersøkelsen paa grund av dennes indgaaende kjendskap til den vidtløftige og vanskelige sak.
Utvalget finder under disse omstændigheter at der bør aapnes paatalemyndigheten saadan adgang. Herr Sommerschilds mulige inhabilitet blir at ta i betragtning ved bedømmelsen av hvilken vekt der blir at tillægge hans erklæringer. Der avgjøres forøvrig intet om, hvordan hans stilling skal være under en eventuel hovedforhandling.
Kjendelse:
Revisor overretssakfører Sommerschild blir under den retslige forundersøkelse at gi processuel stilling som sakkyndig.
2. Som begrundelse for den av forhørsretten avsagte kjendelse om, ar offentlig gjengivelse av forhandlingene under forundersøkelsen ikke skulde tillates, henviser retten i sin kjendelse til muligheten av at lagmandsretssak kan bli reist, og at det i saa tilfælde lett vil kunne faa skadelig indflydelse paa sakens rette bedømmelse om offentlige referater blev git allerede under forundersøkelsen, selv om det muligens ikke kan antages at noget bevis derved vil forspildes.
I sin skrivelse av 31 januar sidstleden uttaler paatalemyndigheten som sin opfatning, at nærværende sak i og for sig er av den karakter, at adgang til offentlig referat av forhørsforhandlingene er særdeles ønskelig. Han henviser ogsaa til, at de sigtede medlemmer av direktionen ønsker fuld
Side:121
offentliggjørelse. I de øvrige ovennævnte uttalelser i anledning av kjæremaalet er fremhævet ulempene og betænkelighetene ved forhandlingenes offentliggjørelse saavel for undersøkelsene i sig selv som for de av vedkommende advokater repræsenterte parter.
Utvalget skal bemerke:
Det regelmæssige forhold efter straffeproceslovens §115 første led er, at offentlig gjengivelse av forhandlingene under en retslig forundersøkelse ikke skal finde sted. Dette var tidligere anderledes. Loven av 1 juli 1887 indeholdt intet forbud mot offentlige referater fra retsmøter, som ikke blev holdt for lukkede dører. Den første bestemmelse herom indkom ved loven av 14 juli 1894 og gjaldt for alle retsmøter, altsaa saavel for hovedforhandling som for retslig efterforskning og forundersøkelse. Den var av samme indhold som det, der efter §115 andet led fremdeles gjælder for hovedforhandlingen og gik ut paa, at retten kan fatte bestemmelse om, at offentlig gjengivelse av forhandlingene ikke skal finde sted, naar gjengivelsen vil kunne ha skadelig indflydelse paa sakens oplysning eller bedømmelse. I den kongelige proposition, som ligger til grund for bestemmelsen (Ot. prp. nr. 12 for 1894) anføres dels hensynet til vidnerne, som bevisst eller ubevisst kan la sig paavirke og sammenblande egne erfaringer og indtryk med referatene av andres uttalelser og domme, - en fare som er saa meget større, som de saker, hvori avisreferater meddeles, gjerne er saadanne, som i særlig grad lægger beslag paa almenhetens opmerksomhet, og hvor der ikke mindre av vidner end av almenheten tages parti for og imot og de fremkomne oplysninger kommenteres og drøftes. Dels anføres det, at pressens mere eller mindre rigtige referater av forhandlingene og domme om deres resultater ofte kan bevirke, at ogsaa den ret, som i sin tid skal avgjøre saken, gaar til sin gjerning med forutfattede meninger.
Den næste forandring i bestemmelsen fandt sted ved loven av 22 mai 1902, som har git paragrafen dens nuværende lydelse. Der blev ved denne skjelnet mellem retsmøter under hovedforhandlingen og retsmøter utenfor denne. Mens den tidligere regel blev bibeholdt for de første, blev der for retsmøter utenfor hovedforhandlingen gjort den forandring, at der nu maatte positiv beslutning til for, at offentlig gjengivelse skulde være tillatt, og saadan tilladelse maatte blot gives, naar «særlige grunde» fandtes at foreligge. Som begrundelse for denne nye bestemmelse anfører Justisdepartementet i Ot. prp. nr. 14 for 1900/01, at den adgang, som efter den tidligere lov var aapnet til at forby referater, var blit benyttet i for liten utstrækning, hvorefter tilføies: «Der bør imidlertid efter departementets opfatning søkes sat en stopper for den fremgangsmaate, som synes at bli mere og mere almindelig, nemlig at dagspressen indtar fuldstændige referater av, hvad der passerer under retslige efterforskninger og forundersøkelser. Deslike referater vil ikke alene ofte kunne være pinlige for vedkommende, men vil ogsaa stundom senere kunne vise sig at ha skadet undersøkelsen, og i ethvertfald staar de, hvor avhørelsen
Side:122
medtar flere dager, i strid med det princip, at det ene vidne ikke skal paahøre det andets forklaring.»
Denne fremstilling av lovens tilblivelseshistorie viser, at der stadig er trukket snevrere og snevrere grænser for tillateligheten av offentlige referater fra retsmøter under forundersøkelsen, og maa efter Utvalgets opfatning medføre, at bestemmelsen i §115 første led maa forstaaes strengt, og at de «særlige grunde», som berettiger til at fravike den almindelige regel, maa findes at være av væsentlig betydning, saaledes at de fuldt ut opveier de meget vigtige hensyn, som ligger til grund for hovedreglen.
Disse hensyn gjør sig ogsaa gjældende i den foreliggende sak. Baade hensynet til «sakens oplysning» og kanske særlig til dens «bedømmelse» (se paragrafens 2det led) spiller ind, og de omstændigheter som i motsat retning anføres av paatalemyndigheten har saavidt skjønnes ikke den vekt, at de kan komme i avgjørende betragtning. At enkelte av de sigtede ønsker offentliggjørelse, opveies ved, at de andre motsætter sig saadan, og den omstændighet at saken har vakt megen opsigt og interesserer en stor mængde mennesker kan ikke betegnes som nogen i loven foreskrevet «særlig grund», naar den samtidig trækker i retning av at skjærpe betænkelighetene ved offentliggjørelse. Ved anvendelsen av paragrafens 1ste led bør det overhodet komme i betragtning, om nogen er sigtet under forhørene, og om der er større eller mindre sandsynlighet for, at straffesak vil bli reist.
Kjendelse:
Kjæremaalet forkastes.