Rt-1925-256

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1925-03-10
Publisert:	Rt-1925-256
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 71/1 s.a.
Parter:	Kristiania kommune (advokat Gust. Heiberg) mot grosserer Holbæk Eriksen (advokat A. Schjødt).
Forfatter:	Boye, Broch, Lie, Dahl, Andersen, Christiansen, Backer
Lovhenvisninger:	Byskatteloven (1911) §35

For skatteaaret 1920-1921 blev grosserer Holbæk Eriksen lignet efter en antat indtægt til Kristiania kommune av kr. 566.500. Da Holbæk Eriksen mente at ligningen ikke var lovhjemlet anla han sak mot Kristiania kommune, og ved Kristiania byrets dom av 7 oktober 1922 blev saaledes kjendt for ret: «Den paaklagede ligning underkjendes og blir ny ligning at foreta paa grundlag av en med kr. 95.000 reducert indtægtsansættelse. Sakens omkostninger ophæves.»

Denne dom er av Kristiania kommune appellert til Høiesteret, idet der er nedlagt paastandt om, at den stedfundne ligning stadlæstes, og at Kristiania kommune frifindes for Holbæk Eriksens tiltale i denne sak og hos denne tilkjendes saksomkostninger for byret og Høiesteret.

Side:257

Holbæk Eriksen har nedlagt paastand om, at byretsdommen stadfæstes og at appellanten tilpligtes at betale indstævnte sakens omkostninger.

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til byrettens præmisser.

Høiesteret kommer til samme resultat som byretten og kan i det væsentlige tiltræ den begrundelse som er git av byrettens andenvoterende. Man er saaledes enig i, at den av kommunen paaberopte Høiesteretsdom av 27 november 1918 (ref. i Rt-1918-II 208 flg.) ikke kan ansees at være avgjørende for det i nærværende sak foreliggende tilfælde.

Byrettens dom vil saaledes bli at stadfæste. Processens omkostninger for Høiesteret findes appellanten at burde erstatte indstævnte.

Dom:

Byrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Kristiania kommune grosserer Holbæk. Eriksen kr. 500.

Av byrettens dom:

Grosserer Holbæk Eriksen solgte ved kontrakt av 22 januar 1919 sin papirforretning en gros for kr. 150.000, som skulde betales i løpet av 5 aar fra 1 januar 1919 at regne med kr. 30.000 om aaret og i mellemtiden ikke forrentes. Ved ligningen for indtægtsaaret 1919 blev det hele beløp medregnet til beskatning, for indtægtens vedkommende dog med fradrag av kr. 25 000 som rentereduktion. - - -

Avgjørelsen vil bero paa hvorledes byskattelovens §35 1ste og 4de led er at forstaa. Høiesteret har ved dom av 27 november 1918 - i Rt-1918-II 208 - i et som det synes ellers ialt væsentlig analogt tifælde avgjort spørsmaalet til gunst for den av indstevnte hævdede opfatning. Der er dog den forskjel, at det paagjældende vederlag i hin sak var en fordring sikret ved pant i den solgte eiendom - en pantobligation - mens det i nærværende sak er en fordring for hvilken ingen sikkerhet er stillet eller betinget.

Jeg er, ialfald hvor det gjælder en fordring som den heromhandlede, helt enig i den fortolkning av lovstedet som i nævnte Høiesteretsdom gjøres gjældende av assessor Vogt i hans dissens side 212-13, og naar Høiesteræts flertal i hin sak kom til et andet resultat, kan jeg ikke forklare mig anden grund herfor end den nysnævnte, at vederlaget bestod i pantobligation. jeg kan derfor ikke anse dommen som præjudikat i et tilfælde som nærværende og kommer følgelig til det resultat, at ligningen maa bli at underkjende. - - - Fr. Lyng.

Jeg er kommet til samme resultat som førstvoterende.

Med hensyn til den nævnte Høiesteretsdom av 1918 bemerkes, at majoriteten sees at ha fundet (Rt-1918-211) at «avhændeisen er endelig sluttet og fyldbyrdet ved, at sælgeren har mottat det kontante beløp av kjøpesummen og den utstedte pantobligation» og at gevinsten hermed er «mottat er i penger og pengers værd». Vederlaget er saaledes anset erlagt og gevinsten oppebaaret.

Side:258

I nærværende sak foreligger efter min opfatning ikke nogen saadan fuldbyrdelse. Vederlaget er ikke erlagt fuldt ut i indtægtsaaret 1919, og der er heller ikke istedetfor penger mottat betaling i andre værdier. Kjøpekontraktens opfyldelse sker først efterhaanden - eftersom terminene betales. Og gevinsten oppebæres likeledes overensstemmende hermed. Jeg er ut fra dette synspunkt enig med førstvoterende i, at den nævnte Høiesteretsdom ikke kan ansees som præjudikat for nærværende sak.

Videre finder jeg at burde fremholde, at det fra appellantens side ubestridt er oplyst, at kjøpesummens fordeling over flere aar ikke skyldtes noget ønske om at undgaa skat. Andreas Mohr, kst.

Enig med førstvoterende paa samme maate som andenvoterende.

W. G. Winsnes.