Rt-1925-35
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1925-01-24 |
| Publisert: | Rt-1925-35 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 17/1 A s.a. |
| Parter: | Dampskibs A/S «Holmen», «Kannik», «Kleven», «Plentingen» m.fl. (advokat Johs. Aagaard) mot Erstatningsstyret, Kristiania (advokat Henning Olsen). |
| Forfatter: | Christiansen, Bade, Schie, Broch, Paulsen, professor Lie, justitiarius Scheel |
| Lovhenvisninger: | Grunnloven (1814) §97, Grunnloven (1814), Sjøloven (1893) §267, §268 |
Assessor Christiansen: Med hensyn til denne saks gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til præmissene til Stavanger byrets dom av 22 februar 1922 hvorved blev kjendt for vet: Den av skifteforvalteren i Stavanger den 7 mai 1921 avgivne kjendelse underkjendes og den av Erstatningsstyret over dampskibene «Holmen» (L.B.C.N.), «Kannik» (W.L.T.B.), «Kleven» (W.M.H.F.) og «Plentingen» (W.K.N.G.) begjærte auktion blir at fremme paa de fremlagte konditioner. Sakens omkostninger ophæves. - Dommen er avsagt under dissens, idet et av rettens medlemmer voterte for stadfæstelse av den paaankede kjendelse som gik ut paa, at auktionen paa de fremlagte konditioner ikke blev at fremme.
Denne dom er av Dampskibs A/S «Holmen», «Kannik, «Kleven», «Plentingen», Brødrene Olsens konkursbo, Stavanger, Flekkefjord Sparebank, British Bank of Northern Commerce og
Side:36
Nederlandsche Scheeps-Hypotheekbank ved stevning til Erstatningsstyret, Kristiania, paaanket til Høiesteret. Appellanterne har nedlagt saadan paastand: At auktionsrettens kjendelse stadfæstes og appellanterne hos indstevnte tilkjendes sakens omkostninger ved byretten og Høiesteret.
Erstatningsstyret har nedlagt paastand om at byrettens dom stadfæstes, og at appellanterne in solidum tilpligtes at betale Erstatningsstyret processens omkostninger for Høiesteret. Videre har indstevnte nedlagt en subsidiær paastand, som jeg efter det resultat hvortil jeg er kommet, ikke finder det fornødent at referere.
For Høiesteret er fremlagt en flerhet av nye dokumenter. Da disse efter min mening ikke er av nogen betydning for avgjørelsen finder jeg ikke nogen grund til at nævne dem.
Jeg er kommet til samme resultat som byretten. For Høiesteret foreligger likesom for byretten det spørsmaal, om de i lov av 29 november 1919 om forandring i lov nr. 3 av 18 juli 1917 med tillægslov av 14 april 1919 nr. 2 indførte panteprivilegier er anvendelig overfor tidligere panthavere i vedkommende skibe.
Jeg mener for det første, at denne lov maa forstaaes saaledes, at panteprivilegiene skal gjælde ikke bare fremtidige men ogsaa overfor tidligere panthavere. Forarbeiderne viser dette, og loven er ogsaa bestemt til at træde ikraft straks og vilde i motsat fald ikke faa fornøden effektivitet. Spørsmaalet blir derfor, om dette grundlovmæssig kan ske, eller om bestemmelsen forsaavidt maa tilsidesættes som stridende mot det i grundlovens §97 indeholdte forbud mot at gi love tilbakevirkende kraft. Dette sidste hævdes av appellanterne under paaberopelse av, at de her omhandlede love alene tar sigte paa en prisregulering, mens der fra Erstatningsstyrets side gjøres gjældende, at der handles om en skibene eller skibsredernæringen paalagt særskat. Det er ganske visst saa, at formaalet med disse love var at faa nedsat prisene paa varer som landet trængte at faa tilført utenfra, særlig kul, ved at fastsætte for saadanne tilførsler saakaldte maksimalfragter - fragter der laa under fragtsatserne i det aapne marked. Forsaavidt foreligger der en prisregulerende foranstaltning fra statens side. Men for at kunne gjennemføre denne foranstaltning maatte der tilveiebringes midler for at yde de under maksimalfragtene seilende skibe erstatning for deres tap herpaa. Og disse midler er i nævnte love bestemt at skulle tilveiebringes ved aarlig utligning paa alle norske registreringspligtige skibe i fragtfart, kun med visse undtagelser. Midlene kunde selvfølgelig ha været tilveiebragt paa anden maate, f.eks. gjennem den almindelige beskatning. Lovgivningsmyndighetene fandt det imidlertid naturlig at paalægge skibsredernæringen at yde de midler, som trængtes, idet denne næring nød særlig godt av de da herskende konjunkturer. Og denne utligning paa tonnagen, der ifølge loven sker efter nærmere regler fastsat av kongen eller den han dertil bemyndiger, maa da efter min mening opfattes som en særbeskatning av skibsredernæringen paa lignende maate som den ved lov nr. 1 av 23 februar 1916 indførte tonnageavgift. At denne sidste paalagdes med et bestemt beløp pr. ton, og at dette beløp gik direkte i
Side:37
statskassen, kan ikke i denne henseende gjøre nogen forskjel. Heller ikke kan det forandre karakteren av skat, at det i loven er bestemt at skulle indbetales til en privat institution, Rederforbundet, som ogsaa har at besørge de fastsatte erstatningsbeløp utbetalt til de for maksimalfragter seilende skibe, idet dette alene er en av praktiske hensyn truffet hensigtsmæssighetsforanstaltning.
Maa man saaledes gaa ut fra, at de her omhandlede avgifter er at anse som offentlige skatter, maa det ogsaa, mener jeg, antages, at de uten hinder av nævnte grundlovsbud kan - som i her omhandlede lov gjort - utstyres med panteprivilegier. Det er i teori og praksis antat, at skatter av fast eiendom kan tillægges saadan prioritet forut for ældre panthavere i eiendommen, og det samme resonnement - at eiendomsret til en gjenstand og dermed ogsaa andre tinglige rettigheter maa taale indskrænkning ved beskatningsret i gjenstand - tilsier, at det samme maa gjælde andre pantegjenstande, saaledes skiber. Vistnok er de offenflige avgifter, som man fra gammel tid har været vant til at finde hvilende paa fast eiendom, paa langt nær saa store som de avgifter det her er tale om paa skiber, men det er et hensyn, som lovgivningen maa overveie, og som ikke kan tages i betragtning ved domstolenes retslige bedømmelse av forholdet. Specielt like overfor panthavere i skiber bør det ogsaa bemerkes at skib i og for sig har en forholdsvis ringe værdi som underpant allerede som følge av de mange prioriterte sjøpantefordringer efter sjøfartslovens §268, jfr. §267, hvilken sidste bestemmelse ogsaa uttrykkelig uttaler, at alle offentlige avgifter er bedst prioritert i skibet. Herav fremgaar, mener jeg, at panthavere i skiber maa være forberedt paa, at deres pantesikkerhet naarsomhelst kan bli betydelig indskrænket, og at de derfor ved ydelsen av vedkommende laan paa anden maate maa skaffe sig sikkerhet.
Jeg vil saaledes som nævnt votere for stadfæstelse av byretsdommen. Jeg skal bemerke, at det, som allerede i slutningen av byrettens præmisser oplyst, forholder sig saa, at samtlige heromhandlede skiber allerede er solgt, og at det derfor ikke blir spørsmaal om nu at avholde den omhandlede auktion. Det er ogsaa oplyst for Høiesteret, at der i anledning av disse salg er truffet en ordning med Erstatningsstyret i forbindelse med deponering av vedkommende avgiftsbeløp, hvorefter disse skal kunne kræves av Erstatningsstyret, saafremt dette fik medhold i Høiesteret. Jeg finder imidlertid ikke grund til at gi nogen anden konklusion end at stadfæste byretsdommen, idet forholdet ved dette opgjør er paa det rene mellem partene, og der ikke er fremkommet nogen bemerkning ved den fra Erstatningsstyrets side nedlagte paastand.
Som det fremgaar av stevningen, var blandt appellantene ogsaa British Bank of Northern Commerce. Det er oplyst, at denne bank er gaat op i Hambros Bank, London, og der har under procedyren for Høiesteret fra Erstatningsstyrets side været hævdet, denne appellant ikke længer skulde ha nogen interesse i saken. Men efter det resultat som jeg er kommet til har dette spørsmaal ingen interesse. Dog vil jeg bemerke, at dette forhold med
Side:38
Hambros Bank efter min mening av Erstatningsstyret er behandlet baade under dokumentationen og procedyren i en overordentlig stor bredde. Jeg finder i det hele, at dette spørsmaal ikke burde ha været reist, og at der blandt an det av denne grund ikke bør tilkjendes Erstatningsstyret omkostninger for Høiesteret. Omkostningerne vil jeg derfor foreslaa ophævet ogsaa for Høiesteret.
Konklusion:
Byrettens dom bør ved magt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves.
Ekstraordinær assessor Bade: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Assessor Schie, konst. assessor Broch, assessor Paulsen, ekstraordinær assessor professor Lie og justitiarius Scheel: Likesaa.
Av Stavanger byrets dom:
- - - Det er anerkjendt hos os, at visse panterettigheter blot paa grund av fordringens beskaffenhet og uten hensyn til alder nyter fortrin fremfor andre. Og blandt disse har panteret for offentlige skatter og avgifter paa fast eiendom - tildels ogsaa i løsøre og rettigheter - altid første prioritet. Se opregningen Hagerup panteret 3dje utgave side 141 ff. Det vil av denne opregning fremgaa, at de beløp som er tillagt en priviligert stilling hverken er saa faa eller smaa, og for skibenes vedkommende gjælder det efter sjøfartslovens §268, efter lov om forsikring av norske fartøier mot krigsfare av 16 juli 1915 og lov om midlertidig avgift av skibstonnage, at beløpene, som er tillagt priviligeret stilling kan være ret betydelige. Denne statens adgang til at tillægge saadanne offentlige skatter og avgifter en priviligert stilling maa sies at være almindelig anerkjendt.
At heromhandlede avgift skulde være væsensforskjellig fra de andre her nævnte skatter og avgifter kan ikke erkjendes. Og naar det heter, at heromhandlede avgift kan andra til ret betydelige beløp, som panthavere ikke kan være forberedt paa, maa det erindres, at samtidig med at denne avgift blev paalagt, var skibenes fragtindtægter ekstraordinært høie, saa avgiften hverken skulde være vanskelig at dække eller normalt komme til at virke til fortrængsel for panthaverne. Om fragtforholdene foreligger i saken ingen direkte oplysninger, men av det for 1919 beregnede underskud paa maksimalfragterne - ca. 23 millioner kroner - kan man slutte sig til, at fragtindtægtene i det frie marked har været vældige. Selve anordningen forutsætter jo ogsaa ekstraordinært høie fragter. Jeg mener det maa være berettiget at se heromhandlede avgift i relation til fragtindtægtene, naar man skal danne sig en grundet mening om, hvorvidt dens størrelse er av saadan omfang, at man maa si, at panthavere med pantebrever tinglyste før 29 november 1919 ikke maa finde sig i at staa tilbake for avgiften. - - -
At ville karakterisere en saadan avgift som inddragning av pantekreditors formue synes savne hold - saavel henset til størrelsen av avgiften som til fragtforholdene og endelig til den i selve loven givne adgang til nedsættelse - eventuelt eftergivelse. - - -
Albert Pedersen, kst.
Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
K. Thrane.
Side:39
Jeg kommer til samme resultat som auktionsretten og tiltrær i det væsentlige dens begrundelse av den paaankede kjendelse dog saa, at kun de panteheftelser som er registrert før lovens utfærdigelse beholder sin prioritet urokket av erstatningsavgiften. Lauritz Bernhardt
Da det kan antages at ha interesse i forbindelse med denne sak, hitsættes ogsaa en av Kristiania byret li april 1923 avsagt dom i en likeartet sak:
Ved skadesløsbrev av 7 oktober, registreret 30 oktober 1919, blev der git Egersunds og Dalenes Privatbank pantesikkerhet med 1ste prioritet i D/S «Eikundasund» for et beløp indtil kr. 450.000. I mars 1921 rediskonterte banken i Centralbanken for Norge en veksel vedkommende D/S A/S «Eikundasund» og overdrog samtidig hermed skadesløsbrevet til Centralbanken. Der blev senere av Erstatningsstyret avholdt utpantning i skibet for maksimalfragtavgift, nemlig 1ste og 2den utligning 1919 og avgift for maanederne januar-juni 1920, med paaløpne renter tilsammen kr. 29.337,66. Skibet blev yed kjøpekontrakt av 18 juli 1921 med pantehavernes samtykke solgt til England for kr. 147.500 og da Erstatningsstyret gjorde krav paa prioriteret panteret for sit tilgodehavende, indbetalte Centralbanken under protest av kjøpesummen den ovennævnte erstatningsavgift og deponerte likeledes under protest en bankbok, hvorpaa indestod kr. 5.000 som sikkerhet for mulig tillæg i avgiften. - - -
Centralbanken har fremlagt en erklæring av 12 oktober 1921 fra professor Skeie, hvori de foreliggende spørsmaal indgaaende er drøftet. Det henholder sig til denne erklæring og hævder, at den legale panteret for erstatningsavgiften ikke kan gjøres gjældende overfor dets tidligere registrerte pantefordring, naar denne som her er stiftet, før loven av 29 november 1919 traadte i kraft, idet loven ellers vilde gives tilbakevirkende kraft i strid med grundlovens §97.
Til det av parterne anførte skal bemerkes, at loven om maksimalfragter av 18 juli 1917 med tillægslove av 14 april 1919, 29 november 1919 og 10 december 1920 for at reducere den prisstigning, som skyldtes de høie skibsfragter, indførte den ordning, at der skulde fastsættes en bestemt fragt for transport av enkelte varer fra utlandet til Norge, og at den mindreindtægt som forvoldtes eierne av de skibe, som maatte seile til maksimalfragt i forhold til de skibe som seilte i anden fragt, skulde erstattes av det offentlige. Disse utlæg blev utlignet paa samtlige norske skibe i fragtfart, naar undtages skibe i indsjø og kystfart, og kunde indfordres ved utpantning paa samme maate som skatter og avgifter til det offentlige, men først ved loven av 29 november 1919 blev det bestemt, at der til sikkerhet for beløpene skulde haves panteret i skibene som fastsat for skatter og avgifter vedkommende fast eiendom.
Det har saavel i teori som i praksis været godkjendt, at nye love gir skatter og avgifter vedkommende fast eiendom og skib prioritet foran ældre kontraktspant, men den heromhandlede avgift er av en helt anden art end almindelige skatter til statskassen. En kreditor vil naar kontrakt angaaende pengelaan indgaaes i almindelighet kunne beregne nogenlunde størrelsen av skatter og avgifter og disse vil som regel andra til mindre beløp i forhold til pantets værdi. Hertil kommer, at der maa gives prioriteret utlæg for eiendomsskatter, hvis disse skal kunne paaregnes indfordret, da en fast eiendom oftest vil være saa beheftet, at der ved tvangssalg intet utbringes utover hvad der medgaar til dækkelse av panteheftelserne.
Side:40
At der blev git panteprivilegium for erstatningsavgiften var derimot noget helt nyt og uventet, og det kan heller ikke sies, at det var nødvendig at indføre en saadan ordning, for at faa avgifterne indfordret. Der vil ikke kunne være tale om at vedta bestemmelser om maksimalfragter uten naar skibene seiler for svære fragter og pengene derfor strømmer ind til rederierne, og det offentlige kunde ved at utligne avgifterne forskudsvis i de gode tider ha sørget for at de blev indbetalt. Naar forholdet i nærværende tilfælde er blit, at et beløp, som svarer til 1/5 eller 1/4 av hvad skibet ved frit salg kunde utbringes til, er blit staaende udækket, saa vil vistnok avgiften vanskelig kunne faaes ind, medmindre der for denne haves 1ste prioritets pant, men det er ikke til at komme forbi, at dette for en væsentlig del skyldes den ordning med hensyn til utligning og indfordring, som blev truffet av det offentlige.
Ved lov av 23 februar 1916 blev der git ret til prioriteret utlæg for den midlertidige tonnageavgift som ved denne lov paalagdes skibsfarten, og der fremkom herimot saavidt vites ingen indvending. Denne lovs panteprivilegium gjælder imidlertid ogsaa mindre beløp, hvis avgifterne indkræves overensstemmende med lovens paabud, og kan ikke sies at ha synderlig betydning for realsikkerheten. Naar det derimot gjælder indkrævning av saa store beløp, som der her er tale om, faar panteprivilegiet en helt anden karakter. Der foretages i virkeligheten en beslaglæggelse av pantehavernes formue, men dette er saa aabenbart ubillig og stridende mot de almindelige principper, hvorpaa al beskatning i et ordnet samfund maa være bygget, at det ikke kan opretboldes. Panthaverne har ikke paa nogen maate foranlediget de heromhandlede utgifter for det offentlige; de har ikke oppebaaret nogen andel av de store indtægter for skibsfarten i krigsaarene, men har kun faat renter av sine penger. Det var hensigten at rederne skulde avse en del av sine store indtægter, forat prisene paa det hjemlige marked herved kunde reguleres, og det synes da mest naturlig, at de avgifter, som et enkelt rederi ikke er i stand til at betale, blir efterutlignet paa de øvrige rederier.
Hvorvidt erstatningsavgiften kan betragtes som en skat er et spørsmaal som frembyr adskillig tvil, men det antages ikke at være av nogen avgjørende betydning, idet der ikke for enhver skat uten hensyn til dens størrelse og art kan gives prioriteret utlæg i en skattedebitors eiendele. Man vil dog ha uttalt, at den rigtige opfatning synes at være, at bestemmelserne angaaende maksimalfragter og utligningen av mindreindtægten for enkelte rederier betragtes som en provianteringsforanstaltning. Men hvis avgiften ikke med rette kan henregnes blandt skatterne til det offentlige, vil det falde vanskelig at finde noget retslig grundlag for panteprivilegiet. - - - E. Hesselberg.
Skjønt jeg er enig med førstvoterende i, at loven av 29 november 1919 virker ubillig i det her foreliggende tilfælde, kommer jeg dog til det resultat, at indstevnte maa bli at frifinde. Naar den omhandlede bestemmelse om prioriteret panteret for de utlignede erstatningsbeløp er blit gjældende lov tiltrods for de indvendinger og betænkeligheter, som kan anføres mot den, vil domstolene efter min opfatning ikke kunne tilsidesætte bestemmelsen, uten forsaavidt dens anvendelse til fortrængsel for ældre pantefordringer antages at stride mot grundlovens §97. Dette vil formentlig igjen bero paa, om erstatningsbeløpene kan sidestilles med offentlige skatter
Som nævnt av førstvoterende, har man hittil anseet lovgivningen
Side:41
berettiget til at gi offentlige skatter prioritet foran bestaaende panterettigheter, jfr. Aschehougs statsforfatning III, kap. 60, §54, hvor dette uttrykkelig uttales med følgende begrundelse: «Ti da eiendomsretten maa vike for beskatningsmyndigheten, kan panterettigheter ikke ha større styrke.» Overensstemmende hermed bestemme lov av 3 juli 1914 (nr. 3) i §1, at stat og kommune for skatter og andre offentlige avgifter av fast eiendom har første prioritets panteret i eiendommen. Likeledes bestemmer lov om midlertidig avgift av skibstonnage av 23 februar 1916 i §1, at der til sikkerhet for denne maanedlige avgift til statskassen haves panteret i vedkommende fartøi med prioritet som fastsat for skatter og offentlige avgifter av fast eiendom. Saavidt mig bekjendt er der ikke fremsat nogen indvending mot, at disse lovbestemmelser anvendes ogsaa paa ældre panteheftelser.
Spørsmaalet blir derefter som nævnt, om de erstatningsbeløp, som utlignes i henhold til lovgivningen om maksimalfragter, ogsaa kan stilles i klasse med skatter og andre offentlige avgifter og jeg mener, at dette spørsmaal maa besvares bekræftende. Beløpene utlignes ved offentlig foranstaltning i henhold til lov, og det kan efter min mening ikke her mere end ellers komme i betragtning, i hvilket øiemed lovbestemmelserne om avgift er git, eller hvilken bruk det offentlige gjør av de indbetalte avgiftsbeløp. At disse erstatningsbeløp likesom tonnageavgiften er større end de sedvanlige skatter av fast eiendom, kan heller ikke forandre beløpenes karakter av en offentlig avgift, og jeg er ogsaa enig i det, som anføres i præmisserne til Stavanger byrets dom av 22 februar 1922 om, at avgiftens størrelse maa sees i forhold til størrelsen av fragtindtægten. Sluttelig skal jeg bemerke, at lov om erstatning til papirfabrikker av 9 august 1918 (nr. 13) i §7 bestemmer, at de utlignede erstatningsbeløp kan inddrives efter samme regler som formues- og indtægtsskat til statskassen. Ogsaa disse erstatningsbeløp sidestilles saaledes med offentlige skatter. - - -
S. Schjøtt.
Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.
W. G. Winsnes.