Rt-1925-407

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1925-05-08
Publisert:	Rt-1925-407
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 51/1 B s.a.
Parter:	Advokat K. J. Wiese, aktor mot 1) Axel Nicolai Amundsen, 2) Oscar Johannes Johannessen og 3) Martin Olsen Tranmæl (forsvarer: advokat P. A. Holm).
Forfatter:	Bonnevie, Andersen, Bugge, Broch, Boye, Breien, Dahl
Lovhenvisninger:	Straffeprosessloven (1887) §68, Straffeloven (1902) §222, §247, §248

Ekstraordinær assessor Bonnevie: Ved Oslo, dengang Kristiania meddomsrets dom av 10 november 1924 blev 1) Axel Nicolai Amundsen, 2) Oscar Johannes Johannessen og 3) Martin Olsen Tranmæl, som var sat under tiltale til fældelse efter straffelovens §248 jfr. 247 og §222 frifundet under dissens, idet meddomsrettens formand voterte for domfældelse for samtlige de tiltaltes vedkommende.

Angaaende saksforholdet henviser jeg til dommens præmisser, hvor de utfærdigede tiltalebeslutninger findes indtat, samt til spørsmaalene til lagretten og lagrettens svar. Dommen er paaanket til Høiesteret av statsadvokatene i Oslo efter ordre fra riksadvokaten ved ankeerklæring av 24 november f. a. - - -

Anken gjælder saksbehandlingen. Jeg refererer av ankeerklæringen: «Den ene domsmand, arbeider Halfdan Johnsen, var ved domsavsigelsen medlem av den faglige landsorganisation, der var part i den arbeidskonflikt, som danner bakgrund for de forhold, tiltalen omfatter. Han var derfor direkte interessert i saken og burde overenstemmende med reglene i straffeproceslovens §68 ha veket sæte som inhabil, da den nævnte «særegne omstændighet» maa sies i høi grad at være «skikket til at svække tilliden til hans upartiskhet som dommer». I en paategningsskrivelse til riksadvokaten av 4 december næstefter har statsadvokaten ytterligere anført følgende til nærmere begrundelse av ankeerklæringen: «Den ene domsmand Halfdan Johnsen, som ved domsavsigelsen var medlem av Arbeidernes faglige landsorganisation, var ogsaa medlem av denne under den i saken omhandlede arbeidskonflikt (bryggearbeidtrstreiken). Som bekjendt ydes der de streikende saakaldt «streikebidrag» av organisationens dertil opsparte midler. Desuten skaffes der midler ved de ekstrakontingenter som under streiken utlignes paa de av fagorganisationens medlemmer, der ikke deltar direkte i konflikten. Nævnte domsmand var saaledes økonomisk interessert i streikens hurtigst mulige avslutning, og et av de midler som blev benyttet for at opnaa et godt resultat, bestod nettop i at søke at avholde arbeidsvillige fra at ta det blokerte arbeide. Offentliggjørelsen av de arbeidsvilliges navne i pressen var et ledd i disse bestræbelser. Av samme grund vilde et medlem av Arbeidsgiverforeningen ha været inhabil som dommer i saken.

Side:408

At en paa denne maate interessert domsmand allikevel skulde kunne evne at se bort fra sine særinteresser og domme uhildet er saameget mindre sandsynlig efter det standpunkt arbeiderpressen aapent indtar i spørsmaalet om en dommers plikter.»

Til bruk for høiesteretssaken er der optat retslig forklaring i Oslo forhørsret, hvor domsmanden Johnsen som vidne er avhørt.

Jeg hitsætter av hans forklaring: «Han forklarer, at han har været medlem av kommunearbeiderforbundet siden dets stiftelse, vistnok i 1920. Dette forbund er medlem av Arbeidernes Faglige Landsorganisation; som er en sammenslutning av arbeiderforbund og av enkelte foreninger, der ikke er medlem av noget forbund. Som medlem av Kommunearbeiderforbundet har han i 1924 betalt en ukentlig kontingent av 2 kr. i 1923 blev der utlignet en ekstrakontingent pr. medlem å 50 øre pr. uke, som med nogen avbrytelse var løpende i 1924. Denne ekstrakontingent er foranlediget ved, at der foretages tarifrevisioner, og saadan revision fandt sted saavel i 1923 som i 1924. Under den bryggearbeiderstreik, som fandt sted i første halvdel av 1924, blev der indsamlet private frivillige bidrag, og vidnet ydet ogsaa i 1924 saadant bidrag. Vidnet betalte saadant bidrag i almindelighet med 1 kr. pr. uke undertiden 2 kr. Hvor meget han har betalt som kontingent og ekstrakontingent og frivillige bidrag tilsammen i 1924 kan han ikke si. Den ordinære kontingent, som han har betalt i 1924, utgjør kr. 104. Vidnet blev paa kommunearbeidernes landsmøte i 1922 valgt som første varamand for «forretningsutvalget», der har ansvaret for forbundets ledelse mellem landsmøterne. Han har aldrig deltat i forretningsutvalgets møter. Kommunearbeiderforbundet har ingen streik hat siden 1921. Han har ikke deltat i ledelsen av bryggearbeiderstreiken. Vidnet har aldrig mottat nogen direktiver om, hvorledes en domsmand bør forholde sig i straffesaker, heller ikke i straffesaker vedkommende arbeiderkonflikter.... I landsorganisationen har vidnet ingen stilling og ingen pligter uten den der følger av hans stilling som medlem av kommunearbeiderforbundet.»

Angaaende forholdet mellem heromhandlede arbeiderorganisationer uttaler Socialdepartementet i en skrivelse til statsadvokaten av 25 november 1924: «At man ved henvendelse til Arbeidernes faglige landsorganisation har faat bekræftet, at Norsk kommunearbeiderforbund direkte er tilsluttet landsorganisationen, og at Kristiania bryggearbeideres forening gjennem Norsk Transportarbeiderforbund er tilsluttet landsorganisationen.»

Jeg er kommet til det resultat at anken maa forkastes. Jeg finder ikke, at den omstændighet, at Johnsen ved domsavsigelsen var medlem av Norsk kommunearbeiderforbund og derigjennem medlem av Arbeidernes faglige landsorganisation kan ansees for en saadan særegen omstændighet, som bør være skikket til at svække tilliden til hans upartiskhet som dommer i den foreliggende sak.

Med hensyn til Johnsens økonomiske interesse er det formentlig ganske klart, at der ikke kan være tale om at anse ham for at ha økonomisk interesse i straffesaken, og jeg forstaar ogsaa ankeerklæringen derhen, at der alene siktes til, at han ansees for at ha økonomisk interesse i den i saken omhandlede streik og dens

Side:409

avslutning. Efter de foreliggende og av mig refererte oplysninger vil det iøvrig sees, at det ikke forholder sig som av statsadvokaten forutsat, at Johnsen i sin egenskap av foreningsmedlem betalte en i anledning av streiken utlignet og av streikens varighet avhængig ekstrakontingent, og at de bidrag han iøvrig under streiken betalte hadde karakter av et frivillig bidrag. Det staar for mig som ganske utvilsomt, at der under disse omstændigheter ikke kan tillægges hans økonomiske interesse i streiken nogensomhelst betydning for hans stilling som dommer i straffesaken, som ogsaa blev behandlet først længere tid efter streikens avslutning.

Heller ikke kan jeg finde, at den interesse, som han i sin egenskap av medlem av landsorganisationen i og for sig maa antages at ha for at streiken forløper hurtig og paa en for arbeiderne ønskelig maate, kan berettige til at dra i tvil hans evne og vilje til en pligtmæssig, upartisk utførelse av dommerhvervet. Man maa efter min mening, saalænge der ikke foreligger særlige oplysninger, som beviser det motsatte, gaa ut fra, at et fagforeningsmedlems naturlige ønske om eller interesse i, at arbeiderne vinder streiken ikke forleder ham til at sympatisere med at kampen føres med ulovlige midler, eller berøver ham evnen til en upartisk utførelse av dommerhvervet i en sak, som dreier sig om hvorvidt de tiltalte under sit arbeide for at fremme streikens formaal har overtraadt straffeloven. Og i det foreliggende tilfælde er der ikke fra paatalemyndighetens side anført nogen anden omstændighet som skulde kunne svække tilliden til Johnsens upartiskhet end nettop denne, at han var medlem av Arbeidernes faglige landsorganisation.

Jeg finder efter det her av mig anførte, at anken ikke kan tages tilfølge, hvorfor det blir min

Konklusion:

Anken forkastes. (Vanlige salærer.)

Ekstraordinær assessor Andersen: Jeg er kommet til samme resultat som førstvoterende og finder i det væsentlige ogsaa at kunne slutte mig til hans begrundelse. Jeg vil dog tilføie, at saken for mig har frembudt adskillig tvil, navnlig foranlediget ved den omstændighet, at Halfdan Johnsen ogsaa har ydet frivillige bidrag under selve den bryggearbeiderstreik, hvorunder de paatalte avisnotiser blev indrykket i «Arbeiderbladet». Jeg sikter ikke her til den økonomiske værdi av dette bidrag, som efter min mening ikke vil kunne spille nogen avgjørende rolle ved bedømmelsen av vedkommendes habilitet. Men jeg kan ikke komme fra, at den nævnte omstændighet i og for sig gir tilkjende sterk sympati for den paagaaende streik. Imidlertid finder jeg tiltrods herfor i de oplyste omstændigheter ikke tilstrækkelig anledning til at slutte, at domsmanden ogsaa specielt likeoverfor det forhold som direkte danner tiltalens gjenstand og i sin opfatning av dette indtar en saadan stilling, at betingelsen for anvendelse av ugildhetsbestemmelsen i straffeproceslovens §68 kan antages at foreligge.

Ved sin bedømmelse av sakens spørsmaal i retning som anført finder jeg støtte i flere tidligere avgjørelser av Høiesteret og

Side:410

Kjæremaalsutvalget. Jeg nøier mig med at henvise til avgjørelser i Rt-1911-270 og Rt-1914-262 og Rt-1914-326.

Assessor Bugge: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med de tidligere voterende.

Konstituert assessor overretsassessor Broch: Likesaa, med tilføiende, at jeg dog ikke kan dele de av andenvoterende uttalte tvil.

Ekstraordinær assessor Boye: Jeg er paa samme maate som andenvoterende enig med førstvoterende.

Ekstraordinær assessor Breien: Likesaa.

Assessor Dahl: Som hr. assessor Broch.

Av tiltalebeslutningen:

Statsadvokaterne i Oslo lagsogn gjor vitterlig: 1) Aksel Nikolai Amundsen, 2) Martin Olsen Tranmæl sættes herved efter riksadvokatens ordre under tiltale ved Kristiania meddomsret til fældelse efter straffelovens §248, jfr. §247 for mot bedre vidende at ha søkt at bevirke eller at medvirke til at noget fandt tiltro, der var egnet til at skade Fredrik Zaceus Selj's gode navn og rygte - - - tiltalte nr. 1: ved som sekretær i bryggearbeidernes streikekomite at la indrykke i «Arbeiderbladet» nr. 132 for 11 juni 1924 en notis med overskrift «Oplysning», undertegnet «Bryggearbeidernes streikekomite», hvori anføres: «Streikebryteren Zaceus Selj, Vestbygaten 7, bor ikke der, men bor vistnok paa hotel. Familien maa ikke forulempes for en daarlig søn», eller medvirke hertil; tiltalte nr. 2: ved som redaktør av «Arbeiderbladet» at indta den nævnte notis. - - -