Rt-1925-491
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1925-06-17 |
| Publisert: | Rt-1925-491 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 168/1 A s.a. |
| Parter: | Overretssakfører Andreas Støylen (til prøve), aktor mot Wollert Lind (forsvarer: advokat Nørregaard). |
| Forfatter: | Rivertz, Broch, Hanssen, Larssen, Boye, Knoph, Christiansen |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887) §378, §400 |
Ekstraordinær assessor Rivertz: Ved Onsøy meddomsrets dom av 9 december 1924 blev Ernst Emil Kristian Lind og Nils Paulsen Olsrød for overtrædelse av lov nr. 4 av 1 august 1924 idømt hver en bot av kr. 200, subsidiært 20 dages fængsel, hvilken straf for begge de domfældtes vedkommende blev anset avsonet ved det av dem utholdte varetægtsfængsel. Derhos blev den under saken omhandlede motorbaat tilhørende Wollert Lind inddrat til fordel for statskassen med hjemmel i nævnte lovs §52b.
Dommen blev paa stedet vedtat av de domfældte. Derimot har Wollert Lind principalt begjæret saken indbragt til fornyet behandling ved lagmandsret, subsidiært paaanket meddomsretsdommen til Høiesteret til omstøtelse, forsaavidt angaar avgjørelsen av inddragningsspørsmaalet.
Ved sakens indsendelse til Kjæremaalsutvalget har Riksadvokaten anført følgende: «Wollert Lind antas ikke at ha nogen ret til at anvende retsmidler mot dommen i denne sak, i hvilken han ikke er part; jfr. straffeproceslovens §378 og §400. At der ikke er reist sak ogsaa mot ham, er i overensstemmelse med lov nr. 4 av 1 august 1924 §27, og da han ikke har møtt eller latt møte under saken og der godtgjørt sin eiendomsret til motorbaaten, tilkommer der ham ikke partsrettigheter i saken.» Riksadvokaten henviser til, at Kjæremaalsutvalget tidligere har antat, at eieren av befordringsmiddel, som er inddrat i henhold til lov nr. 8 av 14 juni 1922 ikke har adgang til at paaanke avgjørelsen av inddragningsspørsmaalet, naar han ikke har møtt i saken paa et tidligere trin.
I nærværende sak har Kjæremaalsutvalget imidlertid under 28 februar 1923 henvist anken til prøvelse i Høiesteret, samtidig med at det har negtet samtykke til fornyet behandling ved lagmandsret.
Med hensyn til spørsmaalet, om Wollert Linds anke kan tas under behandling, skal jeg bemerke, at §37 i lov nr. 4 av 1 august 1924 aapner adgang til at gjøre krav paa inddragning gjældende overfor den, som har begaat overtrædelsen, selvom han ikke er gjenstandens eier. Som lovens forarbeider viser (se Odelstingsproposition nr. 17 for 1924 s. 42), har hensigten med denne bestemmelse været at aapne adgang for det offentlige til at faa gjennemført inddragning ogsaa i tilfælde, hvor eieren ikke er kjendt eller hvor han er bosat i utlandet. I tilknytning til denne bestemmelse uttaler paragrafens 2det punktum: «møter eieren eller anden rettighetshaver under inddragnings- eller straffesaken og godtgjør sin ret, tilkommer ogsaa han fra dette tidspunkt partrettigheter.» I nærværende tilfælde har eieren ikke møtt under hoverforhandlingen, men har først optraatt efter meddomsretsdommens avsigelse. Der foreligger ingen oplysninger om, at han har hat anledning til
Side:492
at optræ tidligere i saken. Spørsmaalet blir da, om lovens ordlyd, hvorefter eieren tilkommer partsrettigheter naar han «møter under inddragnings- eller straffesaken», nødvendiggjor den forstaaelse, at loven hindrer eieren i at gjøre sine partsrettigheter gjældende, naar han først optrær gjennem paaanke av dommen. Dette kan efter min opfatning ikke antas. Efter bestemmelsen i §57, 1ste punktum, som aapner adgang til at avsi inddragningsdom med bindende virkning for eieren, selvom han ikke er stevnet, synes der at være særlig grund til ikke at fortolke bestemmelsen i 2det punktum saa strængt, at den avskjærer ham adgang til at paaanke dommen i et tilfælde som det foreliggende. Jeg finder ogsaa, at dette resultat i nogen grad bestyrkes ved bestemmelsen i paragrafens 3dje punktum om, at den eier, som opholder sig i utlandet maa for at kunne utøve partsrettigheter opgi en fuldmægtig bosiddende inden den retskreds, hvor hovedforhandlingen har foregaat eller foregaar. Naar straffeproceslovens §378 bare taler om anke fra «sakens parter», synes der herfra ikke at kunne hentes noget avgjørende argument mot dette resultat, idet straffeproceslovens nævnte bestemmelse maa sees paa bakgrund av lovens system, hvorefter det altid forutsættes, at den som i realiteten er part, d. v. s. den mot hvem dommen er rettet, ogsaa gjennem stevning formelt inddras som part i saken, mens §37 i loven av 1 august 1924 aapner en særlig adgang til at avsi dom mot eieren, uten at han er stævnet. Øiemedet med denne bestemmelse er som nævnt at lette det offentliges adgang til at fremme inddragningssaken, men derimot ikke at hindre eieren i at vareta sine interesser. Hvis loven virkelig hadde hat denne hensigt, maatte dette ha faat et ganske anderledes klart og bindende uttryk i lovteksten.
Som følge av den opfatning jeg her har gjort gjældende, finder jeg ikke, at det kan tillægges nogen betydning for Wollert Linds ankeret, at de domfældte har vedtat dommen. Efter protokollationen ser det forresten ut til, at meddomsrettens formand har opfattet denne vedtagelse som alene gjældende straffen, idet han har tilført retsboken, at de domfældte gjordes bekjendt med reglene om paa hvilken maate og inden hvilken frist begjæring om anke eller fornyet behandling maatte være indgit av eieren av baaten om denne vilde bringe retsmiddel til anvendelse.
Idet jeg derefter gaar over til ankens realitet, skal jeg bemerke, at jeg efter den begrundelse for Wollert Linds angrep paa meddomsretsdommen, som er git i overretssakfører Waldenstrøms skrivelse av 2 februar 1925 til statsadvokaten i Østfold og Hedmark, opfatter det saa, at anken principalt gaar ut paa ophævelse av meddomsrettens bestemmelse om inddragning av motorbaaten, og subsidiært at dommen forsaavidt denne inddragning angaar, ophæves fordi eieren ikke har været stevnet til meddomsretten.
Jeg finder, at den principale anke bør tas tilfølge. Efter §52b. i lov av 1 august 1924 kan fartøier av den størrelse som det her omhandles inddras, naar det er benyttet ved overtrædelse av nævnte lov og overtrædelsen gjælder brændevin. Inddragningen er saaledes kun fakultativ, og det uttales i lovens motiver, (Odelstingsproposition nr. 17, 1924 side 40) at «man har forutsat som
Side:493
en selvfølge, at der ingen inddragning av fartøi eller gjenstand vil finde sted, naar den som optrær som eier paa tilfredsstillende maate godtgjør, baade at han er virkelig eier og at det er mot hans vilje, at fartøiet eller gjenstanden er blit brukt.»
Jeg finder at der foreligger et efter omstændigheterne tilstrækkelig bevis for, at Wollert Lind, hvis eiendomsret til den inddragne baat ikke er bestridt, har været uvidende om dens benyttelse til ulovlig brændevinstrafik. Jeg tillægger det i denne henseende betydning, at der intet er oplyst om, at de personer, som har benyttet baaten, tidligere har gjort sig skyldig i brændevinssmugling, og at der derfor ikke kan lægges Wollert Lind nogen uforsigtighet tillast ved, at han overlatt dem benyttelsen av hans motorbaat, naar han ikke selv hadde bruk for den. Meddomsretten, til hvis domsgrunder jeg henviser, sees at ha lagt avgjørende vegt paa, at der ombord i baaten var anbragt tankindretninger med særlig sikte paa brændevinstransport; men jeg finder ikkke at kunne forkaste Wollert Linds forklaring om, at disse var anbragt der uten hans vidende, hvilken forklaring støttes baade av de 2 domfældte og av Viggo Lorang Pettersen, som oplyser, at det var ham der hadde forfærdiget og lagt ind de omhandlede indretninger, kort før baaten blev benyttet av de domfældte. At Wollert Lind ikke hadde bruk for baaten i sin næring maa vidstnok antas; men da det saavidt jeg vet er temmelig almindelig, at folk i hans stilling har mindre motorbaater til lystturer, finder jeg ikke, at denne omstændighet kan tillægges nogen mistænkelig karakter.
Efter det anførte voterer jeg for, at bestemmelsen om inddragning bortfalder. Det blir da unødvendig at behandle den subsidiære anke.
Konklusion:
Bestemmelsen i den paaankede meddomsretsdom om inddragning til fordel for statskassen av den benyttede motorbaat tilhørende Wollert Lind - bortfalder. (Vanlige salærer).
Konstituert assessor, overretsassessor Broch: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Ekstraordinær assessor Hanssen, ekstraordinær assessor Larssen, ekstraordinær assessor Boye, ekstraordinær assessor, professor Knoph og assessor Christiansen: Likesaa.
Av meddomsrettens dom:
Retten finder at burde ta paatalemyndighetens paastand om inddragning av baaten tilfølge. Denne som man gaar ut fra tilhører tiltalte nr. 1's bror var uttrykkelig indredet til brændevinssmugling, idet der var anbragt en trekantet tank der var indpasset akter under dæk, og en tank var avdelt saaledes at den ene del indeholdt bensin og den anden sprit. Det skal ogsaa bemerkes at baaten efter hvad der er oplyst ikke har anvendelse for eieren i hans, næring, men utelukkende er et lystfartøi.